Het theorie-examen is te eenzijdig en richt zich vooral op kennis van verkeersborden, terwijl de aspirant automobilisten juist een stukje inzicht zou moeten worden bijgebracht en worden geleerd hoe gevaarlijke situaties kunnen worden herkend. Deze conclusie trekt Bureau ICE in een vernietigend onderzoek naar de theorie-examens van Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR).
Het onderzoek werd uitgevoerd in opdracht van Veka Best, Nederlands grootste leverancier van leermiddelen voor rijexamens. De examens halen lang niet de ministeriële richtlijnen die in 2003 van kracht werden. Het CBR heeft het probleem onderkend en zal het zwaartepunt van de examens de komende jaren verleggen naar meer inzicht en gevaarherkenning. (bron: telegraaf.nl)
Persoonlijk ben ik van mening dat je verkeersinzicht niet (of hooguit zeer beperkt) uit een boekje kunt leren. Dat moet zich voor een deel tijdens de praktijklessen ontwikkelen. Uiteindelijk leer je mijn inziens pas echt autorijden nadat je je rijbewijs hebt gehaald (alhoewel, sommige mensen leren het nooit). Ik ben dus erg benieuwd naar de aanpak van het CBR. Jaarlijks doen ruim 360.000 mensen theorie-examen voor het autorijbewijs, waarbij het slagingspercentage op ongeveer 50 procent ligt. Waarschijnlijk zal dit percentage dan omlaag gaan, want verkeersborden en voorrangsregeltjes kun je simpel uit je hoofd leren, maar voor inzicht is meer nodig.
Wat dus nodig is, is een instructievideo, gemaakt vanuit een rijdende auto, waarin situaties worden getoond die een gevaar kunnen opleveren. De instructeur kan de video naar behoeve stoppen en uitleg geven. De leerlingen leren de situaties te herkennen en juist te handelen. Is even wat werk, maar dan heb je ook wat.
Ja, of natuurlijk een rij-simulator, zoals die soms al gebruikt wordt. Die kan je ook stoppen als het nodig is, en het is interactief.
Ikzelf ben er groot voorstander van dat men een slipcursus moet volgen als onderdeel van het halen van je rijbewijs. Ik heb mijn rijbewijs in het leger gehaald. En als je daar je rijbewiijs haalt dan moet je ook terreinrijden leren. Nu wil ik niet zeggen dat terreinrijden hetzelfde is als een slipcursus, maar het geeft je wel het gevoel van hoe een auto kan reageren in bepaalde situaties. Ik persoonlijk vind controle over je auto weten te hebben ten (bijna) alle tijden, vele malen belangrijker dan je theorie-examen halen. Tegenwoordig worden er zulke rare vragen gesteld bij je theorie-examen dat ik bij mezelf denk waar gaat dit in hemelsnaam nog over?
Theorie is leuk maar de praktijk is altijd anders!
ja alleen is het toch wel prettig als mensen weten wanneer een weg van rechts voorrang heeft en wanneer “rechtdoor gaat voor” geldt……..
Zonder basiskennis heb je niets achter het stuur te zoeken en ik zou idd een slipcursus ook als basiskennis willen zien….. leer mensen maar waar de grens van een auto ligt en hoe je kunt voelen dat je tegen de grens aanzit….. Verder rijdt 85% van de automobilisten onverantwoord dicht op de anderen bij slecht weer……laat ze maar eens voelen hoe weinig controle je in een noodsituatie hebt over een auto als het regent of als het geijzeld heeft…..
Nee, nee dat ben ik ook helemaal met je eens. Wellicht niet duidelijk door mijn verhaal heen gekomen. De basiskennis moet zowiezo aanwezig zijn.
Zijn we het al wéér eens…..
Nou zie je nou wel. Het kan dus toch! ;)
@ woody en Rick Dos:
Het gevaar met een aanvullende slip cursus is dat vooral jonge automobilisten hun capaciteiten gaan overschatten en denken dat ze door de cursus harder en gekker kunnen rijden. Want denken ze ik kan me wel redden uit de situatie.
Aan de andere kant is de slipcursus handig, zelf heb ik die ook gevolgd bij de ANWB op het circuit in lelystad, maar dan alleen om de gevaren te laten zien en bepaalde situaties na te doen. Zoals het rijden op gladde wegen,noodstop maken en beheerst remmen op diverse oppervlakken. De nadruk moet dan liggen op het laten zien van risico vol rijden en niet zozeer hoe raak ik snel uit de slip. Tijdens de cursus van de ANWB rijd je meestal niet harder dan 50 terwijl de grootste ongelukken gebeuren met snelheden die daar ver boven liggen.
Ik denk dat de beste oplossing ligt in een speciaal aangepaste aanvulling van zowel simulatie als doelgerichte praktijk lessen. Uiteraard aangevuld met een goede basis theorie.
@Z-Rider dat argument hoor je meer….. ik denk dat het in theorie misschien wel klopt maar de praktijk is anders……
Die jonge jochies doen toch vanalles waar ze niet voor zijn opgeleid…. daarom zie je zoveel oude verlaagde tweedehands (golfjes) auto’s in de berm, sloot of tegen bomen bij 112 weekend. Ik denk niet dat ze het pas doen als ze iets meer hebben geleerd…. ze doen het toch wel!
Door mensen bewust te maken van risico’s en ze te leren hoe ze een auto zonder brokken tot stilstand kunnen brengen voorkomen we letsel en ellende. Dat jonge automobilisten zichzelf overschatten dat is helaas niet te voorkomen. Dat hoort nou eenmaal bij de leeftijd…. (ik was waarschijnlijk bijna net zo erg alleen had toen geen eigen auto en wilde niet de auto van Pa platrijden, dus deed meestal voorzichtig genoeg.)
Ik ben het eens met WOoOdy.
Ik heb liever dat men weet hoe een auto in situaties reageert dan dat men er totaal geen weet van heeft hoe een auto in situaties reageert.
En al is het maar 1 procent waarbij het een afschrikkend effect heeft, zodat hij/zij het niet in zijn hoofd haalt om stoer te gaan doen, dan is dat toch al mooi?
@ Rick dos:
is het niet gewoon tijd dat de hele manier van lesgeven betreffende autogebruik en theorie aangepast wordt? Dan bereik je veel meer en zal het zeker slachtoffers schelen. Het hoeft niet eens meer te kosten alleen structureel meer aandacht schenken aan de ovengenoemde punten die in iedersbelang zijn.
@Z-Rider
Daar ben ik zeer zeker wel voor te vinden. Ik zie vaak genoeg mensen die te onzeker achter het stuur zitten nadat ze hun rijbewijs hebben gehaald. Volgens mij is op dat gebied ook nog veel te halen. Men zit meestal te krampachtig achter het stuur (omdat hun dit nou eenmaal geleerd is. Je weet wel handjes op 10 en 2 etc.) . Je ziet gewoon dat ze in hun hoofd bezig zijn met schakelen, sturen, op de verkeersregels letten en dan ook nog op het verkeer. Geheid dat er ergens minder aandacht voor is en dat er gevaarlijke situaties ontstaan.
@ Rick dos:
En nu maar hopen dat iemand van de politiek dit soort nuttige ideeen op pikt en er wat aan doet…. Maar ben bang dat wij het alleen bij onze idealen moeten houden en dat er voorlopig niets aan gebeurt. Het CBR verdient veel te goed aan de huidige gang van zaken.
Ik zal eens kijken wat ik voor jullie kan doen, jongens!
LOL! :) @jan peter b
Nou als je dan toch bezig bent, wil je dan ook gaarne de BPM afschaffen, BTW verlagen….belastingen uberhaupt verlagen en….. ;)
Wees toch maar blij, dat je in Nederland woont en les krijgt van een opgeleide rij-instructeur. Ik woon als Nederlander in Belgie en daar mogen je ouders je leren auto rijden. En dat is te merken.
Want als die het al niet juist doen, leren ze je het ook fout aan! Het is echt belachelijk voor woorden. Als je tijd hebt, lees het er maar eens op na bij het BIVV (= CBR in Belgie): http://www.bivv.be/main/Rijbewijs/rijopleiding.shtml?language=nl
Dat is ook te merken als je naar de statistieken van het aantal dodelijke slachtoffers kijkt. In totaal zijn er in Nederland in 2005 817 dodelijke slachtoffers gevallen. In Belgie 1089. En dan te bedenken, dat Belgie 10 mln inwoners heeft en Nederland 16 mln. Laat je die verhouding er op los, dan zit je voor Belgie omgerekend op 1742 doden! Dat is meer dan 2x in Nederland.
Bronnen:
– NL: http://www.blikopnieuws.nl/bericht/24008
– BE: http://statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#3
Zo ‘gek’ doen de Nederlanders het dus niet. Maar beter kan altijd. Iedere verkeersdode minder is een familie minder in de rouw.