Wacht even..CO2 was toch de duivel, die ons milieu en al het intelligente leven op aarde ging slopen? Al Gore zegt het, dus moet het zo zijn. Maar nu komt er in een keer zo’n rare Aziaatprofessor precies het tegenovergestelde beweren. Wat is het nou?
Laten we beginnen met te stellen dat CO2 nooit echt een onoverkomelijk probleem is geweest: immers, plant genoeg boompjes en je absorbeert je uitstoot weer. Bovendien ademen wij mensen het gewoon uit, en dat hebben we altijd al gedaan. Maar een toepassing van CO2 die wij voorheen niet kenden, is het opwekken van energie.
Ondergetekende heeft sinds de derde klas (in 1849 ongeveer) geen scheikunde meer gehad, dus precies uitleggen wordt een beetje moeilijk. Het heeft te maken met het gebruik van lithium nitride (Li?N) om CO2 mee te neutraliseren. In het chemische proces dat plaatsvindt schijnt flink wat (schone) energie vrij te komen. Win+win dus, en als een man in een witte labjas dat vertelt, geloven wij dat natuurlijk.* Het hele rapport is HIER te vinden. (via GeenStijl)
We weten wat dit betekent: alles op de kop, dus ook ons belastingsysteem. De Veyron, Aventador, Phantom en Mulsanne krijgen een dikke CO2-subsidie, terwijl de Prius (tenzij hij volgas rijdt) en de Leaf ongenadig hard belast worden. Deze auto’s leveren immers veel te weinig hun bijdrage aan de CO2 in de atmosfeer, dus bloeden zullen ze, net zoals de fabrikanten die de laatste jaren de grootste vooruitgang hebben geboekt met CO2-reductie.
Downsizing, schmownsizing, die V10-blokken in de supersedans komen gewoon weer terug! Toch?
*Kleine kanttekening van Dexter de science nerd op de redactie:
Sowieso is CO2 nooit echt slecht geweest, het is slechts de makkelijkst te meten maatstaf voor de algehele ‘slechte’ uitstoot van een motor. Andere broeikasgassen met vooral stikstof zijn veel meer verantwoordelijk voor opwarming etc..
En: Li3N is een stof die je moet maken.Een perpetuum mobile is nog steeds niet uitgevonden en uit CO2 is simpelweg weinig energie te putten. Behalve als je iets met bladgroen en zonlicht doet. Zou wellicht interessant zijn om te kijken hoe de energie nodig voor het maken van Li3N zich verhoudt tot de energie die de reactie opbrengt.
Feit dat de restproducten van de reactie opnieuw zijn te gebruiken is natuurlijk wel super. Moet het nog verwerkt worden maar semiconductors maken van afvalstoffen is natuurlijk ultiem ‘duurzaam’…
Hoop voor onze Aziatische vriend dat hij gelijk heeft!
co2 is dan misschien wel goed, maar olie is niet een oneindige voorraad.
@flutterby: Iets wat elektriciteit wel is aangezien we dat uit verschillende bronnen kunnen halen. Ook in de toekomst.
@flutterby: we weten nu van het bestaan van meer rendabele oliebronnen dan 50jaar geleden, dus er is “meer” olie dan 50 jaar geleden. Met de bekende olievoorraad op de aarde kunnen we nog zeker 100jaar door. Dusdat we tekort aan olie hebben is een grote mythe
@lambo4all: en er was ook iets met tabak en benzine. Dus hoezo een tekort?! Stoken met die peut!
@lambo4all: Maar daarbij vergeet je dat het verbruik van olie niet bepaald meer gelijk is aan 50 jaar geleden.
@lambo4all: Mooi fabeltje is dat. Geschat word dat de huidige reserves ongeveer 40x groter zijn dan de nu jaarlijkse olieproductie. Volgens het IEA stijgt de olieproductie jaarlijks met ongeveer 1%. Dat betekend dat de olie over 34 jaar (in 2046) op is. Dan is er nog wel Olieschalie(erg vervuilend)a 2x de huidige oliereserves(dus in totaal is er 120x de huidige productie) maar daarmee kom je ook niet verder dan 2090. Dat we olie bij vinden is ook een sprookje, sinds de jaren 80 wordt er al meer olie omhoog gepompt dan gevonden.
Men gaat dat laatste restje CO2 uitstoot uit de verbrandingsmotor (Volt/Ampera..) gewoon gebruiken om nog extra energie op te wekken en op te slaan in de batterijen voor de electromotor..
En het logische gevolg zal dan zijn dat de technologie zo evolueert dat er toch nog aan downsizing zal gebeuren.
of co2 nu goed is of niet, we moeten toch met ze alle zuinig aan doen met de olie! ik geloof die asian gozer wel, alleen al omdat ie asian is ;)
Dit is zulk mooi nieuws, dat het té mooi is.. :D
Deze man zijn studies zijn betaald door OPEC ?
Ik geloof ook dat heel de CO2 heisa overschat is. Het zal inderdaad allemaal niet zo goed zijn, maar vee (koeien, varkens, etc) zijn toch de grootste producenten van deze schadelijke stoffen (dacht ik).
@stanny: we gaan die beesten dan maar is flink belasten. Iets in de vorm van een ruft tax
@stanny:
Het is maar hoe je het bekijkt, het ergste broeikasgas op dit moment (zo’n 3/4 van het totaal aan broeikasgassen) is nog altijd waterdamp.
CO2 is zoiezo prima bemesting voor aquaria. CO2 in het water pompen en je plantjes worden prachtig groen. Krijg je dan subsidie van onze prachtregering ter compensatie van de betaalde CO2 tax?
Dat word weer upsizing met die motoren. Ik weet niet of ik wel alles moet geloven wat er staat.
De blaadjes zijn idd nog steeds even groen….niks aan het handje dus.
CO2 is maar een aspect van vervuiling. Het is gewoon een aangenomen eenheid om verschillende vervuilingsbronnen met elkaar te vergelijken, in perspectief te zetten en eventueel een bewuste/duurzame keuze te maken. Het is dus een KPI, zodat we auto’s met vliegtuigen, treinen en boten met elkaar kunnen vergelijken. Uiteraard zijn er nog andere, vele schadelijkere stoffen. En daarnaast is er dan nog steeds een probleem met een toekomstig brandstofgebrek. Niet zo naief!
@consumptieverplicht:
Pardon? CO2 een vorm van vervuiling?! co2 hoort er gewoon bij, als het gaat om leven op Aarde. Mensen zijn nu zo gehersenspoeld dat ze denken dat co2 een vervuilende stof is.
@FrankypankyV8: Ik snap dat CO2 een van natuurlijke en zelfs noodzakelijke stof is. Het is niet giftig en van nature niet schadelijk. Alleen is het doctrine dat de hoeveelheid waarin ‘wij’ (de mens), het sinds de industrialisatie & massamobilisatie, het doen vrijkomen, wel schadelijk is voor de omgeving. Het is volgens Gore en vele andere in onbalans.
Mijn initiele statement had betrekking op die Chinees die vertelde dat CO2 geen kwaad kan en de daarop volgende comments van bloggers, dat we dus niet meer hoeven te letten op de vervuiling (vb. omdraaiden downsizen etc.) Mijn statement is: CO2 is maar een onderdeel. Er komen veel meer stoffen vrij met schadelijke werking (niet perse schadelijk opzich, maar in de hoeveelheid waarin wij het loslaten wel).
CO2 wordt tegenwoordig genomen als KPI, een meetinstrument en omvat dus niet alle vervuiling. M.a.w. CO2 (in grote hoeveelheden) mag dan geen negatieve effecten hebben voor ons (klimaatverandering etc.), maar andere stoffen die vrijkomen bij verbranding zijn wel schadelijk. Ik ben het eens, dat CO2 is doorgeslagen. Maar dat komt omdat het meetinstrument tegenwoordig wordt gezien als doel. Hybride auto’s zijn daar een mooi voorbeeld van: De CO2 uistoot per gereden km is laag, maar de algemene lasten op de wereld zijn hoger. Door kortere levensduur, problemen met recyclen accu’s etc.
Ik las ergens dat kassen gewoon fossielen verstoken om meer CO2 in de kas te krijgen…
@dotternetta:
het is niet waar dat er fossielen worden verstookt voor de co2,maar het is wel waar dat er in de kassen co2 word toegediend om de groei van gewassen beter te krijgen,door bv de co2 die de ketelinstalatie uitstoot de kas in de blazen, een groot deel van de kassen maken ook gebruik van de CO2 die Shell tegenwoordig levert,maw zo slecht als mensen willen doen geloven is CO2 niet
Hoe meer co2 hoe beter, de mooiste bomen staan tenslotte langs de snelweg
@flutterby
Er is een manier gevonden om benzine te maken van afval.
Ja en hoe maak je Li3N? Dat is ook niet gratis. Lithium zit onder meer in (de dure) accu’s, gaat nogal een dure methode worden dus, dit is gewoon een bullshit onderzoek.
Bovendien heb je maar liefst 3 van die Li3N (met 3 Li per stuk) moleculen nodig om 1 CO2 molecuul te ‘neutraliseren’.
bron: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jp205499e
@sdk16420: Exactly! We kunnen met moeite genoeg lithium produceren voor de accu’s van mobiele telefoon. Volgens wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium#Production) is genoeg lithium produceren om electrisch te gaan autorijden met zijn al onmogelijk. Laat staan dat we er die miljoenen tonnen CO2 mee uit de lucht kunnen wassen.
PS. Ik ben geen linkse hippie!
@sdk16420: Blij dat je ’t al hebt gepost, ik was er net ook zo een aan ’t voorbereiden. De hoeveelheid energie die er in gaat kan vlot groter zijn dan wat je er weer uit haalt.
Bekend…maar onbemind door politiek (want snel regeren in een korte periode is populairder).
@Megakix:
Bekend? Gewoon onzin ja.
Daar heeft de politiek voor één keer eens geen schuld aan.
Er hangt dus wel degelijk chemie in de lucht…
Stukje verdieping?
Toevallig gisteren avond een interessant artikel (National Geographic) over de toename van CO2 gelezen.
http://ngm.nationalgeographic.com/2007/10/carbon-crisis/carbon-crisis-text
@Quintin: ..jammer dat de IPCC zo tergend veel fouten maakt in de meting van de opwarming van de aardbol. Kortom, dit artikel lijkt kosjer geschreven, maar is ook hierin weer een toonbeeld van ‘het volgen van het grote geld’ (ofwel subsidies om zulke berichtgevingen te doen uitgaan).
@Quintin:
Proficiat met je bron te checken. De schrijver is een ecowarior die journalistiek gestudeerd heeft.
Zo’n mensen hun mening moet je sowieso helemaal voor waar aan nemen. Ik vraag ook altijd m’n bakker om medisch advies en de slager om bijles Kwantumelektrodynamica.
neem en V12 en red de wereld
We hebben straks dus een clio oid met een v8? Zou mooi zijn
Het is een politiek thema: het gaat niet om CO2, dat is onschuldig; het gaat niet om de olie die opraakt, dat duurt nog wel even; het gaat er om dat de macht van de jurken in met midden oosten afneemt.
Ik geloof best dat dit kan, maar ik vraag me af of dit wel rendabel is.
Lithium is al aardig gewild over de wereld, en er is niet extreem veel van. dus dat zal niet leuk meedoen in de prijzen, maar ik zie ook wat problemen in de reactie.
We nemen 4 Li3N deeltjes (Die we eerst nog moeten maken, hoeveel energie kost dat?), en samen met 3 CO2 tjes levert ons C3N4 en LI2O op.
wat moeten we met die stoffen?
C3N4 is een van de hardste materialen die we kennen (+/- diamant), maar ik zou niet weten waarom we daar grote hoeveelheden van moeten hebben (en wat gaat dat geintje kosten?)
Voor lithiumoxide kan ik ook niet heel voor de hand liggende doelen vinden. het wordt wel gebruikt, maar niet iets waar henk en ingrid iets aan hebben (zeker neit in die aantallen.
De Li3N is niet herbruikbaar zo (het is geen katalysator). dus voor het absorberen van een redelijke hoeveelheid CO2 hebben we ook een berg Li3N nodig.
En er kan wel energie uit komen, maar hoeveel is er gegaan in het produceren van de Li3N en hoeveel is er nodig om nog wat nuttigs te doen met de afvalstoffen?
het heeft weinig zin om co2 om te zetten in een enorme berg afvalstoffen.
Al met al ben ik nog behoorlijk sceptisch hierover. Ik geloof best dat die reactie kan, maar ik zie nog niet hoe het praktisch gebruikt kan worden
@timberleek:
Ok had nog iets verder moeten zoeken.
C3N4 is bruikbaar als halfgeleider
Li2CN2 schijnt een halffabrikaat te zijn voor kunstmest
Dan wordt het interessanter.
Ik ben wel benieuwd naar de resultaten over de hele linie. eerst Li3N maken, laten reageren, reactieproducten gebruiken.
Maar ik ben nog steeds wat sceptisch ivm de beperkte hoeveelheid lithium die we hebben en de vraag die er naar is. we hebben ook geen oneindige hoeveelheid kunstmest nodig denk ik
@timberleek:
Lithium is zeldzaam, duur en indien verkeerd gebruikt uitzonderlijk giftig.
Daarbij moet Li3N ook gemaakt worden wat energie kost en aangezien de meeste energie afkomstig is van? Juist ja fossiele brandstoffen…
Dikke International op de foto :P
Mensen die Al Gore geloven moeten echt snel even wakker worden en naar een officieel onderzoek van wetenschappers gaan kijken. Dan kom je er snel genoeg achter dat het hele klimaatverandering-door-uitstoot verhaal gelogen is. Niet de aarde warmt op, maar alle planeten in ons zonnenstelsel. Dit is een natuurlijke cyclus en heeft niets te maken met uitstoot. CO2 belasting is dus ook puur om een aantal famillies rijker te maken.
@matthisl: En dat de temperatuur schommelt is ook niet erg, dat heeft het altijd gedaan.
@matthisl:
Je hebt overschot van gelijk. Of andere planeten opwarmen weet ik niet. Maar het CO2 verhaal is idd onzin. De aarde is nog altijd niet abnormaal bezig.
De mensen focussen veel te veel op een paar jaar terwijl ze dat zouden moeten doen op miljoenen jaren.
@Hupke: Dat de mens veel uitstoot kunnen we niet ontkennen maar niet in die mate zoals ons wordt voorgespiegeld. En dat vind ik echt te triest/ziek voor woorden dat wij worden beschuldigt van iets wat niet waar is. Het stomme ook is dat dat zogenaamde gat ergens bij Antartica zou zitten..
@matthisl: De planeten hebben er eigenlijk nop mee te maken maar dit is idd een cyclus die lichtelijk door de mens wordt versterkt en als directe melkkoe door regering wordt gebruikt. Wat dacht je van al die vulkanen etc.
@The360box:
Alle vulkanen op aarde dragen gemiddeld minder bij dan slechts het autoverkeer in Frankrijk. Nog los van het feit dat de vulkanische invloed doorgaans van kortere duur is.
@macready:
Da’s onzin wat je nu vertelt. Ik ben ff te lui om met cijfers af te komen (dus doe me een plezier en bewijs je eigen ongelijk). Maar heb je enig idee wat zo’n vulkanen uistoten en hoeveel er zijn?
De hele mid oceanische rug is nu terwijl we spreken 100.000 tonnen gesteente en gassen aan het uitspuwen (en doet dat al miljoenen jaren, dag na dag na dag) terwijl die de aardplaten wat verder uit elkaar duwt. En da’s dan nog maar een fractie van de vulkanen die nu actief is.
@Hupke:
Als je een reactie als onzin bestempelt en vervolgens zélf al aangeeft niet een onderbouwing te hebben, is je eigen verweer niets waard. Ik heb wél naar de cijfers gekeken.
Bijvoorbeeld hier:
http://www.agu.org/pubs/pdf/2011EO240001.pdf
Vulkanische uitstoot valt redelijk in het niet bij de menselijke uitstoot, wereldwijd gezien.
@macready:
Hey thanks
Dit ga ik eens beter onderzoeken. I heb altijd aangenomen wat een kennis (doctor in de geologie) en een prof (ook geologie) erover te vertellen hadden.
Op het eerste zicht lijkt het een debat te zijn tussen 2 namen Gerlach en Plimer al heeft die Gerlach (de jouwe) wel cijfers. Eerst eens zien hoe die eraan komt maar misschien moet ik je nog gelijk gaan geven.
Merci, dit is tenminste nog leerzaam.
@matthisl:
Oude, onjuiste en niet relevante nonsens uit de blogosfeer herkauwen maakt je niet geloofwaardiger dan zeg de Nasa en vrijwel alle grote wetenschappelijk instituten die de conclusies van het IPCC grosso modo onderschrijven.
Kom maar op met die Ferrari dan pa!
ik zou zeggen, steek die hoogovens maar aan en laat je auto 24 uur per dag draaien, het is toch geen enkel probleem meer
Wat voor ford is dat???
@pimmp: De Ford F650 XLT Super Duty.
We weten toch allemaal dat CO2 een regelrechte melkkoe van de regering is geworden door van die eikels als Al Gore. Onlangs had de NASA een rapport dat het juist ‘goed’ is omdat bomen het massaal omzetten in O2 en er meer bomen dan ooit zouden zijn. En dan nog, kan iemand mij uitleggen hoe CO2 inhemelsnaam een gat zou kunnen creëren?
@The360box:
Creeërt geen gat, is gewoon een verteller van 3ehandsfeiten die je iets denkt bij te kunnen brengen.
@Hupke: CO2 is zwaarder dan O2, dus kan onmogelijk opstijgen en een gat veroorzaken..
(logischerwijze; de boompjes moeten er immers van groeien en die staan op de grond..)
Maar goed; linkse media is een links verhaaltje op het nieuws; vooral de mensen dom houden en verkeerde (eenzijdige) info voorschotelen..
@spylegion:
Ja ja, links dit…links dat. Maar rechts haakt er net zo graag op in, door de lasten fiks te verzwaren. Daar hoor ik je niet over… :roll:
@FrankypankyV8: ik heb het puur over de informatie verstrekking door de linkse media…
Politici kunnen geen van allen zichzelf recht in de spiegel aankijken..
@spylegion:
Nu ben je toch onzin aan het uitkramen hoor.
Dat gat in de ozonlaag heeft niets met CO2 te maken maar met ozon O3 dus.
En de massa van O2 en CO2 is weinig relevant om hun positie in de atmosphere mee te bepalen. Die zweven gewoon ongestoord voort.
@Hupke: dat geef ik toch aan of niet dan?
En het soortelijk gewicht heeft wel degelijk te maken met waar het rondzweeft..
@spylegion:
In een gecontroleerde omgeving zonder externe factoren is dat een grote factor, in onze atmosfeer met vooral veel luchtstromen en continu bewegende deeltjes in het algemeen, veel minder. CFK’s zijn veel zwaarder dan zuurstof, maar toch zijn ze meetbaar vastgesteld in de stratosfeer.
@The360box: Het mooie is dat je dat 1x hoort en nooit meer (NASA onderzoek). Doofpot much?
@The360box:
Dat gat was een gat in de ozonlaag, waaraan CFK’s schuldig zijn. Dat is bewezen en CFK’s zitten nu niet meer in diverse spuitbussen…Maar kennelijk zag zo’n milieuleugenaar er wel brood in, om te gaan liegen en draaien.
Die uitvreter leeft nu van een riante subsidie, puur op basis van leugens.
Ik zit nu echt te wachten op iemand, die op een helder, transparante wijze nu eens uitlegt wat er werkelijk gaande is.
Ik zeg;’Zonneactiviteit’…dat verloopt in cyclussen en verklaard veel (niet alle) fluctuaties in temperaturen en klimaatveranderingen door de eeuwen heen.
Want om te stellen dat de mens in amper 200 jaar industrialisatie een vier miljard oude planeet totaal op zijn kop zet…Zulke figuren geloven ook in sprookjes en de Kerstman?!
@FrankypankyV8: True that, en zulke idioten zorgen er alleen maar voor dat alles zwaarder wordt geheven en nu we schoon bezig zijn worden we nog zwaarder gepakt.
@FrankypankyV8: Ik zeg, fijn zo’n goed geinformeerde persoon hier te zien, ik ben het roerend met je eens; de wetenschappelijke rapporten roepen het al bijna decennia.
@FrankypankyV8:
Het interessante is juist dat de veranderingen van de laatste decennia niet te verklaren zijn door de factoren (m.n. zon) die in het verleden wel dergelijke veranderingen grotendeels in gang hebben gezet. De zonneactiviteit is niet toegenomen, integendeel.
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/energy-budget.html
Dat zei ik jaren geleden al op autoblog.
Ah ja Lithium, dat hebben we genoeg op deze planeet…
Daarom zijn accu’s zo goedkoop.
CO2 is niks mee als er evenveel uitgestoten wordt als dat er wordt opgenomen.
’t feit dat wij voornamelijk leven van dingen die uit onze atmosfeer CO2 opnemen (lees planten) is die cyclus redelijk gesloten.
bij Blablabla fossiele brandstof blablablabla is dat niet…
co2 is tegenwoordig een MVW.
Derdewereldlanden die nauwelijks uitstoot van betekenis hebben, moeten nu opeens duurzaam energie opwekken. En hoe komen die lui aan het geld dan?!
Ongelofelijk dat mensen zomaar achter lui aanlopen, die niet eens met overtuigend bewijs komen.
Russische wetenschappers toonden juist aan dat de Aarde afkoelt. Hun rapport werd verzwegen…Nuff Said, Innit?!
@FrankypankyV8: Via subsidies van rijke landen.
ahjoh, nog een paar jaar flink geld vangen voor de overheid, tegen die tijd weet 80% al niet eens meer waarvoor ze het betalen dus ze betalen gewoon door, (kwartje van kok is immers ook lang niet bij iedereen bekend)
Dat ze dan alweer een manier gevonden hebben om goed om te gaan met CO@.. ja dat is dan heel mooi, maar betalen zul je!
http://www.techbusiness.nl/162/663/clean-tech-energie/brandstof-uit-co2.html
CO2 als bron voor energie is al een tijd op het vizier van wetenschappers.
@RutgerK:
Energie via CO2 want uit CO2 zal je niet veel meer kunnen halen is een van de minst energetische stoffen waar we mee te maken krijgen.
Hmm, ik vind het toch wel raar. Dit onderzoek zou alle vorige onderzoeken ivm met co2 nutteloos maken. En dat dit nu nog maar ontdekt is? Bij deze geloof ik er ook niet veel van.
Het doet me denken aan een onderzoek in een unief van Lyon die tot conclusie kwam dat sommige deeltjes sneller gingen dan het snelheid van het licht. Daarmee zouden enkele natuurwetten van einstein ook nutteloos zijn en zou dit een nieuwe doorbraak zijn in wetenschappen net als dit. Uiteindlijk blijk het ook fout te zijn…