Onze eigen Jeroen van der Veer, CEO van Royal Dutch Shell, heeft laten weten dat zijn bedrijf volop gaat investeren in biobrandstof. Tijdens een door Shell gesponsorde Eco-marathon in Duitsland liet hij tegenover de pers weten: “My milkman used to drive around in electric cars a long time ago … What’s new?”
Jeroen benadrukt nog maar eens dat het zijn bedrijf niet gaat om een betere wereld, maar om het maken van zoveel mogelijk winst. Hij vindt dat er teveel infrastructuur aangepast moet worden om elektrische voertuigen te rechtvaardigen, investeringen in wind- en zonne-projecten leveren namelijk te weinig winst op. Maar misschien heeft Shell gewoon te weinig macht in die hoek, want het is natuurlijk erg typisch dat Henk Keilman zulke goede zaken doet met zijn molenbouwer EWT? Tevens is het typisch dat bijna elke autoproducent bezig is met elektrische voertuigen, ook al is dat “ouderwetse” technologie.
“Ik wil dat Shell echt groot wordt in één duurzame brandstof, dat zal biobrandstof zijn”, zo zei Van der Veer. Hij weigerde echter te zeggen hoeveel geld Shell het komende jaar zal investeren in biobrandstoffen. (bron: ibtimes.com)
Ook interessant!
Nieuwste artikelen
-
Goed nieuws: EV’s zijn net zo dodelijk als benzineauto’s – hybrides zijn veel gevaarlijker
-
Lolbroek rijdt expres te hard langs politie en vraagt agenten om geinige flitsfoto
-
Volkswagen heeft goed nieuws voor de Polo met verbrandingsmotor!
-
Premium sedans verkopen voor geen meter in Europa, op deze EV na
Je verwacht toch ook niet dat hij elektrische aandrijving staat toe te juichen… That would kill his business…
@Emile: hoezo?
de olie gaat ook een keer op, hij moet dus op zoek naar nieuwe markten.
Een paar jaar geleden heeft Jeroen van de Veer in een gastcollege al laten weten dat ze meerdere potjes op het vuur hebben staan.
Ze weten natuurlijk dondersgoed dat de fossiele brandstof opraakt.
Ze kunnen nog wel enige tientallen jaren vooruit, maar het is wel verstandig om nu al fors te investeren in alternatieven, om zo Shell in de race te houden.
Van de Veer had het toen over miljarden (zeker 10 uit mijn hoofd) dat werd geïnvesteerd in R&D (dus niet enkel biobrandstof).
goh .. wat een vernieuwing allemaal ..
dat doen ze in zogenaamde 3de wereld landen al 30 jaar ..
Dit lijkt me geen goede stap van Shell. Bio-brandstof is namelijk niet goed voor het milieu (in ruime zin). Ze hadden beter in waterstof kunnen investeren.
Ja, in Brazilie rijden ze al jaaaaren op biobrandstof, dus Shell what’s new?
Natuurlijk wordt alles elektrisch, het heeft gewoon een aantal keiharde voordelen ten opzichte van verbrandingsmotoren.
Trouwens Shell….wat is er met dat waterstof plan van jullie gebeurt?
@autoblogger
een beetje objectiever aub. Er zijn genoeg mensen die echt verstand hebben van groene brandstoffen en de vraag bestaat gewoon nog of elektrisch rijden wel de oplossing is. En mr Van der Veer is een stuk wijzer als de meeste mensen tussen ons, dus zijn mening zal ergens vandaan komen.
Windenergie is gewoon niet je van het, omdat het niet genoeg capaciteit opbrengt, Wat niet zegt dat het geen goed initiatief is, want je moet ergens beginnen. Maar de vraag is of je wel genoeg groene energie kunt opwekken voor al dat elektriciteitverbruik straks. Dus misschien is biobrandstof op het moment wel beter, weten wij veel.
Maar om zijn uitspraken en Shell zo te gaan afkraken, vind ik hoogst irritant. Waarschijnlijk ook omdat jij er net zoveel verstand van hebt als een gemiddelde burger.
En dat iedereen met eenzelfde techniek bezig is, wil niet zeggen dat het de beste techniek is. Dit begint langzamerhand ook meer te komen door druk van instanties/mensen die er ook niet echt over nagedacht hebben. Ik bedoel, Halsema rijdt ook alleen maar een prius in de tijd dat haar kiezers dit verlangen.
Bij de verbranding van biobrandstof ontstaat toch nog steeds CO2? Ligt natuurlijk ook aan welk soort biobrandstof het is. De verbranding van waterstof resulteert in water, is dat niet een veel beter idee om in te investeren? Air Liquide bijvoorbeeld produceert al jaaaaaaaren waterstof op industriële schaal, daar zal het probleem toch niet liggen lijkt me….
@ guzmann
En hoe doet Air Liquide dat; door een proces wat steam reforming genoemd wordt. Aardgas (methaan) wordt zo omgezet in waterstof en je raadt het al CO2. Dit is per saldo dus geen oplossing voor het CO2 probleem. (tenzij je het CO2 afvangt en in de aardgas velden terugpompt)
@autoblogger
Het lijkt me niet dat Shell een toekomst zou kunnen hebben in de elektriciteit, daar zijn anderen al veel beter/verder in…
Ik hoop dat de overheden zich beperken tot het opstellen van CO2 doelstellingen, en de invulling daarvan aan de markt overlaten. Dan zal vanzelf blijken of Shell het bij het rechte eind heeft of niet. En het bedrijf overleeft.
Het kan in ieder geval geen kwaad te accepteren dat puur doordat er al zoveel van rondrijden, de auto met verbrandingsmotor nog heel wat jaren de dienst zal uitmaken. En het gewoon eerlijk is alternatieven te beoordelen op nut en noodzaak, zeker als er inderdaad zulke grote investeringen in electra infrastructuur en dergelijke noodzakelijk zijn.
@JackBlack: waarom schrijf je dat windenergie niet je van het is? Het kan wellicht een stuk efficienter, maar het heeft zeker potentie, zoals ik al probeerde aan te geven.
@RA999: I know, maar daarom kraakt hij het dus af?
De zee is Nederlands energiebron. Daar zouden ze meer mee moeten doen. Ik weet dat ik er geen verstand van heb, maar windmolenparken, zout/zoetwaterwerking, getijdenstromingen, er is zoveel te halen.
Over Shell: Ze kunnen het altijd proberen, maar het blijkt moeilijk te zijn om met een goede biobrandstof te komen en er de ruimte voor te hebben. Succes.
Ik vind de mensen van shell echt gieren.
In 2008 waar de ‘recessie’ hoog heerste(lang niet bij iedereen hoor, maar toch), hebben zij nog eens een RECORD winst geboekt.
Tuurlijk gaat het hun om winst en gaan ze ‘over lijken’, maar eigenlijk ook bijzonder asociaal. Je beinvloed heel de wereld zo, met dat internationale bedrijf.
Over de melkboer:
Wat verwacht je dan dat hij zegt?
Ze moeten indd met iets nieuws komen op een gegeven moment. En aangezien elektriciteit niet hun markt is, kiezen ze voor de andere en enkele variant, namelijk biobrandstof. Waterstof is misschien ook een variant, maar veel minder realistisch dan biobr. omdat het ook de negatieve kanten heeft van de waterstof ‘productie’.
Hij heeft ergens wel een punt. Dat hele groene stroom verhaal is helaas niet eens half zo efficient als een kolencentrale uit de ’60 (qua €/kw) en dan hou ik de nucleaire centrales buiten beschouwing.
In Denemarken heb je (als ik het niet verkeerd heb) s’werelds grootste
off-shore windmolenpark, iets van 100 windmolens. Output; genoeg stroom voor 10.000 huishoudens. Dat is niet eens ik herhaal niet eens 1% van alle huishoudens in Denemarken.
En ik weet dat je bij een kolencentrale er brandstof in moet blijven stoppen, maar dan ben je in 30 jaar nog steeds goedkoper uit met good old coal.
@autoblogger
Lijkt me wel, je gaat geen concurrerend product aanprijzen natuurlijk. That would kill his business ;)
Waarom kom je nu na het plaatsen van een reactie trouwens bovenaan de pagina uit? Vroegâh opende de pagina direct bij je reactie…
En net gebeurde dat weer wel. Raar…
Heeft of had Jeroen van der Veer een melkboer? Hij weet zeker dat zijn kinderen wel van hem zijn?
@ Rick dos; Simpel te controleren: check hun oren. ;)
@Citrofiel
Of op een melksnor. Ook zo’n weggevertje… ;)
Ach ja, een beetje sound is ook wel gezellig.
Beste Praters,
Weleens nagedacht over :
Electrisch rijden …..
1. Een kolencentrale stoot meer emissies uit dan 2 miljoen auto’s/jaar !
2. Een gas central iets minder.
3.Slechts ca. 35 % van de opgewekte energie bereikt je stopcontact, de rest gaat op aan opwekking en transport van electriciteit. !
Vraag : a: wat is het energie rendement ?
b. Wat is het milieu rendement ??
En we praten nog steeds over fossiele brandstoffen, die eindig, en onvoorstelbaar onze wereld vervuilen.
Koop eens de laatste uitgave van de Ned. National Geography, daar kun je lezen hoe $hell , en hun kompanen de staat Alberta om zeep helpen.
Kijk verder eens naar Duitsland: ( maar ook Zweden -Zwitserland)
Windkracht. Zonne-energie, geothermie. Waterkracht, bio-brandstoffen.
14 %v van alle energie komt daat al hernieuwbare bronnen, en de vervuiler betaald.
Het kan dus wel, maar ja in Nederland praten ze liever, en verkopen liever hun tafelzilver, dan zelf de handen nuit de mouwen te steken.
Mooi, dan kan ik hier blijven wonen :lol:
NL is een democratie @Robin, niet verbazingwekkend dat milieu “fanatici” daar problemen mee hebben.
Misschien heb je gewoon slechte argumenten!
@meneer Hood: En hoeveel is dat in Nederland? Zijn hier geen zonnecellen, windmolens etc. ?
Wat is het rendement van een windmolen? Of een watergetijde installatie? of … ?
Je kan wel lullig doen over Shell, maar de bottomline is winst. En die maken ze. De toekomst wijst uit wat het verstandigste is, maar waterstof lijkt me niet de juiste weg.
Om een normaal tankstation, zoals wij dat gewend zijn, te bevullen zijn velen malen meer bevoorradingstrucks nodig, hebben ze van die tanks zoals in Pernis staan, simpelweg omdat het zoveel volume in neemt.
Wellicht kunnen die tankstation met een soort buizenstelsel bevult worden, maar feit blijft dat je bij elk tankstation van die gigantische tanks ziet opgesteld staan. Over horizonvervuiling gesproken…
Door de veel hogere efficientie van elektrische auto’s en het elektrische net heb je relatief minder opwekking (zon/wind etc.) van elektriciteit nodig tov de olie naar benzine keten of de biobrandstof keten.
Hetzelfde geldt voor waterstof, je hebt veel meer elektrische of andere energie nodig om waterstof te maken wat het rendement weer omlaag haalt. Waarom niet gelijk met elektriciteit aan de gang, waarom het eerst in waterstof omzetten en dan weer terug, dat kan toch niet efficient zijn of ben ik nou gek ????
Het aantal en formaat van windturbines is nog steeds aan het groeien, offshore en onshore windparken nemen ook steeds meer in aantal toe. Dus productie van echte schone energie neemt dagelijks toe. Hoeveel er precies nodig is en of dat haalbaar is wordt volop op gestudeerd.
Hoe je het ook wendt of keert, als je ze niet bouwt dan haal je er ook niets uit. Oftewel elke procent van onze energie behoefte die we niet uit fossiele of biobrandstoffen hoeven te halen is winst. Als je daarnaast ook nog eens het verbruik wereldwijd gaat beperken door veel efficienter met energie om te gaan, komt er vast een keer een punt dat die twee elkaar ontmoeten. We moeten wel want op is op.
Dan zijn er nog zon, getijde en andere hydrocentrales die ook nog heel veel potentieel hebben.
Verder is het distributie netwerk voor elektriciteit al voor een groot deel klaar, het ligt namelijk in elk huis en in elk bedrijf (in de westerse wereld dan). De capaciteit zal mogelijk wel omhoog moeten als men ineens overdag ook allemaal onze elektrische auto’s gaan opladen (daarom kan je dat beter ’s nachts doen wanneer het net veel lager belast is).
Nogmaals we hebben geen keuze, olie en gas raken op en we moeten iets anders. Naar mijn mening is schone elektriciteit veruit de beste kandidaat daarvoor omdat het veruit het efficientst is op alle vlakken. En uiteindelijk moet ons verbruik omlaag naar een punt dat we met onze schone energie opwekking uit kunnen komen. Zo niet dan houdt het echt een keer op !!!!