De recente oproep van Greenpeace krijgt gehoor in Den Haag.
Benzine- en dieselauto’s gaan hard de sigaretten achterna. De luchtkwaliteit in het verdomhoekje zal er dus niet op vooruitgaan. Vorige week schreven we nog hoe Greenpeace er over dacht, maar in de (lokale) politiek zijn er kennelijk genoeg mensen die er hetzelfde over denken.
De gemeente Amsterdam was er als eerste bij met een reclameverbod voor fossiele producten (inclusief auto’s met een verbrandingsmotor dus). Het ging om een tamelijk symbolisch verbod in metrostations.
Amsterdam zit geheel in lijn met gedachtegoed van Greenpeace, want de milieuorganisatie pleitte vorige week ook voor een dergelijk verbod. Maar dan dus niet alleen in Amsterdamse metrostations, maar in heel Europa. Daarom willen ze een miljoen handtekeningen verzamelen om het plan bij de Europese Commissie te krijgen. Ze zitten inmiddels op 50.000.
De gemeente Den Haag gaat echter niet wachten tot er een miljoen handtekeningen zijn verzameld en de EU wat besloten heeft, zij komen meteen in actie. De Partij van de Dieren vond het idee van Greenpeace wel een puik plan en wist een meerderheid achter hun motie te krijgen. Op abri’s in Den Haag zul je binnenkort dus geen benzineauto’s, dieselauto’s of andere fossiele producten meer tegenkomen.
We moeten eerlijk zijn: als het verbod vijf jaar geleden al was ingevoerd was het je waarschijnlijk nog niet opgevallen, maar toch. Het is wel een teken dat benzine- en dieselauto’s meer en meer in het verdomhoekje komen.
Misschien even het woordje ‘gemeente’ toevoegen in de titel. Wedden dat de helft van de reacties nu over het kabinet gaan? ;)
@bernoulli: doe niet zo mal, clicks!
Nu nog de reclame voor politieke partijen verbieden
Wat een stompzinnige symboolpolitiek, kansloos werkelijk.. kennelijk zijn er geen belangrijkere thema’s om aan te werken in de gemeenteraad daar..?
Idd typische symbool politiek van de linkse partijen.. gatver.. houtkachels geen probleem… om over biocentrales maar te zwijgen…
Maar een moderne benzine of dieselmotor mag niet..
Het grootste gedeelte van wat heel simplistisch en academisch als ‘groene oplossingen’ voor ecologie en klimaat bedacht wordt, heeft geen enkel effect. Om de heel eenvoudige reden dat blijkbaar niemand op dit moment de totale voetafdruk en maatschappelijke of technische haalbaarheid onder ogen wil komen, laat staan dat Greenpeace met enig realisme komt. We riskeren zelfs onze volledige geostrategische stabiliteit op het spel te zetten, nu al, met gas uit het oosten voor onze centrales? Laat ons vooral hopen dat de komende winters niet te koud worden: de dure elektrische verwarming zal koud blijven, de snelle EV’s zullen dan heel stil netjes aan de kant blijven staan en dat zal maar één los pootje zijn waarmee de volledig elektrische droom onderuit gaat…!
Idd! Ze rekenen het niet door of willen het niet inzien. Als ik elektrische rij (20-25k per jaar) dan heb ik het dubbele kWh verbruik zo’n beetje… dat trekken we nooit via het net als we dat allemaal doen.. ik begrijp wel dat er massaal ingezet wordt op waterstof.. maar ook dat heeft nog tijd nodig..
Weet je hoeveel stroom het kost om waterstof te maken? En nee, dat is niet op te lossen, dat is een natuurkundige wet. Je kunt diezelfde stroom veel beter opslaan en/of direct gebruiken, vele malen efficiënter dan waterstof. Alleen op plekken waar je geen infrastructuur hebt, is waterstof een oplossing. In Nederland dus niet, want infrastructuur genoeg. Nu nog geschikt maken voor de vraag naar stroom. Maar dat gaat gestaag.
Dat is ook niet helemaal waar. Waterstof kan uit andere chemische processen gewonnen worden en daar zijn ook heel onderzoekers en universiteiten mee bezig is. De doos van pandora is wel… het opdoeken van de basis-oil en gas industrie (precies de grote, naïeve droom van de groene ridders). Hoe gaan we aan de miljoenen afgeleide producten geraken, van plastics tot medicijnen – waarvan alle basisstoffen uit raffinage komen. Blijven er straks nog wel zo’n zijdelingse mogelijkheden om bv. waterstof op te wekken? Ik denk dat geen mens weet te vertellen hoe nefast het veranderen van industriële ketens is. Zeker niet de politici en media, die zijn alleen maar met opgeklopt opportunisme bezig, zie waarover dit artikel handelt. Ik kan je nu al vertellen dat geen enkele EV van de band zal rollen zonder een zware afhankelijkheid van producten afkomstig uit raffinage en dat gaat nog wel een decennium zo voort.
Tuurlijk gebruiken we in de productie van elektrische auto’s producten uit raffinage en dat is helemaal niet erg. Want raffinage, hoe vervuilend ook, zal nog jaren nodig zijn, voor het bestand aan voertuigen met verbrandingsmotor waar het soms nog wel tot 20 jaar duurt voor ze afgeschreven worden en voor de rest producten die in de toekomst de hoofdproducten van de raffinage zullen worden. Iedereen weet hoe nefast het veranderen van industriële ketens is, helemaal niet! Verandering is er altijd, innovatie, optimalisatie, beter aansluiten op de marktvraag, niets willen veranderen is je eigen doodvonnis tekenen in de industrie.
@kevertje: Ja laten we maar afhankelijk blijven van andere landen om onze energievraag te vervullen. Elektrificatie is juist een manier van Nederland om onafhankelijk te worden. Fossiele brandstoffen zijn alleen gunstig voor de korte termijn, en de transitie van fossiel naar duurzaam kan niet in één oogopslag. Maar ben wel benieuwd waarom je dit denkt.
En die brandstof voor je centrales komt van…???
@kevertje: over de hele wereld, dus niet afhankelijk van enkele (zeer corrupte) staten (die mensenrechten compleet negeren).
@kevertje: ecologie is altijd plaatselijk. Die kun je dus helemaal niet in de totale voetafdruk mee beoordelen.
Voor zulke beslissingen/keuzes zou men een verkiezing/opiniepeiling/referendum moeten organiseren waarbij het volk bv. jaarlijks kan (mee)beslissen over belangrijke zaken. Dit veroorzaakt als je het mij vraag oneerlijke concurrentie: merken/ondernemingen die (nog) niet de producten/technologie aanbieden worden overstegen door merken/ondernemingen die deze wel (kunnen) aanbieden. Ik zou als ‘vrije’ burger zelf moeten beslissen of ik de ‘verkeerde’ beslissing maak om iets te kopen of niet. Je gaat me niet wijsmaken dat iemand die 5.000km per jaar met een auto op fossiele brandstof rijdt, meer uitstoot of meer schadelijke gevolgen veroorzaakt dan iemand die 50.000km elektrisch rijdt (ook stroom dient opgewekt te worden)… Mijn geld, mijn beslissing. Als dat gevolgen heeft voor dit of dat, is dat een kwestie van keuze/opvoeding/kennis. Deze dwangmaatregelen gaan op een dag voor veel ergere gevolgen hebben dan nu.
Probleem is dat heel veel mensen met onderbuik stemmen. Ze denken groen te zijn door veganistisch te eten en vervolgens gaan ze 2x per jaar naar Bali voor een yoga 🧘♀️ event…
Of hebben 2 kinderen. Daar kan geen veganisme, of welke andere milieuvriendelijke levenskeuze dan ook tegenop. De beste manier om onze planeet te redden is veel minder mensen en veel minder monden te voeden. Maar dat is een heel impopulair standpunt.
Helemaal eens.. Quest heeft het uitgerekend: in Nederland kost een kind en alles wat het verbruikt etc. (Productie speelgoed, eten, opvang, kleding ga maar door…) 32 inter continentale retourvluchten per jaar… iedereen Max 1 kind (gemiddeld) en het probleem lost zich snel op…
@goodvibrations: Of gewoon stoppen met vluchtelingen opnemen. Sjesus wat een waanzin.
Even de economische vluchtelingen buiten beschouwing gelaten (dat is inderdaad waanzin), maar als je je leven niet zeker bent en er geen kans is om een leven op te bouwen, dan is vluchten naar een plek waar dat wel kan, heel logisch.
In WO2 vluchten honderdduizenden Europeanen naar Engeland, Canada, Australië, Nieuw Zeeland, en de VS en hebben daar een nieuw leven opgebouwd. Was dat ook waanzin?
Als je een enorme hoeveelheid vluchtelingen toelaat die pertinent anders denken en vrijheden voor homo’s en meisjes belachelijk vinden (vanuit hun religieuze overtuiging). Dan destabiliseer je de samenleving.. bij 10-20% merk je dat niet.. maar bij 30% heb je echt al een issue.. wil je dat? Begrijp je dat? Helpen is belangrijk, maar doe dat niet op deze manier. Bovendien zijn het vaak “NSB’ers” die met het westen mee deden vanuit eigen belang, niet vanuit hun eigen overtuiging(!) Sommigen lieten Amerika andere groeperingen aanvallen door Amerika te overtuigen dat het om extremisten ging terwijl dat niet zo was… Die haal ik liever niet binnen… Amerika is weg en ze sluiten zich aan bij de Taliban… ze kiezen voor zichzelf niet voor (westerse) principes..
Nee dat was geen waanzin… Je begrijpt zelf toch ook we waarom?
@sportgas: stuur gewoon een virus op mensen af, b.v. van vleermuizen etc, dat dunt de bevolking lekker uit. De duitsers deden het nog wat rigoreuzer.
@sportabgasanlage: ik ben er idd ook boor,maja dat kan je je kop kosten als je er voor uitkomt
Met de vliegtuig?
@sulobb: Dit slaat natuurlijk nergens op. Mensen die perse een brandstof auto willen rijden worden heus niet beïnvloedt door deze reclames. De reclames zijn gericht op mensen die geen autoliefhebbers zijn. Net zoals tabaksreclame is verboden, weert zo’n verbod dat mensen die geen verstand hebben van auto’s elektrisch gaan rijden.
Nou, deze regel zorgt er voor dat mensen die het zat zijn in weer en wind op de bus te wachten dat als (of eigenlijk wanneer) ze het idee krijgen een auto te kopen dat ze dan een elektrische willen. Net als het verbod op tabaksreclame in de jonge hoofdjes het idee plaatst dat roken helemaal uit is, doet het verbod op advertenties van verbrandingsmotorvoertuigen dat.
@mashell: Diegene die in weer en wind op het openbaar verkeer staan te wachten doen dat meestal niet uit weelde. Ik denk dat juist deze mensen de laatste in de rij zullen zijn die een EV gaan kopen. En voor hoeverre dat roken uit de hoofdjes van de jeugd zou zijn, om joints te roken houden ze zich toch niet in.
De cancel cultuur is een van de belangrijkste uitgangspunten van het deugfascisme van de 21ste eeuw. En het meest zorgwekkend is wel, dat voorheen gerespecteerde mensen en groeperingen dit als een evangelie verspreiden. En geen andere of afwijkende mening accepteren of respecteren.
Heel eng, deze weg die onze maatschappij is ingeslagen…
Ik ben wat in de war. Ik dacht juist dat big tech, big pharma, het grootkapitaal en hun lobbies het grote facisme van de 21e eeuw vormden. Maar eigenlijk zijn het dus de democratisch gekozen vertegenwoordigers die pogen de macht van deze partijen in te dammen voor een betere leefomgeving. Thx voor de verlichting.
Triest.
Ze kunnen beter reclame voor fossiele brandstoffen verbieden. Stimuleert innovatie op meer gebieden dan alleen accu’s. En je kan nu al omschakelen zonder grote investeringen. Plus als het wagenpark langer kan rijden op co2 neutrale brandstoffen dan scheelt dat 1000x meer dan het hele wagenpark zsm te vervangen.
@vantagev8: ja, vooral shell met energieneutraal gewauwel. Klopt van geen kant
Haha ja dat vind ik altijd zo belachelijk, zeggen ze ‘kijk eens hoe wij 5 miljoen in groene energie investeren!’ terwijl ze aan de andere kant voor 1,5 miljard investeren in nieuwe boorplatformen en fracking. Goh lekker groen jongens. 5 miljoen is beter dan niets maar kap dan ook eens met die andere investeringen.
@Gulli: dat gas is wereldwijd nog genoeg nodig… om stroom op te wekken.
@vantagev8: er is geen co2 neutrale brandstof.
En het wagenpark word toch sowiezo vervangen. Mensen kopen tenslotte nog steeds een nieuwe auto voordat de huidige al kapot is. Dus als die nieuwe dan ook nog eens elektrisch is is dat een prima vooruitgang mbt uitstoot verminderen.
@maotje Nee, niet helemaal Co@ neutraal. Daar heb je gelijk in, dat is elektriciteit ook (nog) niet. Maar miljoenen auto’s die Nederland heeft in een rap tempo vervangen en laten exporteren naar het buitenland helpt ook niet mee. Plus dat mensen wel wat anders aan hun hoofd hebben dan een klap geld neerleggen voor een andere auto.
Daarnaast moeten dit soort probleem internationaal opgepakt worden. Kern Energie wordt hieronder al genoemd en dat is met de huidige ontwikkelingen een prima optie en een verschil van dag en nacht van waar we in de jaren 80 bang van zijn geworden.
@vantagev8: je begint zelf over brandstof zonder co2 uitstoot. Waarom begin je daar dan over?
Je hoeft helemaal niet in rap tempo de auto’s te vervangen, ik zie niet in waarom dat zou moeten. Dat gaat allemaal vanzelf kwestie van tijd. En ook de bewering dat het internationaal zou moeten is onzin. Iedere besparing op de uitstoot van co2 of luchtvervuiling is toch meegenomen? Als jij als doel hebt om een ton bij elkaar te sparen dan zeg je toch ook niet laat maar want ik kan maar 500 euro per maand bij elkaar sprikkelen dus het is niet haalbaar? Het is wel haalbaar. Alleen zijn het kleine stapjes. Rome is ook niet in 1 dag gebouwd he.
@maotje Slechte dag gehad? Zodra transport CO2 neutraal kan dan is het helemaal CO2 neutraal.
Punt is dat je innovatie op alle vlakken wilt stimuleren om juist sneller die reductie te verwezenlijken. Met een internale aanpak sluit ik niet uit dat je lokaal meer moet doen. Probeer eens het positieve te bekijken en aan te vullen voordat je vanuit eigen zure perspectief reageert. Dat maakt o.a. je werk ook makkelijker.
@vantagev8: nee hoor ik heb een top dag gehad. Snap niet waarom je die vraag stel wanneer je erop gewezen word dat je 3 x fout zat. 🤔
We doen toch aan internationale aanpak? Volgens mij doet heel de EU mee. Dat is internationaal. Ik mag aannemen dat je begrijpt dat armere landen in azie en afrika en zuidamerika geen geld kunnen ophoesten om hierin te investeren. Die rollen er dus in de loop van de tijd vanzelf wel achteraan. Zoals ze ook altijd met onze verscheepte oude auto’s hebben gedaan.
Haha mooi dit, typerend schat ik zo in.
@vantagev8: verklaar je nader?
Goede beslissing. Nu de drankreclames nog aanpakken
Ja, deze kant zal het wel op gaan…over een paar jaar kijkt iedereen me met de nek aan als ik met de 5 cyl kom voorrijden.
Als ik met de 6 cyl klassieker wegrij voor een zondags ritje staan de kinderen in de straat met een spandoek om de planeet te redden. Zelfs de witte wolk verbrandingsgassen uit de twee pijpen krijgt ze niet stil.
Zucht, en weer geven we in aan de linkse groene brigade… kansloos weer
Tjonge jonge, Hagenezen of Hagenaars, wat is dit nu weer.
Ja het gaat tegenwoordig meer om de beeldvorming. Waar las ik nou laatst dat Nederland net zoveel CO2 uitstoot per jaar als China in 3 uurtjes. Succes allemaal. Het verschrikkelijk Hypokrit geschreeuw van al die milieu gekkies komt mij zo langzamerhand de keel uit. Nee windturbines zijn geen goede oplossing ook niet voor het milieu. Bultruggen en andere vissen gaan er massaal van dood als ze in zee staan, vraag maar aan de vissers en op land willen onze Amsterdamse groen linkse vrienden ze heel graag maar „not in their back garden“. Zeldzame roofvogels worden vakkundig doormidden gekliefd door de wieken, ze kosten zo ongelofelijk veel dat ze nooit rendabel kunnen worden en maken een tering herrie. Zonne-energie kan bij lange na de vraag naar energie niet bijpoken. En wat moeten we nog zeggen over de biomassa centrales…schandelijke misleiding van de milieu lobby die het zogenaamd goed op hebben met bijvoorbeeld de bossen om maar te zwijgen van de fijnstof als je in de buurt woont. Ik zeg zet er 3 kerncentrales bij, ja kost nog 5 tot 8 jaar, maar dan heb je geen CO2 uitstoot meer en maar 3 kliko’s kernafval per jaar erbij. Schiet die maar de ruimte in of begraaf het totdat we de techniek hebben om het te verwerken.
Haha. Schiet kernafval de ruimte in? Dat is het slechtste idee ooit. En begraven is ook niet zo simpel, nu wil al niemand een windmolen in de tuin, tegen een kernafval opslagplek zijn de protesten nog veel heftiger. We beginnen pas weer met kernenergie als er een oplossing voor het afval probleem is, zo lang dat er niet is geldt kernenergie gewoon nog als een niet duurzame energiebron.
Dat is er. Zie de projecten van Terra Power bijvoorbeeld. Daar wordt kern afval van oude centrales juist gebruikt.
@mashell: wacht maar tot het licht uitgaat, en dat duurt echt geen 10 jaar meer, dan kan je zelfs geen commentaar meer schrijven. Hoe kan men zo kortzichtig zijn om EV’s te promoten wetende dat het netwerk het niet aankan, laat staan dat er überhaupt voldoende elektriciteit voorhanden is voor al die profielpolitiek “feel good” gevoede plannen.
Goed plan van de kerncentrales. Gaat ook erg goed hand in hand met het promoten van elektrisch rijden overigens.
Reclame voor benzine auto’s en dieselauto’s verboden in Den Haag, want men is zo begaan met het milieu. Het vreugdevuur met oudjaar mag in Den Haag wel doorgaan…. zucht.
Ze mogen dan vast geen reclame maken voor het vuur.
Lig er niet wakker van , meeste reclame wordt gemaakt voor goedkope massa blikjes….de nieuwe 911 of M3 kom je niet zo snel tegen op een reclame boord
IDD, in de ban doen die verbrandingsmotoren, goeie zaak. De tijd van vooruitgang is nu!
Er zijn genoeg mensen vergiftigd in dorpen en steden door verbrandingsmotoren..
Kansloos
Amsterdam de hoofdstad van Nederland, en er zitten al jaren alleen maar achterlijke milieuhippies en hersendode salonsocialisten aan de knoppen.
@specht: gaat over den Haag, toch..?! :-)
Daar zitten in het binnenhof eeuwige plucheplakkers en hersendode “geef het geld aan de bedrijven” idioten aan de knoppen. Eigenlijk nog veel erger.
Oef. Natuurlijk wel een rode lap hier. Lees weer een hoop desinformatie over het elektrisch rijden.
Neemt niet weg; beetje onzinnig en dwangmatig gevoel wat ik erbij krijg. Wat is het doel nu precies? Dat mensen meer elektrisch gaan rijden? Dat komt vanzelf zodra ze goedkoper zijn en 2030 nadert.
Deze imo vrij agressieve je doet mee of niet manier vind ik vrij naar en grimmig
Pssst Greenpeace; die accu’s van EV’s zijn ook niet echt heel milieuvriendelijk.
Maar nog steeds beter dan het alternatief van benzine of diesel verbranden.
In allebei zit overigens nog verbetering; synthetische brandstoffen kunnen CO2 uit de lucht halen en bij verbranding weer uitstoten, netto zit je dan op 0% CO2 emissie. Accu’s worden nu vaak nog gemaakt met metalen als kobalt, waarvan de winning discutabel is (mileutechnisch en arbeidsomstandigheden in gebieden waar het gewonnen wordt). Er zijn ontwikkelingen om het gehalte aan kobalt tot een minimum te beperken. Batterijen bestaan al eeuwen maar de echte ontwikkeling is pas net begonnen dus hier valt nog een hoop te winnen.
Feit is wel dat wanneer je elektriciteit opwekt uit hernieuwbare bronnen (waterkracht, zon, wind) of kernenergie de uitstoot van bijvoorbeeld CO2 over de hele keten nihil is. Dat lukt met een ICE echt ALLEEN maar als je synthetische brandstoffen gebruikt, een ander alternatief is er niet.
Hier vind je een publicatie over het verschil (well to wheel) tussen ICE (diesel en benzine), Full hybrid EV en BEV, waarin ook de manier van energie opwekken wordt meegenomen. Helaas wordt de accuproductie niet meegenomen, dat had het paper wel completer gemaakt denk ik;
https://aip.scitation.org/doi/pdf/10.1063/1.5138891
@cossiekiller: klinkt als een interesante opmerking. Maar is t echter niet. Ja er komt ook vervuiling bij kijken. Echter wanneer je dat gaat terug kijken naar de locatie. Dan zal je zien dat dat voor 0,01% van het aardoppervlak meer vervuiling zal zijn en dan voor 99,99 % minder.
Dus al met al is dat een flinke vooruitgamg. Zeker als je daaroverheen nog eens gaat bekijken wat de effecten zijn op de volksgezondheid. In die 0,01% wonen en werken relatief gezien weinig mensen.
Dan kom je wellicht uit op 0,00001% van de wereldbevolking verslechterde situatie. Die weegt totaal
Niet op tegen de positieve kant.
+/- 40 mensen geloven dus niet in marketing
Dus er mogen geen reclames gemaakt worden voor benzine autos maar wel voor Dysons op wielen?