Dieselgate: rechter wijst getuigenverhoor Pon af

Auteur: , 28 Reacties

Goed nieuws voor de Nederlandse auto-importeur Pon en softwareleverancier Bosch.

Tfoe

Weet je nog, die Stichting VolkswagenAudiclaim, die wilden Volkswagen-importeur Pon aansprakelijk stellen voor de verwachte waardevermindering van auto’s die betrokken zijn bij Das Dieselgate. Welnu, die aasgieren falen vandaag hard. De rechter heeft een verzoek voor getuigenverhoor vandaag afgewezen.

De stichting wilde het verhoor van de inmiddels opgestapte VW-topman Martin Winterkorn bijvoorbeeld gebruiken voor het treffen van een goede schikking over een schadevergoeding. Maar daarvoor is het getuigenverhoor niet bedoeld, aldus de rechter. En daarnaast, er lopen inmiddels al vele onderzoeken rondom de milieuvriendelijkheid van Volkswagens. De rechter acht het daarom niet ondenkbaar dat veel van de feiten die de stichting wilde achterhalen, op die manier al aan het licht komen. Jammer voor de Nederlandse eigenaren van de getroffen dieseltjes, die zien de claim van zo’n 800 miljoen euro nu als sneeuw voor de zon verdwijnen.



28 reacties

Het is bijna vakantie in Italie, net voor de vakantie hebben ze nog een voordeelactie, kijken HIER!
That’s what you get wanneer je Amerikaanse praktijken probeert toe te passen..
@ozan: en wanneer ze thuiskomen, they will find the dog in the lesbian
@banaan7: hahahahaha 😂😂😂😂😂
@banaan7: Geniaal dit
@ozan: inderdaad. Stelletje pannekoeken.
@ozan: volkomen terecht afgewezen. Jank niet en geef vol gas.
Betekent dit dat er helemaal geen schadevergoeding meer mogelijk is?
@hplh: Als er al zoiets zal gaan komen verwacht ik dit eerder op Europees niveau
@hplh: Op deze manier zou een schadevergoeding ook niet mogelijk moeten zijn, dus is het goed dat we in Nederland fatsoenlijke rechters hebben.
Maar… mocht nu blijken, achteraf, dat er echt schade is dan kun je dus wel een vergoeding eisen en als het goed is ook krijgen.

Een echte schadevergoeding is iets anders dan juridische chantage en prijsschieten.
Wie het onderste uit de kan wil krijgt het deksel op de neus.
@Original_Arnoud: het deksel wollah?
@dampu020: kan allebei, het deksel is zelfs beter
@Original_Arnoud: net zoals VAG
Goedzo. Die claim ging natuurlijk sowieso nergens over. Maar hoeveel particulieren zouden er überhaupt een sjoemeldiesel rijden? Lijkt met dat verreweg de meeste geleased zijn, bij Pon lease ;)
Er is mogelijk milieuschade, zeker imago schade voor VW, maar financiële schade voor de bezitters van zo’n diesel? Dat lijkt me niet.
Hahaha lekker voor ze!
Genieton dit!
Goedzo. Ik ben niet bepaald een Pon fan gezien het gesjoemel (haha!) rondom de aanbesteding van nieuwe politiewagens, maar ik vind dat je dat je Pon in dit geval weinig kunt aanrekenen en ze dus ook niet verantwoordelijk kunt houden. Zij zijn evengoed de dupe van de negatieve publiciteit rondom Volkswagen.

Het enige wat je als consument wel mag doen, is van Pon eisen dat zij zich sterk maken bij VW voor een goede afhandeling van het geschil. Maar goed, ik denk dat 99% van de mensen die bij VolkswagenAudiclaim aangesloten zijn enkel op geld uit zijn en die VW’s niet gekocht hebben omdat ze zo schoon waren, dus dan hoeft Pon dat wat mij betreft niet al te serieus te nemen.
VAG is groter brutaler en sterker dan NL ..

Dat weet het rechtertje maar al te goed ..
@lincoln: Nee, deze rechter verstaat zijn of haar vak! Er wordt RECHT gesproken, maar dat weet Lincolntje niet..
@dracae:

PON walst zo over die lui heen ..
Rechtertje weet nml prima hoe het met die “aanbestedingen” zit ..
@lincoln: De rechtbank heeft aangegeven dat ze de rechtsmacht heeft om Winterkorn naar NL te slepen voor een voorlopig getuigenverhoor, maar dan moet het verhoor wel aan een aantal vereisten voldoen. Het verhoor van de stichting voldoet niet aan die vereisten, want;

1. de stichting kan niet duidelijk maken wat ze nou precies willen bewijzen
2. de te bewijzen feiten zijn niet betwist, Volkswagen heeft het sjoemelen al toegegeven
3. de te bewijzen feiten kunnen niet leiden tot een beslissing in de zaak, want het maakt niet zo veel uit wat mensen nou wel of niet wisten.

En daarnaast heeft de stichting niet aangegeven waarom ze ondanks alle recente ontwikkelingen alsnog denkt dat ze dingen niet weet. Door dit alles wordt het verzoek van de stichting niet ingewilligd.
@knipperlichtje:

Lekkere kneiers dan ..
Vandaar no cure no pay ..

Heeft die stichting het niet opzettelijk verkloot ??
Eigenaren van een sjoemelproduct verdienen een financiële compensatie.
@kempenaer: niet zolang als je niet weet of je wel enig concreet nadeel gaat ondervinden.
Jammer..
En terecht. Paupers.
En ook deze zaak verdwijnt weer in de sjoemelpot

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).