Dit zijn de gruwelijk slechte alternatieven voor gridstraffen

Auteur: , 29 Reacties

Man man man...

MV33

Kersvers Jong Belegen F1 eigenaar Liberty Media wil de zaken totaal anders aanpakken in de F1. Het oude, stoffige beleid van Bernie Ecclestone kan echt niet meer. In plaats daarvan moet de sport helemaal in touch zijn met de fanbase, om kijkers het idee te geven dat ze ertoe doen. Om dit te bewerkstelligen richtte Liberty Media eerder dit jaar zelfs een heus platform op: F1 Fan Voice. Via dit portaal kan je regelmatig een poll invullen om Liberty Media kostbare data over je zieleleven te geven je ongezouten mening te geven.

Een van de recente vragen gaat over een alternatief voor gridstraffen. Sinds enkele jaren zijn deze gemeengoed in de F1, als gevolg van het feit dat bepaalde technische onderdelen van de auto meerdere races mee moeten gaan. Om het naleven van deze regels af te dwingen, bedachten de vorige honcho’s van de sport dat de onfortuinlijke coureur die vroegtijdig een nieuwe PU of bak nodig heeft, voor straf een aantal plaatsen op de startgrid verliest. Vele fans is deze regel een doorn in het oog, omdat de coureur in kwestie zelf in de meeste gevallen niks kan doen aan het falende mechaniek. Daarnaast zijn er ook nog gridstraffen voor trangressies die de coureurs begaan, zoals iemand blokken in de kwalificatie. Hoewel de coureurs daar zelf wel/meer invloed op hebben, zijn sommige fans ook hier geen fan van.

Waar Bernie in zo’n geval gedacht zou hebben ‘lekker belangrijk’ en vervolgens overgegaan zou zijn tot de orde van de dag, heeft Liberty Media een hele zwik alternatieven verzameld voor gridstraffen en legt het deze voor aan jullie, de fans. Via de Grid Penalties survey (link, maar je moet wel een account aanmaken), kan je kiezen op jouw favoriete straf. Probleem is alleen: alle opties zijn stom. Komen ze:

  • Een Stop-Go-penalty toepassen tijdens een pitstop in de race (houd er rekening mee dat de penalty op elk moment tijdens de race kan worden genomen)
  • De tijd die de coureur bij volgende race heeft voor de vrije trainingen verminderen (merk op dat als een coureur tijdens de kwalificatie de penalty heeft opgelopen, deze in het volgende raceweekend wordt geïmplementeerd, waardoor de voorbereiding en de set-up tijd voor de volgende race worden beperkt)
  • Vermindering van de brandstofstroom of elektrische energie tijdens de kwalificatie (houd er rekening mee dat als de overtreding zou gebeuren tijdens de kwalificatie, deze zou worden toegepast tijdens de kwalificatie van de volgende race, waardoor de rondetijd zal toenemen en de coureur een slechtere gridpositie zal krijgen)
  • Ballast toevoegen aan de auto van de bestuurder tijdens de kwalificatie (houd er rekening mee dat als de overtreding plaatsvindt tijdens de kwalificatie, de penalty zou worden toegepast in de kwalificatie tijdens de volgende race en de rondetijd zou verhogen en de coureur een slechtere gridpositie zal krijgen)
  • Het toepassen van een puntenaftrek, hetzij voor de bestuurder (waar het een inbreuk op de bestuurder is) of het team (waar het een teaminbreuk betreft). (Merk op dat punten niet worden afgetrokken voor andere inbreuken in formule 1.)
  • Beperking van de hoeveelheid toegestane windtunneltests (merk op dat dit de aërodynamische ontwikkeling gedurende de rest van het seizoen zou beïnvloeden)
  • Beperking van het aantal bandensets dat beschikbaar is tijdens de training voor het raceweekend (merk op dat als een coureur tijdens de kwalificatie de penalty zou oplopen, deze in het volgende raceweekend zou worden geïmplementeerd)
  • Toegang tot DRS tijdens de kwalificatie verwijderen (houd er rekening mee dat als de penalty tijdens de kwalificatie werd gemaakt, deze in de kwalificatie tijdens de volgende race zou worden toegepast)

Wat mij betreft mogen ze al deze opties in de prullenbak gooien. Hooguit het idee om bij technische malheur puntenaftrek bij constructeurs door te voeren in plaats van gridstraffen lijkt me nog wel wat. Maar wat er eigenlijk zou moeten gebeuren, is een terugkeer naar de tijd dat je na elke sessie een nieuwe bom in de staart van de auto mag leggen zonder consequenties. Blokken op de absolute limiet van wat mogelijk is, verkwistend geld en resources spenderen, heerlijk. Jammer genoeg staat die optie er niet bij…

Image-Credit: silhouet van een man die volgend jaar tig gridstraffen gaat incasseren, ter illustratie



29 reacties

Ergens snap ik wat je zegt, terug naar de tijd waar alles kon maar dat zorgt er voor dat de kleinere teams eigenlijk amper kans maken om een keer voorin te kunnen rijden. ( al hoor ik je denken, ja maar nu zijn er ook 3 top teams en daar achter een gat ).

Als we het globaal over de regels hebben zouden ze van mij dit weer mogen invoeren :
– Onbeperkt banden
– Bijtanken
– Het liefst 2 verschillende banden fabrikanten
– DRS weg
– Geen limiet aan onderdelen / motoren
– Terug naar eeen grotere hoeveelheid grindbakken ( ja , gevaarlijker, maar zorgt dat een fout wordt afgestraft )
@gertjan2012: grotere hoeveelheid grindbakken gaat niet snel gebeuren, omdat dit f1 overstijgend is. Circuits willen weinig grindbakken, omdat dit het circuit vriendelijker maakt voor trackdays en andere evenementen. Als mensen dan met hun prive auto’s van de baan af gaan dan hebben ze niet meteen een berg schade.

DRS weg, hoezeer het ook een kunstmatige ingreep is, het zorgt wel voor inhaal acties. Zonder DRS zou het helemaal een bloemencorso worden.
@gertjan2012: grindbakken vond ik verschrikkelijk. Beïnvloedde de race omdat een coureur ook weleens buiten eigen schuld om in zo’n bak terecht kwam. Ik ben ook voor meer vrijheid in de F1. Ze zouden een soort gele kaartensysteem moeten invoeren zoals in het voetbal. Je bent vrij om onderdelen te vervangen maar bij 5 gele kaarten doe je een wedstrijd niet mee. Dat geeft de teams ook strategische opties wanneer ze die wedstrijd willen pakken doordat een baan ze niet ligt.
@gertjan2012: en die domme fuel-flowmeter moet er ook uit!
@gertjan2012: Twee verschillende banden fabrikanten wordt een drama.
Zal je als Ferrari, Mercedes, of RedBull alles in de puntjes voor elkaar hebben kies de verkeerde banden fabrikant en je hele seizoen is naar de kloten.
Het zelfde geld voor de mindere teams, als je het al niet voor elkaar heb ben je al hellemaal het haasje als je voor de verkeerde banden fabrikant kiest.
Mindere team die alles wel goed voor elkaar hebben en dan ook nog toevallig de juiste banden fabrikant kiezen kunnen dan ineens voorin mee doen.
Het kan ook nog dramatischer voor de F1, als het beste team ook nog eens de juiste banden fabrikant kiest en dan onbedreigd alle races van het seizoen in 1-2 volgorde winnen.
Hoe meer het materiaal gelijk is hoe spannender de races, waar de coureur het verschil maakt.
Nu ben je als coureur zo goed als dat je materiaal is.
@gertjan2012: ik denk dat het goedkoper is een blok te ontwikkelen en te produceren dat 1- 2 race weekenden meegaat dan eentje die 10 races mee moet gaan… Qua kosten zal t weinig schelen, ik meende dat laatst gelezen te hebben in een interview met een hoge technische ome van een van de teams. Volgens die knakker zou het zelfs goedkoper kunnen zijn omdat R&D kosten siginificant lager uitvallen.
@racerx: De V10 kostte slechts 1,5 ton om te maken. In 2005 kostte het ongeveer 3 miljoen per team. Ook was de krachtbron niet dominant… BMW en Toyota maakten de snelste motoren maar hebben geen WK gewonnen. Dat deed Ferrari en Renault.
@gertjan2012: tanken invoeren, minimum van 1 pitstop weg. Bandensets mag beperkt blijven, maar de keuze mag niet beperkt worden tot 3 sets, laat de teams zelf maar kiezen. Zo’n keuzes gooien de strategie volledig open. Daarbij aantal toegelaten motoren gewoon optrekkzn naar 5 a 6, gecombineerd met een compleet budgetplafond (te bepalen door de slimme bollen of misschien de keuze (deels) laten aan de laatste 3 teams in de standings.. zou een gans andere F1 worden denk ik..!
@gertjan2012: – tanken is wel het laatste wat ze moeten invoeren. Ja, door de kleinere hoeveelheid brandstof gaan de wagens fractioneel sneller maar een pitstop duurt zoveel langer. Dan valt een koploper terug in het middenveld en moet wachten tot die de pits ingaan. Dat maakt een race zoveel saaier. Niet doen!
– DRS maakt inhalen weer een beetje mogelijk, DRS afschaffen maakt races weer saaier. Hij zit er achter maar komt er door de “vieze lucht” niet voorbij.
– Geen limiet aan onderdelen maakt het duurder, minder concurrentie. Dan kunnen bestaat de competitie alleen nog maar uit extreem rijke teams (dat zijn Ferrari en Mercedes, nu Red Bull aan het bezuinigen is), geen goed idee dus.
– Twee banden fabrikanten is een slecht idee, dan heb je twee fabrikanten, zit je bij de minder goede is vanaf de eerste ronde in de eerste race je seizoen voorbij. Banden maken een te groot verschil.
Mijn grote vraag is dus, waarom wil je Formule 1 nog saaier maken? Ben je de boel aan het saboteren?
Ik zou voor maatregelen gaan als puntenaftrek bij malversaties. Dat kost de teams via de TV rechten echt geld en de coureurs hun positie in het kampioenschap. Negatieve punten en dus boete gelden (voor de teams) kunnen ook! Ik zou DRS niet toestaan op 1s van de voorligger, maar iets als maximaal 50x per raceweekend. Dan komt het op de strategie van de coureur aan. Is er één slim en heeft aan het eind van de race nog DRS over wordt het daar spannender van.
NAAR DE GULAG!
De sport hoeft niet groener en duurzamer te worden, dit is de top van de autosport. Gewoon vrije bandenkeuze, ontwikkeling motor en onderdelen vervangen. Graag een extra bandenleverancier en 2 verplichte pitstops. Ik denk nog aan die Damon Hill in de Arrows met bridgestone banden, dat was toch een mooie tijd met al die ongelimiteerde regels inzake tests, techniek enz enz.
En al die kleine teams die voor spek en bonen meerijden kunnen mee profiteren van het ontwikkelingswerk van Das Haus, Ferrari, Renault en Honda.
Al deze ideeën de schrootbak in. Straf de motorenfabrikant als daar het probleem zit en niet de coureurs die “slachtoffer”zíjn van het mechanische falen
@rob5nismo: Ja, gewoon punten aftrek in het constructeurs kampioenschap.
25 punten voor een Motor.
20 punten voor een Turbo.
15 punten voor de MGU-H en MGU-K.
10 punten voor V-Bak.
@HZW: Juist dan doet het de fabrikant meer zeer dan de coureurs die voor hun plaats op de grid vechten
Budget cap en de teams mogen zelf bepalen wat ze binnen dat budget doen. Als ze elke race een nieuwe motor willen gebruiken dan mag dat zolang ze niet over het budget heengaan. Doen ze dat wel dan bovenop wat ze extra uitgeven een boete geven. Afhankelijk hoe vaak een team over het budget heengaat in een periode van een aantal seizoenen een progressieve boete toepassen. Die boete vervalt nadat het team weer een aantal seizoenen binnen budget is gebleven.
@rick-dos: De inkomsten van de boetes herverdelen onder de teams die binnen budget is gebleven.
@rick-dos: leuk idee. Ik zat zelf te denken aan een verbod op doorontwikkeling van de auto gedurende het jaar. De auto is klaar in maart en dan worden er geen nieuwe zaken meer op gemonteerd. Dus ook geen Monza vleugels of Monaco spoilers. Natuurlijk kunnen ze op de fabriek doorwerken maar dat is dan enkel aan de auto van het nieuwe jaar. Hoe dan ook: Een budget cap moet er komen ook als een of meer van de grotere teams daardoor stopt.
Puntenaftrek voor de constructeurstitel? En daarmee dus minder inkomsten voor het team en dus andere verdeling. Teams met weinig mechanische problemen profiteren dan.

Hulde voor de tekst bij de image credit @jaapiyo :)
@iJoost: ja dit ja, precies mijn gedachten. Nu wordt de alleen vooral coureur benadeeld, dat slaat nergens op.
Je zet de rijder op zijn positie op de grid en zijn wagen achteraan.
@desjonnies: ja en dan een extra spletterbonus puntensysteem.
Ik proef bij de heer @jaapiyo een gruwelijke hekel aan het begrip “straffen”. Het probleem is natuurlijk dat de F1 vol zit met boefjes. Die er alles en z’n moeder voor over hebben om een race te winnen, een puntje te scoren, voor de teamgenoot te eindigen of nog net die tegenstander in te halen. Dan worden er hoekjes niet netjes van vloeren afgeschuurd, banden te zacht of te hard opgepompt, gaatjes in velgen geboord, en wordt er raadselachtig veel elektrisch vermogen gegenereerd. Motoren en versnellingsbakken worden natuurlijk zo licht mogelijk gemaakt. Te licht blijkt dus nu. Zonder regels geen F1 en zonder straffen geen regels. Dus. Tja. Waarom niet alles invoeren en flexibel toepassen? Let the time fit the crime.
Ik zie nergens financiële straffen… Als de motor het begeeft, zou wat mij betreft de motor fabrikant verplicht extra miljoenen moeten investeren in het betrouwbaarder maken van de motor. Dat zal ze leren ;)
Indirect gebeurt dat natuurlijk al als je punten afpakt van constructeur. Dus dat lijkt me best een goed plan. Zolang de coureur dan in geval van motorpech maar ongemoeid blijft. Die moet je straffen met puntenaftrek als hij door een “overtreding” (mogelijk) voordeel haalt en zijn kans op meer punten scoren vergroot.
@vroaaar: oh ja, er was vooraf bepaald dat financiële straffen niet bij de ‘oplossingen’ mochten horen.
@vroaaar: financiele straffen kunnen iets zijn, maar dan moet je dat wel doen naargelang de jaarinvesteringen van het team. Zo hebben een mercedes of Ferrari evenveel pijn van de straf als een williams of Haas.
@vroaaar: punten aftrek van de constructeur bij te veel vervangen van de motor is het enig juiste. Dat kost het team geld, want minder inkomsten uit de TV rechten, laat de coureur ongemoeid en maakt dat de teams voor betrouwbare fabrikanten gaan. Boetes aan motorenfabrikanten kan niet, dat zijn geen deelnemers aan de sport (slechts toeleveranciers) en we hebben er maar drie (waarvan maar twee competitief).
@mashell: correcte: vier (waarvan drie competitief)
@mashell: waarvan vooralsnog 2 competitief… ;)
@vroaaar: er zijn dit jaar races gewonnen met drie fabrikanten motoren. Het merk dat dit jaar voor spek en bonen mee reed kan volgend jaar op pek en veren rekenen als ze de boel niet snel op orde krijgen.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).