Duitsland VERBIEDT de dashcam

Auteur: , 97 Reacties

We kunnen ons voorstellen dat verzekeraars minder blij worden van dit nieuws, maar de rechter verbiedt het gebruik van dergelijke apparaatjes.

Duitsland VERBIEDT de dashcam

Dashcams waren bij ondergetekende vooral bekend van bizarre filmpjes uit Oost-Europa. Veel mensen gebruiken ze echter om hun gelijk te halen bij aanrijdingen of andere minder plezierige gebeurtenissen in het verkeer. Functioneel of recreatief: het zal de Duitse rechter Wurst wezen.

Cameraatjes spelen namelijk met de privé van anderen en volgens de Duitse rechter is het gebruik van dashcams daarom onrechtmatig. Onlangs kreeg een vrouw een boete van 150 euro opgelegd omdat ze haar auto met twee van die camera’s had uitgerust.

De vrouw wilde met de opgenomen beelden bij de politie aantonen dat een andere weggebruiker haar auto bij een aanrijding had beschadigd. In plaats van dat de politie de andere partij aan de jas trok, werd mevrouw zelf vervolgd. Overigens staat op het schenden van privacy een boete van drie ton in Duitsland. Vanwege haar inkomen en omdat de auto al eerder beschadigd was, viel de boete lager uit.

Overigens schenen de camera’s ‘minstens drie andere voertuigen, die zich voor en achter de geparkeerde auto van de vrouw bevonden, te hebben opgenomen. De rechter besloot dat in dit geval het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer van personen op straat zwaarder moet wegen dan het ontdekken van een mogelijk vergrijp. Het permanente en zonder aanleiding filmen van de openbare ruimte voor en achter de auto schendt het recht op privacy en vormt een zware inbreuk, aldus de rechter.

Houd hier dus wel rekening mee als je de Duitse grens passeert. Het kan zijn dat je met een vette boete huiswaarts keert.



97 reacties

Wie wordt er Vakantieauto van het jaar in de FUN categorie, bekijk het HIER!
Ben ik de enige die vind dat we te ver door slaan met het beschermen van de privacy? Als iemand met zijn naam of gezicht online wordt gezet dan is dat een inbreuk op zijn persoonlijke levenssfeer, maar in de tussentijd pleurt wel iedereen zijn of haar gehele leventje op facebook/instagram/snapchat etc.
@berlinetta: Ik vind bijv. niet dat de overheid al je privé chats en zoekopdrachten zomaar mag lezen en opslaan (een wet die binnenkort wordt aangenomen).

Maar eigenlijk alles wat in de openbare ruimte buiten het internet gebeurt, daar mag wat mij betreft geen grenzen aan zitten als het gaat om dit soort zaken.
@granlusso: Er zijn zeker grenzen en ik ben het ook met die grenzen eens, maar dashcams kunnen volgens mij veel voordelen bieden. Het maakt verzekerings- en politiewerk in sommige gevallen een stuk eenvoudiger.
@berlinetta: Nee ik zie géén grenzen, dus ik deel je mening volledig :)
@granlusso: zie=zei
@granlusso: ook zondag met lubach gezien
@granlusso: van mij mogen ze alles opslaan van iedereen, heb niks te verbergen, kijk alleen auto’s en porno….dus ze mogen meekijken :)

Als ze hiermee een terrorist per jaar mee pakken, prima toch
@slickrick: Dus er staat niks op jouw telefoon/pc/laptop/tablet waar iemand anders niks mee te maken heeft? Werkmail? bankgegevens? Een bestandje met al je wachtwoorden? Als de regering het in kan zien zou een crimineel dat ook kunnen. Om Edward Snowden te quoten: ‘Privacy niet belangrijk vinden omdat je niets te verbergen hebt, is hetzelfde als niet geven om vrijheid van meningsuiting omdat je niets te zeggen hebt.’
@berlinetta: tot je zelf met je porum op internet staat in een bericht oid waar je zomaar je baan mee kwijt raakt. Dan besef je hoe belangrijk privacy is. De dashcam filmt volgens mij de openbare weg en dat is legaal. Zeker in dit soort situaties kan dat heel handig zijn.
@jaso013: dat is wel zo natuurlijk. Maar het echte probleem ligt dan eigenlijk bij de uitgehaalde actie, en niet dat het toevallig vastgelegd is. Domme acties zijn niet alleen dom als ze vastgelegd zijn :) Maar het kan net onbedoeld overkomen, of een fragment wat uit context valt… Mensen mogen daar best tegen beschermd worden ja. Maar dit gaat misschien wat ver…
@berlinetta: voordat je uitspraken doet over privacy adviseer ik je dit boekje eens te lezen:
https://kiosk.decorrespondent.nl/collections/boeken/products/je-hebt-wel-iets-te-verbergen-boek?utm_source=artikel&utm_medium=cpc&utm_campaign=zomergesprekkenprivacy
Je schrikt je een hoedje van op welke manieren je gevolgd wordt en door wie. Lees dat boekje eerst eens kritisch door en dan sta je er wellicht anders in.
En granlusso heeft ook groot gelijk met zijn zorgen…
@jeroenwz: Als jurist hou ik me regelmatig bezig met zaken over privacyrecht, maar ik vind het gewoon te ver door slaan. Er zijn zeker gevallen waarin privacybescherming zeker gewenst is en die bescherming biedt de wet (meestal) ook. Maar ik kan me niet verenigen met deze uitspraak. Het gaat te ver. Ik zou wel willen pleiten voor het verbieden van verspreiden van dashcamfilmpjes etc. Gebruik ze alleen waarvoor ze bedoeld zijn. Daar is immers niks mis mee in mijn ogen.
@berlinetta: Waarom is mijn reactie na 1 uur nog niet goedgekeurd?
@jeroenwz: Volgens mij bevestig je mooi wat @berlinetta zegt..
Dat boek laat júist zien hoe achterlijk men is.. Janken om privacy maar zelf lachend alles maar invullen online, Facebook, Google etc.. Bij elke gedownloade app alles maar accepteren zonder te lezen
@lekkaah: lees nu eerst het boekje maar voordat je klaarstaat met je oordeel.
@lekkaah: als je zelf iets plaatst is het je eigen verantwoordelijkheid; als een ander iets over jou plaatst valt het buiten je macht – meestal. Dat social media vervolgens alles verpatst of gebruikt, daar ben je ook zelf mee akkoord gegaan…
@lekkaah: ja precies, hele hebben en houwen uploaden, alles klikken om maar een gratis appje te gebruiken (en ondertussen periodiek de locatie door te geven) maar ow wee als iemand privacy roept!! Gelijk janken!!
Beste Maurits, misschien zou je eens wat beter je huiswerk moeten doen. Die Duitse rechter verbiedt helemaal geen dashcams. Je lult uit je nek! getuigt maar weer eens wat een flut nieuws deze site verspreid.
@berlinetta: ik zeg altijd; Als je niks te verzwijgen hebt, waar maak je je dan zo druk om?
@888natan: wat is je pincode? iedereen heeft shit te verbergen, we doen ook allemaal kleren aan om dingen te verbergen. Dus dat onzinnige argument ik heb niets te verbergen klopt nooit
@dakarbemo: Wat heb je toch ook een kinderachtige blik op mijn uitspraak, lachwekkend.
@888natan: jouw reactie is zelf kinderachtig, geen goed tegenargument? Of te pijnlijk te moeten toegeven toch geen gelijk te hebben :)
@dakarbemo: het ging hier over een specifiek onderwerp namelijk camera’s.. dat jij als een ongenuanceerd iemand een pincode of kleren erbij haalt waar je zelf het antwoord al weet, is gewoon kinderachtig.

Volgende keer zal ik wel specifieker reageren, zodat je het artikel niet hoeft te lezen waarop ik reageer ;)
@888natan: ik vind het eigenlijk wel een knappe vergelijking, het niveau verschilt alleen.
@dakarbemo: het liefst verberg ik mijn plasser niet, gezien de positieve reacties. :P
@888natan: nou, fototje dan? Met je naw gegevens erbij want je hebt toch niks te verbergen….
@pomoek: auto gerelateerd, helaasch!
@888natan: https://www.bol.com/nl/p/je-hebt-wel-iets-te-verbergen/9200000063121305/?suggestionType=typedsearch Ga dit maar eens lezen. Verplicht leesvoer voor mensen zoals jij.
@kliko: Agressieve houding zeg…

Naar aanleiding van dit stuk is in mijns inziens mijn uitspraak, juist. Wat maakt het uit of ik buiten wordt gefilmd of via een dashcam? Ik sta toch al volop op het internet, door vrienden en door mijzelf.

Privacy schending zoals ‘big brother is watching you’ is van een heel ander niveau.
Thuis moet thuis blijven maar openbaar maakt het mij niks uit of ik gefilmd wordt of niet. We zijn al zo ver qua technologie, je kan er toch niks meer aan doen? Satellieten neerhalen misschien? Camera’s verwijderen (wat weer leidt tot minder veiligheid gevoel voor winkeleigenaren/bewoners?).

Jullie nemen gelijk aan alsof ik een heel radicale houding heb terwijl ik alleen op dit artikel reageer.
@888natan: het is inderdaad zo dat wanneer je doet wat je moet doen er weinig kans is dat je op zo’n cam terecht komt. In Duitsland is de wetgeving heel anders. Daar moet ook de bestuurder in beeld komen bij een flitsfoto. Google Street view mag bijna niets laten zien, dus echt verbazen doet ’t mij niet.
@888natan: Zegt de meneer met een anonieme nickname.

Wat je te verzen hebt is het misbruik van macht. Op dit moment is het voor de gemiddelde Nederlander al bijna onmogelijk om via google een neutrale zoekopdracht te geven. Google verzamelt alles van je en koppelt dat aan betalende klanten. Nu nog een klein en relatief onschuldig voorbeeld maar als ze hier veel verder mee gaan is de gemiddelde persoon op een gegeven moment het besef van de waarheid kwijt, omdat de informatie brenger precies weet wat die persoon weet en hoe die voorgelogen kan worden. Erg nuttig voor economisch gewin of machtsmisbruik.
@888natan: dan help ik Berlinetta wel. Het grote verschil is dat mevrouw schade aantoont. De rechter gaat er vanuit dat je dag en nacht gericht loopt te filmen. Het grote verschil met hier is met name dat men allerlei filmpjes online gooit (van een dashcam) om iemand tot zondebok te maken. Er kunnen ook ongelukkige situaties zijn met onhandige manoeuvres maar niet iedereen verdient meteen de schandpaal.
Simpel voorbeeld: gisteren een auto die al langzaam reed schiet opeens 2 banen naar links mij snijdend om de A67 op te gaan bij wat stoplichten. Net als ik een agressief gebaar wil maken gaat zn raampje open en biedt ie z’n excuses aan met een handje en met woorden. Dat is dus niet netjes qua rijden maar wel qua intentie. Moet ik zo iemand nu willens en wetens de ether inslingeren omdat ik 2 blackvue’s heb en goedkoop kan scoren op dumpert? Of is het verstandiger die filmpjes te gebruiken wanneer er echt iets loos is. Dat komt met zo’n uitspraak wel in het gedrang. Daar zou ik de focus willen leggen…
@meritocraat: helemaal gelijk heb je!
@berlinetta: Je bent niet de enige die dat vindt. Sterker, de regering heeft net een complete nieuwe wet voor de veiligheidsdiensten aangenomen die de rechten op privacy sterk beperkt. Blijkbaar is er een meerderheid voor.
Maar dit bericht gaat over Duitsland. En daar hebben ze eens een regering gehad die probeerde systematisch op grond van etnicitieit bepaalde groepen te… wel… benadelen, zeg maar. Daarbij viel op, hoe goed het uitkwam als er veel persoonlijke gegevens over iemand vastgelegd werden. Daarvan hebben ze geleerd dat de combinatie van beschikbaarheid van persoonlijke gegevens een probleem wordt als iemand met verkeerde bedoelingen ze krijgt. Omdat dat laatste te voorkomen, zijn ze in Duitsland erg voorzichtig met het eerste.
De opkomst van social media met connected devices, in combinatie met de bewezen gluiperigheid van overheidsdiensten op het gebied van privacy, betekent met enige zekerheid dat iets of iemand (overheid, crimineel, bedrijf, combinatie daarvan) hiermee aan de haal gaat.
Tegen die achtergrond kan ik wel begrijpen dat Duitsland daar liever niet nog een oncontroleerbare datastroom aan toevoegt.
@berlinetta: idd ik heb zelf al geen social media en omdat tegenwoordig iedereen vlogt en weet ik veel wat voor bs moet ik als minderheid waarschijnlijk daar maar mee akkoord gaan. Mooi niet. Privacy waardoor ik omdat ikzelf mij ook niet met andere bemoei. Je kan al iemands leven kapot maken door net de verkeerde 5 seconden te delen…..
Dashcam daarentegen geen probleem, zolang dit alleen maar voor bewijslast gebruikt wordt en niet op socialmedia komt. Meeste die het een probleem vinden hebben dat waarschijnlijk omdat ze dan aangesproken kunnen worden op hun gedrag. Als er al iets is wat tegenwoordig niet kan dan is het dan wel.
@berlinetta: Je mag op de openbare weg toch filmen, lijkt me? Zal wel verschillen per land..
@berlinetta: klopt wel, maar dat is dan wel hun eigen keuze. Niet sie van een ander. Dat is een belangrijk verschil rondom de privacy.
@berlinetta: Je hoeft je eigen leven niet online te zetten. Dat is een keuze. Iemand die jouw foto online zet is niet je eigen keuze dus niet toegestaan. Je kiest ervoor om de voorwaarden van een app/website te accepteren (die je altijd doorklikt zonder te lezen). Maar ik heb nog nooit ergens een voorwaarde geaccepteerd die andere het recht geeft iets met mijn gegevens te doen.
Lekker dan. Privacy is toch wel erg streng beveiligd in Duitsland. Op zich goed, maar net als na de aanslag in Berlijn ontbraken beelden om de dader sbel op te kunnen sporen, omdat er simpelweg geen camera’s hangen… En wat verlies je aan privacy als iemand je ergens onderweg filmt…
@trustmeiamanengineer: Velen hier denken dat zij zó interessant zijn, dat zij daadwerkelijk denken dat er 1 persoon, werkzaam bij de AIVD elke dag hun zeer belangrijke persoonlijke berichtjes leest, i.p.v. draaiende algoritmes die bijv terroristische keywords opspoort tussen die 100en miljoenen dagelijkse berichten
Ik snap van deze uitspraak geen reet! Een straat is toch openbaar terrein? Mag je dan ook geen foto’s maken vanuit een auto waar een andere auto op te zien is? Wat maakt een dashcam anders als bijv een GoPro of telefoon? Deze uitspraak lijkt mij is van god los qua gekkigheid en onlogisch denken. Snapt iemand wel hoe deze uitspraak ontstaan is?
@dakarbemo: Een rechter met een slechte dag. Het was er dan ook maar één. Andere rechtbanken denker er heel andes over. En de man, of vrouw, is ook wel erg wereldvreemd. Moet eens op YouTube gaan kijken naar al die kanalen van b.v. truckers, ook in Duitsland.
@oxymoron: klopt, het zijn net worsten. Totaal geen benul waar ze mee bezig zijn. In Duitsland wordt je al rechter na een opleiding vmbo. En vooral ethiek hebben ze lak aan joh!
@dakarbemo: Duitsland heeft een heel strenge privacy wetgeving, die veel verder gaat dan de Europese. Dat is al jaren zo, zelfs giganten als Google worden zondermeer vervolgd. Daarom zijn er ook nauwelijks streetview beelden in Duitsland. Enkele steden zijn in kaart gebracht, maar omdat de Duitsers massaal hun raam, huis, kenteken of zichzelf uitgeburred wilden hebben, is Google er op een geven moment mee gestopt. Deze uitspraak ligt gewoon in lijn met andere uitspraken in Duitsland.
@eelco74: Dan nog snap ik het niet. Een dashcam gooit niet alles perse online. Mag je ook niet op straat livestreamen, instagrammen snapchatten of vakantiefoto’s maken? Dat is meer de categorie waarin dit past. mevrouw prive persoon overlegt de beelden met een rechtsinstantie binnen een strafrecht zaak. Beelden worden niet openbaar vertoont. So snap t nog steeds niet.
@dakarbemo: Het toverwoord is hier permanent, zoals ook in de argumentatie van de rechter staat. Camera toezicht en dus ook dashcams staan dus gelijk aan permanent vergaren van beelden. Net als het laten rondrijden van de google auto’s voor het in kaart brengen van streetview.
Dit in tegenstelling tot vakantiefoto’s, wat het incidenteel maken van opnames is.
@dakarbemo: Volgens mij zijn kentekens in Duitsland wel persoons gebonden. In dat geval is er misschien wel idd schending van privacy maar ik vind het zelf ook wel veel te ver gaan.

Eigenlijk moeten ze dan alle camera’s op straat verbieden, want mag je telefoon op het raam plakken en filmen dan wel?
Heel opmerkelijk, want wat wordt er dan precies geschonden? Dan kunnen die Duitsers beter meteen kentekens afschaffen en alleen maar grijze polo’s verkopen. want dat is lekker anoniem.
@jorden: Waarschijnlijk heeft VW nog een heel magazijn met Polo’s staan. Allemaal superschone dieseltjes.
Opmerkelijk. Zodra je je op straat begeeft blijft er toch weinig privé? Overal hangen camera’s. Wat maken die dashcam dan uit? Als je je fatsoenlijk gedraagt dan hoef je niks te vrezen.
Een bronvermelding zou bij dergelijke berichten zeer welkom zijn om na te kunnen gaan of het daadwerkelijk klopt.
@karhengst: inderdaad, ik ben erg benieuwd naar de argumentatie. In Duitsland wordt in principe anders naar privacy gekeken dan in Nederland. Dat neemt niet weg dat er wel degelijk discussie is of de strenge regels niet wat moeten worden opgerekt.
@pomoek:
Tweakers heeft een uitvoeriger bericht:
https://tweakers.net/nieuws/130259/duitse-rechter-legt-automobilist-boete-op-voor-gebruik-dashcam.html

Detail: Het ging om het continue maken van opnamen terwijl de auto geparkeerd was. Het permanente bewaken van de openbare ruimte is voor privé personen simpelweg niet toegestaan.

Ik kan er dus niet uit opmaken dat dashcams verboden zijn indien je deze gebruikt tijdens de rit.
@karhengst: Duitsland VERBIEDT de dashcam bekt zo lekker en lokt lezers. Goed voor de advertuurders.
Hoog Geenstijl gehalte, dit artikel.
@karhengst: Begrijpelijk,
Maar stel dat er een autokrasser/speigelschopper/autovandaal in je buurt actief is…Dan zou ik wel mijn dashcam op ‘parkeerstand’ in de auto laten zitten.

Op deze manier geeft de rechter doorrijders (na een schadegeval) vrij spel…
In de publieke ruimte staat het vrij om beeldmateriaal te maken. Het is illegaal om iemands afbeelding te gebruiken met een commercieel doel, maar beelden maken voor eigen gebruik is dat niet. Het zou me niet verbazen als deze rechter wordt teruggefloten.
De Duitsers nemen het wel erg serieus moet ik zeggen. Geen streetview, nu dit weer. Er valt best wat te zeggen voor een voorzichtigere benadering van privacy. Dit in tegenstelling tot de Nederlandse overheid, die steeds meer in Big Brother verandert, zoals ons Grote Voorbeeld de USA,
@peugeotgti: doe maar goedkeuren hoor
@peugeotgti: Je mag met een camera (die opneemt) niet vanuit je huis zomaar de straat filmen hoor. Moet minimaal 80% (zo even uit mijn hoofd) eigen terrein zijn. Is dat niet zo? Illegaal. Punt. Daarnaast commercieel doeleind. Voor de meesten misschien niet. Maar hoeveel youtubekanalen zijn er wel niet met dashcam filmpjes van mensen die capriolen uithalen of crashen? Zelf hier op AB komen ze voorbij. Uiteindelijk om gewoon geld mee te verdienen.
@kliko: dit. Je eigen stuff filmen is prima. Was in mijn wijk al gelazer mee, mensen filmden rond oud en nieuw elkaars huis, de straat mocht niet. Alternatief hier zou dan kunnen zijn om je eigen auto te filmen, zou dat wel correct zijn?
@davelepeef: Ik heb weleens wat topics op tweakers gelezen dat iemand een openbare parkeerplek naast zijn woning had waar hij eigenlijk altijd zijn auto parkeerde. Via een raam op de eerste verdieping kon hij zijn auto dan filmen (die was al een aantal keren bekrast etc). Maar zelfs dat was illegaal, ook al was eigenlijk praktisch alleen zijn eigen auto in beeld. Dus tja… Eigen oprit mag je leuk filmen, openbare parkeerplek? Nope.
@kliko: inderdaad, openbare ruimte… Eigenlijk te stom voor woorden. Je zou er bijvoorbeeld een tijdelijke toestemming voor moeten aan kunnen vragen in dat soort gevallen.
In de situatie die ik aanhaalde heeft de gemeente uiteindelijk een mobiele camera geplaatst. Zelfde actie, andere eigenaar…
Ergens kan ik mezelf goed vinden in de uitspraak.
Ik ben zelf voorstander van een dashcam indien deze gebruikt wordt als bewijs bij bijvoorbeeld een aanrijding.
Maar filmpjes op sites als GeenStijl, Dumpert en Autojunk mikken en bestuurders te schande zetten vind ik echt not done.
@jack_abarth: Why? het is openbaar terrein? en je nummerbord leid je via google niet simpelweg naar een huisnummer/naam. Als je in het openbaar je als een idioot gedraagt in auto of als voetganger is er sociale controle. Natuurlijk is er een bepaalde fatsoensnorm maar dat heeft meer met moralen te maken dan met wetgeving.
@dakarbemo:

Het gaat mij ook meer om het openlijk te schande zetten. Iedereen heeft vast weleens een situatie gehad in het verkeer waarbij je achteraf dacht dat je het beter anders aan had kunnen pakken. Omdat er vervolgens iemand is die van mening is om het openbaar te schande te zetten moet jij de rest van je leven of in elk geval een lange periode ervoor afzien.

Iedereen maakt fouten, lekker leven en laten leven.
@jack_abarth: Dat, of het strategisch weg editten van hetgeen zij doen. Zodat je een wel heel enkelzijdig beeld krijgt…
@E34M5Touring: idd. Ben het volledig met je eens. Heel makkelijk km alleen de reactie van de ander te posten op weet ik veel welk platform. Maar de eerste aanzet wordt zelden weergegeven.
@e34m5touring:

Exact, nog zoiets ja!
@dakarbemo: en waarom heb jij het recht om mij te filmen, puur omdat jij vind dat ik mij niet netjes gedraag in het verkeer? Als je daar wat aan zou willen doen had je maar bij de politie gaan, dan had je van die kinderachtige boetes mogen uitdelen…
@spykerboy: omdat: openbareweg dus recht :)
@dakarbemo: schending van mijn privacy. Als ik een filmpje zou tegenkomen van mijn rijden zou ik meteen kijken of ik de uploader kan aanklagen voor schending van mn privacy. Ben er niet van gediend.
Kan ik dan nu ook de duitse regering aanklagen omdat ze, toen ik te snel reed, een foto van mij hebben gemaakt waar ik duidelijk op te herkenen ben?
@carfreakjim: Nee. Ten eerste is de Duitse overheid geen particulier, ten tweede staat die camera niet continu te fotograferen maar alleen als er reden voor is (namelijk het feit dat jij te hard reed).

Als die dashcam alleen degene gefilmd had die de schade had toegebracht, was er waarschijnlijk niet zoveel aan de hand geweest.
Tja, hoe ver wil je gaan?
Dit was toch al zo? Alleen werden dashcams gedoogd als je het voor “toeristische doeleinden” gebruikte.
Sinds 2013… beetje oud nieuws dit.

Overzicht met waar het wel en niet mag vind je op de site van de ANWB.
Voor wat meer diepgang. Zie tweakers:
https://tweakers.net/nieuws/130259/duitse-rechter-legt-automobilist-boete-op-voor-gebruik-dashcam.html

Voor iedereen die roept: Maar het is toch openbaar?!? Uitspraak van de rechter in kwestie:
“Permanente surveillance van elke openbare ruimte door burgers is niet toegestaan omdat het het recht van anderen schendt om zelf te bepalen wanneer men op welke plaats aanwezig is, zonder dat dit door omstanders wordt opgenomen en later met de overheid wordt gedeeld.”
@kliko: gekkige wetgeving daarzo. Vraag me alleen wel af hoe “permanent” wordt gedefinieerd. Want sommige dashcams bewaren alleen echt beelden na een “schok”.
@dakarbemo: “In Nederland heeft de Autoriteit Persoonsgegevens in januari 2016 beleidsregels gepubliceerd over het gebruik van camera’s. Daarin schrijft de toezichthouder dat ook dashcams persoonsgegevens verwerken als ze kentekens en mensen opnemen. Daardoor vallen ze onder de regels van de Wbp. Dat betekent dat er een reden, oftewel verwerkingsgrond, voor de verwerking aanwezig moet zijn.”
Het gaat vooral om wat individuen mogen en de Overheid mag met cameratoezicht.
Mijn grootste vraag blijft dan, waarom de Overheid en de Politie in het bijzonder, dat u uw beveilingscamers registreert ter bevordering van de opsporing van criminele en overige opsporingszaken?
Dat is een vreemde en niet rijmende opvatting van de Overheid en rechtssysteem.
Dus ook hier: #Hoedan?
@dakarbemo: Dat vraag ik mij ook af. Daarnaast. Stel ik film niet, maar ik maak heel snel foto’s achter elkaar (30 fps?). Hoe zit dat? Waar ligt de grens? Vragen… Vragen…
@kliko: Hoe zit dat dan met beveiligingscamera’s en verkeerstoezicht op snelwegen, en flisters boven de weg. Dus dat rijmt niet met elkaar. Alle zijn er ter bescherming van de eigendommen en de toezicht op verkeerstromen en kunnen en mogen gebruikt worden om verdachten te signaleren en op te sporen. Dat is met een dashcam niet anders, het registreren van bijzondere omstandigheden, de meeste van dit soort apparaten registreren(nemen op) pas bij bijzondere omstandigheden, het overige is alleen maar toezichthoudend, zonder opnamen.
Als het werkelijk verboden is, dan mag de apparatuur ook niet verkocht worden, wat het maken ervan overbodig maakt.
Maar de rechter heeft het bij het verkeerde eind, omdat zijn eigen verhaal aan alle kanten rammelt. Want een volgende verdachte van een roofoverval, wordt wel veroordeelt aan de hand van cameratoezicht, dus de rechter meet met twee maten. Ach ja, net of wij dat eigenlijk nog niet gewend waren!?!
@orichy: Die camera’s worden geplaatst door de overheid. En die beelden zullen ook niet (met opzet) openbaar worden gemaakt. Hooguit een twittertje van RWS. En als je naar die beelden kijkt… Kentekens zijn onleesbaar en personen niet goed herkenbaar. Het heeft misschien hetzelfde doel, maar wordt door een andere gebruiker (lees: overheid) gebruikt. Oneerlijk? Misschien wel, maar ja… Zij maken de wet. ;)
@kliko: helder. Persoonlijk ben ik van mening dat zodra ik mij in de openbare ruimte begeef ik er vanuit moet gaan dat ik gefilmd en gefotografeerd kan worden. Net als dat ik kan worden gezien en herkend door bekenden.
Gewoon in hoger beroep gaan, want dan zijn, flitsers en beveiligingscamera’s net zo goed verboden, doen exact hetzelfde.
Volgens mij gewoon een verkeerde afweging van de dienstdoende rechter.
Openbare veiligheid en je eigen spulletje beveiligen, mag dan niet meer, of toch wel? Want hoe beveilig jij dan, je auto tegen aanrijdingen en beschadigingen van vreemden?
Iedereen moet het gewoon op die toer gooien tijdens de verdediging, in de vervolg zaak.
Je loopt ook openbaar op straat en daarmee beweeg je jezelf vrij, om aangesproken te worden op je gedrag. Doe je dan iets wat verboden is en je kunt er niet direct op aangesproken worden, dan moet er toch een opsporingsmethode zijn, om je te kunnen achterhalen en aan te spreken op je gedragingen.
Met naam en toenaam van een ander in het openbaar treden, hoeft voor mij niet, is ansich ook niet nodig, tenzij er na, zeg maar 3 keer toe, een strafbaar feit aan de persoon verbonden wordt, dan is het ter bescherming van de maatschappij en is het een waarschuwingsmiddel, welke eventueel een aanvullende opsporingstaak zou kunnen hebben.
Voor de overige naam en toenaam vermeldingen van vreemden, heb ik zoiets van geef het door aan Politie, of Justitie en zij kunnen daarmee aan de slag. Als burger mag je hopen, dat dat dan gebeurt.
Lastige materie. Als de duitse wetboeken heel expliciet zijn over wat er in het openbaar filmisch mag worden vastgeleged, is de speelruimte van zo’n rechter ook niet erg groot, die zal – tenzij er exceptionele omstandigheden zijn, die anderszins eventueel alsnog toestaan – toch aan de vigerende wet- en regelgeving moeten toetsen. Dus als er iets aan de wet- en regelgeving veranderd zou moeten worden om dashcambeelden onder bepaalde omstandigheden toe te laten, zal dat door de wetgevende macht (i.e. her parlement) gedaan moeten worden. Ik ben niet bekend met de duitse wet- en regelgeving, maar krijg de indruk, dat zo’n verandering van de wet- en regelgeving nodig is om een rechter de mogelijkheid te geven om anders te beslissen dan in dit geval gedaan.
En nu even wat technische geknutsel:
Mijn 360° camera’s (6 stuks) lus ik door een kastje. Dat kastje “verbetert het beeld”, kan je met wifi benaderen voor de instellingen en heeft toevallig ook 128GB geheugen. Als je het kastje probeert te onderzoeken of pincode A gebruikt reset het zich naar bovenstaande specificaties, als je pincode B geeft dan kan je de laatste 30 uur aan beeld downloaden… Vervolgens monteer je de beelden zodanig dat het lijkt alsof je snel je smartphone pakte en de dader filmde/fotograveerde, voila verzekeringsbewijs (voor zover digitale pixels nog als bewijs kunnen dienen)
@defl8: wat je eigenlijk vraagt is of er mag worden gesjoemeld met het bewijsmateriaal?
Beste MauritsH, ik weet niet waar jij hebt leren lezen maar wat is dit een prutartikel met een sensatietitel.
Duitsland VERBIEDT de dashcam NIET. Artikel op Tweakers.net beschrijft in net zoveel woorden als dit sensatieartikel van je hoe het daadwerkelijk zit.

Nieuwswaarde van dit artikel: 0/0
Geenstijlwaarde van dit artikel: 9/10
Volledig terecht, zouden ze in nl ook moeten verbieden vind ik :)
An Sich wel vreemd; als het ‘privacy gevoelige’ informatie betreft die de burger kan helpen zijn gelijk te halen is het verboden, maar de overheid en multinationals kunnen er ongebreideld hun gang mee gaan..
Strange times we are living in.
kuch
http://www.sleepwet.nl
kuch
Lees en huiver!
Privacy is ontzettend belangrijk en staat behoorlijk onder druk.. en ik vind het dan ook geen probleem om gebruik van dashcambeelden te limiteren, bijvoorbeeld m.b.t. het op internet verspreiden.
MAAR… als het gaat om gebruik als bewijsmiddel zoals hier vind ik het een geheel ander verhaal. Niemand hoeft het ook te zien, behalve de partijen zoals de rechter en advocaten, dus wat is het probleem?

Zelfs als men dan nog vindt dat er een straf moet zijn voor de camera’s, waarom dan niet ook degene die doorreed na een aanrijding bestraffen?
Vreemde keuzes..
Wanneer verbieden die Duitsers zichzelf nu eens!. Afschaffen dat land.
https://gyazo.com/43a71a10121c82f29ec6927950bbd56a

En serieus… STOP MET HET tijdelijk BLOKKEREN VAN VOLSTREKT NORMALE REACTIES!!!!
Wat is dit? De kleuterschool????

Bewaar dat voor mensen die problemen maken of onbehoorlijk tegen elkaar tekeer gaan….
M’n collega heeft een nieuw model BMW 530d waar rondom camera’s ingebouwd zitten. Hij kan de beelden vanaf zijn telefoon bekijken. Opnemen gaat niet. Ook niet wanneer het alarm afgaat. Dat schijnt niet te mogen in verband met privacy. Ik heb het idee dat alleen criminelen hier last van hebben, maar ja.
Eindelijk! Mogen ze hier ook invoeren. Die particuliere wegmisbruiker spelers zijn juist de grootste gevaren op de weg.
Als we nou zeggen dat camera beelden niet gepubliceerd mogen worden, maar wel bruikbaar zijn als bewijsvoering in zaken waarbij de politie betrokken is?
Als je zelf iets publiceert waar je zelf op staat, dan is dat jouw keuze.
zou ik dan mogen voorstellen dat de duitse politie ook niet met een camera langs de weg staat.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).