Een Egyptische sjeik vindt dat Chevrolets verboden moeten worden. Niet omdat ze te Westers zijn ofzo, maar dat logo is gewoon te Christelijk en daarom verklaarde hij Chevrolets “haram”. Now that’s just racist.
De sjeik werd door de Egyptische presentator Amr Adeeb het vuur aan de schenen gelegd. Zijn retorische vraag: “denkt u nou echt dat men probeerde Moslims over de pis te helpen door een kruisvormig logo op hun auto te plakken?”. Goede vraag Adeeb! Er rijden immers al jaren en jaren Chevy’s door Egypte, en ze exporteren ze ook nog eens vrij fanatiek naar Gaza. De presentator voegt daar nog aan toe: “Wij hebben behoefte aan eenheid in het land en dan komt u met dit soort Fatwa’s?”
Gelukkig kunnen er in Egypte nog vraagtekens worden gezet bij dit soort belachelijke uitlatingen, in menig ander Arabisch land zou men zich dit niet in het hoofd halen op tv. Voor iedereen die Egyptisch begrijpt veel plezier met onderstaande video (louter toegevoegd ter volledigheid).
Ik versta er geen ene jota van, maar als je vind dat het kruis van chevy een belediging is voor de moslims dan zit er toch wel ergens iets niet op de goede plaats…
Wel lachen hoe hij zich kwaad maakt om zo iets stom :D
@vale46: Het lijken wel Nederlanders: als er niks is om te klagen, dan verzinnen we wel wat. Het lijkt me alleen dat er nog een hoop te verbeteren is aan dat land, dus kom kom, ga eens wat zinnigs doen!
Haha sukkel,doet hij dan ook zijn Bowtie af!
??? ???? ?? “????” ??????? ?????!
@faalhaas: K heb moeite met dat spaghettischrift :(
Anyone?
@vale46: haha, en dan zeker met Christler dronder
!!! !!!! !! “!!!!” !!!!!!! !!!!!!?
Gay?
Pff wat een ongelofelijke onzin zeg. Ik had het al niet zo met moslims en door dit soort uitspraken maak je je “religie” helemaal belachelijk.
@rubenpriest: en jezus is zwart, je moet niet alles geloven wat je hoort
@W115: ik ben een christen ;-)
@rubenpriest: En sinds wanneer was het christendom minder achterlijk dan de Islam?
Hint: niet
@bozewolf: ik ga met jou geen discussie aan want dat heeft toch geen zin
@rubenpriest: Voor jou waarschijnlijk niet nee. Gelovigen hebben namelijk nooit goeie argumenten.
???? ??? ?? ?? ?? ?? ??? ?????? ???? ????. ?? ?? ??? ?? ??? ?? ??????.
@baasbas: Oh haha, dat hebben er dus meer geprobeerd :-)
Ik bedoelde: jongens, die man is in eigen land al een roepende in de woestijn…
Zolang hij het niet over bomaanslagen heeft vind ik het prima…..
@Justin070:
Ik wou net zeggen. Ik dacht bijna dat hij aanslagen zou plegen op chrevolet ( typisch islamitisch als je je zin niet krijgt, dan maar bombarderen ).
@Justin070: Lekker voorspelbare reacties weer. PVV-volk is weer eens goed vertegenwoordigd hier. Door achterlijk te reageren op onzin maak je jezelf alleen nog achterlijker dan deze meneer.
@supermo: Ach, voorspelbaar reageren op voorspelbare reacties getuigd iig niet van iventiviteit….
@highperformance: Ach, voorspelbaar reageren op onvoorspelbare reacties op voorspelbare reacties getuigd idd niet van iventiviteit…. ;)
@supermo: poeh,…
onvoorspelbaar reageren op een onvoorspelbare reactie op een voorspelbare reactie op een voorspelbare reactie vind ik erg lastig….. ;-)
Dat niveau, wanneer stijgt het nu eens.. Levensgevaarlijk volk.
@kaasboerin: +1!
In the UAE waren ze bijna zover om de Burj Al Arab te vernietigen http://www.zimaa.com/zimaa/images/burj_al_arab_christian_cross_dubai_islam2.jpg
@xlnc: Yeah shut up, dat geloof je zelf toch niet..
Ach hij is gewoon kwaad omdat de Spark en de Aveo in Egypte niet BTW vrij zijn. Hij wil gewoon ook graag een LPG tank in zijn Spark.
ga weg klootzak! Als mijn geld komt ga ik meteen een nieuwe camaro kopen.
Hij had het beter over het logo van Alfa Romeo kunnen hebben, dat is wel duidelijk een kruisvaarders-kruis. Alfa Romeo is zeker niet in actief in Egypte?
@supermo: Nee, dat logo ziet er nogal ingewikkeld uit en ligt iets minder voor de hand om te begrijpen.
@xilver: Lijkt me sterk, Die rode kruis is duidelijk te herkennen. Alfa Romeo is niet actief in Egypte (Bijna nergens in middenoosten).
Lol… waar zit de vergelijkenis
Je kan zijn redenering verder trekken… het logo van Chevrolet trekt verdacht veel op dat van de Nazi’s. Chevy is dus eigenlijk eigendom van Hitler….
en als wij ooit een opmerking maken over islam staat meteen de taliban op zijn kop met dood dreigingen etc…
Hmmm.. die adelaar uit die Egyptische vlag… Die heb ik eerder gezien.. Maar waar toch ook weer..
@baasbas: whaha dat is zeeeker baasbaas :P
@fluvioglacialeafzetting:
Of gewoon in je portemonnee:
@fluvioglacialeafzetting:
Stuk dichter bij huis
@supermo: Ook het logo van Go Ahead Eagles.. maar goed, het is niet leuk om ongefundeerde verdenkingen te roepen over onschuldige dingen.. Een idiote beschuldiging moet flink tegen de borst stuiten, anders heb je er niks aan :-)
@baasbas: Sommige dingen moet je gewoon niet serieus nemen.
@baasbas: Schitterend :D Doorsturen naar Egypte plz ;-)
@baasbas: HEEEEEEELD XD echt geniaal dude XD
@baasbas:
Ik denk eerder dat het een valk moet voorstellen naar hun god Horus die ook zowat de pharao was en van die vreemde toestanden. (met de islam en de koptische Christenen is het er echt wel simpeler op geworden daar, al zou je het op het eerste gezicht niet zeggen :P )
@Hupke: Toen ik mijn ongefundeerde verdenking gaf heb ik natuurlijk wel even gecheckt of het wel echt een adelaar is… En dat is het :-)
@Hupke: LOL, bij het opnieuw zoeken van de bron kwam ik nu deze tegen.. ik MOET ‘m een posten…
@baasbas:
:lol: geweldig
Achja waarom kijk ik tegenwoordig allang niet meer op door dit soort gekkies op de wereld. Helaas hebben de meeste gekkies een religieuze opvoeding genoten, moslim, christen, jood… Bij elke religie zitten ze er tussen. Zonde.
Hm, verweg heeft deze gezellig kerel wel gelijk: Louis Chevrolet was immers n zwitser, het chevrolet kruis is afgeleid uit de zwitserse vlag, de zwitsere vlag weer van de zogenaamde ‘Vlag van Swyz’ ergens vroeg uit de middeleeuwen.. en het kruis wat daarop stond was inderdaad als symbool van het christendom! HARAM!
Ik heb het ook niet zo op moslims, vind het maar een wazige religie. Maar ik ben daarnaast ook tegen alle regilie, ook het christendom. Afschaffen die handel, is niet meer van deze tijd. Als je ergens in wil geloven, prima, maar hou dat voor jezelf.
Ik zeg breek alle kerken en moskees af en bouw en nuttige gebouwen zoals scholen en ziekenhuizen
@akrapovic: Leg eens uit of je de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst – beiden binnen de kaders van de wet – waardevolle grondrechten vindt en hoe deze zich verhouden tot je oproep.
-edit: nutteloze bijdrage-
@loloo: Jij hebt duidelijk hierover nagedacht.
Dimwitted turd
@bozewolf: blijtsmoelkikker
-edit: nutteloze bijdrage-
@akrapovic:
Ja joh, laten we die handel gewoon afbreken.
Deze eerst?
Dat je er geen geld meer aan wilt geven OK (ben ik 100% met je eens) maar gaan slopen wat er al staat als het nietmeer door jouw onderhouden moet worden is een stap te ver.
Met respect, Arabieren zijn gewoon een f gek(ste) volk ! en zeker kwa geloof.
@mark88: Maar wel met respect hè..
lol
Dat staaft dan weer mijn theorie dat hoe geloviger de mens, hoe gekker hij is, geloof is een psychische afwijking bij de mentaal zwakkere medemens. Als je geen angsthaas bent en een minimum aan intelligentie hebt, dan heb je geen geloof nodig.
In zijn eigen wereldje heeft die man gelijk chevy kruis – kruis – christen kruis – onbewuste promotie. maar slaat nergens op
Wat ik dan wel weer lollig vind, is dat ie puur westerse kleren draagt. Veel westerser dan een (engels) costuum met een (franse) stropdas gaat ie niet worden.
@mout: Hup, even de tekst nog eens een keer lezen. En wel begrijpend lezen!
Ach, de presentator neemt die vent ook al niet serieus.
@jelmer: je hoeft me niet op de wet te wijzen. Ik studeer namelijk rechten. Ik weet dat dit grondrechten zijn. Ik zeg daarom ook dat iedereen mag geloven in wat ie ook wil. Maar ik vind dat godsdienst niet meer van deze tijd is en het de afgelopen jaren al heel vaak voor problemen heeft gezorgd. Van mij mag het daarom afgeschaft worden (ook een vorm van meningsuiting ofniet?)
@akrapovic: Afgelopen jaren??? Lol, het heeft vrijwel elke oorlog veroorzaakt.
@akrapovic: Ik zeg niet dat je het niet mag vinden, maar ik vind het een absurde en abjecte stelling. Je wil kerken, moskeeën en synagogen afbreken en geloofsuitingen uit het publieke domein bannen. Dat is strijdig met beide grondrechten. Blijkbaar mag iemand niet laten zien dat ‘ie van Jezus houdt of van Allah. Ik vind het fout als je niet mag laten zien wat je vindt of gelooft. Daarom vroeg ik of je deze grondrechten waardevol is. Deze vraag negeer je.
Bovendien is het volstrekt onduidelijk wat de relatie is tussen geloof uit het publieke domein bannen en het tegengaan van ‘problemen’.
@akrapovic: Als je religie als concept wilt verbieden ben je geen enkele haar beter dan al die religieuzen die van alles willen verbieden en voorschrijven uit naam van hun geloof.
Een fatsoenlijk “verlicht” persoon zou nooit pleiten voor een geloofsverbod omdat je je daarmee subiet op het niveau van een religieuze fanaticus plaatst.
Tenzij dat je bedoeling is. Dan ben je een extremistische anti-theist. Dat is dan jouw keuze.
Maar ik zal er altijd tegen protesteren.
een geluk voor de egyptenaren is dat de dikste en leukste chevrolet geen kruis als logo heeft maar 2 vlaggetjes :D
@ jelmer: Iemand mag van mij zeker laten zien dat hij of zij houdt van God of Allah of wie dan ook, maar het mag geen problemen veroorzaken. Hoeveel problemen hebben terroristen al veroorzaakt, omdat ze geloven in Allah? Hoeveel oorlogen zijn er al geweest om het geloof? Zegt het spreekwoord “je rookt als een ketter” je iets? Om nog maar op te houden over alle hitsige priesters..
En de antwoord op je vraag? Vrijheid van meningsuiting is mij zeer waardevol, daar maak ik nu ook gebruik van. Vrijheid van godsdienst betekent niks voor mij, want ik ben atheïst. Ik geloof nergens in en ik geloof ook niet in leven na de dood.
@bozewolf: van mij hoeft het geloof niet afgeschaft te worden, maar de kerk. De kerk heeft niks meer te maken met het geloof in mijn ogen.
Geloof hoeft helemaal niet afgeschaft te worden, maar wel regeltjes die mensen in hun vrijheid beperken. Hoofddoekjes bijvoorbeeld? Als vrouwen dat vrijwillig dragen, prima. Maar ik kan me niet voorstellen dat alle vrouwen dat vrijwillig dragen.
Zoals ik al zei: mensen mogen van mij overal in geloven. Maar “het geloof” heeft zoveel problemen en zoveel doden veroorzaakt. Ik denk niet dat dat de bedoeling van God was bij de schepping van de aarde
@akrapovic: Ik ben benieuwd hoe jij tot de mening komt dat geloof niets met de kerk (welke invulling geef jij aan dit begrip?) te maken heeft.
(Juridisch (interessant voor een rechtenstudent) gezien wel (Art. 9 EVRM e.a.))
Daarnaast vind ik jouw opmerking over het verbieden van ‘regeltjes die vrijheid beperken’ opmerkelijk. Ben jij de mening toegedaan dat het verbieden van ‘regeltjes die vrijheid beperken’ geen inbreuk maakt op de vrijheid tot het stellen van, dan wel het onderwerpen aan die ‘regeltjes’?
Ten slotte je laatste opmerking: nee dat denk ik ook niet ;)
Zou het + teken op je toetsenbord daar ook verboden zijn?
@ary777: Haha! Zeker een +1 waard ;)
Waarom aandacht geven aan die mensen die met hun hoofd nog verder terug dan de middeleeuwen zitten…
@CasperH ‘voor iedereen die Egyptisch begrijpt’, Egyptisch wordt volgens mij al bijna duizend jaar niet gesproken. Het gaat hier gewoon om Arabisch.
@Benz65: Ik denk dat hij eerder verwijst naar het Arabisch met Egyptisch accent omdat niet iedereen die ‘Arabisch’ praat elkaar ook verstaat door accenten.
@supermo
Gebrek aan gevoel van humor, of mag je nog steeds geen grapjes over moslimterroristen maken?
Heb je een beetje last van zand in je k*tje, wordt je daar een beetje chagrijnig van?
Jochie toch….
@Justin070: Pvv-mongolen en humor? Wat een grap. Ik ben niet chagrijnig hoor. Het zijn eerder de gefrustreerde pvv-mongolen (ik weet het, ’t is een pleonasme) bij wie het woord ”moslim” als een rode lap op een stier werkt en elke scheet aangrijpen om zichzelf belachelijk te maken.
@supermo: 1000
Wat een walgelijk mannetje! Van mij mogen ze die afschieten, dat is dat soort volk dat alles wat enigzins mensen plezier brengt wil afschilderen als slecht en/of fout.
Het heet niet voor niks the Golden Bowtie.. (-_-)..
Ik heb 3 schoonheden staan waar de Bowtie op pronkt en da ga ik dus niet veranderen omdat een of ander mongoool niet eens weet hoe de Koran van de buitenkant uitziet.
En mensen anders wil laten doen geloven.
Ik voel me beledigt zowel als Chevrolet-liefhebber als Moslim.
@Ricky: Het geloof zelf is niks mis mee. Als iedereen volgens de 10 geboden zou leven, zou de wereld een stuk beter zijn. Maar de kerk houdt zich daar zelf niet eens aan. Vroeger in de middeleeuwen toen het overgrote deel van het volk in armoede leefde, leefde de kerk in rijkdom. Het hele verhaal van alle kinderen die er misbruikt zijn, weet iedereen ondertussen wel. De kerk is in mijn ogen langzaam zijn eigen weg gaan volgen en niet meer die van het geloof. Wat voor goeds heeft de kerk ooit betekend voor de mensheid? Dat men ergens in kan geloven en steun heeft? Vroeger wel ja, toen iedereen nog erin geloofde.. Wie gaat er tegenwoordig nog naar de kerk? Alleen nog voor een bruiloft of begrafenis ja. En zelfs dan beginnen ze alleen nog maar over God te praten. Hou toch op daarmee, dat bestaat allemaal niet.
En wat betreft dat verbieden van regeltjes. Dan kun je alles linken aan de vrijheidsrechten van mensen. Het lijkt mij toch dat vrijheid van het volk voorrang heeft op de vrijheid van het stellen van regels die de vrijheid beperken of niet?
@akrapovic: Als ik jouw stuk lees, vallen er mij een aantal zaken op: (a) Uit jouw woorden maak ik op dat jij ‘geloof’ en ‘kerk’ ziet als twee niet aan elkaar verbonden begrippen.
(b)Ik denk te lezen dat jij het begrip ‘kerk’ ziet als het geheel van geestelijk leiders?! (c) Het derde wat mij opvalt is dat jij je betoog met name op het Rooms Katholicisme betrekt.
Om maar met het laatste te beginnen: Ik ben van mening dat jij een te beperkt uitgangspunt hanteert wanneer je je betoog alleen richt op het Rooms Katholicisme. Geloof, geloofsbeleving en kerk(elijke genootschappen) gaan veel breder en verder dan het Rooms Katholicisme. Daarom kunnen en mogen niet alle geloofsovertuigingen op een hoop geveegd worden naar aanleiding van de (verwerpelijke) praktijken die zich hebben voorgedaan in de Rooms Katholieke Kerk.
Het eerste en tweede even samengenomen: Ik ben van mening dat het geloof onlosmakelijk verbonden is aan een kerk. En met kerk bedoel ik het gebouw (in de zin van plaats om geloof te belijden), de geestelijk leiders en de leer (uitgangspunten). Dit geeft dus ook een antwoord op jouw opmerking dat het je tegen de borst stuit als er in een kerk(gebouw) gesproken wordt over God.
‘ Dan kun je alles linken aan de vrijheidsrechten van mensen ‘. Dit is toch in essentie wat ieder individu wil?
Ik probeerde daarom ook aan te geven dat de vrijheid van het individu voorop staat. Het is naar mijn mening niet strijdig met dit uitgangspunt dat een individu deze vrijheid gebruikt om regeltjes op te stellen. Anderen hebben echter de vrijheid om zich vrijwillig aan deze regeltjes te onderwerpen of juist niet.
@Ricky: ik zie de kerk en het geloof inderdaad als twee aparte dingen. Maar met de kerk bedoel ik dan wel alleen de geestelijke leiders en niet de leer. Met de leer zelf is niks mis, het zijn in mijn ogen de geestelijk leiders die er in het verleden heel veel misbruik van hebben gemaakt. Tegenwoordig kunnen ze dat niet meer zo, omdat de belangstelling voor de kerk afneemt.
En het is inderdaad fout van mij alle religies op een hoop te gooien, maar ik spreek met name over de twee grootste religies.
En jij hebt gelijk als je stelt dat een individu de vrijheid heeft om regels op te stellen. En anderen hebben inderdaad ook de vrijheid om zich aan deze regels te onderwerpen. Alleen mijn stelling is nu dat er niet altijd sprake is van vrijwillig onderwerpen. Laat ik mijn mening dan aanpassen: het opstellen van die regels moet niet verboden worden, maar het dwingen van mensen tot het onderwerpen aan die regels zou verboden moeten worden en dat kun je toch niet oneens zijn met me of wel?
@akrapovic: Zolang je laatste alinea geen betrekking heeft op regelgeving/wetgeving van de gelegitimeerde wetgever, ben ik het verder helemaal met je eens.
Waauw, zware theorieën hier, maar eigenlijk moet men het zo ver niet zoeken.
De Kerk is de economisch-politieke vorm van geloof, of hoe gebruiken we geloof om onszelf macht en rijkdom te brengen en laat ons eerlijk zijn, dit is het meest succesvolle concept van oplichterij uit de geschiedenis. Geloof is de grootste hoax aller tijden.
Dat is echter de schuld van het grote aantal psychisch zwakke mensen die in die oplichters gelooft (waarvoor dank aan mijn domme medemens^^)
Is geloof verbieden even extreem als de meeste religies zelf?
Uiteraard niet! Iets verbieden dat in wezen niet echt is, niet bestaat, buiten in de mentale duisternis bij die mensen lijkt mij gewoon logica te zijn, heeft niets met extremisme te maken.
Atheisme is trouwens ook geen geloof, gewoon een feitelijke vaststelling van wetenschappelijke logica.
Verder heb je ook geen geloof nodig (een zwaar misverstand en misplaatst argument van gelovigen) om het belang van hun leugen aan te tonen.
Waarden en normen kan je ook zonder problemen over brengen zonder deze in een geloof te vatten.
En als laatste argument, ons ‘geloof’ heeft al duizenden jaren gehad om zich te bewijzen en het enige wat het heeft veroorzaakt, is 90% van alle oorlogen, conflicten en gruweldaden die er ooit zijn gebeurd.
No offence, maar het is tijd om eens iets anders te proberen denk ik dan ;)
@xytras: Geloof als FENOMEEN bestaat weldegelijk!
En het willen verbieden van wat mensen DENKEN is onmogelijk, draconisch en volslagen, 100% on-intellectueel. Verbieden is wat gelovigen doen, wij zijn beter dan dat. Wij verbieden niet, wij gaan in gesprek en wij overtuigen met argumenten.
Niet met angst, geweld en repressie.
You missed the fucking point of enlightenment there, Bubba.
@bozewolf: Dat klopt, maar het gaat (in 9/10 gevallen) van vader op zoon.. Meestal is er dus geen keuze.
@bozewolf: En het zijn mensen met een manier van leven die totaal niet stroken met de ongelovigen.. Met een totaal andere visie op ’t leven. Dat kan narigheid met zich mee brengen, maar dat hangt natuurlijk volledig van de persoon die gelooft af. Wil hij zijn geloof opdwingen bij andere mensen? Daar krijg je gezeik van.. Het zijn wederom een paar rotte appelen die het verkloten voor de rest.
@xytras: met jou kan ik praten! Tijd om rationeel te gaan denken ipv die goochelshow van de kerk
The point is that here is no point^^
Geloof is niet wat men kiest, maar waarin men wordt geïndoctrineerd of door mentale tegenslag wordt toe verleid (vandaar dat ik zeg dat het voor zwakke mensen is, sommige mensen worden liever geleid/geleefd, dat is nu eenmaal de makkelijke manier)
En ik wil niet het denken verbieden (hoewel dat zou mooi zijn :p), maar waartoe dat denken leidt, groepsvorming, conflicten en vooral de plannen van bepaalde lieden om domme mensen voor hun persoonlijke belang voor hun kar te spannen gebruik makende van ‘geloof’.
Gelovigen kan je trouwens moeilijk ‘bekeren’ door logische argumenten, ik d8 dat dat de laatste 2000 jaar wel al gebleken was^^
Hun oogkleppen beschermen zich tegen zichzelf, eens ze moeten toegeven dat geloof bullshit is stort wss hun hele wereldbeeld in elkaar en we weten allemaal hoe graag mensen hun ongelijk toegeven en zeker zulke fanatieke gekken!?
btw de basis van geloof is dat je er andere mensen mee gaat lastig vallen, stel je anders maar voor dat een andere gek je voor is en ze iets anders gaan geloven, dan kan je die macht niet meer gebruiken ;)
Mensen worden btw op alle mogelijke gebied gedwongen om bepaalde dingen te doen of niet te doen (dat noemen ze wetten), dus ik zie niet in waarom je geloof (of de negatieve uitingen er van) niet zou mogen verbieden. Fight fire with fire zeg ik…
@supermo
Excuses aanvaard.