Hoewel Ferrari natuurlijk een speld in een hele grote hooiberg is op het gebied van CO2-uitstoot, moet ook dit nichemerk eraan geloven. Ferrari is de laatste autoproducent die met plannen naar buiten komt hoe de CO2-problematiek aangepakt moet worden. Gewicht besparen en milde hybridetoepassingen lijken de meest voor de hand liggende opties te zijn. In 2012 moet de auto’s 40% minder verbruiken dan de huidige vloot. De CO2-uitstoot moet rond die tijd ook gedaald zijn van 400 gram/km naar hooguit 300 gram/km. Ambitieuze doelstellingen dus!
“We have to face the challenge of reducing consumption but not affecting the performance of the car. Otherwise we move away from our position in the market and we do not want to do that”, aldus manager Amedeo Felisa. Felisa zegt dat de engineers overal naar zullen kijken: van verbetering van de motorperformance tot toepassing van lichtgewicht bodypanelen.
Momenteel wordt 17% van de gerealiseerde winst in Research & Development gestoken en je kunt je vingers erop natellen dat dit percentage de komende jaren zal stijgen. Moet je eens nagaan als Ferrari zich niets van de CO2-uitstoot had hoeven aantrekken: dan waren hun auto’s misschien wel nóg iets lekkerder geweest dan dat ze nu al zijn (via: motorauthority).
Stomme CO2…. begn daar echt genoeg van te krijgen
zijden ze niet in dit http://www.autojunk.nl/clips/view/134212 filmpje dat CO2 geen invloed had op het broeikaseffect?
Nou ja, als Ferrari aan gewichtsbesparing gaat doen, dan is dat voor ons autoliefhebber toch alleen maar mooi? En dat de CO2 uitstoot ermee wordt gereduceerd is dat mooi meegenomen. Wat ook mooi is meegenomen in dit hele verhaal is dat we minder slurptax voor zo’n auto hoeven te betalen….
Nee hoor, ik zie alleen maar win/win situatie.
Hehe, wordt er eindelijk weer ’s wat ontwikkeld daaro. Al die auto’s zijn tegenwoordig toch allemaal even snel, even vet, even dik, even stoer, even even blabla.
Co2 of niet, nou wordt er tenminste weer ’s wat nieuws ontwikkeld. Misschien gaan merken dit verschillend oplossen, dan krijgen we weer wat diversiteit in de wagens. Stel je voor…
klopt…. zoals Clarckson ooit op Topgear zei: een koe haar scheten vervuilen op een dag méér dan een zware range rover sport vervuilt op een jaar! (koeienscheet=methaan, en methaan warmt de aarde zelfs 20 keer zo snel op als co2)
Global warming is gewoon commerce….
@Rick Dos,
Inderdaad! Ik las laatst in een onderzoek dat een gewichtsbesparing van 1%, een reducering van co2 uitstoot van 0,8% geeft.
Dus ff 50% van het gewicht afsnoepen, en ze zijn er! Ze hebben de laatste jaren genoeg vetreserves opgebouwd :)
@Juppe
Dat bedoel ik!
Ik persoonlijk zie liever een weightwatchers strijd in autoland uitbarsten dan de onnozele PK wedloop die nu gaande is…
@Rick dos,
Exactly!
Ik geloof ook niet zo in die hele co2 hype, maar het is een prachtig excuus om ’s wat ontwikkeling in autoland te krijgen.
De laatste keer dat ik iemand geholpen heb met het isoleren van z’n woning -onder het mom van besparing en verminderde co2 uitstoot- werd het een stuk comfortabeler in die woning! ;)
als je de co2 uitstoot wil verlagen begin dan maar al is een keertje met 50% van de koeien dood te doen want zij produceren meer co2 dan wagens ( en geen klein beetje )
als ik hier bij groen op mijn dak krijg … so be it
:)
oei:) ja wat nemus zei pas telaat gelezen
greetz the belgian cowkiller…
Zal ik jullie eens een verhaaltje vertellen over miasmen?
Ik voorspel dat Turbo Motoren zullen gaan terugkomen….
@jellepelle: zie mijn post, koeien produceren geen co2, maar methaangas, en dat is nog gevaarlijker en vervuilender dan co2.
trouwens, de scheepvaart en camions vervuilen 4 keer zo veel als de hele automobielindustrie tesamen.
maar ja, het is gemakkelijker de kleine man in de straat in’t zak te zetten dan de grote multinationals en rederijen….
Beetje onzin allemaal inderdaad en om maar even in de termen te blijven is het hele co2 verhaal een “melkkoe” voor de overheid om geld aan te verdienen. Er zijn genoeg (wetenschappelijke) studies die uitwijzen dat co2 geen bijdrage levert aan de opwarming van de aarde. Opwarming enz is ook weer verbonden aan een cyclus. Alleen houden we temperatuur in verhouden nog maar even bij en nu lijkt het ineens door ons toedoen te komen. Kwam het dan door de dino’s dat we ook een ijstijd kregen???? reden die ook auto of zetten zij de lampen niet uit??? bewust omgaan met energie is zeker niet verkeerd, maar het moet zijn doel niet voorbij streven!
Tsja…… iedereen wil aan deze hype meedoen…
milieu beter? misschien…
extra-geld-in-de-zak-steken? ZEKER!
zo zie ik het hele gedoe rond het milieu……….. :S
Fijn ….allemaal maar een elektrische auto zorgen. Overdag lekker rondtoeren en ’s avonds steken we hem in het stopcontact zodat de kerncentrales ook ’s avonds tenminste op volle capaciteit kunnen draaien en nucleair afval kunnen produceren ! Denken ze werkelijk dat wij idioten zijn ! Dit heeft niets meer met het milieu te maken …de oliereserves raken op en nu zijn olieindustriën naar alternatieve aan het zoeken zodat hun grote bron van inkomsten op een andere manier kan blijven stromen !!! Denk je ook maar één moment dat die gasten ook maar iets met het milieu inzitten ….
@Juppe,
Ja, doe maar :)
als de prestaties er maar niet onder gaan leiden. goed dat men daar ook meedenkt met de C)2 problematiek. gelukkig hebben ze zich tot de Fiatgroep gesloten. Dan hoeven ze niet helemaal tot op het bot te gaan. want men berekend het gemiddelde van het hele concern. dus aan de ene kant de 599GTB tegenover aan de andere kant de Fiat 500. dat brengt elkaar weer in balans. ben benieuwd wanneer we de eerste ferrari’s met gereduceerde CO2 uitstoot gaan zien.
@YK,
Oke, komt ie…
Sinds de mens met z’n allen in steden is gaan wonen, hebben we nogal wat ziektes over ons heen gekregen. Ziektes als de pest waren niet ongewoon.
Gelukkig hadden we toen al wat knappe koppen op de aarde rondlopen die wisten hoe dat kwam: Alle uitwerpselen, etensresten en rottende dode dieren op de straten veroorzaakten een enorme stank in de stad. Het inademen van deze dampen kon nooit gezond zijn. Deze dampen noemden ze miasmen.
En nou komt het mooie… om die miasmen uit de stad te verdrijven ging men de straten schoon houden. Met z’n allen aan het schrobben, en vuilnis werd verzameld. Maar het allerbelangrijkste: Men ging een ondergronds anti-septsich (anti-stank) systeem aanleggen, oftewel een riool. Dit riool moest het vervuilde water uit de stad leiden, zonder dat de miasmen niet in aanraking kwamen met de lucht boven de grond. En het werkte! Het miasme probleem was opgelost!
Tot in de 19e eeuw heeft de mensheid aan deze theorie vastgehouden. Totdat we erachter kwamen dat er zoiets bestond als bacterieen. Wisten wij veel. Maar het uitbannen van de niet-bestaande miasmen was wel degelijk effectief.
Waarom is dit nou zo boeiend?
Omdat ik denk dat die hele co2-hype een miasme is. Er zijn zoveel onderzoeken die aantonen dat het co2 gebeuren geen probleem is. Andere onderzoeken beweren weer van wel. Maar hoe dan ook, als we het co2 probleem aanpakken, pakken we ook een hoop andere dingen aan. Co2 is nou eenmaal verbonden met energie verbruik. Energieverbruik weer met olievoorraden.. etc etc.
Dus kortom, ook als je niet in de co2-hype gelooft, is het nog goed om wat aan die miasme te doen.
Just my 2 cents ;)
Nou krijgen we ’t hoor . . .
@Juppe
Thank you and good night everybody! Elvis has left the building!
Volledig mee eens! Goede analogie. Of je wel of niet in de Co2 hype gelooft, is -als zulke vooruitgangen- geboekt worden eerlijk gezegd niet relevant.
Maar uhm wil niet heel erg mierenneukerig doen……..maar uhm bedoelde je niet miasma? ;)
@Rick dos,
Miasma idd. I stand corrected. ;)
@Juppe
;)
Gezegde context error?
Speld in hooiberg….? druppel op een gloeiende plaat?
Ah..The Global Warming Swindle draait weer op volle toeren :)
Wat veel mensen hier niet snappen is dat de CO2 uitstoot gelijkt staat aan het brandstofverbruik, hoe lager de CO2 uitstoot hoe lager het verbruik. Hier hebben we toch allemaal belang bij met de als maar stijgende brandstofprijzen.
Tevens wil een lichtere auto veel beter door een bocht dan een zwaardere en trekt een auto met vliegwielmechanisme (remenergie terugwinning, formule 1 voorstel) veel sneller op. Ik vind het een goeie ontwikkeling zo.
CO2 hype is hoax
@ Juppe: mooie vergelijking. Er is wel wat nuancering nodig (in de zin dat het overdadig hameren op CO2 andere problemen ook net wel uit het oog kan doen verliezen -cf. de roetproblemen bij diesel-motoren), maar over het algemeen begrijp ik ook niet waarom mensen niet minder zouden willen verbruiken. Eindelijk (na zoveel jaren) komt er wat druk op de constructeurs, dus dat lijkt me heel goed. En auto’s lichter maken is daarbij een belangrijke factor. Ter illustratie: mijn 13-jaar oude karretje verbruikt evenveel als de 4-jaar oude common rail-diesel van mijn broer. Reden: gewicht… Ik zeg dus niet: “gooi de veiligheidsaccessoires eruit”, maar wel: “zoek naar manieren om de auto’s weer lichter te maken”.
@bmw,
Tuurlijk, het is ook lekker ongenuanceerd. Maar ik snap die angst om iets aan het zg. co2 probleem te doen niet zo. Mensen zijn allemaal bang dat dat ten koste van plezier, vrijheid of weet ik wat gaat. Misschien is die angst de echte hype ;)
‘T is trouwens zo dat ze de emissies van andere (broeikas)gassen (bv methaan etc.) ook uitdrukken in co2 equivalenten. Dus het gaat ook niet om uitsluitend co2.
Maar precies wat jij zegt… wat is er mis met gewichtsbesparing en ontwikkelingen mbt efficientie? Ach, en dat je daar het co2 verhaal als excuus voor gebruikt, so what?!?
Gewichtsbesparing juich ik ten alle tijde van harte toe! Maar wat wordt er bedoeld met milde hybride toepassingen? Ik hoop dat ze er technieken als rem-regeneratie mee bedoelen, want als ze elektromotoren in een Ferrari gaan hangen is het einde echt zoek…
Kut CO2
Misschien een tip voor ferrari: breng een soort van Tesla roadster model uit en compenseer daar je CO2 uitstoot mee.
Oh heel simpel:
Active Fuel Management of te wel Displacement on Demand is een goede oplossing.
Als je stationair draait heb je 2/4 cilinders, als je gaat rijden 4/6, als je wilt inhalen 8 en als je wilt planken 12.
Het liefst had ik dit gezien op de Veyron, dan zou het tevens het model zijn voor een brandstofbesparende hypercar zonder dat er ook iets anders is aan de prestaties die hij levert.
En uiteraard een intelligente variabele kleppentiming die ziet wanneer je wilt planken en wanneer je in de file staat en daarop de overlap bepaalt.
Dit is waarom een Lotus/Toyota zelfs zuinig is op hoge toeren.
Hier verhoog je tevens het vermogen, brandstofverbruik én levensduur over het hele toerenbereik van de motor dus dikke plus.
Hybride is gewoon onzin.
Maar niks gaat boven gewichtsbesparing, vooral op een sportauto!
@ nick:
Het feit dat je hogen toeren draait en daardoor meer zou verbruiken is zowiezo onzin. Hangt namelijk gewoon af van het vermogen wat geproduceerd wordt. Meer vermogen is meer brandstofverbruik, als de overige variabelen constant zijn….
“Het feit dat je hogen toeren draait en daardoor meer zou verbruiken is zowiezo onzin.”
Hoezo? Als je meer toeren maakt, maakt de motor meer slagen. Dus ook meer inlaatslagen dus ook meer ingespoten brandstof. Hij levert dan inderdaad vanwege die extra brandstof ook meer vermogen :-) Als je weinig vermogen nodig hebt kun je maar beter weinig toeren draaien.
Toch is dat niet waar: Want als dat zo was zou de sky the limit zijn. Het gaat om efficienty. Waar de motor het meeste vermogen levert, verbruikt deze het meeste brandstof. Voor vermogen is brandstof nodig, niet voor toeren….
Dat klopt. Ik kan m’n auto met 120km/h op de snelweg prima in de 3 zetten. Als ik dan nog steeds 120km/h blijf rijden levert ie ondanks het hogere toerental exact hetzelfde vermogen.
Het verbruik is wel hoger, maar dat heeft met efficientie te maken.
Of een motor bij het meeste vermogen ook het meeste brandstof verbruikt betwijfel ik. Je kunt de motor natuurlijk ook voorbij z’n maximale vermogenspunt doortrekken. Dan zakt je efficientie enorm in, maar het zou best kunnen dat ie dan meer brandstof verbruikt.
@ Juppe:
Nope, want je zit met de hoeveelheid lucht die binnenkomt. Daaraan met de brandstoftoevoer de hoeveelheid brandstof aan af. Vermogen is lucht+brandstof, dus als het vermogen inzakt, komt dat door de hoeveelheid lucht, en neemt de brandstoftoevoer daar evenredig mee af, bij een juiste afstelling….
Eh ja, daar heb je wel een sterk punt denk ik.
Nou durf ik niet te zeggen of de ‘juiste’ afstelling dan nog geldt. Veel motoren lopen ‘open-loop’ bij volgas, maar ook dan wordt het brandstof nog afgeregeld adh van de luchtmassameter/druk in inlaatspruitstuk.
En er gaat uiteindelijk een enorm stijgende hoeveelheid energie verloren in de beweging van de zuigers, drijfstangen etc.
Maar kortom.. denk wel dat je daar gelijk in hebt ;)
Maar uiteindelijk klopt het verhaal van Nick toch wel?
Yep, maar de rede waarom daar nog niet zo veel voor gekozen wordt is omdat het voor zulk soort auto’s nu nog geen noodzaak is. Verder is de response trager, nog meer electronica dus ook gewicht, maar ook meer wat fout kan gaan. De amerikanen doen het dus wel, omdat die blokken meer kunnen hebben. Ze zijn gebouwd door amerikanen, dus simpele techniek, maar vooral voor amerikanen. En aangezien die mensen niet allemaal even slim zijn, moet het ook idiotproof zijn. Kortom, als er iets fout gaat, sloop je met zo’n blok niet direct iets. Bij een ferrari enz. is dat wel het geval….
Er is tot noch toe ook niet echt een reden geweest om dit soort systemen te ontwikkeling. Meer vermogen staat natuurlijk goed in de folder, efficientie niet (tenzij het een volwaardige Hybride is).
Als ze overgaan op een variabel klepbedieningssysteem is het toevoegen van cylinderuitschakeling ook eenvoudiger. En je kunt het valvetronic idee van bmw ’toevoegen’.
Zoals deze kerel het zelf ‘geklust’ heeft:
http://www.pattakon.com/
En gewichtsbesparing uiteraard.
Denk dat er met die 2 dingen al heel wat te voordeel te halen is, en dan hebben we het nog niet over een (milde) hybride.
nou ik vind het weer een verbetering voor ferrari. Eerst een directe injectie en nu dit!!!
helemaal goed die zitten goe dmet de norm voor 2009.:D:D:D:D
“In 2010 moet de auto’s 40% minder verbruiken dan de huidige vloot.” Dat hoort toch te zijn “In 2010 moeten de auto’s…” of “In 2010 moet de vloot…”
Of niet soms?