We hadden al onze twijfels, maar waren te lui om zelf een auto te beplakken met het wonderspul. Gelukkig hadden anderen daar wel energie voor.
Popular Mechanics deed de test wel. Zij namen twee identieke 2009 Ford Flex-en. Een werd beplakt met de Fastskinz folie en de andere bleef verder helemaal standaard. Na een technische controle en het op spanning brengen van de banden werden de twee auto’s op pad gestuurd over een gevarieerde testroute.
Volgens Fastskinz zou de folie tot wel 20% brandstofbesparing moeten leiden. De folie bevat 5 mm grote putjes die eenzelfde aerodynamisch effect zouden moeten hebben als de putjes op een golfbal. Toch is uit eerder onderzoek nooit gebleken dat dit soort constructies effect zouden hebben. Tijdens de test in het zuiden van Californië bleek dat er geen verschil was in het verbruik. Toch zou selectief gebruik van de folie wellicht kunnen helpen. In ieder geval zijn er wel berichten over motoren die een hogere topsnelheid halen als er folie op een gedeelte van de motor wordt geplakt. Alleen zijn de luchtstromen langs een motor en op hele hoge snelheden dan bij een auto die 90 km/u op de snelweg rijdt. Wellicht kan selectief plakken nog wel effect hebben. Voor dat je er achter bent waar dat is, ben je natuurlijk wel een paar tankjes benzine of diesel verder.
ballenbak
“Alleen zijn de luchtstromen langs een motor en op hele hoge snelheden dan bij een auto die 90 km/u op de snelweg rijdt”.
volgens mij moet er nog het woord ‘anders’ na hoge snelheden
Mooie test, was ‘informatiever’ geweest als het nu ook iets had uitgemaakt :-)
Nu heb je gewoon een auto dat op een rijdende golfbal lijkt …
Als een auto niet aerodynamisch is zal je dat niet rechttrekken met wat folie. Waarschijnlijk kan zoiets enkel gebruikt worden bij speciale hogesnelheidsconstructies (recordauto’s en zo)
mijn reactie: No shit sherlock :D
Plus het feit dat je er natuurlijk als een debiel uitziet mocht je dit op je auto gaan plakken..
Het werkt alleen op plekken waar de lucht snel de neiging heeft los te laten. Als je de lucht turbulent maakt doormiddel van de putjes zal het minder snel loslaten. Op plekken waar de lucht echter voor langere tijd laminair is, is het alleen maar nadelig om het turbulent te maken. In volgorde van weerstand kan je drie luchtlagen onderscheiden: laminair, turbulent en los gelaten. God, in al zijn wijsheid, heeft het ons echter moeilijk gemaakt doordat laminaire lucht sneller loslaat, en het streven naar een laminaire laag dus niet altijd te prefereren is…
@ Peer
Dus waar moeten we het nu plakken op een auto?
de golf-bal zit toch meestal in de auto?
Hmmm, het zet me wel aan het denken. Waarom trekken schaatsers, wielrenners en zwemmers speciale pakken aan om sneller te gaan? Dezelfde snelheid met minder moeite zou mogelijk moeten zijn, lijkt me.
BTW, een leuke chop van de Ford Flex
http://img201.imageshack.us/img201/892/fordflextruck02hf1.jpg
Toch zou selectief gebruik van de folie wellicht kunnen helpen. In ieder… …snelweg rijdt. Wellicht kan selectief plakken nog wel effect hebben
dubbelop?
ook best logisch dat het niet werkt. Strips op bv. schaatsers (zelfde effect, nl het turbulent maken van de lucht) worden zo geplaatst dat de turbulente luch zo veel mogelijk van het lage drukgebied achter de ronding op vullen. Turbulente lucht heeft wel meer wrijving, maar de druk weerstand is normaal veel groter. Als je vroeg die strips hebt (in dit geval dus golfbalfolie) zorgt die extra weerstand weer dat het positive effect te niet gedaan wordt. Op de juiste plek plaatsen zou dus best werken.
Als dit zou werken, hadden ze dit toch ook ALLANG in de autosport?
Ik meen er laatst iets van mee gekregen te hebben op de TV, dat ze uitlegde dat zelfs F1 auto’s te langzaam rijden om er voordeel van te hebben.
een golfbal is rond en een auto op de meeste plekken vlak
dat is het verschil meer niet
het zou welicht helpen op de ronde hoeken van de auto maar de rechte stukken niet
… En als ze dit nou eens proberen op een New Beetle, 500, Ka, Carver, of iets anders met een ronde(re) carrosserie?
Volgens mij werkt het ook alleen maar op een Golf.
hoeveel putjes waren gevuld met vliegjes en eh.. ornithologische fecalien na de rit?
@ Peushovel
De putjesfolie moet je plakken op plekken waar zich een scherpe knik bevindt die van de stroming weg buigt. Bijvoorbeeld de overgang van dak naar achterklep. Doordat het contour van de auto ineens weg buigt van de stroming bij de achterklep krijg je loslating. Door hier turbulente stroming te genereren kun je de hoeveelheid losgelaten stroming wellicht verkleinen. Hierdoor neemt de luchtweerstand dan weer af…
Als het echt had geholpen dan had het wel op F1 auto’s gezeten.
@ Gert
Inderdaad: ze passen het niet toe op F1 auto’s omdat de snelheid van de auto’s te laag is om er voordeel van te hebben.
@ Peer: Klopt helemaal wat je zegt!
Een auto is sowieso niet heel erg aerodynamisch.
@ mrB: Die strip komen uit het zweefvliegen en werken, mits je ze goed plakt, uitermate goed.
Sowieso denk ik dat er aerodynamisch gezien veel valt te verbeteren aan normale auto’s.
Het probleem wordt dan alleen dat de auto’s heel duur kunnen worden.
Off topic:
Wat blijft het een mooie auto die Flex!
OT: Ik heb hier al eerder eens wat van gehoord, de auto word er nou niet bepaald mooier van, maar als je een auto puur als gebruiksobject hebt en het bespaard echt 20 % benzine dan is het vast en zeker interessant.
volgens mij klopt de zin niet “Alleen zijn de luchtstromen langs een motor en op hele hoge snelheden dan bij een auto die 90 km/u op de snelweg rijdt ” =p
waarom zouden golfbalstickers niet mooi zijn, en carbonlook-stickers wel?? Kwestie van smaak lijkt me.
@ Frank,
De snelheid van een F1 auto is er niet te laag voor, deze ribbels hebben zich inmiddels ook al bij het schaatsen bewezen. De strips op de pakken hebben namelijk dezelfde functie als deze putjes. Een F1 auto is ook niet ontworpen om zo aerodynamisch mogelijk te zijn. Het is een samenspel tussen zoveel mogelijk downforce met een lage weerstand.
@Gert de weerstand van een F1 bolide is al 4x hoger dan dat van een gewone auto. Ze kunnen daar beter wat vleugels verwijderen als ze de weerstand omlaag zouden willen krijgen dan een folie plakken
… waarom een golfbal voordeel haalt uit die putjes is ook omdat de golfbal tijdens z’n vlucht spint, of rond draait. Als ik me niet vergis maakt het een achterwaards spinnende beweging tijdens zijn baan in de lucht. Op dat moment zijn die putje zo belangrijk, ze verminderen de wrivingsweerstand tussen bal en lucht. Dus als je gans je auto inpakt met zo’n putjesfolie zou je ‘m ook nog achterwaards moeten latenw spinnen wanneer je vooruit rijdt :-) Of is dat dan weer te veel gevraagd? :-)
Misschien moet de autoblog redacteur eerst de site lezen voor de post? Er valt namelijk wel een besparing te realiseren (24.52 MPG met t.o. 24.55 mpg zonder), dus maar liefts 0.03 MPG!!!! Pfff das misschien wel 0,0002%. Gewoon een rekenfoutje daar bij die Golfballen fabriek
Leuk geprobeerd, zonde van de tijd……..
Een golfbal werkt niet voor niets alleen bij een golfBAL. Bij auto’s zorgt het alleen maar voor verstoringen in de luchtstroom die ook veel minder controleerbaar is. Als het iets zou helpen in snelheid of verbruik hadden ze het al lang toegepast in de Formule 1, waar elk jaar honderden miljoenen in onderzoek gestopt worden. En dat van de golfballen zullen ze ook al lang onderzocht hebben.
Ha, zo zie je de auto van vaders toch nog eens terug op het internet! Snap nog steeds niet waarom er maar 2 in Nederland rond rijden..
ON: was ook te mooi om waar te zijn
De folie-makers hebben dan niet goed opgelet in de les aerodynamica. Het Reynolds getal voor een auto is te groot om een laminaire stroming te genereren door de putjes, de minimal grenslaag verdwijnt in het niets relatief de grootte van een koetswerk. Bij een golfbal werken de putjes om een turbulente grenslaag te vormen rond de bal die “sterk” genoeg is om op zijn beurt een laminaire stroming – met een zeer lage weerstand – rond het geheel in stand te houden.
dacht ff dat t een range rover vogue was..
hmm zou dat echt kunnen werken?
@EnzoR
ja ik ook maar wie wil er nou op een klein wit balletje lijken?
@EnzoR
ja ik ook maar wie wil er nou op een groot wit balletje lijken?
shit verkeerde reactie :(
20% besparing is ook wel erg positief gedacht. Wordt 20% van je brandstofverbruik überhaupt wel bepaald door je luchtweerstand? Op hoge snelheden misschien, maar optrekken en wrijving doen er gemiddeld toch wat meer toe, schat ik.
putjes?? weinig golfers hier op het forum zie ik.
Mooie wagen, die Flex
Een Formule 1 wagen is inherent niet aerodynamisch. Net zoals een spoiler niet zorgt voor een betere aerodynamica. Een van de grote mythes van onze niet.
Aerodynamica is echter wel belangrijk in het ontwikkelen van een goede Formule 1 auto (en trouwens van een spoiler). Bepaalde delen van de auto moeten zo min mogelijk weerstand hebben, andere delen op de auto zijn gebouwd met als doel veel weerstand te genereren.
Golfballetjesstrips geloof ik niet in. Volgens mij kun je eenzelfde effect genereren door op de juiste plaatsen op de auto kleine reschtopstaande stripjes te plakken, niet ongelijk zoals op schaatspakken wordt gebruikt of waarom er een piepklein ruitje zit op de cockpit van een Formule 1 auto.
Maakt dus blijkbaar niks uit, maar het ziet er wel cool uit.
Nieuwe vorm van sjonniestyle?