Als het aan Lewis Hamilton ligt, wordt Red Bull gewoon precies hetzelfde behandeld als alle andere teams.
Het zit Lewis Hamilton niet lekker. Hij heeft namelijk het gevoel dat de FIA een oneerlijk spelletje speelt. Zo zou volgens de 98-voudig Grand Prix-winnaar Red Bull worden voorgetrokken. En hebben we het niet alleen over de wel-of-niet flexibele achtervleugel van het team van Max. Nee, het gaat om veel meer.
Bandenwarmers
Want naast die vleugel, waar Red Bull volgens Lewis echt veel tijd mee wint, is er meer. Zo zei de regerend wereldkampioen tegen Sky Sports F1 ook nog dingen over de bandenwarmers. Alle teams moesten die tijdens de kwalificatie twee weken terug verplicht om de banden houden, maar Red Bull mocht ze er wel afhalen. Volgens Lewis wordt er met twee maten gemeten en dat moet stoppen. Hij denkt dat er meer druk op de FIA moet worden uitgeoefend om dit probleem aan te kaarten.
Lewis staat niet alleen
Want het team van McLaren heeft zich naast de Brit gevoegd. Ook zij vinden dat de FIA een veel te slappe houding aanneemt in dit soort gevallen. Vooral de tijd die teams krijgen om de voordeeltjes aan te passen steekt de renstal.
En dat klopt wel een beetje. Want stel nou dat teams (lees: Red Bull) echt voordeel halen uit een vleugel die te veel beweegt. Dan is het toch vreemd dat ze dat voordeel 6 races mogen benutten.
Het is vooral de race na die van Monaco, in Baku waar het om gaat. Daar zouden auto’s die een flexibele achtervleugel hebben tot wel 0,6 seconde voordeel halen op het rechte stuk.
Geen officieel protest
Ondanks dat McLaren er bovenop blijft zitten, komt er geen officieel protest. Wel hopen ze dat de FIA goed blijft kijken of een team zich echt wel aan de regels houdt. En bovendien hoopt McLaren dat de strijd dan in elk geval na Baku gewoon eerlijk is en dat iedereen zich aan de regels houdt.
Hamilton moet zijn hand in eigen boezem steken… hoe was het ook alweer met die track limits in Bahrein….
@dutchneon: dus dat!
@dutchneon: weer dat gezeur over Bahrein. Dat ging volledig volgens de richtlijnen.
De wedstrijdleiding stelt dat er tracklimits zijn maar zou niet gaan optreden/handhaven als men eroverheen ging. Dat is voor de race aangegeven aan alle teams en dus voor iedereen gelijk.
Dat Hamilton/Mercedes daar gebruik van heeft gemaakt en Red Bull niet, dat is dan gewoon stom van Red Bull, een gemiste kans. De regels zijn voor iedereen gelijk geweest.
Dat de wedstrijdleiding uiteindelijk toch in de gaten kreeg dat men er wel erg veel gebruik van maakt en inziet dat dit niet hun bedoeling is en uiteindelijk toch aangeeft te gaan handhaven is ook voor iedereen gelijk. Pech voor Verstappen dat hij na dat moment Hamilton heeft ingehaald maar als Hamilton na die call van de wedstrijdleiding alsnog over die tracklimits was gegaan, dan had ook hij een straf gekregen.
Benieuwd of jij ook in Amsterdam parkeergeld zou betalen als de gemeente aangeeft toch niet te gaan handhaven. Ik in ieder geval niet. Daarom moet je handhaven als je wil dat men zich aan de regels houdt en de wedstrijdleiding heeft daar gewoon steken laten vallen. Niet Hamilton en Mercedes.
Ja ik heb mijn leven lang overal braaf parkeergeld betaald, maar dat staat hier los van….
Dat de wedstrijdleiding hun zienswijze veranderde tijdens de race kwam natuurlijk door HAM, ze zagen het verschil bij deze twee kemphanen. Dat verstappen dan denkt he ik heb er nog een paar tegoed van de eerste 25 rondjes vind ik terecht
@dutchneon: heel goed dat je hele leven overal parkeergeld betaald hebt. Dat doe ik ook want er wordt namelijk wel op gehandhaafd.
Het gaat om het hypothetische voorbeeld wat je zou doen wanneer je weet dat er toch niemand komt controleren of je wel betaald hebt. Dan ga je niet betalen als er toch niemand komt controleren. De regel is parkeergeld betalen maar er wordt niet gecontroleerd.
Vertaald naar de tracklimits: er zijn wel tracklimits maar er wordt niet gecontroleerd of je je er wel aan houdt. Dan kun je toch op je vingers natellen dat niemand zich hier aan gaat houden. Gewoon heel stom van Red Bull om het brave jongetje te willen zijn.
En dat Verstappen ze nog tegoed heeft slaat natuurlijk nergens op. Een zeer kinderlijke gedachtengang en gewoon lachwekkend.
“En dat Verstappen ze nog tegoed heeft slaat natuurlijk nergens op. Een zeer kinderlijke gedachtengang en gewoon lachwekkend”
Ik vind het lachwekkend dat Hamilton hier over begint,,, die kerel mag Jos verstappen op zn blote knieen danken dat kleine Maxie nu in een Red Bull zit want anders was er geen fluit aan om die races te kijken met 1 man vooraan die iedereen op een rondje zet….
Ik ben echt geen Max fanaat, kijk al bijna 30jaar F1, maar jongens toch wat ben ik blij met zo’n lekker fel vechtertje die gewoon elke bocht het gevecht aan durft!
Het niet betalen van parkeergeld omdat er toch niet gecontroleerd wordt is gelukkig niet kinderachtig. Wat een flauwekul kraam je uit zeg. En in je eerste reactie spreek je jezelf nog tegen ook. Want als er echt niets aan de hand had geweest en Hamilton en wedstrijdleiding volgden beiden wat er al was aan gegeven, hadden ze het niet tijdens de race hoeven veranderen. En juist doordat ze het veranderd hebben is het in het voordeel van Lewis geweest. Hadden ze (buiten inhalen om) het zo gelaten was het veel beter en duidelijker geweest.
De inhaalactie van Max was zonder twijfel verkeerd. Die regel was heel duidelijk. Wat dan opvallend is, is dat eerder in de race dit ook was gedaan door ik dacht Ocon en die mocht de plek houden. Ook daar: trek 1 lijn en behandel iedereen daarnaar.
@quincy: hoezo is het voorbeeld wat ik geef flauwekul. Als je wil dat een regel wordt nageleefd zul je moeten handhaven. Anders zullen mensen zich er niet aan houden en er mee wegkomen. Heeft niets met kinderachtigheid te maken en is mijn voorbeeld om te onderschrijven waarom Hamilton ook niets te verwijten valt en de situatie voor iedereen gelijk is.
En ik zie ook niet waar ik mijzelf tegenspreek. Ik zeg alleen maar dat de regels voor alle rijders op elk moment van de race gelijk waren. Dat Hamilton gebruik maakt van een falend beleid van de wedstrijdleiding (niet willen handhaven op tracklimits) en een ander niet maakt de wedstrijdleiding niet inconsequent.
De wedstrijdleiding is nog steeds niet inconsequent als ze halverwege de race om wat voor reden dan ook besluiten alsnog te gaan handhaven en dit dan ook doen.
Inconsequent zijn ze als ze rijder 1 wel straffen en rijder 2 niet voor hetzelfde vergrijp.
Je kunt discussiëren of het wenselijk is dat de wedstrijdleiding regels halverwege de race aanpast (ik vind dit niet handig) maar men kan niet zeggen dat Hamilton bevoordeeld werd en er mee wegkwam en een ander niet. De regels waren voor iedereen gelijk. Dat is wat ik zeg maar men wil dit niet begrijpen.
@dutchneon: in de sport is het heel simpel; iedereen mag evenveel. Het gaat er alleen om dat als je iets doet wat niet mag, de scheidsrechter dit niet ziet.
In dit geval van de tracklimits heeft Verstappen de ruimte die er wel was niet tijdig benut en Hamilton wel. Wanneer dat wat mocht teveel opviel – en het dus niet meer mocht – heeft Verstappen dus iets gedaan waar scherper op werd gelet en is daarvoor terecht teruggefloten. Hamilton heeft dat dus slimmer gespeeld dan Verstappen. Ook dat is ervaring. En een klein maar belangrijk leermomentje voor Verstappen.
@sportevo: of je handhaaft wel of je handhaaft niet. En niet aankomen met ‘… dat men er wel erg veel gebruik van maakt’… Dan strookt jouw uitleg met die van de FIA en slaat hij nergens op. Niks kinderachtig aan, gewoon consequent zijn.
@drdre2: het wel of niet consequent zijn is niet aan de orde. Het is niet zo dat de wedstrijdleiding (dat is iets anders dan de FIA) de ene keer wel een straf uitdeelde en de andere keer voor hetzelfde vergrijp een niet. Dan ben je niet consequent.
Ze stelden gewoon tracklimits waarbij ze ook vermeldden niet te zullen handhaven tijdens de race en daar later in de race om wat voor reden dan ook op terugkwamen (maar mij lijkt het punt dat er toch wel veel buiten de baan werd gegaan dan ze zouden willen zeer plausibel). Daar moeten we het over eens zijn lijkt mij. Je kunt erover twisten dat er teveel gedraai is geweest en of het wenselijk is om de regels halverwege de race wel of niet aan te passen want het kan verwarrend werken voor de kijker. Maar feit blijft dat de regels voor iedereen op hetzelfde moment gelijk waren en ook dusdanig werden gehanteerd.
Mijn punt is dat Hamilton door velen als de valsspeler of bevoordeelde wordt gezien in dit geval en dat dit gewoon niet waar is want iedereen zou het straffeloos hebben kunnen doen alleen is dat niet gebeurd. Jammer voor Verstappen/Red Bull of wie dan ook. Hadden ze slimmer moeten zijn.
@sportevo: okay, je hebt gelijk.
@sportevo: flexibele huidige vleugel is ook volkomen legaal…
en met zijn stuurtje waarmee gij zijn wielen kon verplaatsen. Juist, dan was het de limieten van de reglementen opzoeken. Juist.
@dutchneon: huile huile. Wat triets ventje is het. Inderdaad track limit wie werd er daar voor getrokken. Pitstop hamilton in Duitsland toen hij muur raakte en niet volgens regels de pit in ging. Ook niks van gezegd. En ga zo maar door. Als hij voor aan rijd hoor je hem niet. Maar zodra ergens achter zit is het huile en klachten. Hoop dat er snel mee stop. Hij denkt echt dat boven iedereen staat.
@raym: in Duitsland 2019 heeft hij wel degelijk een straf gehad voor het verkeerd de pits inrijden. Wel je feiten kennen.
Als je vooraan rijdt zie je niet wat er achter je gebeurt, rij je in het middenveld of achteraan dan kun je alles zien wat anderen mogelijk doen buiten de regels om, zie bv. het vleugel verhaal in Barcelona.
-edit: nutteloze bijdrage-
Hij rijdt vrij consequent vooraan, dus tja, wat die race in Duitsland betreft heb je zeker een punt, vrij irritant dat hij daar geen straf voor kreeg.
@pomoek: ik had al 2x op dit bericht gereageerd maar op de een of andere manier wordt deze niet geplaatst…
Maar, Hamilton heeft wel degelijk een straf gekregen in Duitsland 2019 voor het verkeerd binnenrijden van de pits. 5 seconden straf.
@sportevo: Serieus? Dan is dat gewoon uit mijn geheugen geglipt. Bedankt voor de update!
@dutchneon: die waren gewoon duidelijk gecommuniceerd
Klopt, maar dan moet je ze wel voor de hele sessie laten gelden. Niet Hamilton 25 ronden ongstraft de track limits aan zijn laars laten lappen, wetende dat hij daar voordeel uit haalt (anders doe je het niet zo consistent) en vevolgens Verstappen sommeren Hamilton er voorbij te laten wanneer hij ook een keer voordeel haalt uit die track limits, nota bene nádat hij de auto van Hamilton volledig voorbijgereden was. Het hele fiasco in Bahrein toonde goed aan hoe incapabel de FIA kan zijn, en in mijn ogen is dat nu ook het geval nu ze midden in het seizoen de spelregels weer gaan veranderen.
@Edge: en die 25 ronden had Verstappen en elke andere rijder het ook kunnen doen. Niet Hamilton beschuldigen van iets wat hij straffeloos heeft kunnen doen terwijl de rest van het veld dit ook had kunnen doen maar niet zo slim was om het te doen.
Ja, dat de wedstrijdleiding halverwege de race ingrijpt zou je kunnen stellen als een wanbeleid maar op ieder moment waren de regels voor iedereen hetzelfde.
@sportevo: dat geld dan toch ook voor deze spoiler? Iedereen kon het doen.. hebben ze helaas niet gedaan!
@base85v: klopt.
Alleen ontwikkel je een spoiler die kan doorbuigen boven een bepaalde druk niet zo 1,2,3 terwijl je een andere lijn rijden zo kan doorvoeren.
En net zoals in Bahrein worden er vragen gesteld/opmerkingen gemaakt en past men de regels aan.
Mercedes had ook kunnen stellen dat als zij dat doen, wij dat ook gaan doen. Net zoals Verstappen dezelfde lijnen zou kunnen gaan rijden als Hamilton in Bahrein maar ipv daarvan stelt men de vraag: is dit wel toegestaan?
Moeilijk te begrijpen hè?
@dutchneon: wat een zeikerd zeg
@baf07: HAM dan he😎
Ja laten ze dan Lewis ook driver behandelen als elke andere coureur. Wel zo eerlijk, toch?
Charismatisch mannetje. Zie hem liever dan Calimero Verstappen.
Hamilton zeikt meer dan Max als het tegen zit. Probeer het nog eens.
Ze voelen bij Mercedeswat hete lucht in de nek en ze zijn al helemaal aan het gek worden. Toto zij vandaag ook al dat de FIA niet vlug genoeg werkt maakt van zijn opmerkingen ivm flexi wings aanpassingen en de reglementering daaromtrent. Nu weten ze tenminste hoe het voelt concurrentie te hebben en wij zien dat het slechte verliezers zijn.
Alle vleugens die nu worden gebruikt voldeden aan de FIA tests. Als De FIA de regels aanpast is het logisch dat teams tijd krijgen nieuwe vleugels te ontwikkelen. Je wilt niet dat een te snel ontwikkelde vleugel op hoge snelheid afbreekt (kostte Ratzenberger het leven). Hamilton heeft denk ik een kort geheugen. Een paar jaar geleden paste Pirelli de compound van de banden aan wat erg in het voordeel van Mercedes uitpakte (en in het nadeel van de high rake auto’s).
Als iets in het voordeel van een team is kunnen ze plotseling 24/7 kneiterhard werken en er voor zorgen dat het er de volgende race is. Is het in hun nadeel traineren ze het zo lang mogelijk. Niets nieuws onder de zon.
@mc96: Als de vleugels legaal zijn hoeven ze niks aan te passen. Als ze een nieuwe moeten maken om te voldoen aan de nieuwe strengere eisen, dan is de huidige niet legaal. Dus eerst alles testen volgens de nieuwe test en daarna de teams, die niet door de test komen, de kans geven om nieuwe een vleugel te mal
@benja01: nee, de vleugels zijn allemaal legaal. Men heeft een statische test waarbij op een bepaalde manier druk wordt uitgeoefend. De vleugel mag dan niet meer dan een bepaalde flex hebben. De vleugels van alle teams zijn door deze test gekomen. De vleugels zijn dus legaal. Vervolgens blijkt dat in de praktijk bij een aantal teams (oa RB en Ferrari) de vleugels in beweging en bij hoge snelheid toch nog behoorlijk flexen. Daarom komt men nu met nieuwe regels en geeft men de teams tijd om aangepaste vleugels te ontwikkelen. Dat is niet meer dan redelijk. Het is overigens moeilijk om waterdichte regels op te stellen. Elke achtervleugel zal een beetje flex moeten blijven hebben, anders breekt ie op een bepaald moment gewoon af, met alle gevolgen van dien.
@mc96: ik weet dat ze legaal zijn. Maar in de praktijk doen ze iets anders dan tijdens de test en dat vindt de FIA niet ok. Vanwege de algemene richtlijnen dat aerodynamische onderdelen statisch moeten zijn en dus niet flexibel. Daarom de nieuwe test.. echter red bull roept nu al dat ze een nieuwe vleugel moeten maken terwijl de huidige nog niet getest is. Ofwel red Bull weet dat hun huidige vleugel de nieuwe test niet doorstaat.
Protest van Mc Laren zou weinig zin hebben. De vleugels van de teams voldoen aan de regels (lees tests).
Dit heet gewoon “cover your own ass”. Ofwel als RB kampioen wordt kan Mercedes zeggen: ja ach, we hebben in het begin aangegeven dat het niet eerlijk is verlopen.
Olie verbranden en Dual Axis Steering nog aan toe. Wat een beschuldigingen
En het DAS systeem dan ? Daar had ook maar 1 team een heel seizoen voordeel van. Bovendien is de Red-Bull vorige week na de race door de FIA gecontroleerd en volledig legaal bevonden. En zo zijn er nog tal van voordelen. Niet gaan huilen als een ander team iets “inventiefs” vindt en dat team ster niet meer alle, maar bijna alle overwinningen en pole-positions aan elkaar knoopt. Doe je toch “gewoon” hetzelfde. Voordeel direct weg of alsnog een verbod van de FIA. Niet huilen, maar doen. Anders ben je niet eens een slechte verliezer, maar in geval van Hamilton zelfs een slechte winnaar. Jammer had de man hoger ingeschat.
@soes750: niemand zegt ook dat de auto van Red Bull illegaal is.
De FIA wil geen flexibele vleugels en omschrijven een test die de flexibiliteit meet.
Alleen komt de vleugel van Red Bull wel door die test heen maar is toch flexibel. Dat wil de FIA niet en past de test aan zodat die flexibiliteit nog beter gemeten kan worden. Komt die vleugel van Red Bull dan nog steeds door de test, dan is hij nog steeds legaal op basis van de voorgeschreven test. Of ze moeten hem aanpassen als ze niet meer door die nieuwe test komen, want dan kan hij illegaal bevonden worden.
Je hebt iets inventiefs binnen de regels en iets inventiefs buiten de regels. DAS is goedgekeurd en alle teams konden het ook namaken, maar hebben ze niet gedaan omdat het voordeel niet op woog tegen de kosten voor één seizoen. De flex-vleugel van RB is inventief zolang deze binnen de regels valt en vooral slim. Mocht blijken, en Horner heeft het al aangegeven, dat met de nieuwe testmethode de vleugel buiten de regels valt, dan moet je een nieuwe ontwikkelen. Horner had het over een bedrag van € 500.000. Ik zou zeggen, gooi er een paar blikjes RB in de motor en het komt allemaal goed.
Iets met een bord en een kop…
ach ja, bontkraagjes lopen altijd te zeiken.
@heartofsteel: Omdat hij een kleurtje heeft? Of wat? Heb dan gewoon ballen en zeg eens duidelijk wat je bedoelt?
Hij moet niet zeuren die eikel ze hebben jaren met das rond gereden
@bembem: jaren? Dat systeem is vorig jaar geïntroduceerd en was niet illegaal. Het voldeed aan de richtlijnen en was gewoon een slimme vondst. Te complex voor andere teams om even snel te ontwikkelen en ook te complex voor de rijders om er veel voordeel uit te halen. Het werd in de kwalificatie en tijdens de SC situatie gebruikt. Tijdens de race was het net een handeling teveel om er steeds gebruik van te maken.
Het is wel bijna lachwekkend hoe mensen hier argumenten proberen te vinden om Mercedes/Hamilton onderuit te halen terwijl er niets van klopt.
Hamilton heeft hier zeker punt.
Ben wel benieuwd naar het verhaal over de bandenwarmers.
Die wil je toch juist zo lang mogelijk op je banden houden?
Iemand meer info of een (andere) bron?
Het schijnt dat ze bij Red Bull het idee hadden dat de banden te warm waren voor de omstandigheden, en dat met koudere banden de ronde te starten een snellere tijd opleverde.
Het scheen dus beter te zijn koudere banden op te warmen dan te warme banden af te koelen op de baan.
Het had iets te maken met een te groot temperatuur verschil tussen banden en asphalt.
Het is al seizoenen lang dat de Pirelli’s zeer gevoelig zijn als ze buiten de temperatuur range raken. Met name als ze er boven komen. Dat weet jij denk ik ook wel als ik je andere reacties zo lees.
Waarschijnlijk was het dus bij RBR het geval dat de voorbanden halverwege sector 2 of begin sector 3 boven de temperatuur range kwamen. Je verliest dan ook grip. Wat RBR deed was sector 1 opofferen om met, relatief koude voorbanden, de snelle ronden in te gaan. In sector 2 en 3 zijn ze dan in het perfecte temperatuur gebied om bij de laatste bocht net daarover heen te gaan.
Kortom, RBR offerde sector 1 op om tijd terug te pakken in sector 2 en 3. Bij andere was dat andersom.
Bandenwarmers zijn geen verplichting.
Overigens lees ik nu pas dat Hamilton dus beweert dat bandenwarmers wél verplicht zijn maar dat zie ik nergens terugkomen in het sportief- of technisch reglement.
Antwoord nummer 3, het gaat lekker vanavond. Dit is tevens een correctie.
Bandenwarmers vallen onder de SSC’s (Standard Supply Components). Reglement nummer 17.4.5 van het technisch reglement stelt dat het gebruik van SSC’s verplicht is.
@SpeedGeek: ah, ik wist dat de banden zeer gevoelig zijn voor temperatuur en een zeer smalle window hebben.
Dat bandenwarmers gewoon verplicht zijn wist ik niet. Je zou denken dat je juist blij bent met die dingen.
Maar schijnbaar heeft Red Bull ze dus van de banden gehaald om ze te laten afkoelen en zo in de goede window terecht te komen en dat zou niet conform de regels zijn? Wel vreemd. Vreemd dat dit een regel zou zijn en vreemd dat het dan verboden zou zijn om ze eerder van de banden af te halen.
Is de minimale temperatuur ook voorgeschreven? Net zoals de minimale bandenspanning omdat Pirelli die nodig had om een veilige band te hebben?
Het is inderdaad wat vreemd. Want als ik specifiek naar de opzet van de kwalificatie kijk in het reglement wordt er niets gezegd over de SSC’s terwijl die bij de start van de race wel nadrukkelijk worden besproken maar dan meer in de zin dat de bandenwarmers 5 minuten voor de start verwijderd moeten zijn.
Een minimale temperatuur is niet letterlijk voorgeschreven maar komt voort uit de minimale druk. Uit de thermodynamische gasconstante wet heb je de druk, volume, evenredigheidsconstante en het aantal mol van een gas wat een temperatuur vormt.
Kortom, de druk heeft een verband met de temperatuur en de minimale druk wordt voorgeschreven. Overigens schrijft Pirelli ook een camber limiet voor wat ik eerlijk gezegd redelijk kansloos vind maar goed.
Ik denk dat Hamilton met name doelt op het feit dat RBR ze er niet op had. Dat de banden afkoelen is een gevolg. Maar zou niet weten wat de FIA hier exact mee moet doen. Wellicht een nieuwe appendix toevoegen dat het vanaf voortaan wel mag of niet of sus of zo.
@SpeedGeek: er is wel ooit een limiet op de maximum temperatuur geweest. Ik vond een artikel waarin Grosjean meldde dat hij in 2019 last had van koude banden omdat ze de temperatuur maar op 80 graden mochten zetten en hij daardoor gespind was.
Maar blijkbaar is er toch iets geweest in een kwalificatie als ik het artikel wat ik hieronder heb gepost zo lees.
Bij de start van de formatieronde laten ze de bandenwarmers zo lang mogelijk erop zitten totdat je de auto niet meer mag aanraken (zoveel seconden/een minuut (?) voordat de formatieronde start).
@sportevo: uit https://racingnews365.com/hamilton-calls-on-fia-to-stop-red-bull-favouritism
“If you look at the last race, for example, we were supposed to all keep our (tyre) blankets on in qualifying. Red Bull were allowed to take theirs off, and no-one else is allowed to. So I think we just need to make sure it’s consistent for everyone.”
Als dit waar is, dan heeft hij wel een punt. Waarom mag het ene team iets wel en het andere het niet. Dat is nou echt met 2 maten meten.
Het is geen verhaal zoals bij de tracklimits zoals zovelen hier vinden. Er is niet gezegd: Hamilton mag het wel en de rest niet. En het is ook niet iets zoals het DAS systeem. Mercedes had een voordeel het te hebben en het was legaal en andere teams mochten het ook ontwikkelen maar dat zou teveel tijd kosten (en geld) kosten voor een vrij korte periode van voordeel.
Naja ik snap wel waar de frustratie van velen vandaan komt. Als je de bandenwarmers moet gebruiken dan zit RBR fout. Tenzij er een maas in het reglement is, is daar geen twijfel over mogelijk.
Maar ik denk dat veel mensen DAS, tracklimits en dergelijke er bij halen uit inconsistentie. En als de FIA ergens goed in is, is het haar eigen reglement vergeten.
Het is natuurlijk heel krom dat Mercedes rondenlang voordeel had en er pas werd gecontroleerd vanaf dat RBR ging klagen. De frustratie zit hem in het plots bijstellen van hoe de FIA de regel hanteert.
Maar nu ook met het hele achtervleugel geneuzel. Dat probleem stamt al uit Silverstone vorig jaar. Daar raakte Mercedes in opspraak omdat de achtervleugel te flexibel leek te zijn. Wolff was er vervolgens als de kippen bij om te zeggen dat Mercedes een “legale” vleugel had terwijl duidelijk op beeld de vleugel bewoog. Iets wat bewust zo ontworpen moet worden.
Maar nu heeft Mercedes eens niet de snelste auto en moet plots de FIA gaan optreden tegen iets waar ze zich zelf ook schuldig aan hebben gemaakt het afgelopen jaar. Maar omdat Mercedes zo dominant was hoor je er niemand over.
En daar zit denk ik de irritatie voor velen, inclusief mezelf. Het is gewoon allemaal een tikkeltje hypocriet. En natuurlijk hoort dat bij de F1 als zoiets kleins het verschil kan maken. Maar hypocriet is het wel.
Het DAS was gewoon goed gevonden dus die is niet helemaal juist om bij deze discussie te betrekken nee.
@SpeedGeek: dat ben ik wel met je eens. Ik ben wel van mening dat men gedurende het seizoen bepaalde reglementen zou mogen wijzigen (neem bijvoorbeeld het zeer ingrijpende pakket maatregelen wat in 1994 na de dood van Senna en Ratzenberger is geïntroduceerd om de snelheid per direct drastisch omlaag te brengen) maar zeker niet gedurende het raceweekend of zelfs tijdens de race.
Dat de FIA op dat gebied steken laat vallen hebben we al eerder gezien.
Het irriteert mij alleen dat velen allerlei ongefundeerde onzin roepen waarbij met name Hamilton/Mercedes neergezet worden als notoire valsspelers/verklikkers/etc.
Een verschil van inzicht is prima maar kom met goede argumenten.
@SpeedGeek: dat is F1 politiek. Als jr niet huilt wordt er ook niet naar je geluisterd
Ik hem gewoon een grote lul
Niet de eerste comming out op Autoblog maar gefeliciteerd!
Nu Hamilton ziet een serieuze uitdager te hebben, beginnen de politieke spelletjes.
Max mag eerst eens laten zien dat hij kan winnen dit weekend.
Voorlopig heeft hij een uitdaging met 2 snelle Ferrari’s, en dan ook nog de 2 Mercedessen.
Met een beetje pech is hij na dit weekend de aansluiting met Hamilton kwijt.
Max en Monaco is nog geen heel groot succes gebleken, het is het steeds net niet.
Het is net niet pole of net niet winnen, of helemaal niet finishen.
Als ik me goed herinner waren de Pirelli’s van vorig jaar zo ongeveer voor Mercedes geperfectioneerd? Maar alle gezever op ’n stokje: met al dit soort bitch fights tussen teams en soms ook coureurs begint F1 ’n behoorlijk Story-gehalte te krijgen… Of zoud de PR in de reams hier bewust zo op managen?
Dit artikel somt perfect op waarom Hamilton in mijn ogen nooit de grootste zal zijn. Eindelijk krijgt hij een beetje tegengas, moet hij werken voor de overwinning. Echter rijdt hij nog steeds met de snelste auto en, vergeet voor het gemak die 8 jaar dominantie niet. Telkens is hij bezig met jammeren en vingerwijzen. Ik vindt dit gedrag niet passen bij een kampioen van zijn kaliber zonde.
Sport wordt gedefinieerd door regels, en in het geval van een hoogwaardige technische sport als de Formule1: Héél veel regels. Het is daarom per definitie niet onsportief om anderen binnen de sport op die regels te wijzen.
Ik durf de stelling wel aan dat Hamilton, van de groep “grote kampioenen” een van de meest sportieve is, zo niet de sportiefste. Hoewel hij in het verleden ook zo zijn ellebogen heeft uitgestoken heeft hij nooit een andere titelkandidaat van de baan gereden. Andere kampioenen, zoals Schumacher Senna en Prost, deden dit gewoon wel.
Is Hamilton een leuk mens? Ik durf de stelling wel aan dat alle F1 coureurs egocentrische mannetjes zijn waar je als vriend geen bal aan hebt als je een keertje moet verhuizen. Kortom: Hij is een F1 kampioen van grote klasse, in resultaat en in gedrag.
*kuch*track limits *kuch*
@balliere: niets tracklimits.
In Bahrein handelde Hamilton volledig legaal. Ze waren er wel maar de wedstrijdleiding zou niet handhaven. Pas na vragen van Red Bull vonden ze het inderdaad te gortig worden en ging de wedstrijdleiding alsnog optreden.
Jammer voor Verstappen dat hij eens een keer niet zo slim was en Hamilton gewoon volgde. Dan had hij ook 25 ronden lang dit voordeel kunnen hebben.
In plaats daarvan zou je nog bijna kunnen zeggen dat ze hun eigen glazen hebben ingegooid door dit bij de wedstrijdleiding aan te kaarten!
Gewoon stoppen met zeuren. Racen en niet zo wijzen. Red bull is slim geweest met die spoiler en rest geeft het nakijken. mazzel doei..
@base85v: en Hamilton is slim geweest met de tracklimits in Bahrein waar hij geen straf voor kon krijgen.
Maar vragen of opmerkingen maken over of iets welig niet reglementair is mag ook. En het is aan de FIA om er dan wat mee te doen.
Grote vraag dit weekend: loopt The HAM-MER (met dank aan één van de schriijverts hier) verder uit… of kan Max het verschil kleiner maken?
Wat Mercedes dus eigenlijk zegt is dat Red Bull, gebruikmakend van de huidige reglementen, een veel slimmere achtervleugel heeft ontwikkeld.
Tegelijkertijd is het een truc om de concurrentie op kosten te jagen tijdens de budgetcap.