Hyundai staat niet stil als het op waterstofontwikkelingen aankomt. Regelmatig bouwen ze SUV’s om tot elektrowagens en in 2007 kwamen ze met de i-Blue Concept aanzetten. Nadat de Tucson werd vervangen door de iX35 hebben de heren technici ook daar ooit een brandstofcell in gelepeld. En nu komen ze met een nieuwe versie aanzetten die een nóg groter bereik heeft. De vraag blijft echter: gaat Hyundai ze ook nog een keer in productie nemen of blijft het bij proefballonnetjes?
Om die vraag maar meteen te beantwoorden: ja, ze gaan deze waterstof-Koreaan in productie nemen. In 2012 beginnen ze voorzichtig met de bouw van een klein aantal iX35 FCEV’s (Fuel Cell Electric Vehicle), maar in 2015 moet de massaproductie op gang komen. Het is te hopen dat er landen zijn die over 5 jaar hun waterstof-infrastructuur op orde hebben, anders blijft de brandstofcell-auto helaas in het verdomhoekje zitten.
De iX35 Fuel Cell is uitgerust met een 100 kW sterke elektromotor en twee waterstoftanks die 700 bar aankunnen. De vorige iX35 met brandstofcel had een actieradius van 370 km. Voor een EV niet onaardig, maar bij waterstofauto’s kan dat beter. Daarom is de nieuwe versie in staat een afstand van 670 km af te leggen op één lading waterstof. Cijfertjes die er niet om liegen. Ongetwijfeld dat we hier nog meer van gaan horen.
Mocht je zijn vergeten hoe een Hyundai iX35 eruit ziet, hieronder een gallery vol livefoto’s.
“Het is te hopen dat er landen zijn die over 5 jaar hun waterstof-infrastructuur op orde hebben”
nou, ik hoop van niet. Van alle ‘duurzame’ technieken is waterstof nog wel de meest onzinnige. Maar er valt geld aan te verdienen, dus maken ze hem maar…
@EFB:
“Het is te hopen dat er landen zijn die over 5 jaar hun waterstof-infrastructuur op orde hebben”
Vogens mij hebben veel landen al een infrastructuur voor de distributie van water en voor elekticiteit. Is dus een kwestie van productie-punten plaatsen. En dit is volgens mij niet veel meer werk het plaatsen van oplaadpunten voor elektische auto’s.
Waterstof blijft het voordeel houden van sneller kunnen tanken.
@EFB:
“is waterstof nog wel de meest onzinnige”
verklaart u nader?
Waarschijnlijk zullen ze alleen in Californië rijden net als de FCX Clarity, zijn er mensen die nog meer plekken weten waar deze auto’s kunnen verkopen?
EINDELIJK! hebben!
@towi
oke. Men nemen water en elektriciteit. Bij elkaar levert dit waterstof op. Hierbij treed energieverlies op. Vervolgens moet de waterstof onder enorme druk in een vat gepompt worden. Dit kost ook energie. Vanuit het vat gaat de waterstof naar de brandstofcel die er weer elektriciteit van maakt. Hierbij treed ook energieverlies op. De elektriciteit gaat dan vervolgens naar de elektromotor. Je begint dus met elektriciteit en eindigt ook hiermee, terwijl er veel energieverspillende stappen tussen zitten. Je kan dan net zo goed de elektriciteit direct naar de motor sturen. Scheelt een hoop energie en gedoe. Kortom: Watersstof is pure energieverspilling en daarom bestempel ik het als zijnde onzinnig.
@EFB: dat kan dus niet vanwege de actieradius en de laadduur.
@EFB:
Ik zeg niet dat waterstof dé oplossing is, maar het heeft zeker ook voordelen.
– het is hernieuwbaar
– mits geproduceerd met groene stroom 100% CO2 vrij
– infrastructur is aanwezig
– er is een tussenoplossing (waterstof in een verbrandingsmotor zoals BMW)
– Het tanken kan in een aantal minuten zoals benzine tanken
– Met een lege tank neem je geen onnodig gewicht mee (zoals lege accu’s)
– Er zin geen accu’s nodig (die zijn erg milieu onvriendelijk, en kunnnen niet/moeilijk op grote schaal geproduceerd worden.
– tanken kan gecentraliceerd blijven (niet iedereen hoeft te investeren in een laadstation thuis
-enz, enz
het mooie van deze techniek is dat het heel eenvoudig is om met natuurstroom waterstof te scheiden van water. Het enige dat je hoeft te doen is een dynamo met een schroef in een rivier te hangen en de stroom die dat opwekt te gebruiken bij elektrolyse uit datzelfde rivierwater. Et voila, waterstof. Ook opslag van waterstof is veel goedkoper en milieuvriendelijker dan elektriciteit. Als deze auto op de markt komt ga ik een waterstof pompstation exploiteren.
@Jochempie: ok, im in
de eerste paar tankstations die dat verkopen gaan echt rijk worden als er nog maar 2 modellen op waterstof rijden
@leo2: het is misschien nog kostenefficienter als één bedrijf voor de opwekking van stroom zorgt (bijv. een huidige natuurstroomaanbieder), één bedrijf voor het elektrolyseproces en de opslag van waterstof en één keten pompstations. Het meest voordelige is het plaatsen van het pompstation bij de opslag vanwege het uitsparen van transportkosten. De meeste omzet krijg je van bedrijven waar je een afnameovereenkomst mee kan afsluiten.
je kan waterstof prima produceren met microbioten.
alleen met dat compresseren heb je een punt.
..snel opladen: als je een accu ontwikkeld waar je in een korte tijd de accu c.q. het accuzuur wisselt is je probleem op opgelost. Daar was citroën geloof ik mee bezig.
@boer:
Ik zie de voordelen van waterstof zeker wel. En daarbij zeg ik ook niet dat elektrisch rijden wel de oplossing is. Het hele proces rondom waterstof is gewoon te omslachtig. En daarnaast kan de ‘groene’ stroom ook direct gebruikt worden voor elektrowagens, dus dat is geen voordeel van waterstof boven elektrisch rijden.
@EFB: wat is er omslachtig aan? Het lijkt me een eenvoudiger proces dan kraken. Enkel het ontwikkelen van een huid voor de tank waar geen waterstofmoleculen doorheen kunnen glippen is wat lastig.
@EFB:
Het lijkt me niet veel omslachtiger dan het boren van olie in de Arabie. Deze vervolgens met buizen en boten naar een rafinaderij brengen. En daar vandaan met vrachtwagens door het land brengen.
Water hebben we zo’n beetje overal.
@boer: ja wij nederlanders zeker. We hebben hier enorme rivieren liggen en het enige dat ermee gebeurt is het varen van een paar bootjes. Heel raar eigenlijk.
waterstof kan wel zijn deel bewijzen, het zal waarschijnlijk geen afdoende oplossing zijn voor de komende 50 jaar.
Bij een huidige wagen komt 10-15% van de energie in de benzine/diesel op de wielen terecht.
Als we met waterstof (de hele cyclus) 40% halen, is dat al een hele stap vooruit.
@EFB:
Lees dit maar eens:
http://www.europeanclimate.org/index.php?option=com_content&task=view&id=92&Itemid=44
In dat rapport met veel grote namen komt waterstof als de energy drager voor de toekomst naar voren.
Wat veel mensen vergeten is dat de transportsector veel omvangrijker is dan stadsautootjes. Automobilisten die veel snelwegkilometers rijden, vrachtwagens, scheepsmotoren en vliegtuigen hebben verbrandingsmotoren nodig.Wat dat betreft heeft HCNG de toekomst, in Noorwegen zijn al HCNG tankstations en auto’s. Wanneer je waterstof met bio-aardgas mengt in een 45/55 verhouding, dan heb je een brandstof met dezelfde eigenschappen als CNG, dus geen opslagprobleem vergelijkbaar met pure waterstof. Toch kun je op deze manier een CO2 reductie behalen van 60 procent vergeleken met een benzinemotor, plus nog het feit dat biogas veel milieuvriendelijker geproduceerd kan worden dan benzine. Je kunt een boeing 747 niet laten vliegen met loodzware accu’s en een langzame elektro propellermotor, daar heb je toch echt een gasturbinemotor voor nodig. HCNG heeft veel meer toekomst dan al die batterij kermis vervoersmiddelen.