Jeanine Hennis geeft niets om zeehondjes

Auteur: , 54 Reacties

Toegegeven, het Defensie-apparaat is wellicht niet de meest milieuvriendelijke tak van de overheid, maar ze doen ook niet heel veel best hun carbon footprint te verkleinen. Er moeten 8.200 nieuwe voertuigen komen, maar bij de aanschaf is het milieu van ondergeschikt belang.

Marechaussee G-Klasse

Onlangs schreef het Ministerie van Defensie een tender uit voor 8.200 nieuwe voertuigen. Hierbij is de prijs, met een weegfacgtor van 70, doorslaggevend voor het gunnen. Wie het qua prijs niet kan bolwerken heeft dus de overige 30 punten tot zijn beschikking om er milieutechnisch iets van te maken.

Dit betekent echter wel dat je er met alleen Mitsubishi i-Miev’s en Nissan Leafs niet gaat komen dus. Dit zou overigens potentieel mogelijk zijn, aangezien het niet om actief materieel schijnt te gaan, en daar wringt de schoen.

Check voor meer achtergrond Groen7.nl, en laat ons weten: als half Nederland in een 14% A-segmenter rijdt, moet Defensie dat dan ook? Of mogen ze lekker zelf weten hoe ze dit soort aanvragen uitschrijven? Bedenk hierbij ook dat ze in Italië in gepantserde Maserati’s rijden.

Foto credit: autojunk.nl



54 reacties

De Opel Ampera-e is duizenden euro's goedkoper geworden. Kijk hier voor meer info!
Me dunkt dat ze met het afstoten van onze tankbrigades al genoeg het verkleinen van die zgn. carbonfootprint hebben gedaan. (Megadomme beslissing overigens)

Serieus zwaar materieel moet aangedreven worden door serieus zware motoren, dus opzouten met die CO2 bullshit.
@lemans96: Amen to that !!
@lemans96:
de grootste consument van brandstof ter wereld (de amerikaanse krijgsmacht) is hard bezig om het brandstofverbruik van hun voertuigen terug te dringen omdat ze er achter komen dat het een strategische zwakte is om afhankelijk te zijn van olie en omdat de aanvoerlijnen ook kwetsbaar blijken. Uit strategisch oogpunt is efficientie dus weldegelijk van belang.
@super: Diezelfde U.S. of A. is in snel afnemende mate afhankelijk van olie en gas van overzee en hebben daarbij gigantische strategische voorrraden brandstof voor hun leger.
De paar zogenaamde ‘efficiënte'(lees: underpowered en underarmed) voertuigen die er nu worden uitgebracht, zijn stuk voor stuk zwaar gesubsidieerd door de Obama administration en worden er her der bij het leger door de strot geduwd. Neem van mij aan dat dit slechts een kortdurende ‘hype’ is en dat men er snel achter zal komen dat zuinig nou net niet het sterkste punt zal zijn van nieuwe militaire voertuigen. Minder brandstof verbruiken om verder het grondgebied van een vijand in te kunnen komen, is één. Lage CO2 uitstoot voor een tank daarentegen, is net zo relevant als het feit dat een tank er esthetisch mooi uit ziet…
@lemans96: Brigades? Bataljons bedoel je denk ik. Defensie heeft nu een kleine 120 tanks stil gezet.
Ja eigenlijk vind ik van wel.

Ze kunnen toch al zonder belasting kopen, wij moeten belasting betalen en vervolgens als nog als hippies leven. (Of nog veel meer belasting betalen)

En het gaat uiteindelijk toch om het milieu en niet om de belasting? Want dat is zo mega belangrijk.
@reistje:
Ik wil best wel 100% belasting betalen zolang ik het aan mijzelf mag betalen.
Flikker op met het milieu als het gaat om veiligheid van het land.
@berlinetta: precies er is meer dan alleen milieu.
@berlinetta: is dat waar defensie voor dient? Ik dacht het was om kansarmen een alternatief voor werkeloosheid te bieden.
@mashell: wat een denigrerende rotopmerking zeg.
@mashell: Wat een idiote reactie. Zegt meer dan genoeg over jou, hoe kansarm jij wel niet bent.
@mashell: Jouw opmerking is net zo kansloos als je Ford Focus Station 1.6 diesel uit 2005 waar je in rijdt (volgens je profiel althans)
Laat ze maar lekker weer gaan fietsen bij defensie.
@norge: Doen ze eigenlijk nog best vaak, zie ze vaker fietsen dan in een G-klasse voorbijrijden.

Ik wil alleen wel dat ze prius chinook’s nemen.
@reistje: Neejoh, ze moeten die chinook met de fiets aandrijven. Lekker fietsen om in de lucht te blijven, ketting van de fiets naar de as om de wieken rond te laten draaien.
Wat een onzin, ik heb liever dat ze bij defensie een geschikt voertuig hebben dan iets dat op engelenpis rijd omdat dat milieuvriendelijker is.
Ik gun ze nog net een sandaal met wat spijkers erin maar meer heeft dat soldaten volk niet nodig.
@Hupke: Inderdaad jij verdient het niet eens om hier te zijn op deze wereld.
@sjaakk:

Ben ik blij dat jij niet de persoon bent die daarover te beslissen heeft.
Defensie heeft wat mij betreft een voorbeeld functie. Ik begrijp heel goed dat je in sommige situaties niet ontkomt aan een mileuververvuiler, zorg er dan minstens voor dat deze zo weinig mogelijk uitstoot en zo efficient mogelijk met zijn brandstof om springt.
Dus ja daar hebben ze rekening mee te houden.
Milieu is grote onzin, defensie niet. (En ja, ik heb mijn porsie specifieke actie meegemaakt.)
@heidi:
Omdat jij actie hebt meegemaakt is defensie overbodig?
Wat heb je gedaan?
Met een UZI tegen je kop op handen en knieeën gezeten in Srebrenica omdat de NAVO wilde laten hoe sterk ze wel niet waren maar vergeten waren om “onze jongens” fatsoenlijk materieel mee te geven?
Naar Afghanistan om de papaverteelt veilig te stellen?
Misschien naar Irak om een steentje bij te dragen aan de illegale oorlog die door de Yanks gestart was?
Defensie is totaal overbodig!
Die actie van jou dient op geen enkele manier de veiligheid van ons land.
Defensie kan prima met wat lullige Priussen rondkarren.
Maar nu ben ik een modepopje, zie avatar.
Inefficiënte luchtverkeersleiding is een factor 100 (zo niet meer) grotere vervuiler dan die 8200 voertuigjes. En dat wordt al jaren niet revolutionair verbeterd.
Overheid is alleen geïnteresseerd in CO2 als er veel geld door binnen komt.
@garp: die luchtverkeersleiding doet er alles aan om efficient te zijn. Hoe denk je dat Schiphol wordt betaald? Door de vliegtuigmaatschappijen die enorm veel macht hebben en minder onkosten willen. Schiphol heeft grote concurrentie en wil dus zelf ook bezuinigen waar men kan.
@fernie: ik heb het over LVNL, niet over Schiphol. Ik doel op omvliegen, te vroeg laag moeten vliegen en overdreven taxi afstanden.
@garp: Klein landje, ofzoiets.
Je kan natuurlijk ook per auto bekijken of deze wel vervangen hoeft te worden. Het is niet ongebruikelijk dat bijna ongebruikt materiaal staat weg te roesten bij de overheid. Laat al dat personeel eens verantwoording afdragen en uitzoeken of ze het materiaal wel nodig hebben en wat daadwerkelijk vervangen moet worden of niet. Dat is het beginpunt. En niet een aanbesteding waarbij de lobbyisten en mensen met een toekomstvisie van een maand hebben bepaald wie wel en niet mag leveren.
@slk55amg: jaja… ehm, hoe wou je dan het onderhoud in bijv Afghanistan doen? Voor 20 verschillende voertuigen onderdelen, gereedschap en monteurs meenemen? Dat is ook niet echt efficiënt en in deze tijd van reorganisaties en bezuinigingen ook onmogelijk.
Dan hebben we het alleen nog maar over de auto’s… Heb 4jr gevaren bij de marine op een M-fregat. Op hoofdvaart verbruiken die dingen 30ltr per seconde…
Je wordt toch gek van de AB app. Soms word je reactie niet eens toegevoegd!
AB kijk hier een naar, betaal desnoods wel wat geld voor een goed werkende app.
@rufctr01: Jij ben gek… lekker laten voor wat het is en Carbuzz downloaden. 9 van de 10 nog actueler ook
@rufctr01: de androidapp van ab is veel slechter dan die op apple. Zeer vervelend!
In 1940 reden de meeste militairen op fietsen (kenners weten dat fietsen zeer weinig uitstoten), en dat pakte ook slecht uit. We kunnen ons echter afvragen of defensie wel zulke spullen nodig heeft in oze staat van veiligheid.
@meneer: en waarom/hoe denk je dat Nederland zo veilig is geworden is? Mensen denken dat NLD geen defensieapparaat nodig heeft, omdat het hier zo rustig en veilig is. Dat is net zoiets je auto nooit op slot zetten omdat er al jaren niet meer is ingebroken, of geen gordel dragen omdat je zo veilig rijdt.
Defensie is er voor onze veiligheid, maar ook voor de garantie dat we veilig blijven. Als je je eens zou verdiepen in wat de effecten zijn van het militaire optreden, dan zou je wel anders praten. Die LED-tv van jou is mede mogelijk gemaakt door Defensie. De brandstof waar je auto op rijdt is mede mogelijk gemaakt door Defensie. Dat buitenlandse contract van het bedrijf van je baas is mede mogelijk gemaakt door Defensie… en zo kan ik nog wel even doorgaan. /rantmode
Ja en waarom reden de militairen destijds op fietsen? Juist, omdat NL verder niets had en binnen een paar dagen platgelopen was door de moffen. Er zal altijd materiaal nodig zijn, zeker in deze tijd…
@keesje1987: Nederland werd niet platgelopen, ze gaven op nadat de Duitsers Rotterdam platgooide met bommen. De landmacht hield die Duitsers mooi drie dagen tegen voor ze opdrag kregen op te geven.
@norge: Nederland werd wel platgelopen. Alleen de Nederlandse soldaat hield het te lang vol.
Nederland moest in 1à 2 dagen veroverd zijn. Door de linkse politiek stonden ze met een gebroken geweertje in de loopgraven.
@norge:

Alsof ze het langer hadden kunnen houden (niet dat België het zoveel beter deed) en dat zouden ze nu ook niet kunnen.
De enige reden waarom Nl een leger heeft is om wat in andere landen de interessante te gaan uithangen om wat mee te lopen met de grote jongens. Compleet belachelijk en overbodig dus.
@keesje1987: dat is precies wat ik zeg
@meneer: nee jij vraag je af of we spullen nodig hebben in deze tijd
wat kan ons die carbon footprint nu schelen, waarom wij in europa wel en china niet…euro 2 auto’s mogen hier niet meer en gaan dan naar afrika, daar mag het nog wel…vreemd want het is slechts 1 wereldbol
Tegenwoordig ben je al niet meer milieubewust als je NIET in een muesliwagen rijdt. Althans zo lijkt het.

Stel dat VAG de aanbesteding wint, durf ik toch wel te wedden dat het bleumotions worden….
@Stijnson: ze zijn net van VAG af, defensie heeft sinds een jaar Renault.
Ach ja, als NL aangevallen word, dan gaan als eerste de electriciteitscentrale’s plat. Dag Priussen en andere electrische vervoersmiddelen (de term auto kan ik er niet aan hangen). Een Euro5 (of binnenkort 6) diesel verslikt zich direct in inferieure diesel en kapt er subiet mee. Ga aub ook niet met een Euro5 diesel donker Afrika in, want hij stopt al in Marokko. Vroeger hadden we de Leopard tank: daar kon alles in wat maar een beetje brandbaar was, van slechte benzine, via diesel tot petroleum en stookolie aan toe. Die deed (en doet) het altijd!
Maar goed, als de dienstdoende ambtenaar (net als bij de politie destijds) weer een beetje gekieteld word met een dikke Audi voor privé, dan gaan er bleu-motion VW-tjes komen…..
Maar, waar maken we ons druk over? De oorlog is nog niet eens gevoerd en we hebben al reeds verloren! Brussel en de EU hebben nl al de macht over genomen! Het enige wat ons nog rest zijn ambtenaartjes die boetes uit gaan delen omdat er op de televee een sigaretje opgestoken word……..Leve Nederland! (proest!)
Alsof.wij defensie nodig hebben… Afschaffen die hap!
@alassad: zodat al jouw vriendjes de boel kunnen terroriseren in Nederland?
@rufctr01: dat ik dit nog mag meemaken: +1 voor rufctr01
Als dit gaat om het vervangen van al die Peugeots waarmee ze zich nu verplaatsen. Dan ja, mogen dat best een zuinige auto’s zijn.
Een voertuig dat operationeel gebruikt moet worden moet het gewoon altijd doen en veilig zijn. Voertuigen voor het reizen van personeel tussen bases en kantoren in BE, NL & DE kunnen best Aygo’s of elektrische torretjes zijn.
Peugeots gaan er langzaam uit, zijn inmiddels bijna allemaal vervangen door Renault Megane’s/clio’s uit de 14% klasse.
Militaristische mafkezen op AB.
Ik begrijp niet eens waarom ze nieuwe voertuigen willen.
Om niet voor lul te staan bij op mijn kosten georganisserde internationale oefeningen?
Laat me niet lachen.
8200 x 20.000 (schatting?) = 164.000.000
Weggegooid geld, vooral in deze schrale tijden.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).