Als je op de fiets zit tenminste, want het taboe van de fietshelm moet doorbroken worden.
Cultuur. Mooi is dat hè. In sommige delen van de wereld is een helm dragen tijdens het fietsen zo vanzelfsprekend als pindakaas op een boterham. Maar hier in Nederland, het grootste fietsland ter wereld, walgen we van het idee. Het ziet er niet uit, je haar gaat in de war en het is gewoon stom. Althans, dat zijn vaak de redenen dat je hoort dat mensen geen zin hebben om zo’n ding op te zetten. Je wil toch niet voor lul rijden hè.
Maar de wereld is aan het veranderen. Het aantal verkeersdoden is nog altijd hoog en een deel daarvan betreft vaak de kwetsbare fietser. Bij een valpartij of aanraking met een auto is letsel regelmatig het gevolg. Zeker onder kwetsbare ouderen.
Vandaag start de Rijksoverheid een campagne om de fietshelm te promoten. Minister Madlener van verkeer ziet het liefste alle fietsers in Holland een helmpje dragen. De campagne heeft dan ook de toepasselijke naam “Zet ‘m Op”.
Vorig jaar belandden 74.300 fietsers op de spoedeisende hulp. De helft brak iets, 13 procent liep een hersenschudding op, en bij 4 procent was het echt mis met serieus hersenletsel.
Succes met die cultuuromslag
De grootste uitdaging werd al benoemd in de intro. Dat is die cultuuromslag voor elkaar krijgen.
Dit is Nederland. Fietshelmen zijn iets voor toeristen, wielrenners en je overbezorgde oom die al een helm opzet als ‘ie op een ladder staat. De gemiddelde Nederlander vindt zo’n ding lelijk, oncomfortabel en gewoon ‘niet nodig’.
Vooralsnog is het allemaal lekker vrijblijvend. De overheidscampagne is vooral om bewustzijn te creëren. In plaats van verplichten wil de minister op vrijwillige basis ervoor zorgen dat mensen toch gaan kiezen voor de fietshelm. De titel boven dit artikel is wat dat betreft eigenlijk veel te dreigend.
Nou, succes ermee. Afgezien van 70-jarige Gerda’s schat ik de kans klein in dat Delano van 15 een helm gaat dragen op zijn fatbike.
IK MOET NIKS !!!1elf!!
Het is allemaal een samenzwering van Big Fietshelmindustrie!!!11
Nou ja, dat dus. Of worden die fietshelmen betaald uit het preventiebudget van de hersenklinieken?
Weer typisch Nederlands dit. Dat mag niet, dit moet, etc. Laat iedereen zich toch met zijn eigen zaken bemoeien.
Het enige wat hier ’typisch Nederlands’ is, is de weigerachtige houding om dat wat verstandig is, ten uitvoer te brengen. Zoals een helm dragen op een fiets of e-bike. Maar wel vooraan staan en keihard ‘betutteling!’ roeptoeteren.
4% van 74300 geregistreerde(!) fietsongevallen liep zwaar hersenletsel op. Dat zijn dus bijna 3000 mensen per jaar die langdurig herstel en revalidatie nodig hebben, en misschien wel nooit meer helemaal de oude worden. Die daarna mogelijk hun werk niet meer kunnen doen, of geen vrijwilliger of mantelzorger meer kunnen zijn, maar die juist zelf nodig hebben. Dat zijn maatschappelijke kosten die in de miljoenen lopen.
Zoiets kan best hard gaan. Tegenwoordig skiet ook vrijwel niemand meer zonder helm, behalve die Franse skileraar met z’n mutsje om z’n kale kop.
Fietsen is in vergelijkbaar met skiën qua risico. Je valt minder vaak en langzamer, maar de sneeuw geeft aanzienlijk meer mee dan een klinkertjes fietspad.
20 jaar geleden was de fietshelm ook geen gemeengoed bij het wielrennen. Keken ze je maar raar aan. Nu kijken ze je raar aan als je geen helm draagt. Zelf een paar jaar geleden ook onderuit gegaan op de racefiets. Dat ging helemaal niet hard (max 20-25), uitkomen bochtje op natte/vieze klinkers en hoppa. Heel blij dat ik toen een helm op had. Ding lag in 3 stukken, maar mijn hoofd was heel (de rest niet, maar soit). Op de normale fiets draag ik (nog) geen helm, maar ik zou het iedereen die op een e-bike fietst toch echt aanraden. Je hoeft echt niet hard te fietsen om hard te vallen.
Ach ja, het is een beetje hetzelfde als een helmpje dragen op de skipiste: 20 jaar geleden was dat best raar en nu is het raar als je het niet doet (terwijl het nog steeds niet verplicht is). Ik verwacht zo’n omslag ook wel voor het fietsen gaat komen. Zelf draag ik geen helm op de fiets naar werk (10km) maar draag wel een helm op de ligfiets (gaat ook iets sneller).
Dat vindt ik dus een totaal absurde vergelijking. Bij skiën is de kans op een valpartij namelijk idioot veel hoger, meer in lijn met bijvoorbeeld schaatsen, skaten, skateboarden etc. En niet toevallig is het gebruik van helmen bij die sporten een stuk meer ingeburgerd, en bij diverse banen en organisaties simpelweg verplicht.
Hoe groot is de kans dat je een echt ongeval krijgt met je auto? En draag je wel of geen gordel?
Gordel merk je vrijwel niet. Op de fiets ben ik nog steeds geen fan van z’n onding, ondanks dat ik het op mijn Speed Pedelec inmiddels wel gewend ben. Even snel op de fiets springen is er echter niet bij en ook op locatie loop je dan met je helm..
Puur uit nieuwsgierigheid, als collega ligfietser.
Heb je geen last van de helm als je lekker languit ligt te trappen? Welke helm gebruik je?
Welkom op Fietsblog
Ik nodig iedereen uit ook de recente opiniestukken van Prof. Te Brömmelstroet eens te lezen. Die heeft een heel andere insteek op dit probleem.
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/04/15/fietshelmen-zorgen-vooral-voor-meer-onterechte-fietsangst-a4890034
Een fietshelm is zeker nuttig om de kans op hersenletsel te verminderen, daar niet van. Maar het is een doekje voor het bloeden, het voorkomt geen ongelukken dus het verkeer wordt er niet veiliger door.
@potver7: zoals veiligheidsgordels ook voor meer angst voor autorijden zorgen? Dat lijkt me een redelijk gemakkelijk onderuit te halen argument, eerlijk gezegd. Veiligheidsgordels verminderen ook de kans op een ongeval niet, maar ze vergroten je overlevingskansen toch significant. Net zoals een fietshelm, dus…
Klopt, maar dat is niet het punt van deze professor. Het is feitelijk niet de fiets die de verwondingen veroorzaakt, maar de auto. Botsingen tussen twee fietsers lopen vrijwel altijd af met hooguit wat schrammen. Auto’s worden steeds zwaarder, waarmee ook de kans op dodelijke verwondingen bij fietsers aanzienlijk toeneemt. Daar gaat een helm niet tegen helpen.
En als je het artikel wat verder leest: in Denemarken zijn kinderen ook aangemoedigd een fietshelm te dragen. Het percentage helmdragers is daar inderdaad sterk gestegen, maar daar staat tegenover dat mensen een stuk minder zijn gaan fietsen en meer in de auto stappen, waardoor het voor (de overige) fietsers dus alleen maar onveiliger is geworden.
Dit is het resultaat van het aantal ongelukken met elektrische fietsen. En in plaats van dit op te lossen met regelgeving en wetgeving gaan ze voor de ik heb niets geprobeerd en ben nu al door mijn ideeën heen oplossing van, fietsers moeten een helm dragen.
Het feit dat de minister hier mee aan komt zetten toont eigenlijk alleen maar aan dat hij ongeschikt is voor zijn functie. wat een pannenkoek.
Het enige wat ik moet is vreten, schijten en geld maken
Vergeet ademhalen niet ;-)
En belasting betalen… ;-)
Doe ik via btw. Voor de rest zwijgrecht
Bijna vergeten, heel belangrijk!
Tis ook wel irritant.. waar laat je bijv. zo’n helmpje als tiener? Neem je em mee de bios of disco in?!
Het is simpel:
Er moet een helmplicht komen voor alle fietsers, met handhaving en boetes die lijken op geen gordel om of telefoon in je hand.
Verder moet er een verplichte WA verzekering komen voor alle fietsen/sers, met kentekenplaat etc. Tot slot mogen e-bikes alleen nog maar vanaf 16 jaar en met een fietsbewijs (nieuw) of rijbewijs.
En een alcoholslot en gps tracker plus black box op elke fiets, plus een verplichte psychologische test bij het nieuwe verplichte fiets examen.En een maximum snelheid voor fietser op 10km/h.
En een verbod op die fatbikes
En zullen we een rijbewijs dan alleen uitdelen aan automobilisten die middels een zware psychologische test hebben bewezen met de verantwoordelijkheid om te kunnen gaan die gepaard gaat met het besturen van een dergelijk dodelijk vervoersmiddel?
Wel graag iedere twee jaar hertesten, je weet maar nooit…
Zoals je weet valt driekwart van de fiets-slachtoffers na een ongeval met een automobiel, waar de inzittenden van die automobiel doorgaans helemaal niets aan overhouden behalve wat blikschade. Welke van die twee vervoersmiddelen is nou het gevaarlijkst?
Toch de egeltjes denk ik.
https://youtu.be/XgjPk7JpDcA?si=IrcvsBlaEUaFmlAn
Goed idee! Al veel te veel malloten, petjes en wannabees achter het stuur!
Fietsen blijven het gevaarlijkst voor deze verkeersdeelnemers. A, minder goed beschermd/ B, kijken niet altijd goed uit hun doppen en C, denken dat de weg van hen is. Dus: beter beschermen met een helm tegen schade aan het zwakste onderdeel van het lichaam; het hoofd.
@potver7: De teneur van je argument zou de lezer het gevoel kunnen geven dat jij van mening bent dat deze ongelukken tussen auto en fiets de SCHULD is van de automobilist. Theoretisch heb je best gelijk, maar in de praktijk kennen de meeste fietsers geen regel, geen gezag en hebben ze ook geen enkel verstand. Zonder licht, in het donker, zigzaggend tegen het verkeer in en dan is het schuld van de automobilist……
Laat mij raden, jij fietst zeker nooit? Alle voertuigen met kentekenplaat moeten trouwens al verzekerd zijn. Een fietsbewijs lost niets op of ben je de probleematiek van scooters al vergeten?
Overigens waarom zie je tegenwoordig nergens meer scooters..? Ook de blauwe plaatjes lijken verdwenen sinds invoering van de helmplicht.
Mensen denken vaak dat een helm alleen nuttig is bij hoge snelheden. Dat is deels waar maar bij opzij vallen, wat vaak gebeurt op de fiets, schudden de hersenen heen en weer in de schedel en juist dat veroorzaakt vaak hersenletsel. Snelheid is dan niet van belang.
Er zijn al genoeg landen waar het verplicht is.
Verder mag het bij de elektrische fietsen wel verplicht moeten worden.
Waarom moet je wel bij een elektrisch of brandstof aangedreven snorfiets of scooter wel een helm op, en bij elektrisch aangedreven fietsen die ook 25-40 Km/u gaan niet.
70% van de fietsers knallen met hun kop op de straat als ze een ongeluk krijgen of vallen door wat voor oorzaak dan ook.
Een schedel breuk is dan zeer goed mogelijk, een schedelbasis fractuur zit dan in een klein hoekje.
Een electrisch aangedreven fiets die 25-40 km/u gaat is in principe een bromfiets, met helmplicht. Mensen die zonder helm op zo’n ding stappen zijn op meerdere fronten in overtreding.
En waar haal je die 70% vandaan?
Laatst werd ik, met helm, op mijn Speed Pedelec gewoon ingehaald door een blauw plaatje. Die dingen lopen veel harder dan 25 km/u..
Heel simpel: niets verplichten, maar gewoon niet verzekerd als je gewond raakt na ongeval bij niet dragen van een helm. Opgelost!
En bij het overtreden van de maximum snelheid ook maar geen casco verzekering meer. Kunnen moderne auto’s tegenwoordig prima bijhouden, ze moeten je er zelfs al verplicht voor waarschuwen.
Zodra een fietshelm verplicht wordt, verkoop ik m’n fiets en pak ik de auto wel als ik ergens naartoe moet… of de motor, als ik toch een helm op moet ga ik toch niet zitten trappen verd*mme!!1!1!
Om dezelfde reden staat mijn scooter nu al meer dan 2 jaar stof te verzamelen.
Zo gek is dit toch niet als je het wettelijk gaat bekijken. Op een snorfiets is al een helmplicht. Een E-bike rijdt net zo hard. Dus waarom daar geen helm op? Als je alleen al naar het aantal gewonden per jaar kijkt is het best opmerkelijk dat die helmplicht er nog niet is. In ieder geval voor E-bikes.
Afgelopen week reed ik 45 Km/u op een 50 Km weg en naast mijn fietste vrolijk een 50+er op een elektrische fiets (geen fat bike) met de zelfde snelheid op het fietspad, zonder helm.
De eveneens daar rijdende snorfiets met 25 Km/u had een helm op.
Hoe krom wil je het hebben, voer gewoon een helmplicht in voor alles wat aangedreven wordt met een electro motor of ICE motor, ongeacht of het een fiets, snorfiets, brommer of motor is.
De brommer rijdende jeugd heeft allemaal de overstap gemaakt naar opgevoerde fat bikes, maar rijden net zo hard als op hun brommer of opgevoerde snorfiets.
De mazen in de wetgeving zijn zo groot dat een olifant er ongemerkt door kan lopen..
Dat is vrij simpel: er zijn nauwelijks snorfietsen die niet zijn opgevoerd, zelfs een WOK status krijg je pas als zo’n ding harder dan 34 of 35 gaat. In de praktijk was er nauwelijks verschil tussen brom- en snorfietsen, waarop een helmplicht een heel logische oplossing werd.
Bij e-bikes is het (nog) lang zo erg niet; weliswaar zijn er best veel e-bikes die harder kunnen dan toegestaan, maar objectief gezien zijn die nog steeds in de minderheid. De beschikbaarheid wordt bovendien ook steeds minder, door diverse inbeslagnames van partijen door de ILT en fabrikanten die het steeds moeilijker maken om fietsen op te voeren. En dan nog, de meeste opgevoerde e-bikes halen 30-32 km/u, harder lukt meestal niet met het 250W motortje dat die fietsen hebben.
Dus nee, een e-bike rijdt in de praktijk zeker niet zo hard als een snorfiets.
Lastig altijd dit soort discussies. Wat is zelfbescherming, wat is betutteling, het is natuurlijk niet zwart wit.
Zelf ben ik tegen zo’n plicht, totdat ik zelf een keer verkeerd op mn snavel ga.
Maar ja, waar stopt het. Kans op botbreuken elders (vaak wel minder erg dan hersenletsel maar toch) is ook vast te verkleinen als je max 10-15 km/u fietst aldus vast enkele orthopeden.
Het is een raakvlak van persoonlijke risicoafwegingen versus wat de maatschappij ziet als risico (en kosten).
Van een gescheurde kokosnoot omdat je met je harses op straat klapt, knap niemand van op, en dat is het leed al geschied.
Als je geluk hebt kom je er van af met slechts een hersenschudding, en in het slechtste geval een opengebarsten kokosnoot.
Dan zijn we eindelijk van die fatbikes af. Dat is de verkooptrend: vrijheid wil toch iedereen. Dadelijk ben je verplicht of een autohelm te dragen in een cabrio. Hey Judas, wat is dat op je kop?
Als je een helm moet gaan dragen gaan mensen minder graag fietsen. Hierdoor zullen er meer mensen met de auto gaan. Dit is een veel groter probleem. Autos zijn namelijk een stuk gevaarlijker dan fietsen. Daarnaast zullen er meer files ontstaan en andere bijkomstigheden van meer autos op de weg.
Als fietser ben je met name zelf kwetsbaar, in de auto zijn het andere die kwetsbaar zijn. Laat de drempel voor fietsen inderdaad maar laag. Geef ze voorrang in de bebouwde kom en stop met onzin als verplichte rijrichting op fietspad en rotondes. Houten is een extreme goed voorbeeld hoe fiets infrastructuur leidend moet zijn en de automobilisten daar ondergeschikt aan dient te zijn.