Het leuke van drukvulling toepassen is dat in principe the sky the limit is. Tot op zekere hoogte dan, want hoe meer specifiek vermogen je realiseert, hoe sterker je onderdelen moeten zijn. Ford is on a roll als we de verhalen mogen geloven: naast de 2.3 Ecoboost met 320+ pk zou er ook een extra hete 1.0 driecilinder met 180 pk in de roadmap staan.
Ford zet flink in op hun 1.0 Ecoboost, zo veel is duidelijk. Het motorblok, verkrijgbaar in de smaken 100 en 125 pk, wordt over het gehele A, B en C-segment ingevoerd. Zo hebben we dus tegenwoordig een Ford Focus met een 1.0 driecilinder. Niet dat dat per definitie slecht is; menig man met een lage T.M.I. zegt het al: It’s not about the size of the boat, it’s the motion in the ocean. En de eerste rij-indrukken met eerdergenoemde Focus zijn over het algemeen erg positief.
Maar…een 180 pk-variant, zou dat niet een beetje overstretch zijn? Tot de komst van de ST heeft de meest potente Focus eveneens 180 pk aan boord, maar dan wel afkomstig uit een (eveneens turbogeblazen) 1.6 liter viercilinder. Hoe zit het met de duurzaamheid van zo’n zwaar geblazen motorblok?
Het antwoord op deze vragen krijgen we pas zodra dit motorblok er komt. Als het er al komt, want nog niets is officieel bevestigd. Wel schijnt er al een werkend prototype te zijn, dat gebruik maakt van twin-charging (bekend van de TSI-blokjes van VW): een supercharger voor de lagere toerentallen, en een turbo voor alles daarboven. Wij zijn benieuwd tot hoe ver je downsizing kunt doorvoeren, maar alles valt of staat met de geboden rijbeleving. (via autocar)
1.0 met 180 pk? Daar komen turbo’s aan te pas! Op een ecoboost motor. Tsssssssss. :-)
@spotu2: Waar denk je dat ecoboost voor staat…
@spotu2: Waar denk je dat het ‘boost’ in ecoboost vandaan komt?
@Mairsil:
Doe ik dit goed?
Waar denk je dat Eco voor staat?
@Melvinkorrels: Je kan er ook eco mee rijden is het idee, is niet echt een nieuw concept ;). Door de turbo (die je in de staf nauwelijks aanspreekt) heb je niet altijd een grotere cilinder inhoud nodig dus hogere efficientie.
@Melvinkorrels:
Vroeger, in de jaren 90, had je Cadillac met een V8 die kon terugschakelen naar 4 cilinders. Dit is vergelijkbaar.
Om een ander voorbeeld te pakken: Ik had een Audi A8 met 4.2 liter V8. Deze was in de stad absoluut niet zuinig, maar op de snelweg eigenlijk best wel zuinig (1:10 met 1750 kilo auto). Ook heb ik heel kort een Twingo gehad. Deze heb ik eigenlijk alleen voor de snelweg gebruikt en deze is daar weer helemaal niet zuinig (1:12 met ongeveer 800 kilo auto).
Dit principe gebruik je goed met een kleine motor met eventueel hulp van turbo’s. Als je vermogen nodig hebt is dit via de turbo beschikbaar. Als je gewoon op de cruise control een tijdje 80km/h rijdt heb je een zuinig 3 cilinder 1.0 motortje. Aangezien je bij normaal gebruik zal zien dat je 90% van de tijd de turbo’s niet zal gebruiken heb je een zuinig motortje. Voor de 10% wegen met rotondes en snel optrekken heb je dus toch 180pk aan boord om lol te beleven.
Ik heb echter wel een hekel aan 3 cilinder motoren. Maak het een 2 cilinder zoals Fiat of een 4 cilinder (pak bijvoorbeeld het oorspronkelijk blok van een Austin Mini en moderniseer dit). 3 cilinder motoren, vreselijk!
@theiz: dan reed je vast geen 120 met die twingo, de twingo die wij hadden reed de vrouw 1 op 20 mee en die reed/rijdt vooral snelweg.
Kan wel zolang het goed ontwikkeld wordt
Dit gaat niet werken, kijk naar motorfiets blokken, die halen ook 180pk uit 1 liter, en die gaan daarom ook niet zolang mee als een automotor. Wil dit gaan werken dan worden de productiekosten veel te hoog, niet realiseerbaar.
Die draaien dan ook wat meer toeren he…Denk niet dat een auto aan de 14.000 rpm komt.
@sir_smokalot:
Mischien draaien die wel meer toeren, maar een turbomotor levert dan weer het dubbele aan koppel, dus kom je nog steeds op hetzelfde uit qua slijtage.
@panzerknacker: Ik heb vaak Honda Fireblades gezien met kilometerstanden boven de 2 ton. Zelfs een keer een Ten Kate Honda fireblade. Dus ik denk dat dat 100% meevalt. Zolang je maar goed onderhoudt is er weinig aan de hand. De reden dat auto’s vaak geen belachelijke kilometerstanden halen heeft vaker te maken met tekortkomingen op electronisch gebied dan op motortechnisch gebied.
@SvenvW: 2 ton is veel voor een Fireblade, maar nog steeds niet voor een auto. Die moet naar mijn mening toch wel 4 ton kunnen doen zonder revisie.
@panzerknacker: Wat dom van Ford dat ze daar helemaal niet over nagedacht hebben! De volgende keer kunnen ze beter jouw bellen. Jij haalt hun plan in twee zinnen onderuit. Chapeau. Zullen we dan eerst maar eens afwachten waar ze mee gaan komen voor we gelijk roepen dat het niet kan? In 1950 was naar de maan vliegen ook onmogelijk.
@pininfarina:
thumbs up ..
@pininfarina: Ze zullen er vast wel over nagedacht hebben en het zal wel werken op een bepaalde manier, maar ik weet 100% zeker dat er ingeleverd wordt op bepaalde zaken zoals betrouwbaarheid en levensduur.
@theiz: Het idee dat je zuinig kan rijden met een 1.0 turbo wanneer het nodig is, en tegelijk de power heb wanneer het nodig is, klopt niet helemaal. Om een turbo mogelijk te maken (zeker behoorlijk extreem zoals hier 180pk uit 1l) moet de compressie flink verlaagd worden. Dit gaat ernstig ten koste van het verbruik. Ik denk dat de echte reden voor Ford om hier aan te beginnen is om onder de millieunormen qua uitstoot uit te komen, niet om een zuinige motor te ontwikkelen waar de consument dus daadwerkelijk wat aan heeft.
@panzerknacker:
Compressieverhouding variabel maken en het kan allemaal (zuinig en toch power wanneer nodig):
http://www.gomecsys.com
@panzerknacker: euhm… Er staat hier een honda fireblade in de garage met 93.000km op de klok (60k er zelf op gereden) en die geeft 157pk uit 900cc zonder turbo of troep. Het enige wat ooit kapot is gegaan was een spanningswisselaar en dynamo. En hij gaat letterlijk elke dag op hetzelfde plekje 220km/h. Het KAN dus wel.
@dragspert: Ja maar die motor van jou rijdt dan weer helemaal kut in een auto van dit gewicht en kost veel meer onderhoud… Zou toch niet graag 10k toeren willen rijden in een brommobiel als dit en helemaal niet zo vaak die motor uit willen hebben voor kleppenstellen etc.
De slag en boring in motor en auto motoren is compleet anders en daarom niet geschikt om zomaar uit te wisselen. Ja de hobbyist wel maar die rijdt omdat die het leuk vindt niet omdat het moet.
@dragspert: So what? Wat is 93k kilometer? Er staat hier een Honda Prelude in de garage met 240k op de klok, en die gaat nog steeds 240 km/h op topsnelheid elke keer op hetzelfde plekje. Probeer dat eens met die Blade!
Hangt er volgens,mij af in welke wagen je deze motor monteert. In een fiësta do focus kan het nog wel leuk zijn maar in een zwaardere wagen zoals een mondeo die ook nog eens vaak aanhangers trekt kan zo’n motor geen lang leven hebben.
…in z’n 2 naar de 150km/h !!! Lekker hoor. Met ons nekomdraaiende fiscale stelsel is dit een hele leuke uitkomst. En het milieu ? Gewoon JUIST kapotraggen met zulke autootjes, want je moet immers gigantisch doorjanken (= uitstoot) om een beetje vaart te krijgen…
@Megakix: Exact haha.
Denken jullie dat een 1.0 met 180pk minder verbruikt dan b.v. de 1.6? Anders schiet het zijn downsize doel wel een beetje voorbij.
En hoeveel koppel? Ben benieuwd naar de kromme.
@Stender: Hier kan je van alles over hem vinden! http://nl.wikipedia.org/wiki/Willem_van_Hanegem
@Gulli:+1 Hahahaha, goeie grap!
@Gulli: +50 !!
Niks speciaal, mijn oude Suzuki SV1000 haalde ook al 120 pk uit een 1 liter ,2-cilinder motortje en dit zonder turbo en draaide max 9000 toeren, tegenwoordig dus inderdaad al 180 pk uit 1-liter blokje en zonder turbo.
De auto industrie heeft al langer de mogelijkheid om auto’s 3 liter per 100 km te laten verbruiken, maar eerst moet de domme massa uitgemolken worden door de petroleum-lobby.
@phillycar: maar jouw SV1000 levert veel minder koppel… bovendien zal dit ook niet meer dan 7k rpm maken
@NLBUURMAN: 102nm koppel bij 7200tpm
@av_diver: Ja mijn duc maakt ook dikke klappen maar denk dat ik het niet graag in mijn stadsauto zou willen :)!
180 was haalbaar met Charades gtti. 160 was zelfs relatief eenvoudig gehaald..
Oké ohé, uitstoot zal iets nadeliger zijn…
Het downsizen heeft volgens mij als doel de bouwkosten en het gewicht te verlagen. Toch pretig dat het niet ten kosten van het maximum vermogen gaat. Drukvulling is hiervoor ideaal. Alleen oppassen met warmteproductie en de dimensionering van de koeling.
Kijk naar Fiat en Alfa Romeo 1.3 of 1.4 is toch wel het minimum. Een i.2 TSI heb ik met een huur Golf gereden, was erg weinig mis mee. Maar je kunt heel veel extra vermogen en koppel generen met drukvulling, waarom denk je dat al die diesels zo heerlijk lopen? Een 2.0 liter Ford V6 met 360 pk, dat is pas leuk.
Denk dat voorlopig inderdaad “the sky the limit” is. Volgens mij is er een redelijke revolutie gaande op het gebied van constructie van motoren. Er wordt steeds meer tijd besteed aan materiaalonderzoek en het simuleren van het falen van motorcomponenten, waardoor er meer inzicht ontstaat in welke onderdelen falen en hoe het constructie materiaal op microschaal verbeterd kan worden (Bijv. CGI in plaats van FGI/SGI) om dit te voorkomen.
Deze blokken leveren vaak een vergelijkbaar vermogen als blokken met meer inhoud, waarbij ze vaak fijne(re) eigenschappen hebben (koppel vroeger beschikbaar, vlakke koppelcurve en lineaire vermogensafgifte). Een mooi voorbeeld is de 528i: de 528i heeft het N20 blok en is in de 0-100 km/h sprint sneller dan zijn voorganger én de 6-cilinder 530i.
Veel mensen blijven hangen in de vooroordelen over dit soort motoren, maar in 9 van de 10 gevallen zijn die vooroordelen al lang en breed achterhaald. Het is zelfs hypocriet, het merendeel op dit blog veroordeelt de Amerikanen om hun voorliefde voor “bigger is better”, maar zodra hier in Europa grote motoren vervangen worden door state-of-the-art turboblokken schreeuwt men moord en brand en kiest men toch liever grotere motoren omdat het geluid zo lekker klinkt. Geef een coureur de keuze tussen meer en beter bruikbaar vermogen uit een lichter blok of een lekkere soundtrack en ik denk dat de keuze snel gemaakt is…
Holy shit, 180 pk uit 1 liter, ik hoop niet dat dit ding in de fiesta st komt. Maar ik zie dit wel rooskleurig, want als ze 180 pk uit een 1 liter halen, wat kunnen ze dan allemaal uit een 1.6 liter halen? Dus die fiesta st moet dus toch wel minimaal 220 pk krijgen dan, anders is dat een beetje teleurstellend!!
Is die 180pk versie ook aftermarket verkrijgbaar?
Dan wil ik dat 1.3 blokje uit mijn oude Ka wel vervangen door deze jongen.
@bullgod76:
Alle motorblokken zijn los verkrijgbaar, dus deze ook zodra ze in productie gaat. Maar in een Ka past ook zonder al te veel problemen een 2.0 ZETEC of Duratec van Ford, indien gewenst zelfs met turbo.
Die houden het niet lang vol, ben ik bang.
Daar wordt je motor niet elastisch of zuiniger van. Je kan beter de turbodruk zo laag mogelijk houden voor het meeste rendement. Zo loopt bijvoorbeeld de 1.8 TFSI 160 pk van Volkswagen mooier dan een 1.4 TFSI met ook 160 pk. Het koppel word veel breder uitgesmeerd en je hoeft minder vaak te schakelen. Met extreem grote turbo wordt er veel meer van het blok gevraagt.
… En dan in een Ka leggen!
Ik zie er een Abarth 500 killer in!
Op een gegeven moment komen ze met een 1 cilinder met 8 turbo’s met eigen brandstof inspuiting.
Nog 1 stap verder en je hebt helemaal geen cilinder meer, maar alleen een rij turbo’s achter elkaar. En zo wordt de auto uiteindelijk aangedreven door een turbofan, oftewel een jet motor.
eventjes rekenen…
180 pk per liter!
http://www.autowiki.nl/top/?id=meeste_pk_liter
Meeste pk/liter in een productie auto als je de wankeltjes weg denkt.
@ytrewq: :lol: @zakjapanner…
Zo, 1 liter driecilinder onder de kap! *wordt uitgelachen door iedereen*, 180pk jonge, 0-100 in 8 sec! *jaloerse stilte*, ja dit kan geweldig worden :D
@Thijsj: en dan vertel ik dat mijn 2.0 met lage druk turbo zuiniger is dan jouw 1.0 met hoge druk turbo… En toen viel er weer een stilte… ;)
Vermogen in PK’s zegt niet zoveel, koppel is belangrijk! Ik ben dus reuze benieuwd wat voor koppel Ford kan peuteren uit een 1.0-blok.
De oude YB-blokken (Sierra en Escort Cosworth) van Ford konden met wat investering worden gekieteld naar de 600PK. Dit waren 2.0 16v-blokken…
Aangezien er sprake is van twin-charging zal het koppel en de koppelkromme wel goed meevallen denk ik.
De benzine motoren hebben naar mijn mening nog een achterstand goed te maken tov de diesels.
Als je ziet hoe die hun vermogens en koppel de laatste jaren geëvolueerd zijn, terwijl hun verbruik tegelijkertijd omlaag ging.
Een 2liter diesel met 204pk bestaat toch ook al een paar jaar en zonder turbo kwam zo een dieselmotor ook maar aanl een 80 pk.
tja ik moet het nog maar zien.
allen als het een lichte auto betreft zou dit kans van slagen kunnen heebben. het kan de duurzaamheid van zon klein blokje niet goed doen als het een grote zware auto moet trekken. wat te denken van de axeleratie