De blinddoek wilde weer eens niet van het hoofd van Vrouwe Justitia af.
Voor de meeste fans is het feit dat Max Verstappen het lekker doet in de Formule 1 alleen maar leuk, maar voor anderen is het ook keiharde business. In eerste instantie natuurlijk voor Max zelf, die gruwelijk rijk wordt met zijn loden gasvoet. Maar ook mensen om Max heen verdienen een goede boterham aan hem. Zijn managers, zijn sponsors, zijn team, TV-zenders, tijdschriften, geschreven media, Limburgers: iedereen profiteert schaamteloos mee van de kip met de gouden eieren. Vaak is dit een symbiotische relatie: Max vergroot zelf ook weer zijn verdienpotentieel hoe groter de hype wordt.
Je kan echter ook iets te ver gaan. Supermarkt-keten Picnic deed dat bijvoorbeeld met de inmiddels fameuze spoof op de Jumbo-reclames. Max sleepte de onverlaten voor de rechter en kreeg gelijk. Maar je kan niet alles winnen. VER sleepte vorig jaar ook André Hoogeboom en zijn uitgever voor de rechter. Dit in verband met het schrijven/publiceren van de ongeautoriseerde biografie ‘MAX’, maar dat blijkt nu niet het gewenste resultaat op te leveren.
Max en zijn henchmen brachten onder andere te berden dat zijn portret niet gebruikt mag worden zonder Max’ nadrukkelijke toestemming. Doch dit werd door de rechter van tafel geveegd. De rechten van de foto’s die gebruikt zijn in het boek liggen namelijk bij derden, die al door de uitgever gecompenseerd zijn voor het gebruik van de foto’s.
In het nadeel van Max spreekt verder dat de uitgever hem volgens de rechter een ‘redelijk’ compensatievoorstel gedaan heeft, bestaande uit tien procent van de netto-opbrengst. Max vond dit echter te mager en claimt dat gebruik van zijn portretrecht alleen al een waarde heeft van zo’n 175.000 tot 250.000 Euro. Doch een tegenvoorstel van MV33 om een deel van de bruto-opbrengst te ontvangen werd ook niet gehonoreerd door de rechtbank.
Slecht nieuws dus voor Max Emilian. En we zijn het wel een beetje met hem eens. Puike, geinige en objectieve nieuwsberichten schrijven over Max is één ding, je eigen versie van iemands hele levensverhaal opschrijven terwijl die persoon daar niet op zit te wachten, is toch net wat anders. Bovendien blijkt dat er na deze uitspraak binnenkort een hernieuwde versie van de biografie uitgegeven wordt, wat een enigszins vuig randje heeft. Aan de andere kant: Max is inmiddels al 20, dus wat dat betreft wordt het ergens ook wel tijd voor een herziene biografie.
De volledige uitspraak van de rechter vind je HIER.
Verder wel een ontzettend leuke persoonlijkheid natuurlijk, die wandelende reclamezuil.
@rob:
Max .. de Patricia Paay van Monaco ..
@lincoln: Lincoln, de Simon Cowell van AB
@drdre1: Wat een belediging… voor Cowell!
@drdre1: bijna op de 100! Komop Lincoln! Like nou even!!
@drdre1: jaaaaaaahaaaaaa! {:~}
Als iemand een boek over je schrijft, vind ik gewoon dat je daarvoor toestemming moet vragen aan de desbetreffende persoon.
@shadowbroker: eens!
@shadowbroker: Absoluut nonsens. Om maar even een extreem voorbeeld te geven: zo is het als Trump, Hitler, of weet ik veel welke geengageerde burger wel heel makkelijk om weerspraak de mond te snoeren. Toestemming moeten vragen om iemand te portretteren op een andere manier dan hoe die persoon zijn waanbeeld zelf ziet, is absurd.
@dashter: heeft max een waanbeeld dan? Heeft hij een poltieke functie?
@shadowbroker: Zo werkt de wet niet, om dat per geval te bekijken.
@dashter: Zal ik een verha over jou schrijven en publiceren in de krant. Ben bang dat je dan wel anders praat
@shadowbroker: nee helemaal niet, als je over mij iets wil schrijven moet je dqt vooral doen. Om een ander vb te geven, ik denk niet dat Vettel zo blij was met de berichtgeving over Baku, of Max over de berichtgeving in Hongarije. Maar het zou wel echt waanzin zijn als zoiets verzwegen moet worden in pers of bio’s.
@shadowbroker: het gaat er net om dat een persoon nooit zal vinden dat hij een waanbeeld heeft over zichzelf. In max-mania-NL is kritiek op Max uit den boze, maar Vettel kan perfect.
@dashter: Er kunnen dingen geschreven worden wat niet eens de werkelijkheid is. Kritiek mag je altijd leveren, maar om dan meteen een boek te schrijven gaat me wat ver. Maar hey! Dat is mijn mening maar…
@shadowbroker:
Portretrecht is geen mening .. ook niet jouw mening ..
@shadowbroker:
Maar de rechtszaak ging helemaal niet over de inhoud joh. Dit ging over wat fotootjes. Zeggen ze.
De echte reden is natuurlijk dat het merk Max vindt dat ze het alleenrecht hebben om geld te verdienen aan de persoon Max. Helaas voor het merk Max is dat niet zo. Als iemand iets wil schrijven over de persoon Max (een boek, of bijvoorbeeld een blog op een autoblog) dan mag dat gewoon.
Zou een beetje onhandig worden als men altijd eerst toestemming moet vragen. Moet je eens nagaan hoe vaak Autoblog.nl dan wel niet een mailtje aan Max moet schrijven: “Hoi, we hebben een blogje geschreven. Mag het deze keer? Pleaseeeeee!”
@Rob: Autoblog is informatief. Is een boek dat ook?
@shadowbroker:
Heb je wel eens een boek van dichtbij gezien ??
@lincoln: Jazeker, zelfs met een loep
@shadowbroker:
Wat is je punt?
Ter lering of ter vermaak maakt ook niet uit. Je mag gewoon wat op papier zetten over Max als je dat wil.
Mooi voorbeeld (legendarisch fragment overigens):
http://www.dumpert.nl/mediabase/6653289/3bf6aca2/dijkshoorn_vs_brard.html
Patty Brard piswoest op Nico Dijkshoorn om een column. Een column met nota bene hoogstwaarschijnlijk onwaarheden. Mag gewoon en moet gewoon kunnen.
@Rob: Een boek met titel “MAX” is toch wat serieuzer dan een column in een krant. Het gaat mij ook verder niet om Max, maar gewoon in het algemeen met zulke dingen. Als er een boek uitgegeven wordt, mag je er vanuit gaan dat er ‘redelijk’ en eerlijk over je gesproken zal worden. Maar ik bemoei mij niet meer met deze discussie
@shadowbroker:
Serieus !!
F1 is dom entertainment .. 1 grote tellsell reclame ..
@shadowbroker:
Voorbeeldje van hoe het moet, weliswaar geen boek, maar wel een biografie: Beware of Mr. Baker.
Documentaire/biografie over het leven van de drummer Ginger Baker. De documentairemaker krijgt letterlijk een paar muilperen van de bejaarde drummer, omdat hij het niet helemaal eens was met het eindresultaat. Dat haalt wel de eindmontage. Want dat is óók de geniale drummer Ginger Baker.
En dat is het hele eieren eten. Hoor en wederhoor, ook bij de hoofdpersoon, maar de schrijver bepaalt wat er geschreven wordt. Zodra je de hoofdpersoon als eindredacteur aanstelt, zul je ongetwijfeld een prachtig juichverhaal over houden, maar is dat dan ook een écht complete biografie?
Veel biografieën schurken dan ook eerder tegen een eerbetoon aan, dan dat het een compleet overzicht is van iemands leven. Niet perse slecht hoor. Maar wat ik zei: tis maar net wat de insteek van de biografie is.
@shadowbroker:
Je $chreef toe$temmig verkeerd ..
Ben ontzettend blij met deze uitspraak, want over twee maanden komt mijn biografie over Jos Verstappen uit…
Ik was even bang dat ik de titel aan zou moeten passen om een rechtszaak te voorkomen, maar nu durf ik wel…
“Langs het grindpad van zijn vader” is vanaf 18 januari te koop in de betere boekhandel.
@moveyourmind: wat zijn eigenlijk de slechte boekhandel?
Waarom klaagt die kneus http://www.autoblog.nl niet aan ??
Please Maxio .. doe het voor mij ..
(Zal ik je geen kneus meer noemen) ..
@jaapiyo:
“De blinddoek wilde weer eens niet van het hoofd van Vrouwe Justitia af.” Zou dat niet juist het idee? Immer: “Justice is blind.” En gelukkig maar…
@henrie: het was de natuurlijk bedoeling dat vrouwe Justitia haar blinddoek zou vervangen door een oranje bril.
@mashell: Hehe… ?
Geldwolf!
@connielingus:
Hij stond hier laatst bij de groenteboer ook te bedelen voor portretrecht centjes ..
De aardappels leken teveel op zijn hoofd ..
@connielingus: Beter een geld wolf dan een arme sloeber..
@wif1: Is dat zo? Waar baseer je dat op?
@connielingus: Stukje levenservaring. En waar baseer jij de kwalificatie van Max als geldwolf eigenlijk op?
@wif1: Stukje levenservaring “nederigheid” ontbreekt nog.
Dat baseer ik op bovenstaand artikel.
@connielingus: In jouw geval wel
Anyway ..
Dit wordt echt zo een boek wat NIEMAND wil hebben ..
OK .. je krijgt em met kerst .. kijkt een paar plaatjes .. thats it ..
In januari ligt die bij het Kruidvat en de action voor een euro ..
En lezen !!
Mwah .. F1 fanaten zijn pertinent geen belezen personen ..
Plaatjesboek die je kado kan doen aan mensen waaraan je een grafhekel hebt ..
@lincoln: Ik wist niet dat jij een F1 fanaat was…
@lincoln: ondanks de korte tijd hier op het blog, heb ik van jou al wel een heel duidelijk beeld gekregen. Het feit dat jij nu hele groepen F1 fans betiteld als niet wel belezen, bevestigd dat beeld nog maar eens. Jammer, gemiste kans.
Wat betreft het al dan niet aanklagen door “Max”.
Denk je werkelijk dat Verstappen zelf de moeite neemt om daar überhaupt wat van te vinden? Nee, integendeel.
De kans is heel groot dat het management hier achter zit en misschien gewoon een bedrijfje dat het merk “Max” (zoals hierboven aangegeven) beheert en beschermt.
@marco79:
Nope ..
foto’s koop je bij een persbureau .. maar in dit geval bij red bull ..
Die doen aan verdeling van kosten en baten ..
En Max (of zijn eeuwig failliete vader) heeft daar wat van te vinden omdat hij de boel moet goedkeuren ..
Het enige wat ie kon vinden was .. meer geld ..
Dat is eenvoudige kennis die wel belezen personen gewoon weten ..
@lincoln: edit: Dat is verzonnen kennis die zelfbenoemde intelligenten denken te weten ..
Zulke gasten worden ook wel rednecks genoemd.
@rhellema:
Die staan idd een flink stuk boven NLse Max likkers ..
@lincoln: op de lijst van dom zijn!
Jemig Lincoln, dat ik het nou dan toch een keer eens ben met je.
@lincoln: Je hebt nog gelijk ook. Mijn vriendin dacht even lief te zijn voor mij en heeft dit boek gekocht. Vond ze leuk. Ofzo. Maar jezus, wat een verschrikkelijk slecht boek. Ik dacht, laat ik dit ding de kans geven. Na de eerste hoofdstuk heb ik hem weggelegd. Een verschrikking. Ik praat nog steeds niet tegen mijn vriendin.
Hahah portretrecht van zoveel geld??? Dat jongetje is nu al verwaand en verwend. Heeft nu al geen besef van geld. Verschrikkelijk dit. Tuurlijk, soms kun je te ver gaan maar kom op…een foto!! Een foto!
@730ld: Dat jochie gaat over 10 jaar met pensioen. Hij moet dus nu zoveel mogelijk geld verdienen, ergens zinvol in beleggen om het dan 50 jaar te kunnen uitzingen.
Max heeft hier zelf niets mee te maken. Dit zijn allemaal zaken die buiten hem om gebeuren en worden geregeld door een management dat zijn belangen behartigt. Dat die dit soort dingen doen om inkomsten te beschermen etc. vind ik niet meer dan normaal. Soms komen ze er wel uit en soms is daarvoor een rechter nodig. Zo draait de wereld nou eenmaal.
Om zo iets Max Verstappen als persoon aan te rekenen, zo als enkelen hier doen vind ik merkwaardig en wereldvreemd.
@susp1cious: pssst…niet door vertellen, maar diegene die Verstappen dat persoonlijk aanrekenen denken heeeeeel intelligent te zijn!
@susp1cious: dat is ook wat naïef. Het is Max Verstappen
die dat management inhuurt en wie bepaald waar de focus op komt te liggen. Max is helemaal vrij om tegen dat management te zeggen: ik wil geen imago van geldwolf en voer dus geen rechtszaken als het niet nodig is en als het wel nodig dan niet om belachelijke bedragen.
@mashell: Dat is niet naïef. Dat is hoe management werkt. Zij doen de impactanalyses van keuzes etc. en Max zorgt dat hij goed rijdt en zichzelf positief portretteert in de media.
@susp1cious:
Tis de schuld van Trump ..
@lincoln: sowieso
Nee, Raymond Vermeulen vangt bot bij de rechter. Max zelf is daar helemaal niet mee bezig!
@venividivici: Dat boek ging toch niet over Raymond Vermeulen? En waarom heeft een Raymond Vermeulen er bezwaar tegen dat er foto’s van Max Verstappen in een boek staan? Als Vermeulen niet in opdracht van Verstappen handelt is hij niet eens ontvankelijk in deze zaak.
@mashell: Omdat als Max meer verdient, Raymond ook meer verdient.