Vlees is super-duper-slecht voor het milieu, dat weet iedereen. Een nieuwe studie onderstreept dit: als heel Nederland zijn schreeuwende vleeschhonger met 50% indamt, en over gaat op duurzaam vlees, staat dit gelijk aan de helft minder auto’s op de weg.
Studie na studie na studie wijst het uit: voor de ‘productie’ van vlees is godse veel energie nodig. Een kilootje Braziliaans rundvlees bijvoorbeeld staat garant voor 335 kg vieze stink-CO2’s in de atmosfeer. Dat is dus gewoon een retourtje Praag, per auto.
Verwerken we de vleesproductie verder tot cijfers, dan zien we dat in een ideale wereld, als u elke tweede dag het vlees laat staan, en verder duurzaam geproduceerd vlees eet, de milieubelasting door vleesproductie met twee derde afneemt. Aldus onderzoeksbureau CE Delft in opdracht van de stichting Natuur & Milieu. Ja zo kan ik het ook, dat is natuurlijk de slager die zijn eigen vlees keurt.
Tot zover de vega-indoctrinatie dus. Die tofu-kauwers doen er natuurlijk alles aan om u, de carnivoor, de voet dwars te zetten, en die heerlijke, rosé tenderloin of rumpsteak door de neus te boren. Maar we laten ons niet mak naar de slachtbank leiden, daar heb je lammetjes voor. Heerlijke, sappige, malse lammetjes.
In plaats van de schuld bij de mens neer te leggen, moeten we kijken naar de echte boosdoeners, en dat zijn natuurlijk de dieren zelf, de hufters… Er zijn er gewoon veel te veel van, en dus moeten we ingrijpen. Als we dieren harder opeten dan dat ze zich kunnen voortplanten realiseren we een win-win situatie: minder dieren betekent minder CO2-uitstoot, en we hebben elke dag nog wat lekkers op het bord liggen ook.
Gaan we lang genoeg door, dan zijn de dieren op, en kunnen we met een gerust hart en onbezwaard met onze CO2-puffende auto’s rond rijden. Toch liever een paar dieren overhouden? Dan is de vleestaks een optie, kunnen we die CO2-heffing op de BPM ook weer ongedaan maken.
CO2 heffing op de BPM, wat?
Overigens zijn er maar weinig vega’s die vleeseters proberen de voet dwars te zetten. Tuurlijk heb je PETA idioten maar wees blij dat er vegetariers zijn…
Oh sorry, gister 10 kilo vlees erdoorheen gewerkt op de BBQ, was lekker hoor.
vlees is zo allejesus goedkoop dat het gewoon paupervoedsel is ..
ja .. ook het vlees waar jij nu van denkt dat het duur is ja ..
@lincoln: goed gesproken! maar wat nu?
@autoblogger: Heel simpel: wetten maken die fatsoenlijke minimumeisen (diervriendelijkheid, duurzaamheid) stellen aan de productie, niet de consumptie gaan taxen. Dat werkt namelijk averechts op je doelstellingen.
@sacha: Blijf je zitten met het praktische probleem dat je in de hele wijde wereld de diervriendelijjkheid, duurzaamheid en de traceerbaarheid van elk stukje vlees moet vastleggen omdat er een moment kan komen waarop het naar de EG geexporteerd wordt.
@rikkon: Klopt. Maar goed, zonder deugdelijke papieren geen import. volgens mij is dat een oplosbaar probleem.
@sacha: Is het niet veel beter om regionale consumptie te bevorderen? Uiteraard binnen het juridisch toelaatbare.
In het artikel mis ik dat het alternatief voor vlees, die soja producten, net zo slecht zijn voor het milieu. Misschien zelfs nog wel slechter gezien de ontbossing tbv soja teelt.
@camber24: Raad eens wat het vee eet…
@sdk16420: Geen soja slimmerd
@camber24: en of ze soja eten! In het mengvoer dat ze krijgen is een groot aandeel soja verwerkt. Soja bevat een hoog eiwitgehalte, hetgeen natuurlijk goed is voor de groei, dus vleesproductie.
@moveyourmind: Serieus?? Dat wist ik niet. Dan herken ik hierbij mijn ongelijk. Mea culpa.
Ik wil best af en toe minder vlees eten. Als ik dan in ruil daarvoor zonder gezeik en allerlei heffingen gewoon in een dikke benzine zuipende wagen mag rijden.
Maar waarom stoot die productie dan zoveel uit?
Wil best wat extra vlees eten hoor, t wordt nu toch snel koud met al die regen. :((
@snellehenk: productie van dierenvoer, bvb. maïs. Daar komen landbouwvoertuigen, transport, kunstmetstoffen bij kijken. Opgroeien van de dieren zelf: methaan (zwaar broeikasgas), verwerken van de mest, heen en weer gerij van de ene faciliteit naar de andere. Slachten van de dieren: alweer rijden. Verwerken van het karkas: dat gebeurt in een fabrieksomgeving, dus weer energie. En dan moet het nog verpakt worden en op je bord terechtkomen. Als je nu rechtstreeks de mais zou eten, dan schakel je een heleboel energieconsumptie uit. En je zou er evengoed mee gevoed zijn (simpel bekeken).
CO2 belasting in China invoeren en de rest vd wereld kan elke dag gerust ’n koe opvreten..
Nee, nóg meer belasten in dit koud-kikkerlandje.. Daarmee gaan we de wereld redden…..
Donder op zeg.
Ik denk dat ik maar met de V8 naar de slager ga voor een biefstukje. Na ons de zondvloed!
LOL @ die topicfoto, waar haal je het vandaan!
@sacha: hier:
http://www.autoblog.nl/mercedes-vs-slagerij-verzin-een-onderschrift
:)
Helemaal mee eens. Het is nog gezonder ook ipv elke dag vlees. Win win, en wij mogen dan allemaal M, RS en AMG rijden vind ik :)
Retourtje praag, in wat voor auto dan?
Hopelijk blijven ze van mijn vlees af
het is ook onderzocht dat mensen met een hond als huisdier evenveel schade aan het milieu doen als mensen die regelmatig met een range rover rijden.
@lambo4all: Correct, maar dat onderzoek rammelde aan alle kanten. Er werd niet gekeken naar de round-trip van het verhaal: ontginning van de grondstoffen, verwerking van de grondstoffen tot auto, wat je nodig hebt aan energie om te recyclen, wat je nodig hebt aan energie om de brandstof te produceren. As research goes was dit van een bijzonder slechte kwaliteit.
Minder auto’s, minder vlees eten… Straks komen ze met het advies dat we met z’n allen van een brug moeten springen, omdat dat de co2-productie pas écht reduceert. Uitsterven doen we toch wel een keer, ik doe het alleen liever met een sappige biefstuk achter m’n kiezen, donuts draaiend in een Pagani Zonda. F*ck yeah!
Ah, appels=peren! Dat kan ik ook! Als in 50% kleinere huizen gaan wonen besparen we net zoveel brandstof als wanneer we 50% minder gaan autorijden. Of deze: Als we alle zwembaden gaan sluiten levert dat evenveel op als dat we 50% minder auto gaan rijden. Waarom al die flauwekul vergelijkingen gaan opbloggen om maar vooral auto te blijven rijden? Tuurlijk, auto rijden is fijn, maar als ik dat kan blijven doen door af en toe de fiets of de trein te pakken en daardoor gewoon ’s avonds een bal gehakt te eten dan is de keuze snel gemaakt!
My god wat zijn er hier een hoop van die ‘CO2 is erg’ ja-knikkers zeg ! Stuitend gewoon. Deze zin ook: ” Een kilootje Braziliaans rundvlees bijvoorbeeld staat garant voor 335 kg vieze stink-CO2′s in de atmosfeer.”
Heeft iemand dit soort mediaslaven wel ‘ns duidelijk gemaakt dat deze planeet, zonder CO2, één grote dooije boel zou zijn?
Enfin, ik eet vanavond uit protest een ons meer heerlijk rood rundvlees en blaas er nog even een litertje of tien 98 octaan doorheen. Doeiii ! XD
Aan alle ‘CO2 is erg’ drones:
http://www.theboywhocriedwarming.com/
(Daar het wel zo wijs is éérst te weten waar je over praat, alvorens anderen te willen vertellen wat ze wel en niet mogen…)
Dieren proteïne productie op het land is niet efficiënt; waarom? Omdat de dieren zijn zelf niet zo efficiënt. Op het land moet je als organisme veel energie verbruiken om je botten sterk te maken en om de zwaarte kracht te weerstaan. Alles kost meer energie en er wordt dus minder voedsel omgezet in groeien. Dus is er is van oorsprong al een inefficiënte systeem (laat staan als er transport/processing/verpakking bij komen). Echter als je kijkt naar vissen, zijn deze veel efficiënter bij het omzetten van voedsel naar groeien. Daardoor zijn vissen een veel betere bron van “sustainable” proteïne. Simpel gezegd, 10 kilo vis kost minder voedsel dan 10 kilo koe.
Wel is het waar dat voor een lange tijd de visserijen onder slechte beleid en controle hebben plaats gevonden en dat er als gevolg wereldwijd afnamen zijn in vis populaties. Maar daar biedt moderne aquacultuur een oplossing voor (later meer hier over).
Daarnaast heb je ook het probleem dat voor een groot deels de productie locaties van voedsel ver weg zijn van de consumptie locaties. Dit zorgt voor hoge transport kosten, noodzaak voor meer processing en verpakking, en dat gebruikt allemaal meer energie. Dit probleem bestaat ook met planten en plant producten. Kortweg, om je “impact” zo klein mogelijk te maken moet je dus dichter zitten bij de consument. Lokaal produceren, en lokaal consumeren. Dan zal de energie verbruik ook wel afnemen. Hier biedt vis ook weer een oplossing voor omdat je kan meer vis kweken per vierkante meter dan koe/varken/kip etc. Dit betekent dat je niet hele grote ruimtes nodig heb om vis te produceren en dat het dus ook ergens in een gebouw in of nabij de stad (consumenten locatie) plaats kan nemen. En bovendien de meeste mensen wonen relatief dichtbij de kust of in de buurt van water (wereldwijd). Het is ook mogelijk om in de open zee voor de kust vis te produceren met steun van een op land/aan de kust gebaseerde broederij. De Blauwe Revolutie komt langzaam op gang, net zoals velen andere revoluties is er altijd veel tegenwerking (soms ook terecht). Maar met nieuwe ontwikkelingen en onderzoek worden de “FCR” (Feed Conversion Ratio) van aquacultuur vis soorten steeds beter, en worden er ook plant gebaseerde substituten gevonden voor de proteïne en Omega-3 in hun voedsel (wat altijd nog het duurste is en voorlopig ook blijft). Ook dingen zoals “Multi-trophic Integrated Aquaculture” (waar meerdere soorten bij elkaar worden gekweekt: vissen & mosselen & algen bijv.) en “Aquaponics” (het groeien van plant producten met afval water van viskwekerij) helpen bij het verbeteren van totale productie efficiëntie. Echter de meeste mensen eten al voor 50% gekweekt vis en weten het vaak niet eens. Het is de toekomst. Het is de toekomst.(nu eventjes door mijn haren met mijn hand a la Howard Hughes).
@featherlight: Dude, check eens groen7 ;-)
@featherlight: Leuk gecopy-paste hoor, maar het hele verhaal van ‘als we alles maar dichter bij huis gaan produceren zal het wel goedkoper worden’ is, helaas voor jou, allang doorgeprikt…
@lemans96:
Helaas, sorry om jou teleur te stellen, maar dit is geen copy-paste werk. Ik ben benieuwd waar je dit dan allemaal eerder heb gelezen? Misschien wel een stuk die ik in het verleden heb geschreven. Zal alleen niet onder de naam “featherlight” staan, en wordt meestal in het Engels gepubliceerd.
Wees dan ook zo aardig om deze “doorprikkende” studies eventjes te delen?
@featherlight: jij moet schrijver. Jemig wat een lap tekst
Als duurzaam vlees nou eens niet zo vreselijk duur was, zouden wij hier thuis geen probleem hebben daarop over te gaan. Maar minder vlees eten? Nee dat denk ik niet, vind ik het veel te lekker voor en het milieu staat niet erg hoog op mijn lijst.
Ik heb ook weleens gehoord dat een koe in z’n eentje meer schadelijke gassen (al dan niet co2) op jaarbasis uit z’n ass produceert dan de gemiddelde auto (uiteraard ook in een jaar).
Het leuke is, dat al die pseudo-wereldverbeteraars even vergeten dat een groot deel van de wereldbevolking langzaam aan rijker word en dus meer vlees kan eten. En je kunt er donder op zeggen dat ze dat gaqn doen ook.
Ik vraag me dus af wat deze lui willen? Iedereen hier kappen met vleeseten maar China en India mogen lekker verder?
Of wat?
@lemans96: zoiets denk ik ja. Maar oké, van die wereldverbeteraars heb je overal. Gewoon een manier bedenken om ze te negeren of buiten spel te zetten. Irritante ventjes zijn het.
“I’ll give you my meat when you pry it from my cold, dead bones!”
Van m’n eten moeten ze afblijven net als van m’n wagen.
Dat het maar duurder word dan.
Effectiever ALS?
@autobart: Ooh, EDIT please, leesfoutje! :p
Ouch… da’s mijn auto daar in de vitrine!
Ik ben nu van plan nog meer vlees te gaan eten dan ik al deed. Gewoon om hippies dwars te zitten.
Pardon my french, maar fuck off met die hippie shit. Ik eet graag vlees en ik hou van autorijden. En daar betaal ik al voor. Ook belasting. Accijnzen ( ook op vlees) en btw en bpm. Dus laat me met rust, klaagnichten. Leven en laten leven. Als iemand uit ideologie geen vlees wilt eten en geen auto wilt rijden, prima. Maar dwing anderen niet om dezelfde ideologie aan te hangen.