Monstertruckdrama Haaksbergen veroorzaakt door kapot relais

Auteur: , 54 Reacties

Dat, en natuurlijk de onverantwoorde plaatsing van het publiek achter prutshekjes pal naast de truck.

Monstertruckdrama Haaksbergen veroorzaakt door kapot relais

Het is alweer meer dan een jaar geleden dat stuntrijder Mario Doornink met zijn monstertruck in het Twentse Haaksbergen in een tragisch ongeval het publiek in reed. Hierbij vielen 3 doden en 28 gewonden. De burgemeester van het dorp trad later af.

Mario D. verschijnt volgende week voor het eerst voor de rechter in de zaak, en in het kader hiervan zijn de bevindingen van de technische recherche openbaar geworden. Na lang zoeken werd duidelijk dat een miniscuul relais, dat verantwoordelijk was voor de onafhankelijke besturing van de achterwielen, haperde. Doordat deze niet meestuurden werd de draaicirkel van de truck een stuk groter, wat waarschijnlijk tot de aanvaring met het publiek geeft geleid, zo meldt de Telegraaf.

Het OM zal Doornink volgende week dood door schuld en van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel ten laste leggen.



54 reacties

Dit was toch een ongeval weliswaar met dodelijke afloop. Hij zal echt niet van plan zijn geweest drie mensen te gaan doodrijden. Of was het zijn schuld dat het relais kapot is gegaan. Pffff. Nederlands recht..!
@hv991gts: precies
@hv991gts: als hij dat van plan was geweest was hij ook aangeklaagd voor moord.
T geval is dat hij verantwoordelijk is voor zijn monstertruck. De rechter zal dan bepalen of hij redelijker had kunnen weten dat dat relais niet goed werkte.
@timowouters: Hopen op de rijdende rechter met verstand van techniek;). Zonder gekheid, wat heeft de bestuurder hieraan kunnen doen? Het collectief heeft gefaald in de basis van veiligheid tijdens het evemement. Stel er was een demo geweest van paarden met een koets erachter. Dat paard had ook op hol kunnen slaan door alle drukte met evt fatale afloop. Feit blijft gewoon dat het publiek te dicht op de hekken stond.
@fmgarcia: Maar dan is het dus de vraag in hoeverre is de bestuurden van een monstertruck/paarden of what ever aansprakelijk voor de inschatting om wel of niet te risico’s te nemen als ze (kunnen) weten dat het public gevaarlijk staat.
@ronnys: Dat is toch het hele probleem! Wie is er aansprakelijk in deze kwestie.. Moest mario zijn relais controleren? De burgermeester aftreden omdat meneer toevallig geen kaas heeft gegeten van de risico’s? Niemand weet het!
@timowouters: het enige juiste antwoord in deze zaak.
@hv991gts: Voor we gaan klagen over het “Pffff. Nederlands recht..!” lijkt het me verstandig om eerst even de uitspraak van de rechter af te wachten.

Inhoudelijk weet ik van deze zaak niets meer dan dat ik op autoblog en nos.nl heb gelezen, maar kennelijk is er een technisch onderzoek geweest waaruit een technisch mankement is gebleken. Het is nu aan de rechter om dit mee te nemen in zijn/haar besluit en een weloverwogen oordeel te geven.

Er valt altijd wel wat te klagen over het Nederlandse rechtssysteem, maar bedenk dat er ook landen zijn waar deze chauffeur geen eerlijk proces zou krijgen en “voor de publieke opinie” direct opgesloten zou worden.
@escort77: Ik hoopte al dat iemand anders deze reactie zou plaatsen. Dankjewel.
@escort77: ik ben net zoveel op de hoogte als jij maar degene die bestraft moet worden is degene die die hekjes geplaatst heeft. Stonden die verder, had de bestuurder tijd en ruimte om te corrigeren
@hv991gts: Dat is nou net het mooie aan het Nederlands recht. We hebben drie gradaties in het aanklagen wegens het doden van iemand: moord, doodslag en dood door schuld. In het geval van dood door schuld is er geen opzet, maar wel verwijtbaarheid in het spel. De strafmaat wordt daar ook op aangepast.

Het is nu aan de rechter om te beoordelen of er verwijtbaarheid in het spel is. Had de bestuurder met zijn ervaring kunnen (lees: moeten) aanvoelen dat die monstertruck niet meer in orde was? Is het falen van het relais aan hem te wijten, bijvoorbeeld doordat de truck niet goed onderhouden was? En in hoeverre had iemand met zijn ervaring en kennis van zaken überhaupt moeten instappen? Had hij met zijn ervaring en kennis niet moeten zien dat de hekken te dicht op het parcours stonden en hij nooit veilig zijn stunts kon doen? Zijn verdediging zal waarschijnlijk eisen dat er ook gekeken moet worden naar in hoe verre hij verantwoordelijk kan worden gehouden, de gemeente heeft immers de vergunning afgegeven en het parcours geprepareerd. Kortom, er zijn zoveel zaken in het spel dat wij als buitenstaander onmogelijk een goed oordeel kunnen vellen en dit niet zomaar af kunnen doen als een ongeval.
@Edge: Oh, bovenstaande was eigenlijk voor deze reactie bedoeld.
@hv991gts: zo lang bestuurders die per ‘ongeluk’ op een provinciale weg keren met doorgetrokken strepen en zo iemand doodrijden (mijn schoonzusje) en daarmee wegkomen met 3 maanden rijontzegging, dan snap ik niet dat in een situatie die de gemeente heeft approved, zijn straf zo hoog moet zijn als technisch falen de oorzaak is…..
En als de gemeente geen verstand heeft van dit soort trucks, moeten ze ook geen schijnvertoning houden voor een vergunning. Dan een expert inschakelen of die kerel de boel uiteen laten zetten en op papier, zodat hij zelf aansprakelijk is!!
@dutchneon: In mijn optiek verdient deze man, mits er aantoonbaar verwijt is gewoon een zware straf. Dat de doodrijder van jouw schoonzusje er zo makkelijk vanaf is gekomen doet daar niets aan af. Zoals jij het beschrijft lijkt mij dat een enorm falen van het Nederlands rechtssysteem, maar dat is toch geen reden om in andere gevallen net zo zwak op te treden als OM zijnde?

Overigens, zoals je het ongeval van je schoonzusje beschrijft vind ik het hoogst opmerkelijk dat er een rechter is die de dader er zo makkelijk vanaf laat komen. Ik snap best dat de bestuurder van die auto niet keert met als doel iemand dood te rijden, maar we spreken hier wel gewoon over dood door schuld aangezien er sprake is van verwijt. Je hebt iemand die zich niet aan de verkeersregels houdt, wetende dat hij daarmee anderen in gevaar brengt. Bij dood door schuld kun je maximaal twee jaar celstraf krijgen, en wanneer er roekeloosheid in het spel is zelfs vier jaar. Dat laatste lijkt mij ook wel van toepassing, en eerlijk gezegd vind ik die drie maanden rijontzegging dan ook een absoluut lachertje.
@hv991gts: en bezopen een kind doodrijden is 120 uur werkstraf…
Zeker zo’n zelfde type relais als destijds in de auto van Marco Bakker.
@gash: Beetje misplaatst.
@gash: bakker was gewoon lam.
Heeft er dus geen reet mee te maken.
@gash: Marco Bakker gate, das toch ook al weer 20 jaar geleden?
@gash: Nee, want bij bakker is nooit aangetoond dat de cruise control ook daadwerkelijk haperde.
@bassx: Ik ken weinig auto’s waarbij de cruise control al werkt bij snelheden binnen een parkeergarage…
Als dat alleen met het sturen te maken heeft, waarom heeft ie dan niet eerder geremd?
@c-ad: misschien omdat iets daarvoor zn wielen in de lucht hingen ( pssst het schijnt dat Monstertrucks over auto springen) , en tooen hij daarna op de grond kwam had hij helemaal geen tijd meer om te remmen…
Niet helemaal, als je de beelden bekijkt. http://www.autojunk.nl/2014/09/monstertruck-in-publiek
Als je echter bent gewend dat je achterwielen flink tegensturen word je flink verrast door een soort van ondersturende truck. Je trekt je stuur naar links, maar je voertuig gaat rechtdoor.
Verklaart een hoop, de handling en draaicirkel maken het onmiddellijk een heel ander en onhandelbaarder voertuig; dit zal te vergelijken zijn met het plotklaps uitvallen van je stuurbekrachtiging. Eer je van de schrik cq verbazing bent bekomen, ben je zo een x-aantal secondes verder.
@desjonnies: z’on 2 jaar geleden viel bij mij de stuurbekrachtiging plots uit midden in een scherpe bocht. Daar schrik je inderdaad behoorlijk van kan ik je melden…
@EFB: had ik laatst ook je schrikt er idd wel even van. Auto keer uit en aan gezet en de storing was weg gelukkig.
@marijn90: lang leve technische vooruitgang. Vroegah met die hydraulische was het gewoon mechanisch. Zolang de motor draait werkt het, en als het stuk is dan is het ook echt stuk.
@lekbak: Bij mij viel idd gewoon de motor uit tijdens het rijden, maar dan dus ook automatisch de bekrachting. Een keer aan en uit en ik kon weer verder.
@EFB: als je de auto niet uit de versnelling haalt heb je dus ook nog bekrachtiging want de motor draait nog. Bij een automaat kan dat wel eens anders zijn, dat weet ik eigenlijk ff niet.
Maar was dat relais al kapot voor aanvang van het evenement of gebeurde dat pas later, bijvoorbeeld bij een landing? In dat laatste geval valt de chauffeur toch niks te verwijten.
@berlinetta: Je kunt in het filmpje toch zelf ook zien dat de achterwielen tot en met de laatste bocht voor de sprong nog prima meesturen?
@madmarky: Ik zit op mijn werk. Geen tijd om filmpjes te kijken ;)
@berlinetta: Dat hangt van meer zaken af. Hij is wel gaan rijden met het publiek op die plek, van zijn truck gescheiden door een paar hekjes.
Hij had ook de inschatting kunnen maken dat het überhaupt geen veilige plek was om de show te doen.
@baardmijt: Ja dat is waar. Dat hoort ook bij zijn zorgplicht.
@berlinetta: Als chauffeur misschien niet, maar hij is ook de constructeur van de auto. Het lijkt me toch meer dan logisch dat een auto die bedoeld is om dit soort klappen te maken daar ook tegen kan, inclusief een relais .
@dracae: Dat ligt eraan… Als je een schokbestendige relais gebruikt is dat niet zo.
@dracae: Maar wie is dan aansprakelijk voor een kapot relais? De gebruiker of de producent? Productaansprakelijkheid komt dan namelijk ook in beeld lijkt me.
@berlinetta:
Tja.. die dingen moeten natuurlijk gewoon doen waar ze voor bedoeld zijn. Alles kan kapot.. en daar zijn nu juist veiligheidsmarges en procedures voor, zoals voldoende ruimte, checklists vooraf m.b.t. de technische staat, goed preventief onderhoud en dergelijke.

Uiteraard is de gemeente ook verantwoordelijk voor de veiligheid, maar uiteindelijk reken ik het de enige expert in dit gebeuren, deze chauffeur het meest aan. Hij had het zo moeten regelen dat hij zijn opdracht veilig uit kon voeren en als dat niet mogelijk was…. niet doen!
Dat is een verantwoordelijkheid die veel van ons op de een of andere manier hebben.. ik ben kok geweest en terwijl keukens, hygiene en dergelijke wel gecontroleerd worden door instanties en vergunningen worden afgegeven, ben je uiteindelijk toch altijd zelf verantwoordelijk dat je een veilig product aflevert.
In mijn ogen duidt alles hier gewoon op een te makkelijk gegeven vergunning zonder dat men (al dan niet voldoende) de veiligheidsrisico’s bekeken en berekend te hebben. Techniek kan helaas altijd kapot gaan en daar vind ik de bestuurder in die zin niet zozeer aansprakelijk voor!
Wat mij betreft zou het OM de gemeente (burgemeester en wethouders) moeten vervolgen. De chauffeur heeft al een trauma voor het leven en nog meer straf zou heel erg ongepast zijn.
@biohazardracer: dat de bestuurder een trauma heeft voor de rest van zijn leven vind ik geen reden om dan maar helemaal geen straf te geven. De nabestaanden van de slachtoffers hebben dat immers ook.

Deze man hoort gewoon gestraft te worden. Niet als een grote crimineel of moordenaar maar als iemand die zijn kennis had moeten gebruiken om te zeggen dat de omgeving niet veilig was.
@lekbak: zo had ik het nog niet bekeken. In die zin ben ik het dan wel met je eens, maar ben ik wel van mening dat de beste man gewoon verrast werdt door falende techniek en waarschijnlijk geen tijd meer had om adequaat te reageren. in die zin is er door beide partijen onvoldoende gedaan om de veiligheid te garanderen en ben ik het eens dat er dus passende straffen uitgedeeld moeten worden. De grote vraag blijft echter… wat is in deze situatie een gepaste straf voor iemand die ongewild een ongeluk veroorzaakt.
@biohazardracer: verder wil ik hier nog even aan toevoegen:
Had het relais niet kapot gegaan dan had het waarschijnlijk wel goed gegaan (ondanks het feit dat de veiligheidsmarge gering was). Hoe dan ook lijkt dit mij een serieus leermoment voor zowel gemeentes als de organisatoren van dergelijke evenementen en is het te hopen dat dit soort ongelukken niet meer plaatsvinden in de toekomst.
@biohazardracer: En wie heeft er wat aan als de burgemeester en wethouders vervolgd worden? Zijn die schuldig, hebben ze het veroorzaakt? Hebben ze de regel dat er een 100m veiligheidzone rondom monstertrucks moeten zijn bewust overtreden of bestaat die regel helemaal niet en hebben ze zo een veiligheidsplan opgezet waarbij ze er naast zaten. Als we alles willen afregelen en veilig maken dan mag er helemaal niets meer. Ook niet straks met de auto naar huisrijden. Er zijn risico’s in het leven, er gaat wel eens mis. Als er onafhankelijk is vastgesteld dat het een ongeluk is geweest. Als de politieke consequenties genomen zijn. Waarom dan nog steeds schreeuwen om die strop aan de boom en het niet gewoon laten rusten?
Gezien de omvang van het drama en het aantal betrokkenen is het toch niet zo raar dat hij zich moet verwoorden voor de rechter? Al lijkt het me dat hij al genoeg gestraft is met een dergelijke traumatische ervaring.
Volgens mij gaat hier iets mis door associatie. De technische oorzaak is dan wel gevonden, maar de bestuurder wordt volgens mij niet voor de rechter geleid omdat er een relais kapot is. Je kan redelijkerwijs verwachten dat er dingen stuk kunnen gaan met dit soort stunts.

Volgens mij wordt hem aangerekend dat hij op locatie gewoon zijn stunts is gaan doen terwijl hij zelf als expert in had kunnen schatten dat het publiek te dichtbij stond. In het geval er iets mis gaat (wat het dus ging) was er geen veiligheidsmarge meer. Daar had hij op moeten handelen.
Overigens de gemeente ook, de vergunning is veel te eenvoudig verleend. Maar goed, dat is dom, maar een ambtenaar is geen ‘monstertruck-stunt-expert’. Mario wel.

Ik denk dan ook dat de titel van dit artikel anders zou moeten zijn. Het drama is helemaal niet veroorzaakt door een kapot relais, maar door het ontbreken van veiligheidsmaatregelen.
@baasbas: Mee eens. De kans op een technisch falen is klein, maar de gevolgen daarvan zijn groot. Een expert houdt daar rekening mee. Ben het verder volledig eens met Edge hierboven. Ben benieuwd wat de rechter hier over te zeggen heeft en in hoeverre de bestuurder iets te verwijten valt.

Overigens ben ik wel verrast door de uitkomst van het technische onderzoek. Volgens mij had die stuntman dat al eerder gezegd wat door mij en vele anderen als een jaja verhaaltje werd afgedaan.
@baasbas:
Hij was ook zelf de ‘constructeur’ van die truck. Constructeur, chauffeur , designer van de stunts die hij ging doen… dan ben je in mijn ogen als de enige expert bij dit geheel betrokken toch ook echt wel verantwoordelijk voor de veiligheid. Juridisch? Geen idee.. maar moreel in ieder geval wel.
Het had gewoon ooit fout moeten gaan. Hij reed vaker op de het publiek in en remde net op tijd. Het is gewoon verschrikkelijk dat het meteen zo gigantisch fout moest gaan.
@clarkson:

Het gaat ook ooit fout.

Met Alles !

één keer

Schepen zinken ‘

Vliegtuigen crashen ‘

‘Mensen vechten

Auto’s botsen ‘

Treinen ontsporen ‘

Mensen soms ook ‘

Daarom gaan we naar dat soort evenementen toe, de sensatie, daarom stappen sommigen in een achtbaan, anderen gaan bergbeklimmen en weer anderen doen parachute springen.
@desjonnies: Ja dat begrijp ik. Maar als hij nou per ongeluk over iemand zijn teen had gereden en daardoor de veiligheid aangescherpt zou worden had het wat beter geweest.
@desjonnies:
“Treinen ontsporen

mensen soms ook”

De thee kwam bíjna door m’n neus naar buiten!
@desjonnies: Tuurlijk kan alles mis gaan, maar de vraag is hoeveel risico wil je nemen.
Je stapt niet in de achtbaan met het idee val ik er uit of mijn buurman.
Ook met parachutte springen heb je een 2de bij je voor de zekerheid.

Nu is hier dus de vraag is dit een bewust genomen (groot) risico of niet.
Controle een illusie waar veel mensen op geile!
Dit soort dingen kunnen toch gebeuren? Ik bedoel vroeger werd je aangevallen door beren nu door monstertrucks, dit is nou evolutie mensen. Tot ziens

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).