Die conclusie kunnen we in ieder geval trekken uit onderzoek van Elisenda Bakker.
Elisenda schreef namelijk haar proefschrift genaamd Frictional and transport properties of simulated faults in CO2 storage reservoirs and clay-rich caprocks (download jouw exemplaar hier) over het opslaan van CO2 in de grond. Om een lang verhaal kort te maken: we kunnen die vermaledijde koolstofdioxide moleculen gewoon de grond in boren spuiten.
Het proces van koolstofafvang en -opslag, beter bekend onder de Engelse term Carbon Capture and Storage (CCS), wordt door velen gezien als een (tijdelijke) oplossing voor de hoeveelheid CO2 in de lucht. De gedachtengang is vergelijkbaar met degene die je misschien zelf nog steeds gebruikt op je slaapkamer. Ligt er hier en daar rommel: prop het dan gewoon weg onder je bed.
Je hoeft geen Einstein te heten om je te realiseren dat de opslag van gas in de grond niet oneindig door kan gaan. Bovendien brengt het proces ook mogelijke risico’s met zich mee. De aarde waar de CO2 ingepropt wordt zou kunnen gaan verschuiven. Daarbij zou het gas ook stiekem toch weg kunnen lekken naar de atmosfeer. Elisenda onderzocht hoe reëel deze risico’s zijn.
Wat blijkt: de risico’s zijn klein en de opslagcapaciteit is enorm. Volgens de onderzoekster worden gesteenten als zandsteen en schalie nauwelijks aangetast door de injectie van CO2. Daarbij kunnen we alleen al in de grond onder de Noordzee 1.200 Megaton CO2 wegproppen. Waarschijnlijk zegt dat cijfer je niet veel, dus ter vergelijking: op de Nationale Klimaattop van vorig jaar is afgesproken om de CO2-uitstoot met 17,6 megaton terug te dringen.
Gezien het feit dat Peak Oil inmiddels ook dood is en we dus nog decennia lang olie kunnen stoken, is het optelsommetje makkelijk. We kunnen voorlopig nog wel even verkwistend gas blijven geven.
Dit moet natuurlijk leuk nieuws zijn voor @john4545. Laatste tijd trouwens weinig tot niets van hem vernomen, net als @lincoln. Jammer..
@viezefreddyw: met een e39 M5 in silverstone blauw op foto is het voor iedereen een mooi bericht….
zelfs voor lincoln..
@viezefreddyw: En voor mij… Zo’n enigszins verouderde 5-traps automaat zuipt op papier net iets meer dan een handbak natuurlijk… ;)
Al moet ik zeggen dat het verschil op papier tussen de achtpitter die ik in gedachten heb, en mijn zes-in-lijntje nihil is…buiten de bebouwde kom…
Nou, zullen we dan meteen maar van CO2-afhankelijke bijtelling en BPM naar een cilindersubsidie gaan? Hoe meer cilinders, hoe meer subsidie je krijgt.
@edge: Ik stem voor! Maar ik voorzie dan een explosieve (markt)waardestijging van auto’s met een V12…
En nu dan die prijzen maar naar beneden! 1.52 aan de pomp voor een liter benzine, t is niet normaal meer..
@peug206: Wees blij dat je geen E98 hoeft te tanken…
@peug206: Een aantal jaren terug waren prijzen van ruim €1,80 nog vrij normaal. Dan valt rond de €1,50 nog best mee.
En wat kost dat per megatonnetje?
@crashingduke:
Heb snel even door het proefschrift gebladerd, maar dat geeft zo te zien geen antwoord op die vraag. Het gaat puur over de techniek van CO2-opslag, niet over wat dat in termen van nickles & dimes betekent.
he shit heb ik net mijn m5 verkocht.
Subsidie is een lapmiddel beste edge.
Gewoon niks subsidiëren, niks beboeten.
Het stimuleren van grote auto’s met V8 en meer is een kwestie van de BTW weghalen, accijzenen op brandstoffen stoppen.
Zo moeten er meer Cadillac Escalades, Corvettes, en grote Mercedes G klasses in het
Nederlandse straatbeeld verschijnen. De gastank kan eruit bij de RAM pick-ups van ondernemers, al vind ik het zonde de lpg niet meer te gebruiken als afvalproduct bij olierafinage.
@tarquesh: Weet ik, het was ook niet echt heel serieus bedoeld. Alsof de Nederlandse overheid ook maar enig moment eraan zal denken om de automobilist en autoliefhebber tegemoet te komen met lagere belastingen, accijnzen of subsidies. ;)
de aflaten industrie mag wat kosten
Laten we het hopen! Zit net naar een nieuwe cadillac te kijken…
Mooie techniek! Wat kost het?
Nou ben ik beslist geen scheikundige maar ik weet wel dat er niks verloren gaat op deze wereld noch komt er iets bij.
Co2 is koolstof met zuurstof. Het komt vrij bij verbranding van koolstofproducten zoals olie. Stop je dus een koolstofproduct terug de aarde in dan stop je eigenlijk het hele probleem weg. In theorie is de capaciteit gelijk aan dat wat we eruit hebben gehaald. Het kost je alleen wel wat energie…
@lekbak: ja maar dat was volgens mij nog veel duurder dan het probleem ontkennen. Totdat de groene lobby begon.
@peug206: het is ook helemaal niet reëel, maar het kán wel!
@lekbak:
De meeste koolstof bevindt zich in gesteente in de aarde, en co2 wordt (op een geologische tijdschaal) ook gevormd door bijvoorbeeld erosie (en weer opgenomen via sedimentatie) . Dit is de voornaamste reden dat de effecten van meer/minder co2 op het klimaat (via ijslagen) ook bekend is buiten de periode dat de mens veel co2 de lucht in begon te blazen.
@super: mijn punt is dat we in theorie alle co2 die mensen te voorschijn hebben gehaald uit de diepe aarde ook weer terug kunnen stoppen. Het natuurlijk proces heb je ook nog uiteraard maar dat is vaak wel aardig in balans.
Het probleem van CO2 opslaan in de grond (er is ooit sprake geweest dat het in Barendrecht onder de grond opgeslagen zou gaan worden) is dat wanneer het fout gaat (ondanks het zeer kleine risico) het ook echt serieus fout gaat. CO2 is zwaarder dan lucht en blijft dus als een geurloze gifwolk op zijn plek hangen. hulpdiensten maken ook geen schijn van kans, want auto’s vallen uit zodra ze in een CO2 bel terecht komen. Er is maatschappelijk gezien enorm veel weerstand tegen het opslaan van CO2. Zeker in dicht bevolkte gebieden als Barendrecht/Rijnmond http://www.nu.nl/politiek/2371383/geen-opslag-co2-barendrecht.html
@erce:
Het probleem van Barendrecht was dat Shell daar lokaal aan gaswinning had gedaan en ff dacht een slaatje te kunnen slaan door de oude transportleidingen te gebruiken om zo Co2 van Pernis naar Barendrecht te pompen, het ging om de nieuwbouwwijk Carnisselanden die daar gebouwd was en er stonden dar allemaal splinternieuwe huizen.
Probleem is idd dat het een dodelijk geurloos goedje is en we weinig tot geen ervaring hebben met het terug stoppen van Co2 in de aardkost.
Kort daarvoor was er in Duitsland een Co2 ramp geweest war het spul was weggelekt in een fabriek, voertuigen dus ook brandweerwagens stopten spontaan en men kon de ramp plek alleen met de grootst mogelijke moeite met persluchttoestellen om bereiken om het lek te dichten.
Het plan is verdwenen, maar Barendrecht blijft waakzaam !
klinkt als een goed idee, de atlantische (of hoe je dat ook schrijft) oceaan vol pompen met co2. als het eruit komt gaat het vanzelf naar boven, vissen gaan er niet dood van.
Iemand cowspiracy (netflix) gezien…CO2 probleem komt voor het grootste gedeelte helemaal niet van mijn 6 cilinder..
Moeten ze maar elektrisch gaan rijden, die hulpdiensten.
Kost dat grapje?
Zou opzich mooi zijn maar denk toch niet dat je veilig zo een opslag kan maken
Opslag onder grond ofzo is OK. CO2 zelf is niet schadelijk.
Zolang het CO2 maar niet in een keer in grote hoeveelhied vrij kan komen met een aardbeving ofzo.
Quote van de wikipedia:
“Op 21 augustus 1986 kwamen in het dunbevolkt gebied nabij het Nyosmeer in Kameroen 1.724 mensen en 3000 stuks vee om het leven. Ook waren alle dieren dood. Het was een geheimzinnige ramp, omdat aanvankelijk niet duidelijk was wat de oorzaak was – er waren geen gewonden of getuigen. Pas na een maand werd door geologen vastgesteld dat het hier ging om een limnische uitbarsting: uit het Nyosmeer moest in één keer een immense hoeveelheid koolstofdioxide (CO2) zijn vrijgekomen.
Hoewel dit gas van nature in de atmosfeer voorkomt, is het in hogere concentraties giftig en bij zeer hoge concentraties zelfs dodelijk.[2] Het kooldioxide, anderhalf keer zo zwaar als lucht, verspreidde zich over een grote oppervlakte. Door de giftigheid van het gas CO2 bij hogere concentraties vielen er slachtoffers tot op 25 kilometer afstand.”