George W Bush die heilig geloofde in auto’s op waterstof, had voor de komende jaren totaal 1,2 miljard dollar subsidie toegezegd voor de ontwikkeling van brandstofcel technologie. Zijn opvolger Obama heeft dit besluit nu herzien. Het budget wordt afgeknepen van 169 miljoen dollar per jaar naar 68 miljoen dollar per jaar. Op die manier wordt jaarlijks ruim 100 miljoen dollar bespaard. Obama heeft er weinig vertrouwen in dat het rijden op waterstof de komende 10 tot 20 jaar werkelijk op grote schaal van de grond zal komen.
Er zijn enorme investeringen gemoeid met het aanleggen van een grootschalige infrastructuur voor waterstof tankstations en bovendien zijn er nog de nodige technische obstakels als het gaat om de productie en opslag van waterstof. Obama investeert liever in ontwikkelingen om de bestaande technologie nog zuiniger en efficiënter te maken.
Nog voordat ik mijzelf de vraag stel of ik het met Obama eens ben of niet, vraag ik mij als eerste af wat voor signaal hier vanuit gaat naar de autobouwers. Diverse autobouwers hebben flink geïnvesteerd in de waterstof technologie, met in het achterhoofd dat overheden dezelfde kant op bewegen. Het plannen op de lange termijn is erg risicovol wanneer de overheid in deze een onstabiele factor blijkt te zijn. Wie weet zit er over vier jaar weer een ander op het stoeltje van Obama, die het roer compleet omgooit. Voor bedrijven moet de overheid wel een betrouwbare partner blijven. (via: automotive news)
zal wel 68 miljoen euro zijn per jaar ipv 68 dollar?
“Het budget wordt afgeknepen van 169 miljoen dollar per jaar naar 68 dollar per jaar.”
68 dollar? Da’s niet zoveel… ;)
dat dacht ik ook al, met 68 dollar doe je zo weinig… :)
Hmmm, zal ik ook eens een opmerking maken over die 68 dollar? Vroeger was alles beter, toen kocht je voor 68 dollar nog een huis.
68 Dollar voor het jaarlijkse bezoekje aan de Burger King? Ik geef Obama gelijk. Hij kan beter investeren in elektrische auto’s en biobrandstof.
Ja ja, wakkere vogels… Heel scherp! ;)
Waterstof als brandstof schijnt een veel minder logische keuze te zijn als elektriciteit, vooralsnog schijnt het zo te zijn dat het creeeren van waterstof meer energie kost dan het oplevert door het te gebruiken als brandstof.
Ik geef obama groot gelijk.
Heb altijd al een hekel gehad aan waterstof! Om de infrastructuur daarvoor op te zetten is het veel zinniger in te zetten op electriciteit. Omdat die infrastructuur er al voor een groot deel is. Ik denk gewoon dat hij de middelen wil concentreren op batterijen en het netwerk ervoor. De technologie is al ver gevorderd en bijna klaar voor gebruik.
Ik niet. Op de achtergrond moet gewoon doorontwikkeld worden zodat waterstof op ten duur eenvoudig te introduceren is. Daar gaat nu te weinig geld naar toe.
Het kost veel energie om waterstof te maken, maar het kost ook veel energie om van ruwe olie, benzine te maken.
Biobrandstof is totaal geen oplossing, k dacht ergens gelezen te hebben dat als 10% van de wagens bio rijdt er totaal geen landbouwgrond meer overschiet voor eten, dus niet echt een goed plan.
Het wordt elektriciteit of waterstof, ik geloof nog steeds in waterstof, zowel als brandstof cel als verbrandingsmotor.
Dat er bespaard moet worden is verstaanbaar, maar zijn toekomstvisie, daar ben ik het niet mee eens. Ik zou blijven investeren in innovativiteit, binnen 20 jaar zal benzine misschien niet meer zo evident zijn. Er moet gezocht worden naar alternatieven voor fosiele brandstof. Zuinigere motoren, zijn natuurlijk ook geen slechte investering, die technieken kunnen eveneens gelden om dan zuinige waterstofmotoren te bouwen.
Hoe dan ook, alles met betrekking tot energie verbruik moet in vraag gesteld worden. O en de rijstijl…
Hè, hè: “Obama investeert liever in ontwikkelingen om de bestaande technologie nog zuiniger en efficiënter te maken.”
Heeft die man nog vrij veel tijd gekost om een zo eenvoudige conclusie te trekken; die goede oude trouwe verbrandingsmotor heeft nog zo veel leven in zich :lol: Idem voor de CV ketel trouwens.
Misschien kan hij het beetje geld dat overblijft (als er al wat overblijft met Obama) besteden aan kernfusie onderzoek, dat werkt bewijst de zon elke dag :-)
zo leuk toeven is het anders niet op de zon.
@Buyck
Het al bestaande elektriciteitsnet zal ook moeten uitgebreid worden, en de vraag, ik schat zo als iedere wagen elektrisch wordt, dat de vraag misschien naar 150% gaat, dat wordt ook investeren in centrales…, maar dat heb je ook bij waterstof(productie), met het verschil dat het net niet uitgebreid moet worden; want de helft meer stroom, betekend meer hoogspanningskabels.
En die batterijen, ik ben daar niet zo aan. Er zal hoe dan ook een hoop moeten geinvesteerd worden, electriciteit of waterstof. En de petrochemie, die zal stilvallen, dus laat die eens wat investeren, kernfusiecentrales, waterstof. Nu is het gewoon wetenschappelijk onderzoek, Als het het voortbestaan of hernieuwing van de krachtigste industriele tak betekend, dan zal het tempo van onderzoek drie keer zo hoog liggen
Idioot! Wordt Obama nu ook al zo’n zweverige pipo die het he-le-maal ziet zitten in elektrische auto’s?
De nadelen zijn toch overduidelijk voor accu-aangedreven auto’s:
-Elektriciteitsnet kan het niet aan, de komende 15 jaar en waarschijnlijk langer.
-Veel te korte actieradius.
-Accu’s maken is hartstikke vervuilend
-Waar komt de stroom vandaan? Juist, uit een kolencentrale omdat die k*thippies niet aan de kerncentrale willen en groene stroom no way genoeg power levert.
-Voor de petrolheads; het maakt een kutgeluid;-)
Waterstof! Nu!
Ik zie waterstof voorlopig benzine niet opvolgen. De enige reden waarom waterstof mogelijk een toekomst heeft is omdat het in ons idee van auto rijden past.
Het belangrijkste bij vervoer is dat het zo goedkoop mogelijk moet zijn. Benzine is hardstikke goedkoop. Waterstof is never nooit niet zo goedkoop te produceren als benzine. Als we kijken naar de kosten van 1km op batterijen en 1km op waterstof dan is 1km op batterijen stukken goedkoper. Bovendien ontlopen de productie kosten van een auto op batterijen en een auto met een brandstofcel op dit moment niet veel, sterker nog een auto op batterijen is op dit moment zelfs goedkoper, waardoor ik moet concluderen dat rijden op batterijen het goedkoopst is.
Haha, die Obama is ons ook altijd te slim af he.
Eerst eventjes heel veel geld wegpikken en vervolgens zeggen:
“Nou, ik denk niet dat het rijden op waterstof de komende 20 jaar van de grond zal komen.”
Het zal nog even duren maar ik denk dat we na benzine een korte tijd elektriciteit gebruiken om op te rijden en daarna zal kernenergie de belangrijkste brandstof worden. We’ll see in about 50 years.
@JPM: dus iedereen met ipv kelken of powerdomes of zo liever 8 koeltorens door de motorkap? Hm…
@ dawan
en elektriciteit is gratis??? je moet we rekening houden dat er op benzine hopen taksen liggen, maar dan ook hopen. Dus op elektriciteit komen ook veel taksen te liggen, voor de elektriciteits centrales en voor de ministers hun lunch.
Ene prius 24990 euro, ford focus 5 deurs 1.6 23275 euro, de focus is een oudere wagen en de prius net vernieuwd, dus eigenlijk geen noemenswaardig verschil.
vervoer zal nooit meer goedkoop zijn, electriciteit heeft de nadelen die gogogomagazine opnoemt, waterstof werkt op het principe van nu, tankstations en productieplaatsen.
Trouwens iedere auto op batterijen, dat wordt ook heel super smerig gedoe, niets zo vervuilend als die Ni-li batterijen (buiten kernafval mss).
@JPM
Dat denk ik niet. Ik denk dat Elektrische auto’s voor een hele lange tijd de standaard zullen worden en blijven. Het is namelijk simpel: zodra kernenergie wereldwijd wordt geaccepteerd en kernfusie uitontwikkeld is, dan kan men enorm veel schone fstroom produceren waar dus auto’s op kunnen rijden. Verder heb ik hoop dat de capaciteit van batterijen in de toekomst flink groter zullen zijn (en milieuvriendelijker), waardoor de actieradius dus ook flink omhoog gaat. Combineer dit met efficientere auto’s en nieuwe technologieen zoals elektromotoren in wielen en je hebt denk ik (en hopelijk) een goede beeld van de toekomst.
@H
Denk je nou echt dat het een kwestie is van ff snel pompstations ombouwen? Waterstof is veel gevaarlijkere materie dan je je kunt voorstellen en is op dit moment totaal niet efficient te produceren. Waterstof is voorlopig onveilig, kost gewoon teveel energie om te produceren en is een tussenstap teveel in het productieproces. Je gebruikt elektriciteit van centrales om waterstof te produceren. In plaats van die stroom direct te gebruiken voor elektrische wagens, ga jij liever eerst een groot deel van die stroom verspillen om waterstof te maken?
En btw met waterstof hou je nog steeds het nadeel dat je een elektromotor nodig hebt om de wielen aan te drijven.
Waterstof is een overgehypte brandstof en is nu met de snelle ontwikkeling van milieuvriendelijkere batterijen met hogere capaciteiten en snellere oplaadtijden totaal achterhaald geworden.
Elektriciteit is de toekomst en ik denk dat we in plaats van fabrieken bouwen waar we waterstof produceren beter daar in plaats van energiecentrales (en in de toekomst kernfusie centrales) kunnen bouwen.
Waarom investeren ze niet in beide? Eerst rijden op waterstof en dan geleidelijk overgaan op elektriciteit. Top idee toch?
waterstofverbrandingsmotor…
http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/11867650/hoofdstuk/14251272/
en der zijn veel verschillende manieren om H2 te maken. elektrolyse is echt verouderd en niet de manier. vandaar nood aan investering. batterij auto’s zijn een tussenoplossing. batterijen zijn echt smerig.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/76503
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofproductie
@Dan
Omdat het teveel geld kost. Je moet dus dan de infrastructuur 2 x overhoop gooien en dat is gewoon het niet waard. Er zijn al enorm veel kleine fabrikanten bezig met ontwikkelingen van high-tech batterijen en ontwikkeling van elektrische auto’s (Tesla). Wat betreft waterstof zijn er buiten de concepten van de grote fabrikanten geen andere partijen mee bezig.
Waterstof was tijdelijk de vervanger van brandstof totdat het dus werd ingehaald door batterijen.
Als America compleet op waterstof zou rijden, moeten ze om de benodige waterstof te produceren iets van 20 kerncentrales extra bouwen a 5 miljard per stuk. Wie gaat dat betalen? De banken :P
Toch stoot de auto maar 7% van de broeikasgassen uit.
Als het broeikasverhaal klopt, zoeken we nog een oplossing voor bijvoorbeeld vrachtwagens, de luchtvaartsector en scheepvaart. Dat soort transportmiddelen gaat echt nooit op batterijen draaien in de toekomst, tenzij die dingen sciencefiction achtige capaciteiten gaan krijgen, “scotty, beam me up” :lol:
@ JH en om ze op elektriciteit te doen rijden zeker even veel!
ik stem voor Ethanol, goedkoper, zelf te maken, je kan verbrandings motoren behouden dus het rauwe V8 geluid blijft, het zorgt voor een betere verbranding dus meer PeeKaas :twisted: en het is wat milieu vriendelijker dan benziene
er is niet genoeg oppervlakte om genoeg ethanol te maken
@h
Wel om zonnepanelen neer te leggen? En wil je daar naar kijken dan?
OT: we zien het wel, er is geen noodzaak om op een paard te wedden. Misschien kan de biobrandstof in een vliegtuig, de eco stroom in een auto en de ouderwetse diesel in een schip/vrachtwagen.
Stel als overheid de normen, en de vrije markt komt wel met de oplossing :-)
HUH?!? Wat een raar plan van Obama! Ik dacht dat hij zo met het milieu bezig was? hij wilde toch dat de USA voorop liep op het gebied van milieubezuiniging?
Waterstof is samen met elektriciteit toch dé nieuwe brandstof! Het is goedkoop, milieu-neutraal en veel beschikbaar. Auto’s op waterstof zijn net zoals benzine-auto’s te gebruiken: tanken gaat snel, je hebt niet een hele grote tank nodig en de actieradius is groot genoeg. Het enige probleem is het verkrijgen van waterstof. Waterstof is het meest beschikbare atoom ter wereld, maar het zit altijd vast aan een ander atoom en moet dus eerst gescheiden worden. Gelukkig zijn er verschillende manieren hiervoor (via kerncentrales) en zal het nooit moeilijker worden dan olie van de zeebodem te halen en dan nog eens te raffineren.
Het betekent wel dat er ook nog een heel nieuw tankstation-net aangelegd moet worden. Maar dit is toch ook gebeurd toen we massaal aan de verbrandingsmotor gingen? Benzine kan je niet eeuwig gebruiken, dus moeten we aan een alternatief. Of we nou aan de biobrandstof, elektriciteit of wat dan ook gaan, we zullen altijd een nieuw net nodig hebben.
woestijn… (zijn ze trouwens mee bezig voor sahara, maar voor elek)
@VivelaFrance: ik zou nog maar eens wat lezen over waterstof…. de tanks wegen tot nu toe zo’n 300kilo en nog is de actieradius maar 400km (of minder). Het rendement van de verbranding is relatief laag, dus weinig pk’s bij een gegeven verbruik. Er moeten dus ook grote hoeveelheden grondstoffen worden omgezet naar waterstof en dat kost vrij veel (energie). het overall rendement is dus laag.
De reden dat autobedrijven het pushen en de reden dat Bosh er subsidie voor gaf: De bestaande voertuigen en de bestaande oliebedrijven zijn makkelijk en dus winstgevend om te zetten naar waterstof en wij als consumenten blijven afhankelijk van dezelfde partijen waarvan we nu afhankelijk zijn…. de autobedrijven en de Shell, Esso, Texaco, BP etc…..
we zullen altijd wel afhankelijk zijn van maatschapijen.
en nog een interessante
http://www.fusie-energie.nl/watisker/watisker1.htm
Ha, ha, complottheorieën. De grondstof van waterstof is (kan zijn) water en electriciteit, die levert Shell? Ik kan me situaties voorstellen waar waterstof een oplossing kan zijn, maar op grote schaal lijkt mij ook sterk.
Het hangt er maar vanaf hoe belangrijk we het vinden dat onze binnenstadsmilieu’s brandschoon zijn, en dat lukt alleen als je bijvoorbeeld fijnstof als de grote boeman gaat behandelen. En daar is de milieubeweging derhalve druk mee bezig, onder andere door (volgens mij) de gezondheidseffecten ervan te overdrijven.
Het tweede alternatief zijn elektrische auto’s. Deze zijn ook milieu-neutraal, goedkoop (mits massaal in productie) en elektriciteit kan altijd opgewekt worden. Net zoals bij waterstof zijn er twee problemen: hoe kom je aan elektriciteit? en kan het elektriciteitsnet het wel aan? Allebei de problemen zijn oplosbaar.
Als je wil dat auto’s milieu-neutraal zijn, dan moet de elektriciteit wel goed zijn opgewekt. Dus geen oude kolencentrales, maar door middel van waterkracht of windmolens. Helaas kunnen we (nog) niet genoeg groene energie opwekken om alles van elektriciteit te voorzien. Daarom zullen we ons vooral moeten richten op kernenergie. Tegenwoordig zijn kerncentrales erg streng en goed onderhouden, dat de kans op een tweede Tchernobyl vrijwel nihil is. Ook het kernafval kan over een paar jaar gedeeltelijk afgebroken worden en uiteindelijk helemaal. En wat er nu aan afval vrijkomt is zo weinig, dat het gewoon in hele dikke containers kan worden opgeborgen op de 10 km diepe bodem van de zee.
Het tweede probleem, het elektriciteitsnet, zal waarschijnlijk veel werk, tijd en geld gaan kosten. Maar goed, zoals ik al zei, het zal ooit moeten gebeuren. De olie raakt op, dus we kunnen niet anders. Dan kunnen we maar beter nu al beginnen, voor het te laat is. Als we voldoende geld en tijd in het net stoppen kan het alleen maar een succes worden.
De vraag is nu welke we moeten kiezen. Ik denk eerlijk gezegd dat het net zoals bij Blu-Ray en HD DVD zal gaan. Elke maatschappij zal één van de twee kiezen en sponsoren. Uiteindelijk zal de brandstof die het meest ‘gesponsord’ is, winnen. Maar het kan ook dat we – net zoals nu met benzine, diesel, lpg en biobrandstof – gewoon twee verschillende keuzes krijgen, zowel qua modellen als tankstations.
Ach, zolang de overheid en autoconcerns blijven investeren, zal ik mij niet zoveel zorgen maken. We hoeven volgens mij niet echt bang te zijn dat we stikken in ons eigen CO2. Eerder dat uiteindelijk de olie opraakt, maar ook dat we steeds meer afhankelijk worden van landen als Rusland en het Midden-Oosten, waardoor er misschien diplomatieke ruzies kunnen uitbreken. Daarom is het beter om nu maar meteen te beginnen. Zeker als autoproducent en elektriciteitsproducent, is het belangrijk om bij de pioniers te horen.
@ Woody,
klopt, op dit moment zijn we nog aan de beginfase van waterstof. Er is nog veel verbetering nodig. De techniek gaat snel, het rendement wordt steeds hoger. Omdat er weinig verandering nodig is (op het gebied van bedrijven en voertuigen) zal het één van de populaire brandstoffen worden. Mensen willen niet veranderen, maar het goede houden. Door middel van waterstof kan men door weinig verandering wel een enorme verbetering maken. Zie ook Top Gear:
http://www.youtube.com/watch?v=4AUurBnLbJw
@ edit,
ik zie nu dat ik niet ingelogd was toen ik mijn berichten postte. Zouden jullie misschien die berichten aan mijn account willen koppelen?
Heel erg bedankt!! :D
@ViveleFrance & Laurens: denk na…. waar verdienen een aantal mega grote bedrijven (met dus ook een zeer sterke invloedrijke lobby in de politiek) hun geld? Met Milieu? Met energiezuinige producten? Met auto’s die nauwelijks complexer zijn dan de gemiddelde wasmachine? Of met de hypergeavanceerde waterstofauto’s en de complex te fabriceren waterstof? Niks complot…. gewoon economie icm lobbisten.
@gogogomagazine.com
die actieradius word steeds groter de technieken blijven zich verbeteren
@H: biobrandstof wordt binnenkort voornamelijk van algen gemaakt. die groeien in bassins en op plekken waar toch geen voedselbodem is.
Ik denk dat hij ook hier wel gelijk heeft, waterstof is niet de nabije toekomst.
@ w0o0dy,
natuurlijk willen de bedrijven zo min mogelijk geld aan het milieu uitgeven. Toch kiezen steeds meer bedrijven voor ‘groen’. Ze verdienen er namelijk wel degelijk aan. ‘Groen’ is het nieuwe wit: het is mode. Als de overheid dan ook nog eens met kortingen gaat strooien (14 % bijtelling), dan wordt het een verkooptopper (Toyota Prius, Honda Insight). Het is dus wel degelijk goed om als producent ‘groen’ te worden, je status wordt beter en modebewuster.
Voor autoproducenten ligt het nog net iets anders. Naast de ‘badge’ en de kortingen, is de belangrijkste reden dat ze op waterstof moeten overstappen, dat ze anders nooit de volgende 50 jaar halen. De olie raakt op en benzine wordt veel duurder. Bovendien krijgt benzine een steeds slechter imago. Dit is onder andere de reden waarom GM, Chrysler en Ford het zo moeilijk hebben: hun auto’s slurpten ontzettend veel benzine en genoten een slecht imago. De consument kocht daarom steeds milieuvriendelijkere auto’s. Ze speelden te laat in op de vraag van de consument en zijn daarom nu bijna failliet. Door de crisis worden ze gedwongen om elektrische auto’s of hybride’s op de markt te brengen (Chevrolet Volt bijv.).
Als je als autoproducent slim bent, ga je nu inderdaad bij de overheid lobbyen. Niet voor oliesubsidies, maar voor subsidies op de door jou gekozen brandstof (waterstof of elektriciteit). Op die manier ben je er zeker van dat die brandstof de komende 50 jaar het belangrijkst wordt. Maak als eerste een auto op die brandstof en je bent de concurrentie voor!
@ H
inderdaad, kernfusie is de toekomst i.c.m. auto’s op elektriciteit of waterstof! ;)
Ze kunnen ook gewoon synthetische brandstoffen gaan gebruiken. National Geographic heeft daar al eens een programma over gemaakt. Ze kunnen bv het schuim uit het interieur van auto’s nemen wat in principe een van de weinige dingen is die niet gerecycled kunnen worden, proppen ze in een machine en er komt gewoon iets als benzine uit waar bijna alle schadelijke stoffen al uit zijn gefilterd en het enige wat je auto nodig heeft is een ander filtertje van een paar euro.
@Jochempie,
Ik ken zelfs iemand die onderzoek doet naar het zuiveren van rookgaslucht met algen met als restproduct biogas. Al dit lukt, allemaal goed en wel, maar wel. de vraag is altijd, is het op wereldschaal toepasbaar. verbrandingslucht zuiveren met algen is vooral nuttig voor de zuivering, het biogas is een leuke extra.
alles is eigenlijk nog op test niveau, vele dingen zijn mooie uitvindingen. en best toepasbaar in praktijk, maar iets die op wereldschaal energie opleverd is moeilijk realiseerbaar. elektriciteit is mooi, maar de batterijen zijn een groot struikelblok naar toxiciteit (zijn ze mee bezig). waterstof (proberen ze ook via micro organismes te maken) is vooral handig wat betreft vliegtuigen, schepen, het heeft nog altijd een betere autonomie (zijn ze ook mee bezig in batterijen). beide takken zijn belangrijk om in verder te werken, de race loppt gelijk. en tot de betere batterij productieklaar is en stroom gemaakt wordt door zonnewarmte kernfusie, aangevuld met waterkracht en een beetje molens, heb ik een voorkeur voor waterstof, gezien de praktische uitvoebaarheid van de makkelijk omvormbare instalaties. gezien de zaken er nu voor staan. die hele energie kwestie is een zaak waar ik me (vermoedelijk) binnen drie-vier maand in ga verdiepen in ga verdiepen.
Vraag ik het me toch af, hè. Slacht hij hiermee de kip of het ei?
@VivelaFRANCE: waar verdienen de fabrikante in de toekomst het meest op? Op complexe techniek! Als een auto zo simpel wordt als een stapel accu’s een computer voor de aansturing en één of meer electromotoren dan komen er nieuwe concurrenten op het toneel en valt er voor de bestaande automerken veel minder te verdienen…. Een eenvoudige electroauto is de nagel in de doodskist, meer nog dan het opraken van de olie….
Ik ben meer geïnteresseerd in deze ontwikkelingen omdat de olie op begint te raken dan vanwege het milieu. Rijden op elektriciteit is mijn ogen efficiënter omdat de stroom die je opwekt meteen gebruikt om erop te rijden dan inplaats waterstof te produceren. Het is toch weer een extra stap in keten.
Misschien auto’s op perslucht?
@Rick dos
het ei.
Zag dat batterijen toch wel potentieel hebben, beide Brawn F1’s rijden op Duracell volgens de petjesreclame :lol: :lol:
ik blijf voor waterstof. het mag dan zijn nadelen hebben. (elektriciteit ook overigens). je houdt wel een keuze. de saaie lui nemen een brandstofcel en rijden dan indirect elektrisch. maar met de mogelijkheid om te tanken. verder kun je gewoon waterstof in je motorblok pompen als je dat wilt. dit is dan minder efficient en duurder (doordat er meer waterstof in moet). maar wel veel leuker.
elektrisch rijden is gay
Het grote voordeel voor de consument is met rijden op stroom is, dat je zelf je stroom kan opwekken. zonnepanelen aanschaffen of samen een windmolen kopen. Hier meer info over de toekomst van elektrisch rijden. http://www.olino.org/articles/2009/04/20/grootschalige-introductie-van-de-elektrische-auto
Het grote voordeel voor de consument is met rijden op stroom dat je zel je stroom kan opwekken. zonnepanelen aanschaffen of samen een windmolen kopen. Hier meer info over de toekomst van elektrisch rijden. http://www.olino.org/articles/2009/04/20/grootschalige-introductie-van-de-elektrische-auto
@ Wo0ody
Ze hoeven zich geen zorgen te maken want elektronica ís complexe techniek. Net zoals dat computers complex zijn, worden auto;s dat waarschijnlijk ook.
@VivelaFRANCE: een electro-auto is nogal simpel in vergelijking tot de huidige auto’s met alle electronica EN alle techniek van de verbrandingsmotor, koeling, versnellingsbak etc…..
Computers zijn simpel als je naar de componenten kijkt…. een auto is all that en een computer om de hele meuk aan te sturen.
Waar ik niemand over hoor is de opslag van waterstof bij de tankstattions. In de afgelopen jaren zijn vele LPG stations verdwenen die in de nabijheid van woningen zaten. Dit ivm met de risico’s (alhoewel er nog nooit één ontploft is). Denk is in hoeveel milieuvergunning heisa er zal komen als men overal waterstof wil gaan aanbieden (tank onder de grond met 700 bar??). En dat gesleep met zware stalen cylinders die de waterstof aan moeten voeren? Ik zie waterstof en auto’s (en daarmee jan en alleman) niet samengaan. Een batterijtje is veel veiliger voor bestuurder en omwonenden.
@snuf
ik denk dat er met aardgas in woonhuizen meer ongelukken gebeuren dan er ooit met waterstof plaats zullen vinden. Electriciteit is op de manier zoals het in EV’s toegepast wordt ook niet geheel zonder gevaar.
Maar benzine kan ook leuk ontploffen, gelukkig meestal in de verbrandingskamer. En af en toe vliegt er een auto in de fik. Maar die spectaculaire ontploffingen uit de film gebeuren eigenlijk nooit. EV’s zullen meer gaan smeulen als de electromotor doorbrand?
Laten we het er maar op houden dat je van leven dood gaat :lol:
@woody
een computer bestaat uit heel wat meer componenten dan een verbrandingsmotor. Ze zijn alleen wat kleiner. En de defecte componenten worden ontdekt door ze te testen, voordat het product verkocht wordt. En dan nog gaat het regelmatig mis!
Eum, met waterstof gaat men de ruimte in. Op elektrische motoren zie ik dat niet meteen gebeuren! Elektriciteit is nog lang niet mobiel genoeg!
Verder moet je H2 zien als een opslagmedium van energie. Hoe je het opwekt, kan op 100 manieren. De ene milieuvriendelijker dan de andere. Feit blijft wel, eenmaal de energie in een H2-vorm zit, kan je er heel wat meer autonomie en mobiliteit uithalen dan met batterijen als opslagmedium!
Dat hij gelijk heeft. Ze kunnen in deze crisistijden beter kijken naar de volgende tien jaar dan naar de volgende vijftig. Realistische doelen, zoals elektrische wagens. Natuurlijk moeten ze dan, als het ergste voorbij is, weer verder vooruitkijken.
Goeie zet.
Goh, Dennis. Er blijkt wel degelijk intelligentie bij autobloggers aanwezig te zijn. :twisted: Interessante laatste alinea, daar had ik niet eens bij nagedacht. Wordt tijd dat ik dat eens ga doen…
is wel makkelijker die 4takt’s schonermaken zeker voor die Amerikaanse krengen:P
enne energie uit de warmte van het wegdek omzetten in energie das niet zo duur