De verzekeringsvoorwaarden zijn niet mals, je kan persoonlijk failliet raken door het veroorzaken van een ongeluk met een smartphone in de hand.
Het was al onverstandig om te rijden met een smartphone in je hand, maar sinds 1 december heb je een nog veel betere reden om die telefoon gewoon links te laten liggen tijdens het rijden. Dat heeft alles te maken met strengere voorwaarden van verzekeraars.
Eerder werd al bekendgemaakt dat verzekeraars je niet meer gaan helpen als achteraf blijkt dat jij een smartphone in je handen had als veroorzaker van een ongeval. Nu de polissen in detail zijn door te nemen is te zien hoe verregaand de gevolgen zijn mocht het inderdaad zo lopen.
Decennialang betalen
Interpolis, Centraal Beheer, FBTO, Allianz Direct, A.S.R en binnenkort ook InShared. Allemaal verzekeraars die niets uitkeren als jij de veroorzaker bent van een ongeval in de auto met een smartphone in de hand. Dat gaat veel verder dan schade aan jouw auto en de eventuele andere partij. Iemand raakt door jou arbeidsongeschikt? Betalen. Schade aan wegdek of andere zaken in de publieke ruimte? Betalen. Alles komt op het bordje van de veroorzaker.
Dit kan in de miljoenen euro’s lopen. In eerste instantie probeert men alles uit jouw portemonnee te krijgen. Ook al moet je daar decennialang voor werken. Kun je het echt niet betalen? Dan kan de rechter je persoonlijk failliet klaren. Je verliest dan het zeggenschap over je geld en je bezittingen.
Dit zijn gevolgen die je voor de rest van je leven gaat merken. Een keiharde maatregel. Hopelijk een heel goede reden voor al die smartphonehelden in het verkeer om de telefoon te negeren in de auto. De verkeersboete van enkele honderden euro’s doet pijn, maar je leven lang betalen door één domme fout is nog veel erger. (via Volkskrant)
Opzich terecht natuurlijk, maar dat zou dan eigenlijk moeten gelden bij elke overtreding waarbij je een ongeluk veroorzaakt, dus ook te hard rijden etc.
Vraag me wel af hoe ze aan gaan tonen dat iemand een smartphone aan het gebruiken was, zonder foto-video bewijs wordt dat lastig lijkt me.
Het is voor een verzekeraar niet te achterhalen of iemand op zijn/haar telefoon zat te kijken ten tijde van het ongeval. Daarvoor moet je de telefoon forensisch onderzoeken en dat mogen ze als het goed is niet.
Wel kan er bij heftige ongevallen politieonderzoek plaatsvinden. Als er dan in het politierapport staat dat de veroorzaker op het moment van het ongeluk op de telefoon zat te kijken dan kan men nu overgaan tot het verhalen van de kosten op de dader.
Zo dat is verontrustend vergaand. Dus nog geen rechterlijke toets vooraf of je daadwerkelijk op je telefoon zat, maar een politierapport is al voldoende?
Ik neem aan dat dit onderzoek van de politie echt wel goed gebeurd. En als je van mening bent dat dit niet zo is zal je altijd een rechtszaak kunnen opstarten toch?
Je kunt altijd een rechtzaak starten, als je vermoet dat je benadeeld bent, of wordt. Dat is nu al zo en blijft zo, maar voor die kosten draai je wel zelf op.
Ik zal je op de hoogte brengen. Elk ongeval met meer dan geringe schade komt in het politiesysteem. Dit vragen alle verzekeraars op bij de politie. Het zou goed mogelijk protocol kunnen worden dat er bij elk zulk ongeval je telefoon bekeken wordt en in sommige gevallen mogelijk door afdeling digitaal.
Echter zie ik het niet gebeuren omdat daar vrijwel geen capaciteit voor is.
Mwah. Onderzoek aan en vooral in een telefoon mag niet zomaar. Daar is toestemming voor nodig van de officier van Jusitie. En die krijg je niet zomaar. Alle gevallen materieel die vallen dus al af. Ongevallen met art 5 of 6 etc die zouden wel in aanmerking kunnen komen. Moet politie wel proces-verbaal opmaken als ze ter plastse komen bij het ongeval.
Buiten dat is het niet verboden om je mobiel te bedienen tijdens het rijden als deze in een houder zit. Het verschil in vasthouden en in een houder moet dus ook onderzoekbaar worden. Je kunt je afvragen of je insta story verversen, een appje beantwoorden etc nodig is tijdens het rijden… dat is dan aan de rechter. Dat zou ook moeten gelden voor bijv bestuurders van een EV met een giga tablet op het dash geplakt. Alles wat je daarin doet tijdens het rijden is ook overbodig en zorgt ook voor afleiding in het verkeer. Ik moet de eerste succesvolle zaak van de verzekeraars nog zien….
Het geldt dus eigenlijk in alle gevallen, waarbij je de kosten zelf moet gaan betalen na een ongeval, vanaf nu kun je dus failliet verklaard worden. Dat is nog geen garantie voor de betalingen, maar jij zelf komt minder makkelijk weg, als je niet genoeg geld kunt opbrengen voor de betalingen. Het is een afschrikmiddel, die sporadisch succesvol ingezet kan worden. Een soort stok achter de deur en een nadenker, waaraan eigenlijk niemand denkt tijdens het rijden. Niet zinloos, maar een zure pruim na fouttief handelen.
Als je telefoontje het overleeft kunnen ze volgensmij wel zien wat je aan het doen was. Welke uitgaande verbindingen op welk moment. Als dat op het moment van de crash een feed van je favoriete kutsocial media verversen was dan hebben ze je
Maar hoe bewijzen ze dat je telefoon niet in de houder zat?
De moderne auto heeft heel veel technieken, ook camera’s in de auto, die gegevens kunnen worden uitgelezen en gezien/ingezien worden na de hand.
In Engeland is, of was een zaak aan de gang over dat autofabrikanten nu al persoonlijke details en gegevens doorstuurde na verzekeraars en dat die daar dan op anticipeerde, door straffen op te leggen, of premie’s verhogen, aan de hand van die illegaal verkregen gegevens. Volgens mij was er laatst al een uitspraak, dat dat dus niet mag en dat er hele hoge betalingen van verzekeraars en autofabrikanten richting de gedupeerde moet. Natuurlijk gaan die autofabrikanten en verzekeraars in hoger beroep, dus duurt het allemaal nog langer en zal het nog wel een paar jaar duren voor een onbetwistbaar vonnis.
Dit mogen ze voor beschonken automobilisten/motorrijders ook gaan doorvoeren.
O maar dat doen de verzekeraars al hoor. Maar ook daar zie je dat dat niet helpt, er zijn verdomd weinig mensen die denken ‘laat ik maar niet bezopen gaan rijden want dan ben ik niet verzekerd’. Allemaal denken ze dat het prima gaat.
Lijkt me een prima ontwikkeling. Zelfs als het in sommige gevallen best een uitdaging zal zijn om het bewijs van gebruik van de mobiel als (mede)oorzaak van een ongeval rond te krijgen, is het handvat er in ieder geval alvast.
Valt wel mee, denk ik. De verzekeraars hoeven qua bewijslast niet altijd te vertrouwen op een rechterlijke uitspraak. Als zij in de voorwaarden hebben staan dat het niet handsfree bedienen van elektronica is uitgesloten als polisvoorwaarde én er staat in een politierapport dat de bestuurder zich hieraan heeft schuldig gemaakt, dan keren ze niets uit.
Het enige wat zo iemand rest, is de verzekeraar voor een rechter te dagen. Nou, succes daarmee.
Buiten dat alle moraalridders terecht zeggen dat je gewoon niet met je telefoon achter het stuur bezig moet zijn, vind ik dit wel een bijzondere ontwikkeling en sta ik ervan te kijken dat dit zomaar kan. Een verzekering heb je juist voor schade die je niet opzettelijk veroorzaakt. Ja, met een smartphone in de hand let je niet 100% op, maar een ongeval wordt ook niet opzettelijk veroorzaakt. En blijkbaar vinden ze smartphone gebruik (wat veel lastiger is aan te tonen) zwaarder wegen dan alcoholgebruik achter het stuur. En laat ik duidelijk stellen dat ik absoluut tegen telefoongebruik achter het stuur ben, hoewel ik mezelf daar ook niet helemaal van kan vrijpleiten.
Neigt naar het voorwaardelijk opzet vanuit het strafrecht. Iemand zin in een Hoornse taart??
Zou het niet gewoon slechts een afschrikmiddel zijn? Bij een gewone blikschade doet de politie geen onderzoek naar smartphone gebruik en is er dus geen bewijs. Maar als dit afschrikmiddel 10% van de smartphone verslaafden angst aanjaagt is er toch wat gewonnen.
@henk123456: “Ja, met een smartphone in de hand let je niet 100% op, maar een ongeval wordt ook niet opzettelijk veroorzaakt.”
Nee, maar je kiest er wel opzettelijk voor om je aandacht niet bij de weg te hebben.
Dus leg hem weg, heb meer controle over je rijgedrag en ta da, als je dan alsnog een ongeluk krijgt ben je verzekerd.
Het is echt niet moeilijker dan dat.
Precies dit. Als ik ooit betrokken raak bij een ongeval (*afkloppen*), en ik heb ook maar het geringste vermoeden dat de tegenpartij drukker was met de telefoon dan met autorijden, dan zal ik dit zeker op het schadeformulier vermelden.
gewoon je telefoon in je zak houden en mensen niet moraalridders noemen.
zo ontvang je geen boete of klappen
Zo gewoon is dat blijkbaar niet. Zowel het gebruik als het aantal boetes neemt alleen maar toe.
Dan kun je aan de achterkant alles gaan uitsluiten qua verzekering, maar misschien moet er eerst meer voorlichting komen over gevaren en (financiele) gevolgen van het gebruik van een telefoon in het verkeer.
Niet iedereen is zo snugger als de Autoblog lezer.
Het is al jaaaaren zo dat je onverzekerd bent met alcohol achter het stuur. Idem als je veel te hard rijdt, gevaarlijk rijgedrag vertoont (artikel 5a WvW), geen rijbewijs hebt of je APK verlopen is. Smartphonegebruik weegt dus zeker niet zwaarder dan alcomobilisme.
Bekijk even welke vormen van opzet er zijn. Mogelijkheidsbewust kan het onder vallen.
Maarja, dat is Wetboek van Strafrecht. Wegenverkeerswet is iets anders. En die loopt hopeloos achter. Ook qua straffen.
Als jij met een stuk in je kraag een ongeval veroorzaakt, dan moet ik nog maar zien of de verzekeraar het niet bij jou komt halen.
Zijn verzekeringen ook al aan krimpflatie onderhevig?
Ik verzeker me voor ongelukken met (letsel)schade tot gevolg, juist om niet mijn hele leven voor de kosten op te hoeven draaien. En nee, dat is geen vrijbrief om maar allerlei stunts achter het stuur uit halen.
gewoon je telefoon in je zak houden. easy-as-that
Nu maar hopen dat ze wel uitbetalen als blijkt dat je nuchter was, dat je geen gsm in je hand, dat je geen verkeersovertredingen deed dat het ongeluk veroorzaakt. Verzekeringen en uitbetalen komt zelden in een zelfde zin voor. Daar mag de overheid ook op controleren. Uitbetalen op redelijk termijn en niet jaren wachten!
Volgende stap is dat de verzekeraars niet meer vergoeden als je longoperatie moet ondergaan terwijl rookt. Of behandeling aan je lever en je drinkt.
Waar gaat dit ophouden?
Dat zou de zorgpremies ook wel aardig kunnen beteugelen, denk je niet? Ik ben vóór.
En denk niet ‘dat gaat niet gebeuren’, want anno nu worden er al aan verder kerngezonde mensen operaties geweigerd omdat ze ’te oud’ zijn. En dat terwijl leeftijdsdiscriminatie toch ook bij wet verboden is.
Dit artikel neigt wel een beetje naar overdreven bangmakerij imho. Er zijn tal van (zware) verkeersovertredingen en -misdrijven die zijn uitgesloten bij autoverzekeringen, en mensen die daarmee te maken hebben kunnen heus zwaar financieel geraakt worden. Maar hoeveel mensen zullen per jaar failliet worden verklaard wegens onverzekerde schades?
En dan nog – ik kan me niet voorstellen dat er ook maar íemand is die die telefoon laat liggen omdat-ie weet dat-ie anders onverzekerd is. Laat staan dat er mensen zijn die bang zijn anders failliet te gaan. Mensen pakken dat ding uit gewoonte, omdat ze denken dat ze veel betere chauffeurs zijn dan al die andere kneuzen die overal tegenaan rijden.
In Duitsland volgt er na een ongeval steeds een alcoholtest en het verzoek je smartphone te openen. Dit mag je om privacyregels weigeren maar dan volgt er meestal inbeslagname.
Nooit begrepen dat er chauffeurs zijn die op hun smartphone bezig zijn terwijl ze autorijden
Volledig terecht, tegenwoordig zit driekwart van de mensen op hun telefoon tijdens het autorijden.
Twee jaar terug zat ik een rit van een uur in een touringcar. Op de heenweg zat ik aan de linkerkant en op de terugweg heel bewust aan de rechterkant want het zijn er echt zoveel als je zegt. Het is misschien wel het grootste maatschappelijke probleem van nu, de collectieve smartphone verslaving.
Er zijn ondertussen zoveel uitzonderingen dat de toegevoegde waarde van verzekeren begint te verdampen.
“De verzekeringsvoorwaarden zijn niet mals, je kan persoonlijk failliet raken door het veroorzaken van een ongeluk met een smartphone in de hand.”
• ik heb mijn rijbewijs behaald in de tijd dat we nog geen smartphone hadden. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat men tegenwoordig bij de lessen leert om met een smartphone in de hand te rijden, terwijl een doorsnee instructeur hier veel meer bezig is…
• Het gaat hier om “het veroorzaken van een ongeluk met een smartphone in de hand.”. Dus geen stress iedereen, veroorzaken en betrokken zijn bij is een wezenlijk onderscheid. Toch een vraag hoe het zit met de smartphone gebruiker op de fiets, of (aangepaste) fatbike, die zonder het voeren van verlichting in het donker dwars door rood rijdt. Of blijven dit nog altijd de slachtoffers (in plaats van veroorzakers) in het verkeer?
• Het kijken op je smartphone is iets anders dan het bedienen van een smartphone in je hand. Het kijken op je smartphone, waarom dan ook, in de daarvoor ingebouwde smartphonehouder is in theorie net zo afleidend als kijken op je dashboard (elektronische scherm) om vol gestrest te kijken of je niet 1 kilometer te hard rijdt in een 30 kilometer zone. Je weet wel, de plekken waar je 100% op het verkeer geconcentreerd zijn.
Persoonlijk vind ik een niet tot het voertuig behorende apparaat bedienen in de auto per definitie niet kunnen. Scheren of opmaken achter het stuur heb ik nooit begrepen, laat staan documenten doornemen. Het probleem is niet de smartphone, maar de totaal arrogante mentaliteit van de bevolking vanaf de dag. Een multimedia systeem met touchscreen in de auto vind ik ook niet praktisch, maar voor velen is enkel de aanwezigheid van zoiets een premium gevoel.
Ik ben voorstander van zwaarder straffen van alle verkeersdeelnemers die zich bewust niet aan de regels houden. Dit geldt voor mij van voetganger tot piloot of schipper. Het in de theorie steviger straffen, hetgeen veel reageerders bij veel onderwerpen online roepen, vind ik te ver gaan. Persoonlijk heb ik de mening dat alleen nog maar zwaarder straffen leidt tot een ontspoorde samenleving, uiteindelijk maakt iedereen een of meerdere misstappen in zijn leven.
We heb al een land vol criminelen, echter zijn de meesten nog nooit bestraft. Kijk naar het zelfscan principe als men bij een volle boodschappentas een artikel vergeet te scannen, is men ook niet per definitie een dief, terwijl er toch niet betaald wordt voor een artikel, hetgeen volgens de wetgeving neerkomt op diefstal en dus tot een winkelverbod kan leiden.
Stel je voor dat je bij 1 kilometer snelheid overschrijding direct zo wordt behandeld, want je rijdt harder dan wettelijk toegestaan en dus moet je zwaar gestraft worden,
Moraal van het verhaal, concentreer je op het verkeer, houdt rekening met elkaar, leg je veel te grote ego naar je mobiel in de kofferbak😆 en bedenk dat iedereen ongeschonden van A naar B wil.
Ik denk dat ze de schandpaal weer moeten invoeren. De voorwaardelijke gevangenisstraffen halen niets uit, zelfs onvoorwaardelijke worden slechts gedeeltelijk uitgevoerd omdat er onvoldoende plaats in gevangenissen is en ze hoeven slechts 2/3 uit te zitten. Ook iemand die een zwaar ongeluk veroorzaakt door eigen schuld zou publiekelijk aan de schandpaal moeten worden gezet in het centrum van hun stad en bekogeld mogen worden met fruit, eieren en groente. Dat geeft de burger kans om deze personen een flink lesje te leren, de reljeugd kan zich ook lekker uitleven en mensen zullen hun stinkende best doen om niet aan een schandpaal te komen staan.