Biobrandstof uit algen heeft al een aantal jaren de aandacht van onderzoekers en oliemaatschappijen. Volgens een recent Amerikaans onderzoek zijn algen een serieus alternatief voor de slinkende olievoorraden, maar daar is wel wat voor nodig, heel wat.
Rond 2022 zou 17 procent van de Amerikaanse olie-import kunnen worden vervangen door olieproductie uit algen. Dan hebben we het over 21 miljard gallons biobrandstof, oftewel zo’n 80 miljard liter op jaarbasis.
Om zoveel algen te laten groeien heb je ruimte nodig, heel veel ruimte. Men heeft berekend dat de oppervlakte die nodig is om zoveel algen te kweken gelijkt staat aan de oppervlakte van de staat South Carolina. Ter vergelijking: deze staat heeft de oppervlakte van twee keer Nederland. Toch zien de wetenschappers dit niet als een beletsel, want de Verenigde Staten heeft meer dan genoeg ongebruikt landschap, dus kom maar op met al die algenbadjes.
Prima dat het allemaal onderzocht wordt, want wie weet vinden we ooit een echt Ei van Columbus, maar ik moet het eerst zien om het te geloven. Biobrandstof uit gewassen als suikerriet en mais was even hot, maar is nu weer uit de mode. Algen lijken nu gehyped te worden, maar wat wordt de volgende mode? (via: autobloggreen)
Bel me wanneer (verdunde) mayonaise een hit wordt ;)
@BmwMPower: komt eraan ! wat is je nummer ? :lol:
Als je gebied ter grootte van de staat South Carolina in plaats van met algenbadjes vol zet met zonnecellen waarop elektrische auto’s kunnen rijden, dan bespaar je geen 17% op de olie-import maar 100%!! Veel sterker nog, er blijft meer dan genoeg stroom over om de hele wereld van stroom te voorzien!!
@mattraket:
dat is leuk, maar zonnepanelen zijn per m2 “iets” duurder dan algen, plus dat ik liever een dikke V8 hoor dan het gezoem van een electromotor, auto’s op biobrandstof hebben daarom mijn voorkeur boven golfkarretjes.
@MrSkyline: Stroom uit zonnepanelen kost in Californië nu al minder dan grijze stroom. In zo’n zonnige staat, inderdaad, maar er de veranderingen gaan sneller dan jou vooroordelen vermoeden ;)
@jelmer:
Dan vergelijk je stroom uit zonneenergie met die van electriciteitscentrales, we hebben het hier over brandstof, en een zonnepaneel van een paar m2 is belachelijk veel duurder dan een paar m2 algenbad.
Tuurlijk gaan de ontwikkelingen hard, maar er van uit gaande dat in de meest optimale omstandigheden de kosten van zonnepanelen iedere 2 jaar met 50% dalen zijn ze in 2022 wel aanzienlijk goedkoper, maar nogsteeds duur vergeleken met een badje algen. Plus dat je niet overal zonnepanelen neer kan zetten omdat niet overal evenveel zon is.
@MrSkyline: Bovendien pompen we zo wat gemodificeerde genen in die algen en dan is er geen houden meer aan.
Ik heb hier weleens wat over gezien. Ze zijn bezig om die algen te laten groeien in speciale matten of zakken die zo gevormd zijn dat je op een kleine ruimte een groot oppervlak krijgt. Het idee van een radiator. Als dat gaat lukken is het ruimteprobleem opgelost. Ik hoop dat zoiets doorbreekt, van een elektrische toekomst wordt je (ik) ook niet vrolijk.
@beetec: Waarom word je niet vrolijk van een elektrische toekomst? Moeten auto’s stinken en lawaai maken? Velen zijn dat lawaai gaan waarderen en zelfs vereren, maar het blijft een ongewenste bijkomstigheid van een verouderde techniek. Het is net zo vreemd als de klaagzangen toen de grammofoonplaat plaats moest maken voor de cd. Die mensen gingen het gekraak missen. :-S
@mattraket: Buiten het feit dat de meeste(!) elektrische auto’s een stuk lelijker zijn dan de gemiddelde normale auto lijkt me het geluid toch wel een gemis. Ik denk dat er sowieso een geluid moet worden toegevoegd, want voor fietsers en voetgangers zijn auto’s die alleen maar op elektriciteit lopen zeker een gevaar. Denk er maar is over na. Hoe vaak steek je NIET over, omdat je een auto hoort aankomen?
Nu klinken en voelen ze aan als botsautootjes.
@purplehaze: Fisker Karma, Tesla Model S, Venturi Fetish. Elektrische auto’s hoeven er helemaal niet lelijk uit te zien. Dat er ook wat lelijke electrowaggies rondrijden komt alleen maar omdat zich met die auto’s geen goede ontwerpers hebben bezig gehouden. In principe kan elke auto die nu mooi is met verbrandingsmotor ook met elektrische aandrijving worden gebouwd. Sterker nog, ik denk dat elektrische auto een kans bieden op nieuw, uitdagend en mooi design omdat er beperkende factoren vervallen (factoren die ervoor zorgen dat veel auto’s nu op elkaar lijken).
@purplehaze: Als ik kijk naar de ontwikkelingen van de afgelopen vijftig jaar dan zijn auto’s stiller en stiller geworden. Echte luxe-auto’s zijn zelfs doodstil. Let’s face it: maar een heel klein deel van de autorijders wil een lawaaiige auto. Dat deel reageert hier, maar 90% van de consumenten kan het niet stil genoeg zijn. En dan is elektriciteit perfect.
@jelmer: Klopt, stilte regeert! Ik heb een test gelezen waarin Nissan zicht “verontschuldigd” voor het uiterlijk van de Leaf. Dit komt omdat Nissan zich in deze heeft laten leiden door functie boven vorm. Omdat een elektrische auto zo stil is hoor je alle andere dingen veel harder. Dit verstoort het comfort van de auto. Denk aan afrolgeluid van de banden, windgeruis, rammeltjes, etc.
Daarom heeft de Leaf zulke lelijke kikkeroog koplampen. Nissan merkte dat de spiegels veel afbreuk deden aan de rust door het lawaai van de wind. De bolling in de koplamp gooit de rijwind omhoog waardoor deze niet tegen de spiegels waait, maar er langs. Op deze manier kreeg Nissan ze stil.
@Freewarefreak: En dan vraag ik je, heb je liever een stille, lelijke auto of een mooie met wat lawaai? ;)
Ik weet het, best cru gesteld maar de huidige elektrische waggies zien er niet uit, hebben een slechte range en zijn duur.
@Freewarefreak: Prachtig toch? Dat oog voor detail! Een koplamp zo maken dat de spiegels minder lawaai maken. Man, wat een wonderbaarlijke breinen hebben ze bij Nissan. En dat meen ik echt!
@mattraket:
Tja geluid hoord bij de belevenis van een auto, niet voor niets zijn er een boel mesnen rouwig over dat bijvoorbeeld BMW van een 6 pitter naar een 4 pitter gaat.
Het heeft een stuk beleving en gevoel te maken.
@mattraket: Verouderde techniek? Een moderne verbrandingsmotor is een prachtige mooi doorontwikkeld technisch meesterwerk.
En wat voor de een lawaai is is voor de ander een kippenvel bezorgend genot voor het oor! je bent een petrolhead of je bent het niet :)
@beetec: yep, zwarte prut opstoken die is ontstaan uit de vergane resten van planten en dieren die miljoenen jaren geleden leefden, is verouderde techniek. Al was het maar omdat het grootste deel verloren gaat als warmte. Hoe ver je het ook doorontwikkelt, het blijft tweede of derde keus.
En bovendien is het een heilloze techniek, want wat in miljoenen jaren is gevormd stoken wij er in een paar eeuwen helemaal doorheen. Waarbij we ook nog eens de enorme hoeveelheden CO2 die miljoenen jaren geleden deze aarde tot een bloedhete planeet maakten en die langzaam maar zeker zijn opgeslagen in de grond, weer de atmosfeer in pompen. Iemand die de gevolgen daarvan ontkent (ik doel niet op jou, want ik ken je standpunt niet) is óf dom óf probeert hip tegendraads te doen.
@mattraket: nieuwe zwetser op Autoblog ?! Was jij onlangs in Antwerpen om die paar SUV’jes te ontmantelen ? :lol:
@mattraket:
Ik blijf erbij dat het geen verouderde techniek is. Wat je nu zegt is dat de brandstof (olie) oud is. Inderdaad, en dit artikel gaat over een eventuele vervanger: Biobrandstof kweken uit Algen om moderne verbrandingsmotoren mee aan te drijven.
De CO2 discussie is weer een heel ander verhaal. Zolang de Scheepvaart op zware stookolie vaart hoef je je om auto’s niet druk te maken. We rijden immers geen VW Transporters meer uit 1984 :) Elektriciteit is ook (nog) geen alternatief. Dat groeit immers ook niet aan een boom.
@mattraket:
vinyl heeft in mijn ogen toch een iets betere geluidskwaliteit dan digitale vormen, natuurlijk is het minder handig, gevoeliger, en bij ‘slecht’ gebruik kan er gekraak ontstaan, maar raar genoeg heb ik daar op geen enkele plaat last van?
dat het beter is is zelfs met een grafiek aan te tonen
dus verouderde techniek is slecht? kan je even goed stopen met neuken want die voortplantings techniek is ook inefficiënt, verouderd en verspilling van energie
@six-trey:
Helaas laat die grafiek niet het signaal van de plaat zien, maar het ruwe origineel. Ook bij het maken (en afspelen) van de plaat gaat informatie verloren en in bepaalde regionen (bijvoorbeeld het hoog) aantoonbaar meer dan bij de CD en helemaal meer dan bij bijv. SACD. Kortom, ook de stelling dat vinyl (analoog) met de beste afspeelapparatuur en zorg beter is dan digitaal, is te kort door de bocht.
@macready: SACD heeft in theorie bij hoge tonen hoger verlies dan CD, vreemd genoeg! Grens ligt ergens bij 12 kHz geloof ik, maar het is lastig omdat de 2 technieken niet echt te vergelijken zijn. Overigens wordt er bij het afspelen van CD geinterpoleerd waardoor er weer een mooie rechte golf ontstaat.
Het verschil in geluidskwaliteit tussen vinyl en CD’s ligt vaak bij de mastering: cd’s worden heel lelijk en plat gemasterd vaak waardoor ze op een hifi-set lelijk klinken. Dit omdat het allemaal zo hard mogelijk moet klinken en vooral ook in de auto nog te horen moet zijn boven het bandengeruis. Bij een hifi-mastering (zoals je die vaak op vinyl terugvindt) wordt dit niet of veel minder gedaan en hou je een hogere geluidskwaliteit over. Als je een vinyl-versie van een nummer digitaal opneemt dan hoor je gegarandeerd daarna het verschil tussen de vinylplaat en de digitale opname ervan niet meer :)
Google maar eens op “Metallica Death Magnetic Loudness War” voor een mooi voorbeeld van een totaal verpest album en luister (op YouTube) naar het verschil met de Guitar Hero-versie.
Verder zeg ik het nogmaals, ontopic: dagelijks autogebruik voor forenzen, daar is dit prima voor. Voor liefhebbers zou het mogelijk moeten blijven om op benzine te rijden, maar de meeste mensen boeit het toch niet en die mogen wat mij betreft lekker goedkoop elektrisch rijden :)
@Sorcerer:
Graag een bron voor het SACD verlies verhaal bij hogere frequenties, want vooralsnog classificeer ik het als fabel, zeker als de bron direct in DSD (-Wide) is opgenomen en evt. geëdit. Als je het gelijk stelt aan PCM, zou het aantal bits boven de 12khz lager zijn, maar het aantal bits vertelt hier maar een deel van het verhaal (zie bijv. Sigma-Delta modulatie). Misschien refereer je aan tests van SACD spelers door Sterophile, maar dan geldt dus voorgaande noot plus o.a. het feit dat ze daarbij gebruik maakten van de Sony SACD sampler met materiaal dat niet in DSD is opgenomen (conversies). Feit is ook dat het totale dynamisch bereik en het lage ruisniveau van SACD in het algemeen zowel de CD als plaat degradeert.
Het proces van mastering is me bekend, de loudness war ook, inderdaad niet inherent aan het medium alswel de record labels van met name populaire muziek. Ergste voorbeeld daarvan in mijn kast is “Californication” van de RHCP. Niet om aan te horen.
@mattraket: hoezo stinken iedere tegestander zegt dat ‘normale’ auto’s stinken. ik heb nog nooit maar dan ook nooit iemand hoestend en met een dichtgeknepen neus over straat zien lopen omdat auto’s zogenaamd stinken.
@the-budel-guy: We zijn het gewend geworden, maar in feite stinken ze wel een beetje. Vooral in steden, stel je voor, alle auto’s elektrisch. De geuren die je zou kunnen waarnemen! Kleine bloemperkjes, bomen, stinkende honden, het parfum van dat knap ding dat meer dan drie meter ver staat…
@mattraket: Mensen zijn bang voor innovatie. Simpel…
De opbrengst van algen kan 40! ja echt 40x zoveel zijn als van welke biobrandstof per m2 dan ook… je kunt co2 in de ruimtes pompen en daarmee de groei bevorderen/versnellen, je kunt het in zout en ook in zoet water doen, je kunt zelfs schoner water overhouden na het gebruik icm algen als dat je er instopt.
Nee het is niet the be all end all… maar het is een serieus groot potentieel en schoner dan schoon.
Oliestaten kijken ook al hier naar omdat ze weten dat olie een keer ophoudt..
+ algen maken veel zuurstof aan kunnen die greenpeace hoeren eindelijk hun muil houden.
Dan ga ik maar eens naar algen kijken voor het milieugerichte project wat ik momenteel moet doen voor de studie…
@Citrofiel: Kom jij maar eens met een oplossing op de proppen ipv al je tijd door te brengen autoblog afschuimend! ;)
@As_long_as_it_is_fast: Het zou moeten ja, maar hoe harder ik eigenlijk zou moeten studeren, hoe meer ik ga autobloggen. :mrgreen: Erg zeg…
@Citrofiel: Autobloggen is dan ook heel leerrijk hé… :P
@Esprit_de_Flandre: Laten we het daarop houden, dan kan ik het tenminste voor mijzelf verantwoorden. ;)
Doen! Door al die algjes kunnen wij lekker een biobrandstof v10 rijden en komen al doe motoren weer terug yeeah
@maxlist: Wij??? Nog geen 0,001% van ons kan een auto met V10 betalen. Ongeacht op wat voor brandstof die draait.
@mattraket: Je hebt gelijk typ foutje, ik bedoel dat je dan auto’s met grotere motoren kunt rijden zonder dat het schadelijk voor het milieu kan zijn.
Leuk projectje, houdt de gemoederen weer efkes bezig, terwijl er nooit een zinvolle oplossing gevonden wordt. Elektriek = verbrandingsovens + batterijentroep…gaat’em niet worden. Algen en andere biotroep = landverkwisting en zorgt uiteindelijk voor het uisterven van rassen en gewassen, dieren en mensen omdat de laatste groepen leefbare ruimte ontberen. Waterstof = goed = lastig = BMW. We wachten af.
@Megakix: Ik meen dat de onderzoekers daar ook nog niet positief over zijn. Waterstof kent ook twee grote problemen. Het komt niet vrij voor als element en moet dus kunstmatig gemaakt worden. Ook dat kost (veel te)(veel) energie. En het opslaan (hoge druk) is moeilijk en voorlopig dus nog veel te duur.
Zouden we in Nederland niet gewoon algen kunnen kweken in het IJsselmeer? Of samen met de Britten onder de naam Shell in de Noordzee die toch al zo goed als leeggevist is?
Gaat 100% niet lukken.
Ik ga elke weddenschap rond 2022 aan.
Techniek is mooi en kan ’n hoop maar minderen met energieverbruik is de enige oplossing..
Alle fossiele brandstof die we nu in een paar decennia verstoken heeft er miljoenen jaren over gedaan om te ontstaan. Dat vervang je niet met een paar algenbadjes
@tstile: Natuurlijk niet. Ik denk dat de oplossing van iets anders zal komen. Misschien van elektriciteit, misschien wel van gras of stenen. We hebben het ooit klaargespeeld met brandstof, waarom niet met wat anders?
Even een serieuze suggestie: Kunnen we geen wolkenkrabbers maken waarin die beestjes op elke verdieping worden gekweekt? En dan het liefst in zee-water zodat we geen zoet (lees: drinkwater) verkwisten? En dan halen we de stroom uit de buizen waar het water door stroomt / turbines aan het gebouw / zonnepanelen op het dak / eventueel kernenergie!
Om nog maar eens de elektro auto fan boys tegen de schenen te schoppen. Hét grote probleem met elektrisch rijden, los van de manier waarop die elektriciteit opgewekt wordt, is de lage energie dichtheid van een accu. Per volume eenheid (een vierkante decimeter bijvoorbeeld, gelijk aan een liter) kan een accu veel minder energie op slaan dan een (fossiele) brandstof. Een accu met het volume van een liter ‘bevat’ veel minder energie dan er uit een liter brandstof gehaald kan worden. En dan hebben we het over mechanische energie, beweging. Zelfs al gaat er bij het verbranden veel energie verloren in de vorm van warmte, dan nog is kom je op een liter brandstof verder dan op een ‘liter’ elektriciteit. Dát is het grote probleem met elektrische auto’s.
Efficiënt vervoer in de toekomst is een optel som, wat kost het meeste energie om te genereren? (elektriciteit of brandstof) Denk daarbij aan de belasting van het milieu, gebruik van zware chemicaliën, uitstoot van schadelijke gassen, transport kosten en de milieu belasting die dat oplevert.
Vervolgens moet er vergeleken worden welke vorm van energie het meest efficiënt ingezet kan worden. Transport van elektriciteit over lange afstand is relatief simpel, hoogspanningsmasten bijvoorbeeld,maar ook die kennen verliezen. Tankwagens vervoeren een beperkte hoeveelheid brandstof per keer maar die hoeveelheid brandstof heeft weer een veel hogere energie dichtheid. En daar lopen we weer tegen het eerder genoemde probleem aan. Uiteindelijk moet energie iets in beweging zetten, en hoe meer energie er nodig is om de drager van die energie te verplaatsen hoe minder energie er overblijft om het geheel te verplaatsen. ENERGIE DICHTHEID is het sleutel woord.
Wellicht is een combinatie van energie en aandrijvingsmethodieken het beste. Dat vind ik persoonlijk zo fascinerend aan het Jaguar C-X75 Concept, een zeer efficiënte verbrandingsmotor (turbine) gekoppeld aan een generator om zeer efficiënte motoren aan te drijven. Mijnsinziens de toekomst, alle voordelen van de brandstof gekoppeld aan alle voordelen van elektrische aandrijving. Weinig infrastructurele veranderingen nodig, een veel efficiënter gebruik van beschikbare grondstoffen, ruimschootse ervaring op grote schaal met deze techniek is beschikbaar. En het zou ons voldoende tijd moeten geven om alternatieve brandstoffen te ontwikkelen met een lage milieu belasting, zoals bijvoorbeeld algen.
Zoals Cruijf zei, “Elk nadeel heeft zijn voordeel” brandstof is fijn, elektriciteit is fijn, samen zijn ze beter. Ga samen werken in plaats van in twee kampen elkaar voor holbewoners (petrolheads) of hippies (elektro fanboys) uit te maken..