De beelden haalden alle journaals: een vader die een stoel naar de rechter gooit wanneer deze een taakstraf van 120 uur uitspreekt over de bestuurder die zijn tweejarig dochtertje en beide schoonouders doodreed. Het OM ging in hoger beroep en vandaag is een celstraf opgelegd aan de bestuurder.
Het ongeluk gebeurde in 2013 in het Limburgse Meijel. Een 34-jarige Poolse automobilist reed daar op een dijkweg een ouder echtpaar en hun kleindochter op twee fietsen van achteren aan. Alle drie de personen kwamen daarbij om het leven De rechter achtte destijds echter niet bewezen dat de Pool te hard zou hebben gereden en legde daarom een taakstraf van slechts 120 uur op. De agressieve reactie van de vader op het vonnis, kon dan ook in heel het land op begrip rekenen.
Het OM liet het niet zitten bij deze bizar lage straf, aangezien zij van mening waren dat de automobilist ten tijde van het ongeluk circa 120 kilometer per uur reed waar 60 km/u is toegestaan. Na een nieuw getuigenonderzoek gaat ook het hof mee in de stelling dat de Pool veel te hard heeft gereden en heeft daarom in hoger beroep een veel hoger vonnis uitgesproken: vijftien maanden cel en een rijontzegging van twee jaar. De ouders van het meisje zijn logischerwijs tevreden dat de straf in hoger beroep een stuk hoger is uitgevallen:
Nog steeds belachelijk weinig. Is dat alles voor dood door schuld tegenwoordig? Wel beter dan 3 weekjes perkjes harken natuurlijk.
@vincegail: hoho, denk even verder! Met een zwaardere straf krijgt de doodrijder misschien wel psychische problemen!!
@davelepeef: heerlijk cynisch
@vincegail: Dit is ongeveer het maximale wat je eruit kan halen. De werkelijke maximum is 2 jaar maar in een hoger beroep zou de advocaat van de Pool alsnog voor cassatie kunnen gaan met de kans dat de Pool met een vergoeding per direct vrij man is. Dat wil natuurlijk niemand. Hoe hard het ook klinkt, het rechtsysteem is niet gemaakt om mensen te troosten. Één van de redenen waarom vrouwe Justitia geblinddoekt is.
Én terecht zeg! Alhoewel het nog steeds barweinig is natuurlijk.
15 maanden cel, na tweederde van de straf uitgezeten te hebben en met aftrek van het voorarrest loopt deze moordenaar met een goed half jaar weer buiten…
@RRRobert: het is geen moordenaar, daarvoor moet je een moord plegen.
@bassx: feit is de rechter nu bewezen heeft geacht dat door het bewuste (want niet onder invloed) gedrag en handelen van deze dader drie mensen het leven hebben verloren. Of deze rechter het nu dood door schuld, doodslag of moord met voorbedachte rade noemt, zo iemand noem je m.i. nog steeds een moordenaar.
Ik mag tenminste hopen dat naast de in mijn ogen milde strafmaat (daar kan de rechter in dezen verder ook niks aan doen, dat ligt nu eenmaal zo vast in ons wetboek van strafrecht) er nu ook nog een civiele procedure kan worden gestart om deze dader i.i.g. tot een flinke schadevergoeding veroordeeld te krijgen. Even ter illustratie: een beetje crematie met alles er op en er aan kost zo maar een 5 tot 6000 euro. En dat dus in deze trieste zaak maal drie. En dan tel ik de immateriële schade nog niet eens mee.
Buiten het feit dat het ronduit belachelijk is om iemand 120 uur taakstraf te geven voor de dood van 3 mensen is het ook nog eens ronduit belachelijk dat je hier ook nog eens die hardwerkende man / vrouw uit de plantsoenendienst dus eigenlijk vertelt dat hun werk gezien moet worden als straf!
@ds3thp: Ik ken idd mensen die het als werk doen en er dolgelukkig mee zijn, een straf is het niet te noemen.
@ds3thp: je wordt niet betaald voor die 120 uur en je moet ze doen. Dat is de straf. Niet het soort werk. Kan evengoed administratieve functie zijn.
Stoel gooien hielp dus niet echt veel ..
Volgende keer dus een tafel .. En goed raak ..
Nu ben ik wel benieuwd naar het verschil in de bewijsvoering. Wat maakte dat nu wel bleek hoe hard hij gereden heeft?
@baasbas: de verslaggeving meldde ‘nieuw onderzoek’. Of dat duidt op (aanvullend) technisch onderzoek of analyse van getuigenverklaringen weet ik niet.
Ik heb zelf geen zin om te kijken waar het oordeel op is gebaseerd, maar het is allicht interessant: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2015:3709
Met dubbele snelheid rijden en daar door de dood van drie mensen veroorzaken mag voor mij als moord gezien worden.En de daarbij behorende straf krijgen.
@norge: Nee, want je mist de opzet als oogmerk en de voorbedachte rade. Mogelijkheidsbewustzijn…ja dat wel. De straf vind ik overigens ook te laag.
Hoe kan je nu nieuw getuigenonderzoek gaan doen bij een zaak die zo gekleurd is door de uitgebreide media coverage.
Alsnog veel te weinig.
Eindelijk een beetje gerechtigheid. Deze straf is een stuk reeëler.
Wat ik me alleen afvraag hoe het in Godsnaam mogelijk is dat er nú wel diepgaand naar de zaak gekeken kon worden en afdoende bewijs geleverd kan worden en in de eerste rechtszaak niet. Hoe kan het dat het Openbaar Ministerie en de rechter in een zaak als deze niet alles uit de kast haalt om de onderste steen boven te halen. Bij het eerste proces had de rechtbank al tot deze uitkomst kunnen komen, en dat had de familie van de slachtoffers een hoop extra verdriet bespaard. Want dat hebben ze al genoeg, meer dan genoeg.
We moeten alle feiten kennen voordat we hier een mening geven over de strafmaat, maar in de provincie van Wilders zal het wel zo zijn dat de nationaliteit van de bestuurder een rol speelt in de reacties. Ik snap trouwens wel de reactie van de vader, zou ik wellicht ook doen, maar daders worden niet gestraft door de slachtoffers maar door een onafhankelijke rechter, oog om oog werkt niet. Er is hier sparke van een erg noodlottig ongeval, een drama voor alle betrokkenen
Ben ik de enige die vind dat dit een terechte straf is? Enkel en alleen wanneer je het vergelijkt met een persoon die met voorbedachte rade en dus een wapen iemand vermoord. Zeker als je bedenkt dat die 3 tot 5 jaar krijgt hier in Nederland.
Natuurlijk is 3 jaar te weinig voor de persoon die zijn meest dierbaren verliest…. Als dit mij zou gebeuren zou ik niet genoegen nemen met minder dan levenslang!
Kromme uitspraak. Dader kan nog in cassatie. Zou ie moeten doen want over dat getuigenverhaal moet duidelijkheid komen. Als mensen op basis van eigen ervaring gaan vertellen hoe hard iemand rijdt en dat dan wettig en overtuigend bewijs is wordt het spannend in komende zaken.
We wonen niet in Mexico he…. Je bent onschuldig tot dat het tegendeel is bewezen waarmee ik in deze zaak bedoel “het uitgangspunt is een noodlottig ongeluk tot dat anders is bewezen”.
En mensen die zeggen als -al reed hij niet te hard, hij vermoorde drie mensen- moet eerst eens goed nadenken. Stel jij rijd terug van je werk/school en verongelukt waarbij drie mensen overlijden, er even van uit gaande dat jij niks fout deed. Moet jij dan opgehangen worden? Of levenslang krijgen? Natuurlijk niet, we gaan er immers van uit dat je niks fout deed. Als er niet genoeg bewijs is voor een veroordeling of het vermoeden te trekken dat jij in de fout zat ben je onschuldig.
Als er wel geconcludeerd word dat je fout zit valt dit ook niet onder moord (Artikel 289 van het wetboek van strafrecht). Maar onder artikel 6 van de wegenverkeerswet die omvat: Verkeersongeval met dood of letsel door schuld. Waar je vervolgens uiteraard nog moet kijken de mate van schuld worden vastgesteld. Het is namelijk nogal een verschil of iemand met 160km/h door rood rijd of dat iemand enkel 90km/u rijd waar 80km/u is toegestaan.
Als wij in het document kijken zien wij deze conclusie over de snelheid:
Conclusie:
Op basis van de uitgangspunten die in dit rapport zijn genoemd, volgt voor de BMW bij aanvang van de op het fietspad afgetekende sporen een kans van 99% dat de snelheid hoger was dan 76 km/h en een kans van 99% dat de snelheid van de BMW lager was dan
124 km/h.3
De ooggetuige praten allemaal over een snelheid van rond de 100km/u . Waarbij je jij kan afvragen hoe betrouwbaar die zijn. Er is namelijk een ongeluk gebeurt en ooggetuigen doen ene schatting/denken over een snelheid.
Als we dan uit gaan van roekeloosheid zegt artikel 175.2 van de wegenverkeerswet: gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
Dit zou eventueel negen jaar kunnen worden als er bewezen is dat er “ernstige mate van overschrijding van de snelheid is” wat dus niet het geval is.
Het document van de rechtbank: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2015:3709
Als alle mensen dit nou eens zouden lezen voor dat ze een populistische uitspraak zouden doen.
Hmmm, dat getuigen verhaal klinkt krom, maar als het waar is dan vind ik deze straf alsnog minimaal.
De staf mag misschien hoger. Wat belangrijk is, is dat meneer pool hier iets van gaat leren. En dat hij er voor gaat zorgen dat hij nooit meer zo’n fout zal maken. Dat lijkt me het belangrijkste. Als iemand een celstraf zou krijgen van 30 jaar maar hij of zij leert er niks van, hebben we er nog geen knars aan.
@clarkson: Als het enkel om er iets van te leren ging was geen verdere vervolging voldoende geweest.
Dat is al iets beter. Maar nog steeds niet genoeg wat mij betreft.