Tesla doet een ‘Ford GT-tje’ met de Cybertruck: je mag ‘m niet flippen.
Een nieuwe auto kopen is doorgaans een hele slechte investering, maar er zijn uitzonderingen. Er zijn natuurlijk gelimiteerde supercars die je geheid met winst kunt verkopen. Als fabrikant trek je hiermee wel kopers aan die alleen maar uit zijn op geld. Om het kaf van het koren te scheiden had Ford daarom een clausule dat kopers hun Ford GT 2 jaar lang niet mochten verpatsen.
Zulke praktijken zien we normaalgesproken alleen bij gelimiteerde supercars, maar bij de Tesla Cybertruck lijkt nu eenzelfde situatie te ontstaan. Deze auto zal namelijk in eerste instantie in gelimiteerde aantallen gebouwd worden, terwijl er aardig wat vraag naar is. Dat maakt het heel verleidelijk om je kersverse Cybertruck meteen door te verkopen voor een woekerprijs…
Tesla wil hier echter een stokje voor steken, zo blijkt uit de ‘kleine lettertjes’. Daarin staat namelijk het volgende te lezen: “U stemt ermee in dat u het voertuig niet zult verkopen of anderszins zult proberen te verkopen binnen het eerste jaar na de leveringsdatum van uw voertuig.” Oftewel: als je een Cybertruck koopt moet je ‘m minstens een jaar houden.
Mocht je tóch per se van je nieuwe Cybertruck af willen, dan mag je de auto terug verkopen aan Tesla voor de nieuwprijs. Alleen als Tesla dit afwijst én expliciet schriftelijke toestemming heeft gegeven, mag je de auto aan een derde partij verkopen.
Als je het contract aan je laars lapt en toch gaat flippen kan Tesla je aanklagen voor een bedrag van minstens $50.000, wat ongeveer de vanafprijs is. Daarnaast dreigt Tesla dan nooit meer een auto aan je te verkopen (waarschijnlijk geïnspireerd door Ferrari).
Of deze clausule een goede zaak is? Aan de ene kant wel, want zo worden de Cybertruck-prijzen niet enorm opgedreven. Aan de andere kant: als je een auto koopt, mag je er zelf mee doen wat je wil, toch?
Via: Teslarati
Mooi is dat.
Als je een nieuwe Tesla koopt waarvan de nieuwprijs even later vele duizenden Euro’s verlaagd wordt mag je zelf voor het verlies opdraaien, maar andersom mag je er geen voordeel uithalen als je nieuwe Tesla na aankoop meer waard wordt.
Doet me denken toen ik nog verdeler was (België) van het merk dat groot werd door 50 jaar hetzelfde model te verkopen.
Hun motto was / is: doe niets waarmee je gled kan verdienen dat doen wij al.
U was Porsche importeur?
Heel vreemd inderdaad. Ik vind het zo raar dat je iets wat je koopt en dus jouw bezit is dus eigenlijk niet jouw bezit is? Want de maker heeft nog een vinger in de pap.
Ik kan ook door mijn koelkast spitten en bijvoorveeld mijn rotte komkommer voor €500 te koop zetten. Als iemand dat ding koopt voor dat bedrag, leuk voor mij.
Maar ben ik dan een asshole omdat ik mijn komkommer voor €500 te koop zet of is de koper een dwaas om er zoveel voor te betalen?
Uiteindelijk zijn het de kopers die besluiten extra veel geld neer te tellen voor iets waar ze ook even op kunnen wachten.
Kun je de verkoper toch niet kwalijk nemen?
Is een lastige. Niemand houdt van skalpers, maar aan de andere kant, vrij land vrije markt.
Die hummer EV werd ook voor tienduizenden dollars bovenop de aankoopprijs doorverkocht. En nu bouwen ze er tientallen per maand die ze al nauwelijks kwijtraken. Een aantal mensen hebben tonnen staan te verbranden door ze uberhaupt te kopen, en dan ook nog eens boven stickerprice.
Houdt zo’n wurgcontract stand in een rechtszaal? Kan het me haast niet voorstellen. Gekocht = van mij en dan mag ik ermee doen wat ik wil.
Als jij een koopcontract tekent waarin in staat dat Ferrari of Tesla voor één jaar het eerste terugkooprecht heeft dan heb je daarmee ingestemd. De rechter zal het moeilijk krijgen je niet uit te lachen.
Ach, Tesla had zelf natuurlijk ook ‘misbruik’ van de situatie kunnen maken door launch-editions uit te brengen die 2-3 keer de prijs kosten. Dat doen ze niet, en op zich is dat wel prijzenswaardig. Dat ze zich hiermee willen indekken tegen speculanten, dat vind ik wel te verdedigen. De early-adopters zijn toch een beetje de beta-testers van dit model, dus die wil je niet de hoofdprijs laten betalen.
Daarbij: het bedrijf kan nu zelf bepalen aan wie ze de auto’s verkopen. Tesla heeft best veel last van allerlei ‘influencers’ die de meest idiote fratsen uithalen met de auto’s, en alles wat er mis is breed uitmeten op de socials in plaats van dat terug te koppelen. Door doorverkoop op deze manier te bemoeilijken, probeert het bedrijf te voorkomen dat auto’s bij zo’n youtuber op de oprit komt te staan.
God ik zou dat ding niet eens gratis willen. Brrr
Helemaal mee eens. Wat een ellende.
Gratis? Nou doe maar hoor. Niks mis met een gratis auto. Welke auto dan ook. Kan je altijd nog doorverkopen.
Artikel niet gelezen? :D
Indd. Ik snap het hele artikel ook niet.
Doorverkopen? Aan wie dan?
Hoeveel drugs moet je in iemand stoppen dat ze dit wanstaltige ding van je overnemen….
Denk dat we nu veel reserveringen niet zullen worden omgezet naar verkoop want de helft waren volgens mij opportunisten. Ze hadden mss gewoon beter erin gezet dat je de auto het 1e jaar en niet met woekerwinst mag verkopen (max 10% winst ofzo). Komt op hetzelfde neer, maar juridisch wrs niet of minder interessant blijkbaar. Best dat je Elon niet het harnas injaagt..
Voorlopig hebben de kopers nog niets te flippen… Als ze de wachtperiode bij de termijn op tellen (dat krijgt een handige advocaat vast wel voor elkaar) dan zitten ze allang over dat jaar heen.
Penny wise & pound foolish zouden de eskimo’s zeggen. Deze ‘killer car’ gaat het onderwerp worden van een aantal rechtzaken in USA + Canada maar niet over het doorverkopen. Ik voorzie een hoop free publicity voor Tesla’s marketing afdeling.
Prima gedaan, zeker omdat in de US het veel vaker voorkomt dat de auto voor ‘meer dan de sticker’ verkocht kan worden; zeker aan het begin van een model.
Zo’n cybertruck is een gebruiksding. Je wil dat zo’n ding bij de gebruikers gaat komen die zeg graag willen hebben, voor de prjis die jij als verkoper wil hebben voor dat ding. Zo kan je er eerder vanuit gaan dat de mensen die hem aan het begin hebben, ook de mensen zijn die m graag willen hebben. Meer gelukkige klanten etc.
Zo komt het ook voor dat er een hoop mensen, die een auto boven sticker kopen, uiteindelijk een nare nasmaak hebben; omdat die auto daarna extra veel afschrijft. Waar een Ford GT dus niet afschrijft, zullen deze dingen wel afschrijven; net zoals je ziet en zag bij de F150-EV.
Als je het echter hebt over een product of productlijn van een merk dat het moet hebben van een hype (omdat het verder eigenlijk niks is: Yeezy zooi en Supreme zooi bijv), dan wil je juist dat dat die dingen doorverkocht mogen worden en prijs je die dingen zelfs zo dat er nog een beetje verwachte marge is; want ja, schaarste doet mensen die die dingen niet nodig hebben die dingen kopen.
Voor de klant die er echt één wil is dit fantastisch, het eerste jaar gegarandeerd geen afschrijving.