Winst- en succesverhalen, daar hoor je de autofabrikanten met regelmaat over. Maar hoe zit het met de schaduwzijde van de auto-industrie? Welke modellen waren ronduit financiële fiasco’s?
Om die vraag te beantwoorden moet je werkelijk álle aspecten uit het proces van het bouwen en vermarkten van een auto meenemen. Verdraait lastig om die cijfers rond te krijgen, maar het Amerikaanse onderzoeksbureau Sanford C. Bernstein denkt een heel eind te kunnen komen.
Bovenaan de lijst met ‘estimated losses’ zien we Mercedes met Smart, die daar de afgelopen jaren 3,35 miljard euro op zou hebben toegelegd. Plek twee en drie zijn voor de Fiat Stilo en de VW Phaeton met respectievelijk 2,1 en 1,99 miljard verlies. Op plek vier vinden we de inmiddels vergeten 1007 van Peugeot, waarop de Fransen 1,90 miljard zagen verdampen.
Als we kijken naar het meeste verlies per voertuig, dan topt de Bugatti Veyron de lijst af. Deze hypercar, die nooit winstgevend hoefde te zijn van Ome Piëch, draait 4.617.500 euro verlies per auto. Aldus de schatting van Sanford C. Bernstein. (via The Economist)
De 10 meest verliesgevende auto’s zijn:
Foto credit: Autojunk.nl
Hoe kunnen die VAG-karretjes nou verlies maken? Die gebruiken toch allemaal zo efficiënt mogelijk elkaars onderdelen..?
@Ties: Dat valt met deze modellen wel mee. Ik moet de eerste Polo met een W16 nog zien….
@EFB: Zou wel vooruitgaan als een malle.
@EFB: Die is toch gewoon opgebouwd uit 4 4-cilinder in lijn blokjes?
@RobTWo: die is opgebouwd uit twee W8’s, dewelke op hun beurt twee aan elkaar gelaste VR6’en zijn waarvan per blok 2 cilinders zijn afgehaald. Dus 2xVR6-2cil = W8 & 2xW8 = W16.
@Ties: Carrosseriedelen, interieur, productielijn (deels), reclame…
Verlies van 4.6 miljoen per Veyron? Geen wonder dat ze nu alles op alles zetten met die special editions om dat nog enigszins te reduceren…
@motoragent: Nu weet ik niet of het de leeftijd is of dat je geen patrolhead bent (no offence) maar dit is wel zo algemeen bekend en bediscussieert zeker in de periode na de de introductie dat we het er bijna nooit meer over hebben.
Maar ik vermoed dat de meesten van ons bij het zien van een Veyron denken hopsa weer 4 mil down the drain.
Mijnheer Clarkson legt het ook het best uit vind ik, die noemt het de Concorde onder de auto’s, dit gaan we niet meer zien mede door die extreme kosten van de ontwikkeling en de lage aantallen.
@yerrie: Waaruit kan jij opmaken dat ik geen petrolhead ben?!
Ik weet toch wel zeker dat, ondanks de stoere ‘het doet ons niets’ praat van de eigenaren, ze toch liever het tekort beperken. Zo gaat dat nu eenmaal in het bedrijfsleven, een bedrijf dat alleen maar verlies draait is nu eenmaal geen lang leven beschoren.
Voor elke Veyron die ze nu nog verkopen komt er toch weer iets geld binnen, en je gaat me niet wijs maken dat ze die kans niet aangrijpen…
@motoragent: was een vraag en er stond achter “no offence”
maar uit jouw reactie begreep ik dat die 4 mil verlies op iedere veyron nieuw voor je was en onder de patrolheads was dat toch wel bekend.
@motoragent: Voor elke Veyron die ze nu nog verkopen maken ze gewoon nog meer verlies. Financieel gezien is schrappen de enige optie. Marketingsgewijs echter brengt het veel op, en dat mag een paar miljoentjes kosten…
@yerrie:
He joh, altijd aardig zijn tegen de politie he, en zeker niet dollen met een motoragent !
@desjonnies: Dank, je volgende snelheidsovertreding zal ik door de vingers zien.
@desjonnies: staat niks onaardigs en ik heb al helemaal geen problemen met cops
Lijkt me sterk vooral Bugatti
@franktank: geloof maar dat dat klopt hoor..
@franktank: De productie van een Veyron kost 5mil per stuk.Vooral te wijten aan ontwikkelingskosten. Dit is ook de reden waarom Bugatti de Galibier wilde produceren en masse (tot 3.000 stuks!) omdat ze zo de kost van de Veyron zouden kunnen rechttrekken. Als ik het goed voorheb werkt Bugatti momenteel redelijk break-even. Die 5mil was vooral van toepassing bij de aanvang van de productie.
Toch wel knap dat Mercedes overeind is gebleven met die verliesgevende merken.
Dat geldt overigens ook voor Volkswagen. Ze lijken wel sinterklaar.
@jerry: (r=s)
@jerry: Idd, naast Smart is Maybach ook enorm verlieslatend geweest. Daimler heeft er tot een miljard ingepompt en haast niets uitgehaald. Grote winstpakker van het merk zijn echt wel de trucks, daarmee kunnen ze al eens gek doen.
Het verschil tussen financieel rendement en geschiedschrijving is soms moeilijk.p
De drama A-klasse. roest, Mercedes onwaardige materialen en toch nog verlies maken!
Porsche 959?
Is al van een kleine 30 jaar geleden maar naar verluid kon Porsche zo’n $225.000 achter elke 959 aandragen.
@Original_Arnoud: Ik denk dat ze niet zover het verleden in gedoken zijn. Anders had de originele Mini er ook wel tussen gestaan.
maar een veyron moet dus 5,6 miljoen kosten om dr geen verlies op te maken? waar gaat dat dan in zitten…
@jobh: r&d vooral
@jobh: wat denk je van materiaal, speciale fabriek, monteurs, ontwikkelkosten moter, bak, speciale banden etc etc
@draadloos:
”Schrijfvaardigheid
We verwachten van onze bezoekers enige kennis van de Nederlandse taal zodat e.e.a. leesbaar blijft. Caps-Lock wordt niet gewaardeerd. Interpunctie weer wel. Taalfouten zijn menselijk (wij bezondigen ons er ook regelmatig aan), maar een beetje je best doen op een reactie kan geen kwaad. Voel je niet te beroerd om je reactie nog even na te lezen alvorens op “Plaats reactie” te klikken. En wellicht voor de volledigheid; “moter” schrijf je niet zo.”
@Davidov:
@Davidov: Een zin begin je niet met ‘en’.
@natos: EN waarom niet dan?
Serieus, ik heb dat hier al meer gehoord, maar ik zie niet in wat er mis mee is. Misschien volgens de etiquette regeltjes van de jaren 1880, maar tegenwoordig…
@natos: Waar begin ik dan een zin met ‘en’?
@Davidov: OMG, als je je eigen teksten al niet eens kan ontcijferen, hou aub op met commentaar geven.
@azenomei:
OMG, lees de huisregels.
@Davidov: Als het je stoort ga je lekker moderator worden. Backseat modderen is lame.
@Davidov: “En wellicht voor de volledigheid; “moter” schrijf je niet zo.”
Just saying. Da’s overigens meer een stijlfout dan een taalfout, maar dat terzijde.
@musje83:
Buiten het feit dat “moter” gewoon een taalgebrek is, doe je er goed aan om eens de huisregels te lezen. Dan had je geweten dat hij daaruit citeert.
Dan was je onnodig grievende nutteloze reactie ook niet nodig geweest.
@jobh: dat is dan nog ex BTW en BPM. Ca 10 miljoen dus rijklaar inclusief bosje bloemen.
@jobh: En belangrijk, de aanschafkosten voor het merk met alles erom heen.
@jobh: Je rekensom klopt niet. Volkswagen heeft de vaste kosten voor ontwikkeling reeds gemaakt. Bij iedere verkochte Bugatti daalt het verlies per auto.
Desalniettemin zal een grote verliespost resten. Dit verlies zal wel afgeboekt worden op marketing cq synergievoordelen met andere ontwikkelingen binnen VAG.
@alloallo: Bugatti heeft van te voren al aangegeven hoeveel Veyrons ze in totaal bouwen. De enige manier om de werkelijke kosten per auto te verminderen, is een nieuw model dat gebruik maakt van de ontwikkeling van de Veyron.
@jobh: In principe moet men dat niet als verlies zien, ik neem aan dat men bij VAG voor de volgende ‘supercar’ genoeg kennis en ervaring heeft. De R
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Zou er bijna een Veyron door gaan kopen.
Schokkend dat er een heel gewone C-segmenter als de Stilo tussen zit.
@mout: Dat zijn idd echte stops voor fabrikanten. Bij zo’n (super) top segmenter zoals een Bugatti is het minder erg als er verlies op geleden word, aangezien dat terug betaald word in kennis en nieuwe technieken die de lagere klasses uiteindelijk beter maken. Daarmee komt die 5 miljoen per bugatti wel weer terug.
Die smartjes daarentegen, dat is niet best! Dat ze nog steeds bezig zijn met het merk.
@mrB: juist. En ook noet te vergeten is de PR die heel het concern daarvan heeft, quasi op ieder groter persevenement stond daar te pas en onpas ergens een Veyron bij…
@mrB: dat verliesbedrag bij Smart was ongeveer het bedrag dat per auto aan reclame werd besteed. Ondertussen is Smart wel winstgevend, geweest toch, hoe dat jiist vandaag zit is weer iets anders maar daarmee zijn ze niet uniek…
@Onehp:
Vergis je ook niet in de garantieclaims die Smart kreeg op de eerste generatie citycoupe/fortwo. Toen bleek dat de 599cc te slecht voor woorden bleek kon die onder coulance worden vervangen.
Ja, mensen er zijn Duitse fabrikanten die dat woord wel kennen.
Komt bij dat het merk vanaf 0 moest worden opgebouwd evenals een nieuwe fabriek en dat kost ook het nodige.
Mij verbaast het dus niet dat het verlies flink was.
@Onehp: ik kan mij herinneren dat Daimler de Smart vooral bouwde om zo de Europese emissie eisen te halen. Zo bezien maakt een klein verlies per auto niet zoveel uit. Wat ik wel lees is dat de Laguna en de Stilo zo’n beetje de nagels aan de doodskisten van Renault en vooral Fiat zijn geweest.
@pomoek:
Vind je?
De Laguna heb ik het dan over, volgens mij heeft Renault, heel slim, de Megane serie zachtjes omhoog geduwd naar het Laguna segment.
De Laguna tweede series was idd slecht en de derde zag en ziet er niet uit.
Maar die Laguna Coupe is dan weer eenondergewaardeerd kind, haal daar de Renault badge van de achterkant af en iedereen denkt dat het een Aston Martin is.
Fiat heeft altijd moeilijk potten kunnen breken in dat segment, het enige grote auto succes van Fiat lag in de zestiger jaren, vooral de 125 was een Bram van een wagen, die qua carrosserie gebaseerd was op de 124, maar een nieuw ontwikkelde dubbelnokker a la Alfa Romeo in het vooronder had.
De saaie 132 als opvolger en de doodsaaie Argenta waren het aanzienniet waard.
De Croma was wel weer een leuke wagen, maar daar hing een geur van bakvet omheen in Nederland.
Het verlies op een Maybach moet toch ook enorm zijn geweest, zeker omdat het hele merk maar kort bestaan heeft (na de wederopstanding dan).
@jollykart: Dat kan nog wel eens meevallen: het was gewoon een opgepoetste oude S-klasse. De R&D was op dat model al afgeschreven. De extra’s die werden toegevoegd zijn niet (in autofabriekperspectief) heel duur in R&D. Ik denk dat die auto vooral duur was om daadwerkelijk te bouwen (materiaalkosten, arbeidslon), en dat was ook aan het prijskaartje te zien.
@Jansen: Het lijkt me sterk dat er winst gemaakt wordt wanneer slechts een fractie van de beoogde verkoopaantallen wordt behaald. Daarnaast zijn dan nog de kosten om een merk in de markt te zetten, en de kosten om het voortijdig uit de markt te halen. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat er al 3 ton verlies per Maybach was voordat de stekker eruit getrokken was.
Wat een bs.
Gevoelsmatig had de Citroën C6 hier ook en plekje moeten krijgen. Kan mij niet voorstellen dat dat winst op is gemaakt….
@Jansen: Vast niet (al liep die in sommige landen best aardig) maar daar zat ook geen enorme hoeveelheid R
Vooral onder de indruk van de A2, fijn autootje op zijn tijd vooruit met zijn alu carosserie en dus veel auto voor uw geld vandaag…
Ik mis de maybach een beetje…
http://www.autoblog.nl/zon-flop-was-maybach-330-000-euro-verlies-per-auto
Spyker ?
@sanjo120: Om verlies te lijden op autoproductie, moet je natuurlijk wel…. produceren :-)
Volkswagen heeft er een nieuwe “topper” bij: op de XL1 wordt, per auto, zo’n 100.000€ verlies geleden.. En dit zijn alleen productiekosten (materiaal, arbeid, etc.), tel daar de R&D bij op dan gaan de kosten per auto voor de XL1 redelijk in de richting van de Veyron..
@bestekla: maar net als de bij de Phaeton is dat niet fair rekenen. Veel Phaeton techniek wordt met nette winst als Bentley verkocht. Ook de XL1 is per stuk duur en waarschijnlijk nog verliesgevend (hoewel wel mijn bronnen aangeven dat het doel is kiet te spelen per wagen). Maar veel van de R&D daaruit kan later gerecycled worden, die 2 cilinder diesel bijvoorbeeld zal ook in andere modellen opduiken. Zouden de productie kosten van 250 XL1 met veel carbon ((vroeger exotisch maar nu vrij gewoon aan het worden) en veel Up! onderdelen werkelijk 2 ton per wagen bedragen, dat lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk.
@mashell:@motoragent: ben het volledig met jullie eens.. De techniek in de XL1 zal de komende jaren terugvloeien in de “grote” aantallen (polo, golf, etc.).. En inderdaad, het is een mooi staaltje PR om te laten zien dat VW “groen” is..
@mashell: geloof mij, er wordt op deze auto (per auto) echt niet kiet gedraaid.. Dure onderdelen, auto wordt met de hand gemaakt, oplage is nog slechts 200 stuks (er zijn al 50 prototypes), dus in totaal 250.. Productiekosten per auto gaan eerder richting de 2,5 a 3 ton als 2 ton.. Maar inderdaad, op de lange termijn zal de (techniek/kennis van) XL1 meer opleveren als kosten..
Echter kan wel gesteld worden dat de XL1 voor behoorlijk wat beroering heeft gezorgd binnden de VAG in de afgelopen 10 jaar.. ;)
@bestekla: Vergeet daarbij niet dat de technieken die ze in de XL1 toepassen, later direct toegepast kunnen worden in andere volkswagens, wat er weer voor zorgt dat de R&D kosten van die modellen weer gedrukt kunnen worden (grotere winstmarge op veelverkopende modellen) wat het verlies van de XL1 ‘makkelijk’ kan compenseren.
Daarnaast is het natuurlijk een showcase wat de verkoop van andere zuinige VW moet motiveren.
Dat Renault verlies draait op de Laguna III had ik nog wel verwacht, maar dat er nog meer verlies op wordt gedraaid dan op de Vel Satis is voor mij wel een verrassing… Zal die zo duur zijn om te produceren?
@RRenault: Die kosten zitten vooral in de ontwikkeling van de auto, en als je er te weinig verkoopt met een te lage winstmarge haal je de ontwikkelingskosten er niet uit. Ga er maar van uit dat ze op elke verkochte Vel Satis wel winst maakten, maar simpelweg niet genoeg om de ontwikkelingskosten er uit te kunnen halen. Jammer, dat zeker, is een mooie auto om te zien…
@RRenault: ik denk dat het verlies op de Laguna III vooral te danken is, aan het succes van de megane.
Wel een zeer fijne reisauto overigens, de Laguna.
@RRenault: Laguna werd in grotere aantallen gemaakt dan Vel Satis. Sommige verliesposten maak je echt Per Stuk, dus hoe meer je er maakt, hoe groter het verlies…
Wel hilarisch dat een Amerikaans onderzoekbureau een lijstje gaat maken met de meest verliesgevende Europese automodellen. Laat ze dat eens doen voor Amerikaanse modellen?
Verder valt me op dat Opel een Saab ontbreken, die hebben allebei in geen jaaaaren winst gemaakt, dus onmogelijk dat die geen verliesgevende modellen hebben/hadden. Of tellen die niet mee vanwege de banden met GM. Ook in het Italiaanse kamp (Lancia, Alfa Romeo) zijn er vast wel verliesgevende modellen te vinden die in dit lijstje passen. Maar dat raakt aan Chrysler, en dat mag zeker niet?
er wordt voorbij gegaan aan het feit dat sommige typen verlies mogen (..) genereren en andere absoluut niet . Imago boost …
Eindelijk iemand die het snapt.
Wat een bullshit reacties lees ik hier verder…
@barrrry: Gelukkig hebben we een automagnaat in ons midden die het allemaal weet. Welke types komen volgens jou daar dan allemaal voor in aanmerking, naast de Veyron?
@tweede_woning: Daar gaat niemand aan voorbij, maar staat los van deze discussie.
Ook voor de verwachte verliezen op imagomakers worden targets gesteld, die wagens mogen natuurlijk geen bodemloze put worden.
Als je dat helemaal mee wilt nemen, moet je dus eigenlijk de verwachte winst afzetten tegen de werkelijk gerealiseerde winst, per model.
Ik mis de Cadillac BLS in deze lijst. Dat was weliswaar met een Amerikaanse badge, maar die is gewoon ontwikkeld en gebouwd door Saab op basis van de 9-3. Echt veel zijn er nooit van verkocht (een paar duizenden) en het was een behoorlijke kater voor GM.
En de Renault avantime?
@Hupke: Die is ontwikkeld en gebouwd door Matra, dus Renault heeft daar niet zo veel last van gehad volgens mij (Matra daarentegen…)
@motoragent:
Blijkbaar is matra kopje onder gegaan na het stopzetten van de productie van de avantime en de verhuizing van de espace productie.
Maar het verlies was dan toch weer indirect voor renault, tenzij ik me serieus vergis.
@Hupke: Die stond op een Espace platform, daar zaten dus niet heel erg veel ontwikkelingskosten in. Hoewel ik vermoed dat die in het ‘Loss-per-vehicle’-klassement nog best hoog kan scoren, simpelweg omdat er relatief weinig van verkocht zijn.
Lijkt me toch dat ze op de Mercedes A klasse, de Fiat Stilo en mss zelfs de Renault Laguna dit verlies kunnen compenseren door (relatief dure) vervangonderdelen en onderhoud? Dit zijn namelijk niet bepaald modellen waarbij men voorzag om verlies te draaien lijkt me..
Hoe kunnen ze op een Smart Fortwo nou zoveel verliezen?
Renault snap ik wel, alleen niet dat er niet veel meer in de top 10 terecht zijn gekomen. Wat een lelijke auto’s weten die te produceren en dan ook nog een mislukt samenraapsel van designelementen van anderen ook.
@johnny23:
Het gaat hier om de eerste generatie fortwo, Daar is destijds een compleet nieuwe fabriek voor gebouwd.
Tevens zijn er enorme kosten gemaakt om het merk naamsbekendheid te geven en er moest een dealerorganisatie worden opgebouwd.
Om het debacle compleet te maken haalden ze bij lange na de verkoopprognose niet en waren de garantiekosten erg hoog.
Van die dealerorganisatie is inmiddels niets meer over (Smarts worden nu via de Mercedesdealers verkocht) Dus daar zal ook flink op afgeschreven zijn.
Als je al die zaken op slechts 1 model moet afschrijven zijn de kosten logischerwijs astronomisch.