Verbruikcijfers: verschil papier en praktijk groter dan ooit

Auteur: , 57 Reacties

De CO2-gekte leidt tot Pinokkio-gedrag bij autofabrikanten.

Dat auto’s in de praktijk niet verbruiken wat beloofd wordt op papier is voor de doorgewinterde automobilist al decennia lang geen nieuws meer. Fabrikanten stellen al sinds jaar en dag het verbruik van hun auto’s graag zo optimistisch mogelijk voor om klanten die zich druk maken om de verbruikcijfers niet af te schrikken. Een dikke twee jaar geleden kreeg Hyundai/KIA daarvoor in Amerika een flinke rekening gepresenteerd, toen hun klanten net deden alsof ze níet wisten dat hun Koreaanse BBQ bak wat meer benzine snoepte dan beloofd.

De noodzaak om de consument lage verbruikscijfer voor de kunnen spiegelen is echter alleen maar belangrijker en belangrijker geworden de laatste jaren. Deels omdat de benzineprijzen niet mals zijn, maar vooral omdat verschillende overheden auto’s tegenwoordig (enorm) zwaar belasten als ze op papier flink wat CO2 uitstoten. Fabrikanten zoeken daarbij de limieten op om tijdens de testcyclus zo goed mogelijk uit de bus te komen. In de echte wereld komt er echter vaak niks terecht van de prachtige cijfers.

Dit heeft er inmiddels toe geleid dat de discrepantie tussen de opgegeven verbruikscijfers en het praktijkverbruik groter is geworden dan ooit. Tenminste dat blijkt uit cijfers van HonestJohn. Gebaseerd op de opgaves van 118.000 lezers stelden zij vast dat auto’s gemiddeld 24 procent meer verbruiken dan de fabrieksopgave. Grootste overtreders zijn de BMW X5, Land Rover Discovery Sport en Audi A4. De grootste vijf liegebeesten staan hieronder:

Auto
Haalt X procent van de beloofde fabrieksopgave
BMW X566,9%
Land Rover Discovery Sport67,5%
Audi A468,3%
Volvo XC9068,5%
Fiat 500X69,6%

Er waren ook eerlijke auto’s. de Mazda MX-5 is zelfs een heilig boontje.

Auto
Haalt X procent van de beloofde fabrieksopgave
Mazda MX-5101,5%
Toyota Verso99,5%
Toyota GT8698,4%
Subaru Forester97,1%
Peugeot Partner Tepee92,9%

Zoals verwacht zien we onder de eerlijkste auto’s vooral wagens met atmosferische motoren terug, met uitzodering van het Peugje op P5. De laatste is misschien het gevolg van de move die PSA gemaakt heeft om eerlijkere cijfers op te geven. In september gaat het mes in de fopcijfers als de NEDC-cyclus (New European Driving Cycle) plaatsmaakt voor de Worldwide Harmonised Light Vehicles Test Procedure (WLTP). Cynici zeggen echter nu al dat ook die test geen einde zal maken aan de praktijk om het papierverbruik rooskleuriger voor te stellen dan het is.



57 reacties

Als je de auto’s maar kan vergelijken met elkaar, dat is het zinnigst volgens mij. Als je je best doet kan je de fabrieksopgave prima halen. Je zult nooit voor iedereen de juiste opgave kunnen maken natuurlijk.
@5cilinder: alleen als je een grote afstand op de snelweg met 80 kph op de teller aflegt haal je de fabrieksopgave anders nooit meegemaakt met inmiddels auto nummer 20
@focusrs1: hier wel. Mijn accord 2.0 i-vtec AT gebruikte ik voor alle wegen, maar met een rustige rijstijl. Opgave 8,5 l/100km. Mijn verbruik 8,4.

Sinds mijn vrouw hem vooral gebruikt voor de korte stukjes naar haar werk is het gestegen naar 10l/100km.

Spelen meer zaken mee dan ‘alleen snelwegen rijden tegen 80’.
@nasty: 8,4 is dan ook een realistische opgave. Tegenwoordig moet een auto van dat formaat 5,5 liter verbruiken. Dat kan dus helemaal niet…
@5cilinder: vroeger, in de goede oude tijd kon je de opgave nog halen. Tegenwoordig echt niet meer. Een auto zo groot als een s-klasse van 30 jaar geleden moet nu opeens 1 op 20 gemiddeld rijden volgens opgave. Nou echt niet hoor, zelfs niet met 80 op de cc.
@5cilinder: ik heb een mini diesel die volgens hun 1:27 moet lopen maar heb hem nog nooit onder 1:20 kunnen krijgen wat ik ook probeer
Kijk die atmosferische motoren van Mazda eens shinen!
Er gaat niks boven een N/A. Waar ik mij helemaal aan erger zijn mensen die proberen de verbruiksopgave te halen en daarom sloom op gaan trekken.
@nopetrolnofun: Al jij iemand langzaam ziet optrekken, weet jij al dat diegene dat doet om het drukken van zijn/haar verbruik?

Wil je dat ons ook leren, dat gedachtelezen ?
@olivier420: als je iemand keihard ziet optrekken in een 1.0l 3 cylinder opweg naar het volgende stoplicht dan is het ten behoeve van zijn minderwaardigheidscomplex
@slickrick: ach, ik maak mij in het verkeer voornamelijk druk om mijzelf. Maken die 50,000 km per jaar een stuk prettiger.
@olivier420: nee, dat heet logisch nadenken, al helemaal als je ziet wat voor type auto het is.
@nopetrolnofun: Haha. De purist uithangen met “er gaat niks boven NA” en dan klagen over traag optrekken… Tja, dan had je maar een turbo moeten nemen, dan kan je gemakkelijk vlot optrekken. Want dat is wat een turbo doet, geeft je meer koppel en zodat je niet 5500 toeren nodig of 3000 toeren uit 8 cilinders nodig hebt om een beetje vlot weg te komen bij een verkeerslicht.
@mashell: Koop dan een corvette. Atmosferische motor, en je rijdt het meeste turbo spul wel zoek. En owja, je rijdt 1 op 7 gemiddeld wat stukken beter is dan de fabrieksopgave van 1 op 5!
@davido89: Leuk plaatje!
Het opgegeven verbruik zie ik dan ook meer als een middel om auto’s te vergelijken. Net zoals met banden. De tests daarvoor komen ook totaal niet overeen met de realiteit, maar het geeft wel data welke met elkaar te vergelijken is. En daarnaast is de rijstijl natuurlijk alles bepalend. Rij ik normaal stevig door zit ik op 90%. Doe ik echt mijn best om zuinig te rijden kom ik uit op 101%
@EFB: nogmaals. Het opgegeven verbruik is totaal GEEN goed middel om auto’s te vergelijken.

Omdat er met bepaalde configuraties veel beter valt te liegen dan met andere komen een hoop ‘zuinige’ auto’s buitenproportioneel goed uit de test. Terwijl die onzuinige auto vaak maar fractioneel meer verbruikt, of soms zelfs minder.

Opgegeven verbruik is echt helemaal nergens goed voor.
@EFB: Bandentests en Brandstofverbruiktests kun je totaal niet met elkaar vergelijken. Bij banden zoeken ze met name de extremen op om te kijken wat de grens is en hoe e.e.a. op de grens presteert. Bij verbruikstests zoeken ze juist het gemiddelde op.
Klopt. De WLTP is net zoals de NEDC een laboratorium test. Wellicht iets realistischer dan de NEDC maar nog steeds een theoretisch verbruik.

Ik ben benieuwd hoe de mensen gaan reageren als ze er achter komen dat sommige auto’s (met een nieuwe typegoedkeuring) op zeer korte termijn tot 10.000 Euro duurder worden door de hogere BPM veroorzaakt door de WLTP…
@cupsport: Die nieuwe test is toch alleen voor het verbruik en niet voor de CO2 uitstoot (waar het BPM bedrag op gebaseerd word?!)
@mastemaker: nee, dat is niet het geval.

De WLTP vervangt de NEDC volledig en tot 2019 zal de CO2 uitstoot voor de BPM berekening worden gebaseerd op NEDC waardes teruggerekend vanuit de nieuwe WLTP testen (best wel complex inderdaad)

De nieuwe waarden gaan echter aanzienlijk hoger zijn dan de huidige NEDC CO2 waarden. Het gevolg is dat dit jaar nog voor een aantal modellen (gehomologeerd van september) de BPM aanzienlijk hoger zal zijn.
Iedereen die een snelle auto koopt en daarmee doet waarvoor hij is zal niet snel naar verbruikcijfers kijken. Denk dat het meer is voor mensen die een vervoermiddel kopen en ook zo daarmee omgaan.
@dijan: dat is niet helemaal waar wat je zegt. Het is knap lullig als jij een snelle auto koopt en hij zuipt meer bij normaal gebruik dan opgegeven. Dus als je ‘snelle auto’ bij normaal gebruik 1:10 moet kunnen rijden maar je haalt maar 1:6, dan sta ik zeker wel bij de garage. En ik kijk niet gauw op een euro meer of minder.
Laten we eerlijk zijn, in NL kun je niet echt heel hard meer rijden, de uitzonderingen daargelaten.
Zo’n Mazda MX-5 is echt een geval apart. Ik heb er 3 gehad, 2 keer een 1.6 NA en een 1.6 NB. Maakt niet uit hoe ik reed, rustig of stevig doortrappen. In de stad of op de snelweg. In Nederland of over bergpassen in de Alpen of Dolomiten… Het gemiddelde verbruik op een volle tank was altijd 1 op 12,7!!
Toch wel bijzonder dat de Japanners doen wat ze beloven (volgens het lijstje). Is het dan zo dat de Europese autoindustrie alles rooskleuriger maakt om überhaupt met de Japanners mee te kunnen komen?
X5 40e zou 3.3l/100km moeten verbruiken. Als je een beetje “sportief” rijdt zit je in de praktijk (na inmiddels 60dkm) op een gemiddelde van 11l/100km.
@rauto: stekker weleens gebruikt?
@bitd: welke stekker?
@bitd: elke avond 😉
@rauto: maar dan heb je wel weer ca 85 liter aan tankinhoud, komt alles toch nog goed.
@rauto: ja dat is helemaal een bizar verschil , maar aan de andere kant , als alle x5 een lage bijtelling hadden dan reed je waarschijnlijk geen hybride.

Die hybride verbruikscijfers zijn helemaal krom berekend, klopt niks van , je hebt een zwaardere auto die minder moet gaan verbruien
@slickrick: klopt, buiten het verbruik gewoon een prima en vlotte wagen hoor 😉.
Ik rijd altijd 5-10% zuiniger dan de Autoweek-opgave. Waar is die dan op gebaseerd?
@citroenvisa: Zou je misschien niet zo willen vloeken hier…
@citroenvisa: het echte verbruik op basis km stand en liters bij de pomp en dat van een zooitje mensen.
Helaas gaat het ook niet over verbruik want dan zou ik er nog begrip voor hebben maar het gaat allemaal om emissies. En dan nog wel theoretische emissies ook, iets wat mij totaal niet boeit. Emissie-eisen zijn de grootste plaag van de hedendaagse autowereld…

Als je bijvoorbeeld naar diesels kijkt is het helemaal lomp. Alle technische vooruitgang word te niet gedaan door het feit dat ze enorm in compressie moeten zakken en dingen als regenererende roetfilters moeten gebruiken om de emissie eisen te halen.
De conclusie is dus: turbo motoren zijn in de praktijk niet zuiniger dan atmosferische motoren. Atmosferische motoren zijn schoner doordat ze minder stikstof uitstoten (turbomotoren zijn minder schoon door de hogere temperaturen in het blok waarbij juist extra fijn en schadelijk fijnstof wordt uitgestoten. Turbo motoren stoten minder CO2 uit omdat dit in de regel kleinere motortjes zijn. Ik zoek nu nog een goed excuus waarom een 8-cilinder beter is dan een 6- en 4-cilinder. Dan rijden we over een paar jaar dikke V8’s.
@jippie: met een 8 cilinder rijd je veel relaxter -> dus minder stress -> minder stress -> minder kans om te gaan roken -> een V8 is dus goed voor de gezondheid.

Doen die V8!
@jippie: kleinere motoren dus minder co2? Niet helemaal correct. Eigenlijk helemaal niet. Co2 is direct gerelateerd aan verbruik…
Rijdt nu al bijna 30 jaar en 1 op 10 is de leidraad. alles eronder moet verdomde bloedje snel zijn en alles erboven is niet vooruit te branden. Werkt prima.
Benzine natuurlijk. Diesel stinkt.
Gewoon een rondje nurnburg ring in 9 minuten lappen en het brandstof verbruik tellen
Op zun brabants gezegd: ut is unne grotûh koeft meej hil dieje faabrikaanrûh! Loajûhlichters déh zén ut!
@jaso013: Nee joh. Door die (te?) lage opgaven betaalt de consument minder voor een nieuwe auto. Prima zaak dus!
Algemene conclusie: de grootste sjoemelaars zijn de Duitse premium merken, de eerlijkste zijn de Jappen.

Kan aan mij liggen, maar: “Reëel verbruik als percentage van opgegeven verbruik”. Als het opgegeven verbruik 10 liter is, en het percentage van dat opgegeven verbruik is 50%, dan zou het reëel verbruik 5 liter moeten zijn. Ergo: ofwel zijn jullie percentages fout, ofwel jullie beschrijving van die percentages. Dat, of ik heb (een) les nodig. Which is it?
@bara: zo lees ik dat ook. De BMW X5 is volgens de tabel een waar zuinigheidswonder, verbruikt maar 66% van de fabrieksopgave. Dit zal wel de Autoblog 1 april grap zijn.
@bara: Volgens mij kan je ‘het (opgegeven) verbruik’ in het nederlands buiten de puur wiskundige vorm ook op een positieve manier uitleggen. Als in mijn auto doet 1 op 12 op papier. Als een auto dan maar 1 op 8 haalt, doet ‘ie slechts 66,7 procent van wat beloofd is.

Enfin, ik heb het nu iets anders verwoord.
@jaapiyo: gelukkig staat de Mazda MX-5 er tussen met 101,5%. En dan besef je dat ze de verhouding geven tussen het fabrieksverbruik en het echte verbruik… maar dan uitgedrukt in percentages. M.a.w: (opgegeven verbruik / gemeten verbruik) * 100 met vermelding van het percentageteken. Het vertelt je dus niet hoeveel percent een auto meer (of minder) verbruikt dan opgegeven. Om maar wat te zeggen: de BMW X5 staat in de lijst met 66,9%. Maar als je het omrekent naar meerverbruik ten opzichte van de opgave, dan kom je op 49,5% meerverbruik uit (of 149,5% totaalverbruik, bestaande uit 100% opgegeven en 49,5% extra in realiteit).
@bara: ik denk niet dat iemand dat niet snapte maar enfin…ik had het inderdaad anders moeten formuleren.
Mijn BMW 220i coupé zuipt ook anderhalve liter per 100 km meer dan de 5,7 l/100 km fabrieksopgave. Lig ik daarom nu te huilen in een hoekje? Neen, want ik vind minder dan 8 l per 100 km nog altijd heel schappelijk voor mijn sportieve rijstijl, voor een 2-liter benzine. Mocht ik altijd op het gemak en in ‘Eco Pro’-modus rijden, zou ik waarschijnlijk wel dicht in de buurt van de fabrieksopgave komen. Enfin, ik weet dus dat het aan mezelf ligt en ik denk dat dit bij het gros der chauffeurs geldt.
Grappig dan 11 jaar geleden dit niet echt een probleem was.mijn 159 2.4 jtdm zuipt in de folder gemiddeld 8,2L/100 km. Maar in de praktijk doet hij nu 7,2l/100 km. Maar dat waren kennelijk andere tijden.
Het ligt heel erg aan de route die je rijdt. Ik had eerst een focus diesel en daarmee scoorde ik 1 op 25. Als ik echter naar Amsterdam reed (max snelheid op cruise control) haalde ik 1 op 20.
Nu met de A4 rijd ik 1 op 20 maar naar Amsterdam heb ik al een keer 1 op 27 gescoord.
En nee. Het is een leaseauto dus ik rijd normaal, niet extra langzaam of zuinig.
Weer een schuiver gemaakt op de Nordschleife.
Kunnen we weer eindeloos wachten voordat we kunnen knallen.
Uit noodzaak (50k per jaar prive en zakelijk) een zogenaamde ecodiesel gekocht.
120 km/hr in zijn zes: 3,2 ltr/100 km.
Gevolg: roetfilter vol, egr kapot €1900 euro verder.
Maar de bloemetjes en de beestjes leefden een dag langer.
Nooit meer dat eco spul
Verassend met die belachelijke uitstoottests

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).