De discussie over onrealistische verbruikscijfers is al tot in den treure gevoerd, maar nu ligt er een wetenschappelijke studie die de stelling met harde cijfers onderschrijft. Conclusie: BMW neemt ons het meest in de maling. Een sterk staaltje EfficientMarketing?
Het International Council on Clean Transportation (ICCT) vergeleek fabrieksopgaven van zowel het verbruik als de uitstoot van auto’s met de realiteit. Hieruit kwam naar voren dat de scheefgroei toenam van minder dan 10% in 2001 tot 25% in 2011.
De reden hiervoor? Volgens de onderzoekers is deze drieledig:
– De toepassing van technologieën die in theorie meer voordeel opleveren dan in de praktijk (start-stop bijvoorbeeld)
– Het misbruik maken van ‘flexibiliteiten’ in de test, zoals het dichttapen van panelen, of ‘down-hill testing’.
– externe factoren die gedurende de laatste jaren veranderden, zoals een toename in het gebruik van air conditioning.
Het erge in het hele verhaal is dat, ondanks het feit dat iedereen doorheeft dat de echte wereld anders werkt dan de mooie cijfertjes die ons voorgespiegeld worden, de fabrikanten nog steeds denken dat we achterlijk zijn, en hun PR-apparaat ons laten bestoken met gemanipuleerde cijfers. In de VS en Korea is dat goed voor dikke boetes, maar hier niet.
Een mooi voorbeeld hiervan is de nieuwe Porsche Panamaera Hybrid, die volgens een recent persbericht een ‘reëel verbruik van 4,4 liter/100 km’ haalde over en afstand van 1.200 kilometer. Even verder lezen leerde dat ze 42 journo’s een rondje van 28,7 kilometer lieten doen, met een volledig volgeladen accupakket natuurlijk. Zo lusten we er nog wel een.
In de resultaten, waarin voornamelijk gebruik is gemaakt van de (pratijk-)gegevens van respectievelijk Travelcard en Spritmonitor, zien we BMW, Audi, en Mercedes er uit springen (premium Kundenverarschung?), terwijl Renault, PSA (Peugeot-Citroën), en Ford de schade enigszins binnen de perken houden. Fiat knalt de laatste jaren omhoog (Twinair, anyone?), in de Travelcard-statistieken zelfs tot 35% meer dan opgegeven.
We begrijpen dat fabrikanten onder een niet aflatende Europese druk staan om hun uitstootcijfers terug te dringen, maar dit bewerkstellig je niet door elkaar voor de gek te houden.
Echter, voor Nederland, met zijn CO2-afhankelijke belastingen, werkt deze discrepantie alleen maar in het voordeel van de consument. De onderzoekers stellen dat het de automobilist jaarlijks 300 euro extra aan brandstof kost, maar de keerzijde van de medaille is dat we bij de aanschaf een veelvoud hiervan aan belastingkorting krijgen, vooral op de duurdere modellen.
De wereld hunkert naar een verbruikstest die de NEDC vervangt, en die komt er ook, in de vorm van de Worldwide Harmonized Light Vehicles Test Procedures (WLTP). Tot die tijd moeten we elkaar nog mar even voor de gek blijven houden.
Het volledige White Paper van het ICCT vind je HIER (PDF)
Ik denk niet dat de consument er beter van wordt als de cijfers wel realistisch zijn, dan krijg je autos die nog mindere motoren dan nu hebben om aan de zelfde co2 normen te komen
@undifined1: denk je nou écht dat fabrikanten hun modellen aanpassen aan de NL markt???
@Svenska_Aeroplan_AB: Je weet dat je een gemiddelde uitstoot moet behalen als merk zijnde in das dritte Reic.. Ik bedoel de EU?
Wel interessant om te zien dat de premiummerken het dus “slecht” doen… komt dat doordat zij meer liegen in hun marketing, of rijden de bezitters/leasers daar gewoon onzuiniger mee?
@ar156sw: Er is hier gebruik gemaakt van praktijkgegevens van kopers. Daar is op zich niks mis mee, maar je kan er geen conclusie uit trekken lijkt mij zo. Het verbruik op Spritmonitor zal sterk afhankelijk zijn van je stijl van rijden, maar ook wat voor wegen je rijd. Ik heb een tijd alleen snelweg gereden en best zuinig gedaan met de auto, toen reed hij gemakkelijk 1:10,8 (gegeven gemiddelde verbruik was 1:11,0). Nu ik dagelijks de auto voor korte stukken heb, af en toe wat gas bijgeef en dan slechts 60% snelweg rijd ipv 90% is mijn verbruik gestegen naar 1:10 (en als ik wil kan ik er zelfs 1:6 mee rijden). Zo is alles sterk afhankelijk van je rechtervoet. Ik weet zeker dat wanneer ik het probeer, ik makkelijk in de buurt kan komen van de fabrieksopgave (tuurlijk, zal wel iets afwijken), maar ik heb er zelf geen behoefte aan.
Of, BMW rijders houden gemiddeld gezien het meest van doorrijden… Iedereen weet dat verbruik het meeste samenhangt met het rijgedrag van de bestuurder. Praktijkgegevens vergelijken van verschillende bestuurders is geen goede maatstaf. Laat 1 bestuurder van een aantal auto’s op een vast traject van laten we zeggen 100 km het praktijkverbruik meten en je hebt een eerlijker vergelijk.
@PASM: En de brandstof moeten ze zelf betalen, al die lease rijders met tankpas van de baas hebben echt schijt aan het verbruik.
Ik hunker daar NIET naar, dat betekend nl. NOG meer BPM……..
Hier wijkt die ook behoorlijk af, maar dat is te wijten aan een zware rechtervoet en veel stadskilometers. Op de snelweg haalt die wel met gemak de fabriekscijfers.
kortom, de duiste drie doen het het best. die houden de roverheid het meest voor de gek en daar hebben wij weer voordeel van!!
Tijdens de tests wat dingen afplakken, de airco uit, Eco standen aan, dunne bandjes, etc. Alleen maar voordelig voor de consument in Nederland omdat de overheid een Co2 heffing voert. De meeste mensen zullen hun voordeel uit de Co2 heffing halen bij aanschaf dan bij het “zuinig” rijden met de korte afstanden, files en stoplichten in Nederland.Daarbij komt ook nog dat een van de meest gestelde vraag van consumenten aan dealers is of het Start/Stop systeem niet uitgezet kan worden…
@rbngrt: Yep, en dat belastingvoordeel tank jij d’r echt niet zo snel uit.
Het maakt uiteindelijk weinig uit. Wanneer uit een andere test daadwerkelijk andere verbruikscijfers komen geldt dit voor alle voertuigen, en vervolgens moet alle regelgeving mbt grenzen voor bijtelling etc weer opnieuw bijgesteld worden naar andere waarden.
@towi1989: Dat denk ik niet. Die regelgeving blijft gewoon hetzelfde, want dat is ‘goed voor het milieu’. Het gevolg alleen gaat zijn dat auto’s gewoon nog een pak duurder worden. We gaan allemaal nog meer mogen bukken, zodat Rutte en Dijsselbloem (of Di Rupo en Geens, kies maar…. Vooral Di Rupo vindt dat plezierig, heb ik mij laten vertellen) droog in de kakker erbij kunnen.
Realistische verbruikscijfers zijn niet te geven. Je verbruikt gewoon wat je verbruikt. Ik rijd altijd zuiniger dan de fabrieksopgave, ondanks dat ik vaak volgas optrek.
Als je echt sportief rijdt mag je best meer verbruiken. Maar ‘kritische consumenten’ die klagen dat hun auto de fabrieksopgave niet haalt kunnen niet rijden en snappen niets van energie. Die moeten niet de fabrikanten de schuld geven van hun eigen onkunde.
@gop1: als je sportief rijdt dan haal je nooit de fabrieksopgave, want je verliest veel energie op remmen en een turbo blok wordt erg dorstig bij 120+.
In mijn BMW uit 96 (lpg) kwam ik best in de buurt, maar ja die rijdt 180 met 1 op 8 en 100 met hooguit 1 op 12. Ik rij nu tijdelijk in een Peugeot partner die rijdt 1 op 20 met 100, maar met 130 al over 1 op 10.
(ja ik weet dat luchtweerstand anders is, maar de snelheid en de leeftijd ook..)
@gop1: 100% belasting = minder verliezen. Dus zuiniger.
Dat in combo met goed uit (kunnen)laten rollen.
@bottestudent: Plaatje bij het praatje: http://www.google.nl/imgres?q=mazda+skyactiv+technology&um=1&safe=active&hl=nl&biw=1613&bih=834&tbm=isch&tbnid=bmOQM5eNktj6BM:&imgrefurl=http://www.motoiq.com/magazine_articles/id/2105/131-compression-and-40-mpg-on-87-octane-fuel-introducing-mazdas-skyactiv-technology.aspx&docid=TTpffvIqr7VO2M&imgurl=http://photos.motoiq.com/MotoIQ/Tech/Skyactiv/i-dhS5V9J/0/L/Mazda-Skyactiv-Technology-L.jpg&w=600&h=338&ei=X7ekUbOJIoe57Aa5woGACQ&zoom=1&iact=rc&page=1&tbnh=144&tbnw=256&start=0&ndsp=34&ved=1t:429,r:8,s:0,i:105&tx=160&ty=93
@bottestudent: En daarom trek ik altijd zo hard mogelijk op! Omdat je dan minder tijd nodig hebt om op te trekken (massa is traag) en je motor werkt efficienter!
Nou snap ik nogsteeds niet waarom consumenten-bonden zich hier nou zo druk om te maken. Want wij als consument hebben er voordeel bij, zoals ook in het artikel staat..
Ach, ik heb een BMW 520d en die zou gemiddeld 1 op 20 moeten kunnen rijden volgens fabrieksopgave. Als ik me een klein beetje inhoud, haal ik zomaar 1 op 18 en dat vind ik voor zo’n grote bak een geweldig resultaat.
Ik reed 20% zuiniger dan fabrieksopgaaf met een BMW 3 serie en 50% minder zuinig dan fabrieksopgaaf in een Renault Megane. Toch typisch… ;)
Appels met peren vergelijken, want deze cijfers zeggen wsl. meer over de bestuurders dan over de betreffende auto’s zelf. Ga er maar vanuit dat ‘Duitse Premium’ rijders het gaspedaal graag net iets harder intrappen dan saaie brave huisvaders in hun Renaults of Hyundai’s.. Logisch dan ook dat de ‘sportieve’ BMW-rijder op een staat! Stompzinnig onderzoek dus. Zelfs een eerstejaars student zou hier een onvoldoende voor scoren.
Je kunt moeilijk de fabrikanten de schuld geven dat ze de autos optimaliseren voor de NEDC test die simpelweg niet representatief is voor praktisch gebruik.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_European_Driving_Cycle
Ik kijk daarom voor verbruikscijfers zoveel mogelijk (lang niet alle modellen/motoren worden daar uitgebracht) naar de amerikaanse test cijfers. Die zijn simpelweg veel representatiever.
Ik ben dat gezeik over verbruik en uitstoot een beetje zat. Ik wil weer gewoon eens iets lezen over 6 cilinders in middenklassers zonder dat geze*k over bpm/bijtelling etc.
@fimo: mee eens:
ik heb sinds kort weer een fijne V6 quattro.
heerlijk rijden. verbruik is er ook naar (1 op 9, en hij is nieuw) maar het geluid en de souplesse maken alles goed.
Het klopt wel van die afwijking in de verbruiksopgave. Mijn 330i staat opgegeven als 9,1 l/100 km. Maar in praktijk verbruikt de auto 8,3l/100km. Het is een schande!
@Initial_D: echt he! :P
Mijn Caddy is pas zuinig, gebruikt 0,7 liter per uur …..bergaf
@norge: Is die niet weggespoeld vorige week?
@406_v6: Groot land.
@norge: I know, ga er regelmatig op vakantie, rondtrekken met de camper. Vorig jaar nog op de Lofoten geweest :-))
Mijn S70 consumeert volgens de boekjes 10L/100km maar in de praktijk red ik gewoon de 8,9L/100km, en dan doe ik gewoon normaal en niks niet traag oid… Niks geen naaierij bij volvo!! :D
BMW moet gewoon weer terugkeren naar de 2 liter zesinlijn, ipv een 2 liter vierpitter met Turbo’s. Zul je zien dat het verbruik ook afneemt…
@Emile_Benz: Geldt ook voor Mercedes natuurlijk… terug naar de 6 en 8 cylinders zonder oplading.
“premium Kundenverarschung”…… leuk gevonden.
Ik zeg, als het maar lekker rijd. Die verbruikscijfers kunnen me gestolen worden!!
in de boekskes staat dat mijne 5.3 doet ongvr, da doet em gwn in het echt ook! auto van 12jaar oud al :D
Passat CDI 2l / 136PK : Verbruik gemeten over 30.000 KM (ong 1jaar) 5l/100km of 1 op 20. Ben zeker geen trage rijder, te snel soms op de snelweg maar wegscheuren na ieder stoplicht is volgens mij de grote boosdoener van mensen met een hoger verbruik.
Zijn de cijfers van je boordcomputer wel betrouwbaar ?
Of zijn dit enkel de officiële cijfers die te goed om waar te zijn ?
Met de bmw e46 330cd haalde ik ook wel eens 1200 kilometer uit een volle tank. Ik kan niet meer zonder Cruisecontrol.
Mijn vaders Jag is met erg rustig (cruisecontrol) rijden zelfs onder de fabrieksopgave te krijgen. Alles valt of staat me je rijstijl.
Ik rijd met een BMW F20, en als ik vergelijk met het aantal liters er in gaat aan de pomp, dan is de verbruiksaanduiding nagenoeg perfect… Het vooropgestelde op papier is echter niet haalbaar…
En die Efficient Dynamics stuff heb ik uit gezet btw, buiten irritante popupjes tonen dat je trager moet acceleren, of sneller moet schakelen (soms voor de 2000 t) doet dit echt niets..