Het zou kunnen dat de introductie van de ‘bijna productierijpe‘ Aeromobil 3.0 wat vertraging oploopt.
Tijdens een testvlucht boven Slowakije is vorige week een Aermobil neergestort, met achter het stuur/de knuppel de CEO van het bedrijf, Stefan Klein. Het voertuig kwam in de problemen, maar volgens lokale media wist Klein nog wel de parachute te ontvouwen. waardooor de landing minder hard werd. De piloot klom op eigen kracht uit het gevaarte.
De drang een auto/vliegtuig-hybride te maken heerst al jaren bij diverse fabrikanten, maar een dergelijk concept in elkaar schroeven blijkt een hele klus. Deadlines worden naar achteren geschoven, en het is nog steeds de vraag wat we eerst gaan zien: de Pal-V, een Terrafugia, of een Aeromobil, of misschien wel geen van de drie. Want hoe aantrekkelijk het idee van een auto die je bij een file in de lucht trekt ook is, misschien is het geen ideale combinatievorm.
Aeromobil wilde per 2017 zijn product op de markt brengen, de vraag is of het incident in Slowakije dit schema in de war gaat schoppen. (via Gizmodo)
Ik begin me af te vragen hoe je zoiets kan verzekeren. En verzeker je het dan als een auto of een vliegtuig?
@uncivilsum: Wat dacht je van beide? En daarnaast natuurlijk wegenbelasting en lucht (?) Belasting. Leven in Nederland he:)
@bottestudent: zal helaas wel op zo’n manier gaan.
@bottestudent:
Inderdaad beide. Een WA autoverzekering voor het rijden op de weg welke schade gemaakt als wegvoertuig verzekerd en een WA luchtvaartverzekering welke schade dekt veroorzaakt als luchtvoertuig. (De WA luchtvaarverzekering zal waarschijnlijk verruit de duurste van die 2 zijn) Waar de één eindigd en de andere begint is een zaak om uit te vechten tussen de verzekeringen zodra een grensgeval zich voordoet. (met waarschijnlijk als uitkomst dat geen van beiden uitkeert, de gemiddelde verzekeraar kennende)
@bottestudent: lucht is vrij toch?
Ik heb liever auto’s die kunnen vliegen dan auto’s die zelf kunnen rijden…
Een vliegende auto is een inherent slecht ontwerp. Het is een compromis tussen vliegtuig en auto, terwijl je dat bij een vliegtuig nauwelijks kan veroorloven om een niet geoptimaliseerd ontwerp te hebben. Daarvoor luistert de aerodynamica en stabiliteit van een vliegtuig te nauw naar.
@gijsso: ik denk dat je best een vliegtuig kunt ontwerpen die ook op de weg kan en mag rijden. Het zal dan alleen erg veel brandstof verbruiken en erg langzaam gaan.
Ik zag laatst op Facebook een rijtje met daarin 10 uitvinders die door hun eigen uitvinding om het leven zijn gekomen. Deze man mag wel uitkijken dat hij daar ook niet tussen komt.
@ redactie: lees nog even het artikel door in verband met typfouten. Staat anders zo slordig.
Afgezien van ’timeline’ zie ik geen fouten?
@sir_smokalot: afgezienn met 2nn.
Persoonlijk: gewoon leuk geschreven, dat een slip of the pen gewoon niet gezien wordt. ;)
Check!
@sir_smokalot: de kleine puntjes op de i, inmiddels weer prima in orde!
Als de Heer had gewild dat wij zelf konden vliegen had ie ons wel vleugels gegeven.
Wegens bezuinigingen kon dat geen doorgang vinden.. @moondustfocus:
@moondustfocus: uhm, en jij loopt alles? Wielen heb ik ook niet gehad.
@moondustfocus: als de heer had gewild dat we konden rijden had hij ons wel wielen gegeven.
@rolov: of een fiets
@steelfighter: of een vliegtuig
@moondustfocus: als de heer er niet was hadden wij nu al 50 jaar door de straten gevlogen met een kernfusie aangedreven star wars-auto ding.
“You are grounded”!
Dat deze ‘bevlieging’ zo lang kan voortduren. Als het meest realistische concept (de PAL-V) al zoveel problemen kent, dan wordt het met deze helemaal niks. Soms kan een ontwerp een “best of both worlds” (smart phone goed vb) zijn, vaak genoeg is het een worst of both worlds, zoals de aeromobil, maar ook bijv. de Elio driewieler.