Al dat softe gedoe over 100 of 120 km per uur moet eens afgelopen zijn. Harder rijden waar het kan moet kunnen! Zelfs de Wall Street Journal is het met me eens want ondanks stijgingen van de maximumsnelheid tot soms 80 mijl per uur (129 km/u) is in de Verenigde Staten het aantal dodelijke verkeersslachtoffers niet gestegen, maar juist gedaald!
Dit soort onderzoeken zijn er al vaker geweest, maar het Nederlandse kabinet is zeer hardleers (waar blijft die variable maximum snelheid?) Misschien dat ze interesse krijgen na het horen van een bijkomend voordeel: hard rijden levert ons allen extra geld op! In de VS gaat het om maar liefst 30 miljard per jaar doordat reizigers vaker op tijd op hun bestemming aankomen (via quotenet.nl).
Ik verlies scherpte als ik langzaam rij . . . dat geldt helaas niet voor iedere chauffeur . . . dus . . .
De afgelopen 4 jaar rij ik 40k km pj. Dat heeft m’n kunde enorm verbeterd, snelheid dus ook. De grenzen vd auto komen in zicht . . . leuk, maar ook weer gevaarlijk als ik bv in een andere / mindere auto stap.
Elluk voordeel hep z’n nadeel . . . ;)
harder rijden is onveiliger
maakt niet uit of dat in de VS anders is of niet
maar een paar kilometer zou er wel bijkunnen
ophogen tot 130km/h zou niet verkeerd staan denk ik ;)
Eindelijk komen ze met een goed onderzoek.
Even voor de duidelijkheid. Er is nog nooit iemand dood gegaan omdat hij hard reed. Het is altijd het ploteling stoppen wanneer de mensen omkomen.
ik vind persoonlijk dat de ideale snelheid op de snelweg ligt rond 145-160
Heel hard rijden is onveilig. Maar de veilige snelheden liggen veel hoger dan wat onze eco-anticonsumptie-antitechnologie-antiwetenschap-antivooruitgangspolitiekers lief is. zeg maar zo`n twee keer hoger. Als je alle snelheidsreglementeringen afschaft gaan de meeste mensen nog niet racen als gekken want ze willen niet dood weet je. Wat dan door 85 % van de bestuurders als snelheid gehanteerd wordt is een veilige snelheid. Doe daar 10 kmu bij en je hebt een goeie (richt)maximumsnelheid. Dat hoeft niet meer dan een richtsnelheid te zijn, dus `overtreding` hoeft niet beboet te worden. `maniakjes` haal je er wel uit voor roekeloos rijgedrag (reckless driving). En een beter onderzoek van ongevallen, vergelijkbaar met wat in de luchtvaartwereld gebruikelijk is, zal meer bijdragen aan de veiligheid dan dat geniepige geflits en gebeboet.
Veiligheid is overigens veel meer een zaak van verzekeringsmaatschappijen dan van de overheid. Een overheid mengt er toch almaar ideologische standpunten in onder het mom van veiligheid. Een verzekeringsmaatschappij echter gaat het enkel om veiligheid en die zullen hun verzekerden geen beperkingen opleggen die niet essentieel zijn. Maar dan moet je de verzekeringsmarkt wel volledig vrij laten natuurlijk.
Heeft dat niet eerder met de toegenomen veiligheid van de auto’s te maken dan met de snelheid???
De huidige maximumsnehlheden zijn wat mij betreft totaal willekeurig gekozen, en de beperkingen tot 100 km/h of zelfs hele stukken tot 90 km/h (zoals je op de A12 om de haverklap ziet, zelfs ’s nachts) al helemaal. Maar goed, er wordt zo streng gecontroleerd dat voor mij alle lol eraf is en maar als een lamgeslagen konijn met m’n cruise control rondbanjer. En zo met mij vele andere autoliefhebbers die niet eens vlot kunnen inhalen zonder vreselijk bang te zijn. Dit krankzinnige terreurbewind moet afgelopen zijn! De eerste de beste politieke partij die in zijn programma zet dat overdag de max naar bijv. 160 en ’s nachts naar 200 gaat krijgt zeker mijn stem. En iemand please verlos ons van de KUT-BPM!!!
@Roberto
idd, maar zelfs voor een “oude” wagen is 120absurt traag
Nederlandse kabinet zal nooit gehoor geven aan een verhogen van de maximum toegestane snelheid omdat dat het milieu verslechterd ze zouden het alleen veranderen als het milieu verbeter of in ieder geval gelijk blijft en dat is met een hogere snelheid (dus meer toeren) nooit haalbaar. Geen enkele van de huidige politieke partijen zou het op zijn nek durven halen om te beloven wat aan de max snelheid te doen want dan verliezen ze hun naam, dus moet er een nieuwe partij komen die daar mee aankomt. Dus als mensen zich aangesproken voelen om dit te bereiken ga alstublieft de politiek in en doe gelijk wat aan de te hoge accijns en de bpm, bijvoorbaat dank
@boelie
er zijn genoeg mensen die dat willen, maar dara zit het probleem niet (althans in belgie toch) de media zijn dikwels(lees bijna altijd) links getint(endan zeg ik het nog zacht) dus als je zo een partij opricht ga je nooit aan de bak komen. simpelweg omdat de media je niet promoot.
OK wie wil Rijbaar Nederland mede-oprichten?!
Iemand al nagedacht over de auto-dichtheid? Die ligt in Amerika denk ik lager dan in Nederland. Daarbij de bevolkingsdichtheid of met andere woorden, hoeveel mensen kom je tegen langs de weg inclusief de niet-autorijders.
Dan zijn de cijfers voor Amerika niet klakkeloos over te nemen voor Nederland.
Shit, net gelezen dat de autodichtheid daar veel hoger is. Daar gaat m’n punt. Naatje zeg.
wat ik echt goed vind aan dat onderzoek is dat ze zeggen dat crashes met 33%zijn gedaald en amerikanen zijn niet de beste chaufeurs eh ;-)
Ze hebben wel veel meer ruimte voor hun wagenpark. Aha! Toch een punt!
Joepie!
En een limiet van 80 mijl in een stuk woestijn waar je 3 auto’s op een dag tegenkomt, ja dat zal de verkeersveiligheid niet erg schaden.
@ Zoef
Je eerste deel klopt wel, maar wat je scrijft over die verzekeringen klopt niet. Als deze volledig geprivatiseerd is dan zullen er prijsafspraken komen (wat verboden is duhh) maar wat de prijs wel weer op zal drukken. Het doel van een verzekeringsmaatschappij is geld scheppen en dat doen ze dus op allerlei manieren, hun doelstelling is niet veiligheid ;).
Ja maar de truckers kunnen niet sneller dan 90 a 100 dus ze moeten sneller worden.
Gewoon een baan met 180 160 en 140 en voor de ouwe lui een baan met 80 maar die gaan dan 2e rang rijden ;)
@silasse
ik heb ooit eens een gewone vrachtwagen achter mij aangehad toen ik 20jaar was , en die duwde in men gat tot 140km/uur
==>ik zou de vrachtwagens sneller laten rijden en keramische remmen geven
@Markus
in die woestijn paseren er meer dan 3wagen per dag ;-)
Dan nog wat…
Het autorijden is zo slecht voor het milieu met de huidige techniek, dat het doel van de politiek is om zo veel mogelijk mensen te WEERHOUDEN van het rijden. Voorbeelden hiervan zijn: hoge bpm, wegenbelasting, lage snelheden, goedkoop tot gratis openbaar vervoer, hoge brandstofprijzen etc etc etc…
Ook wordt er in veel grote steden flink gerenoveerd om in de binnenstad meer ruimte te creeren voor werkenden. Dit om de stroom aan verkeer rondom de steden te verminderen.
Conclusie: Denk niet dat ze zo dom zijn in de politiek, veel beslissingen zijn echt wel doordacht alleen zijn ze niet altijd voordelig voor elke groepering (in dit geval dus autoliefhebbers ;))
@Rick
als iedereen zijn wagen/vrachtwagen aan de kant zet ligt het hele land plat in nog geen 2dagen
(ohja verander je nick aub in steve stunt)
@Dekster, Daar geloof ik er niets van 140 km/h?? Kan niet ze. ik bedoel wel een truck geen minivan ofzo
Ik ben het helemaal met @Dink eens. Ook ik zit minimaal 40K per jaar op de weg, zelfs al wat jaartes meer. Als ik op een rustig stuk snelweg maar 100 km/u mag, dan verslapt de aandacht en ga je gemakkelijker om je heen kijken. Als ik harder mag rijden en het snelheidsverschil tussen auto’s groter wordt dan ben ik veel allerter.
Verder zou variabele max. snelheid zou ideaal zijn. ’s Avonds om een uur of elf van Groningen naar Utrecht kan echt wel met 150 km/u zonder dat dit gevaarlijke is voor medeweggebruikers. In de spits van A’dam naar Utrecht 100 km p/u is daarentegen ook terecht …
… maar dan niet voor het milieu. De motor heeft namelijk de laagste uitstoot als hij in zijn max. koppelbereik rijdt en dat is bij veel auto’s echt niet bij 80 km/u. Het verbruik ligt bij een hogere snelheid wel hoger, maar dat betekent nog niet dat hij voor minder milieuvervuiling zorgt! Als we echt iets aan het milieu willen doen, dan moeten we het zoeke in andere oplossing. Wegen verbreden van 2 naar 3 baans of van 3 naar 4 baans, vééééél langere op en afritten. Klaverbladen vervangen voor fly-overs zodat het verkeer elkaar niet hoeft te kruisen (A2-A12) etc. M.a.w. zorgen voor doorstroming van het verkeer. Enig idee hoeveel meer uistoot een auto per gereden km levert in de file t.o.v. 120 km/u (… dat is schrikken hoor).
En inderdaad tijd is geld. Harder rijden en vooral door kunnen rijdern levert meer op. Voor mij: meer afspraken op een dag > meer omzet > meer lol in mijn werk. Voor de staat: meer benzineverbruik > meer inkomsten > minder milieuvervuiling. (Levert misschien zelfs wel meer op als al die flitsbonnen van € 14,=)
@Silasse
het was een truck (MAN).
P.S. in amerika rijden trucks aan dezelfde snelheid als het gewone verkeer
Naar mijn mening moeten er variabele verkeersborden komen; d.w.z.: wanneer het erg druk is, of de baan is glad, vind ik een goede 100 goed; wanneer het normaal verkeer is moet 120 à 130 naargelang de baan zeker kunnen of zelfs wat hoger en wanneer het zeer rustig is vind ik 150 à 160 een goede snelheid, eventueel zelfs onbeperkt als de weg en het verkeer het toelaat… dat zie ik wel zitten en is niet te overdreven.
@ LPH : als je gewoon kan doorragge dan krijg je dalijk allemaal ideoten met opgevoerde CRXjes etc die het onderstel vergeten zijn en dan gaan ze lopen rosse terwijl ze niet eens kunnen rijden etc. en dan krijg je ook opscheppers met hun ferraritje die leuk snel bakkie hebben maar ook niet kunnen rijden dan rijd iedereen zich dood, dat lijkt me nou ook niet echt het slimste. Maar als er dan een autotje met een v12 chrasht en de motor is nog in takt dan koop ik die wel :lol: :) :P
Denk dat MMM een goed punt heeft, ook qua milieuvervuiling is eventjes flink doortrappen uiteindelijk beter als lang in de file staan…
@SummerSky: ik doe mee!
@autofreak
voer dan een keuring in waarin word aangegeven wat de wagen aankan van snelheid voor die getunde bakjes
“Het verbruik ligt bij een hogere snelheid wel hoger, maar dat betekent nog niet dat hij voor minder milieuvervuiling zorgt!”
Inderdaad, meer verbruik zorgt voor meer vervuiling!
Heb het nog nooit gezien dekster wist zelfs niet dat ze zoon snelheden kunnen halen. :confused:
Dekster je mist mijn punt… ik doel niet hoofdzakelijk op werkverkeer, dat begrijp je zelf toch ook wel?! :S
@silasse
kan je jezelf even verduidelijken want ik volg je niet…