Daar sta je niet vaak bij stil, maar verkeersongevallen zijn dus echt heel erg duur.
Veel van ons hebben weleens een verkeersongeval meegemaakt. Dat varieert van een krasje op de bumper, tot zwaar lichamelijk letsel of zelfs het overlijden van een betrokkene. En in het laatste geval denken we niet meteen aan geld, maar er zijn mensen die dat wel doen. En die kwamen tot een schokkende conclusie.
Verkeersongevallen zijn namelijk heel erg duur. Natuurlijk heb je de materiële schade, maar de immateriële schade is vaak nog wel duurder. Dat zullen we even uitleggen, want misschien klinkt dat een beetje gek.
Verkeersongevallen zijn duur. Heel erg duur
Uit de meest recente cijfers van de SWOV, dat is het nationaal wetenschappelijk instituut voor verkeersveiligheidsonderzoek, blijkt dat de maatschappelijke kosten van verkeersongevallen in 2020 worden geschat op maar liefst 27 miljard euro.
En je raadde het misschien al; het overgrote deel van deze kosten zit hem in de immateriële schade. Bij elke verkeersdode zijn gemiddeld vier directe nabestaanden betrokken. En die vier hebben op hun beurt weer mensen om zich heen die zich met hen bezighouden. Je kunt de impact van een verkeersongeluk dan ook zien als een soort web, dat veel verder strekt dan alleen de kille cijfers.
Naast de immateriële schade, zijn er nog een enorme berg andere kosten die aan een verkeersomngeluk vastzitten. Wat dacht je van medische kosten, opsporings- en vervolgingskosten, filekosten, etc. En dan natuurlijk de schade aan de betrokken voertuigen.
Dit moet anders, aldus Slachtofferhulp
Fonds Slachtofferhulp vindt het onbegrijpelijk dat dit al jaren zo gaat en dat er maar niets verandert. Zij willen dat er wordt ingegrepen door de overheid en dan vooral dat notoire verkeershufters eens worden aangepakt.
Volgens Slachtofferhulp slaat het helemaal nergens op dat mensen die willens en wetens verkeersongevallen veroorzaken na het uitzitten van hun ´straf´weer gewoon de weg op mogen bijvoorbeeld. Dat soort zaken zouden ze eens moeten aanpakken, zegt het fonds.
Op zich hebben ze daar een punt. Want 27 miljard is best een hoop geld. Daarbij vergeleken is zelfs de belastingvlucht van Max Verstappen maar peanuts…
En dan hebben we het nog niet eens over het echte leed gehad.
De gebruikte termen kloppen niet helemaal. Met immateriele schade wordt alleen smartengeld bedoeld. Dat is maar een klein deel van de letselschade. Het grootste deel van letselschade wordt doorgaans gevormd door materiele letselschade. Beter dus gewoon de term letselschade hanteren.
Maar notoire verkeersovertreders zouden wat mij betreft ook veel harder aangepakt moeten worden. Persoonlijk snap ik niet dat je in een auto gaat rijden en dan lachgas gaat gebruiken. Zelfde geldt voor alcohol en andere drugs. Of dubbel zo hard rijden als toegestaan. Laatst las ik in het plaatselijke krantje dat er iemand voor de tiende keer was aangehouden voor rijden zonder rijbewijs. Wat moet je met zo iemand. Los van het enorme leed dat wordt veroorzaakt, draaien wij via de verzekeringspremies (die steeds hoger worden) uiteindelijk met z’n allen op voor de voor de schade die deze verkeershufters veroorzaken.
@mc96: Eens +1. Maar onze wetgevers zijn nog steeds niet in staat om rijden onder invloed en/of met excessieve snelheidsovertredingen juridisch te kwalificeren als ‘aanval met een dodelijk wapen’ of ‘poging tot doodslag’, dus tot die tijd kúnnen de (ook hier vaak bekritiseerde) rechters helemaal geen zwaardere straffen opleggen. Ook het feit dat ‘onder invloed’ door de verdediging niet zelden wordt opgevoerd als argument voor verminderde toerekeningsvatbaarheid, zou m.i. juist als verzwarende omstandigheid in de wetgeving moeten worden vastgelegd.
Het enige wat je rechters soms wel kunt aanrekenen is ‘aftrek’ op de strafmaat omdat ‘de zaak al zoveel jaren voortsleept’; volgens mij voelt een dergelijke conclusie als een extra klap in het gezicht van slachtoffer(s), want ook die moeten of willen door, en lijden niet zelden onder een hoger beroep. Ook komen recidivisten m.i. veel te vaak weg met (weer) een relatief lage straf.
Precies, dit fonds roept dat allemaal wel heel mooi maar doet zelf ook geen voorstel hoe je met zulke personen omgaat die gewoon door rijden zonder (geldig) rijbewijs. Het lijkt mij overigens zeer stug dat de meeste ongevallen door verkeershufters veroorzaakt worden, over het algemeen is het onoplettendheid (b.v. de ruk aan het stuur nadat je iemand in je dode hoek over het hoofd hebt gezien) of – onbewust – onvoldoende afstand houden of een andere menselijke factor. Neemt natuurlijk niet weg dat we wat moeten met de mensen die opzettelijk idioot rijgedrag vertonen, ook nadat het rijbewijs is ingenomen. Helaas ligt de focus van de swov vooral op het promoten van zoveel mogelijk snelheidscontroles, waarvan je weet dat de extremen zich daar niets van aan trekken (meestal wordt de auto zelfs in beslag genomen vanwege openstaande boetes) en waarbij de mensen die juist netjes rijden een bekeuring krijgen tot 10 k/m te hard omdat ze even 5 seconden niet bezig waren met hoe snel ze rijden en juist daar een flitser stond (80% van de boetes waren voor overtredingen tot 15 km per uur sneller dan toegestaan). Zie https://www.cbs.nl/-/media/_pdf/2018/50/2018st30-snelheidsboetes.pdf staan nog wel meer interessante dingen in (Audi/bmw staan op 1/2 kwa hoeveelheid boetes). In elk geval, punt is dat verkeersongevallen over het algemeen plaats vinden waar de situatie onveilig is: N wegen zonder rijbaanscheiding al dan niet met inhaalverbod, gevaarlijke oversteekplaatsen, gevaarlijke kruisingen, etc. Overigens allemaal zaken die prima aangepakt kunnen worden maar die niet kosteloos zijn en dan is de overheid vaak opeens stil. En daarboven op zit je ook nog met ons stikstof debacle wat het aanpakken van zulke zaken bemoeilijkt.