Laat de discussie over bejaarden en rijbewijzen maar oplaaien!
Oudere weggebruikers hebben vaak wel de ervaring en soms niet meer de scherpte en reflexen om op een veilige manier aan het verkeer deel te nemen, maar dat laatste geldt voor alle bevolkingsgroepen, geslachten en alles daartussenin. We hopen dat niemand zich nu beledigd voelt, klachten kunnen naar [email protected].
Desalniettemin betalen automobilisten die de respectabele leeftijd van 80 jaar zijn gepasseerd vaak veel meer voor hun autoverzekering dan weggebruikers van rond de 65 jaar oud, zo onderzocht geld.nl. Het verschil kan oplopen tot 50%! Bestuurders van 70 jaar zijn soms 25% duurder uit dan hun collega weggebruikers van 65.
Daarbij komt dat automobilisten van boven de 80 jaar bij veel verzekeraars niet welkom zijn. Slechts 15 verzekeraars zijn bereid om deze weggebruikers te accepteren, waar 65-jarigen kunnen kiezen uit 27 verzekeraars. De verzekeraars zelf menen dat ouderen een groter risico opleveren en dat ze daarom meer premie betalen of in het geheel geen verzekering kunnen afsluiten, maar dat geldt voor jongeren (soms) net zo goed.
Foto via dit artikel…
Tja, lijkt terecht. Maar wat ook wel mee mag spelen is dat die mensen al een jaar of 50 premie betaald hebben, voor waarschijnlijk heel weinig brokken… En oude mensen rijden vaak (veel) minder, dus meeste schades zullen voornamelijk simpele parkeerschades zijn.
Maargoed, verzekeraars zijn maar op een ding uit: veel geld verdienen, en dat kunnen ze heel goed…
@trustmeiamanengineer: Over die parkeerschades ben ik niet zo zeker, even niet opletten en een radar, bumper, parkeersensoren, ledstrips en een camera meepakken met je trekhaak kan best in de papieren lopen. Overigens denk ik dat ouderen best nog wel kunnen parkeren maar in drukke situaties verkeerd reageren. Uiteindelijk blijft het gewoon statistiek: 2 jaar bij de 18 en 80 grens weigeren betekent x% minder premie voor iedereen en dus y% meer klanten, totdat iemand berekent dat 30.000 ouderen best interessante klanten zijn zeker na een jaarlijkse rijproef bijvoorbeeld.
@defl8: het blijft blikschade en dan heb je het nog steeds over veeeel lagere bedragen dan bij letselschade. Medische kosten, repatriëring, gemiste inkomsten uit werk, juridische kosten enz. Dat zijn veelvouden van de bedragen die de schades zelf kosten.
@trustmeiamanengineer: als ze al een jaar of 50 weinig/geen brokken hebben gemaakt, dan betalen ze al een jaar of 45 weinig premie. Dit komt door ons bonus/malus systeem, wat volgens mij heel eerlijk en terecht toegepast wordt.
Het lijkt mij ook sterk dat wanneer je tot je 69e hebt aangetoond een keurig en capabel bestuurder te zijn, je op je 70e opeens de verzekering wordt stopgezet. Ik denk dat je alleen geweigerd zou kunnen worden als je bij een maatschappij een nieuwe klant wil worden.
Boven de 70 jaarlijks een rijtest laten doen. Stukje stad, snelweg en speciale verrichtingen.
Uurtje, eigen bijdrage € 25. Nu is het nog mogelijk dat een twijfelachtige verkeersdeelnemer nog jaren doorsukkelt tot het eerste ongeval (spookrijden, gas/rem verwisseling, etc).
@gezondverstand: Mijn oma had op jaar 85 nog een rijbewijs. Ze was bijna blind, zeker voor alles wat niet recht voor haar was. Maar daar had ze Opa voor (die zn rijbewijs al kwijt was), zei ze, want die zag nog prima. Ze kreeg gewoon een verlenging na een ogen-test bij de huisarts. Ze vertelde dat ze t niet kon zien, maar het ding hing bij de deur bij binnenkomst, dus tijdens het groeten had ze snel, van dicht bij, de eerste regels geleerd. Blind is ze bijna, maar haar streken is ze nog niet verleerd!
@gregorius: dat is nou dus precies het probleem
@gregorius: Tja, dat is natuurlijk een leuke anekdote maar het is ook en leuk om te zien dat je oma op die leeftijd nog inventief genoeg was om dat soort streken uit te halen, maar het is wel schrijnend dat mensen die eigenlijk afgekeurd hadden moeten worden zo simpel nog een verlenging konden krijgen.
@edge: Nog veel erger is dat je als familie die verlenging bijna niet tegen kunt houden. Je kunt nog zo vaak zeggen dat die ouwe levensgevaarlijk is maar een dokter is eigenwijs en keurt goed naar eigen inzicht. Dat is nog niet heel erg slecht maar die doktoren zijn zelden bereid dat inzicht te laten beïnvloeden door familie. En dat vind ik echt heel erg kwalijk.
@lekbak: Lijkt me geen slecht idee om nu alvast sterk te gaan lobbyen voor jouw idee, zodat jouw kinderen en kleinkinderen er tegen de tijd, dat jij zelf op zo’n leeftijd bent aangekomen, kunnen gaan bepalen of jij nog ’n rijbewijsverlenging mag krijgen of niet. Ben benieuwd hoe de familieverhoudingen zich dan zullen gaan verhouden! Alvast veel familieplezier toegewenst!
@9000cse: Ik hoop echt dat mijn kinderen minder moeite hebben om een demente ik van de weg te houden als mijn ouders (en hun broers en zussen) hadden mijn demente opa van de weg te halen.
Uiteindelijk is er een frontale aanrijding voor nodig geweest. En een enorme dosis geluk dat er geen dooien zijn gevallen.
Ik word zowaar een beetje kwaad van jou reactie zo kortzichtig vind ik die. Ik snap wel dat het dichtbij komt voor jou, maar denk er eens even wat langer over na.
@lekbak: Je mag er gerust kwaad over worden, maar kortzichtig is mijn reactie zeker niet. Mogelijk, dat de volgende link je inzicht doet veranderen: https://www.generali.nl/autoverzekering/medisch/autorijden-met-alzheimer/ .
En ter geruststelling nog ’t volgende: Ik ben nu 69 en rijd nog elk jaar gemiddeld zo’n 120.000 km met m’n Mondeo door bijna heel Europa. En al meer dan 30 jaar schadevrij. ’n Vrijwillige rijtest onder begeleiding van ’n examinator van ’t CBR doorstond ik met vlag en wimpel. Maar één ding staat voor mij vast: Wanneer ik vaststel, dat ik onzeker word in ’t verkeer of dat ik fouten begin te maken, dan zal ik m’n rijbewijs inleveren en ermee stoppen. Eender of dat pijn zal doen of niet; ik wil geen gevaar vormen voor anderen en ook niet voor mezelf. Verder ben ik voorstander van een jaarlijkse verplichte rijtest voor iedereen vanaf z’n 65e.
Ik vind dit best een kwalijke zaak. Een verschil van maximaal 50% als je de 80 bent gepasseerd. Terwijl je op die leeftijd prima zou kunnen rijden.
Ik ben dan ook voorstander van meerdere goede testen voor mensen in deze leeftijdscategorie. Als het allemaal nog prima functioneert, hoef je de verzekering niet te verhogen.
Tja, het liefste verzekeren ze natuurlijk ehhhhm vrouwen, tussen de 30 en 45, met een Volvo, die in Lelystad wonen, een hoge opleiding hebben, een slipcursus hebben gehad, nooit ziek zijn en 5.000 km per jaar rijden…
Noodzakelijk kwaad, die verzekeringsmaatschappijen!
@svenska_aeroplan_ab: Volvo?? Geen Saab?? ?
@406_v6: Nee, die gaan te hard ;)
@svenska_aeroplan_ab: Mensen die in Lelystad wonen, zijn volgens mij levensmoe. Gevaar op de weg dus. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je in die treurige bende wil wonen.
Dit probleem los je op door de testen te verscherpen. Het is soms onbegrijpelijk hoe je als hoog bejaarde halfblind/half doof door de test heen komt. Mijn grootvader heeft zelf maar aangegeven dat het niet meer veilig is want de arts doet dat niet. Zo wordt het imago van ouderen nooit beter. De fitte 80-er betaald zich blauw door die laagdrempelige test.
@straatzakelijk: die testen zijn al scherp genoeg. Alleen iemand die er prima doorheen komt kan in een paar maand flink aftakelen. Gelukkig zijn de meeste senioren zo vertstandig om dan zelf met rijden op te houden.
Ik ben geen voorstander alles maar strenger te maken, dat levert geen leuke maatschappij op. Ook moet je als je strenger op ouderen bent ook strenger op jongeren zijn. Die zouden we de eerste afgifte van het rijbewijs ook eens op zicht, gehoor, drugsgebruik, alcoholgebruik, verantwoordelijkheidsgevoel, etc moeten onderzoeken. Bovendien moet je dan bij de verlenging allemaal zo’n test doorlopen. Kost bakken met geld, levert veel ergernis op. En ik denk dat de maatschappelijke schade groter is dan de maatschappelijke winst.
@mashell: Mijn ervaring is dat deze testen helemaal niet scherp genoeg zijn. Ik ben het met je eens dat we niet ieder probleem moeten oplossen met regels en procedures verscherpen. Maar naar mijn mening mogen bestuurders die niet capabel genoeg meer zijn strenger beoordeeld worden. Dat geldt dus ook voor de jeugd.
Dit werkt natuurlijk net zo aan de onderkant van de leeftijdsladder. Ik ben bijna 25 en sinds kort trotse bezitter van een E39. Als ik geen 6 schadevrije jaren had kunnen meenemen was ik alleen al 100 per maand kwijt voor een WA verzekering. Als ik mijn geboortejaar met 10 jaar verlaag kost het nog maar de helft. Verzekeraars discrimineren hard op leeftijd omdat waarschijnlijk uit hun eigen statistieken blijkt dat die de meeste schade veroorzaken. Helaas wordt je dan hard gepakt wanneer je positief afwijkt van de gemiddelde rijder in jouw leeftijdsklasse.
@siebren: Ja maar ja, iedereen wijkt de hele tijd positief af totdat ze toch een keer een ongeluk maken.
@fanboy: Klopt, maar bij de jongeren en ouderen liggen die gemiddeldes blijkbaar hoger. Wilt natuurlijk niet zeggen dat ik het er mee eens ben
@siebren: klopt! Zo betaalde ik (toentertijd 19 jaar) ongeveer 50 p/m bij ZLM, terwijl mijn pa er met een eurootje of 10 vanaf kwam. Nu had ik nog het geluk dat ik in Zeeland woonde (nou ja, geluk…) omdat andere verzekeringsmaatschappijen vele malen meer vroegen.
Ik wil eerst een onderzoek zien waarin staat welke groep het meeste schade rijdt. Tot dan is dit leeftijdsdiscriminatie. Dat geldt zowel voor oud als jong.
@jaso013:
Maar wil je dat dan de cijfers, of ook nog het aantal gereden kilometers ernaast liggen? Want ook dat kan vertekenen.
@jack_abarth: graag beide idd. Iemand die 50k per jaar rijdt loopt imo zowieso een groter risico dan iemand die 5k rijdt. Dit geldt ook voor wegenbelasting in mijn optiek.
@jaso013:
Anderszijds, iemand die 50k rijd kent waarschijnlijk zijn/haar auto beter dan iemand die sporadisch eens de auto pakt. Dat is dus het moeilijke van het complete systeem, er zijn zo ontzettend veel uitzonderingen waardoor het moeilijk is om een goede lijn te trekken. Ik ben het overigens wel met je eens dat zoiets bekeken moet worden door een onafhankelijke partij, want zo komt het over als natte vinger werk.
Komt nog wat bij denk ik.
Autoverzekeringen zijn voor veel
komt nog wat bij denk ik : autoverzekeringen zijn voor veel maatschappijen een manier om klanten binnen te halen en ze vervolgens ook andere verzekeringen te verkopen want aam autoverzekeringen wordt niet veel verdiend en soms zelfs op bijgelegd.
Aan 65 plussers denken ze in de toekomst simpelweg minder te kunnen verdienen met de overige producten dus waarom zou je ze dan met een goedkope autoverzekering willen binnenhalen ?
Tja, aan het begin en eind van je leven betaal je het meeste. Voordeel voor de oude van dagen is dat de 70-plusser vaak beter in de slappe was zit dan de jonge bestuurder.
Je mag hier best iets van vinden, maar bedenk wel dat verzekeraars uitsluitend ‘discrimineren’ op grond van statistiek.
22 jaar en 400 euro per maand aftikken. Zo doen we dat…n
Kijk eens goed naar de foto. Behalve Opa, staat Oma er ook op!
@efignition: Als je ook wat beter kijkt heeft die ouwe op de foto een erectie :)
En iemand die 70 is en al 30 jaar bij dezelfde verzekering zit? Die heeft heel wat schadevrije jaren op kunnen bouwen. Dus lijkt me sterk dat de premie dan omhoog ’s hiet
@juniorclk: Precies. Ik gok zomaar dat dit onderzoek gebaseerd is op het aanvragen van een verzekering, en niet op het hebben van een verzekering. Als je 30 schadevrije jaren hebt, lijkt me dat het allemaal wel meevalt.
heeft die ouwe op de foto een erectie ?
Tsja…bij jongeren is de “verzekerings discriminatie” misschien nog wel erger
Zie het als een tweede jeugd
Met autonoom rijdende auto’s die eraan staan te komen kan zelfs een kleuter achterin met een auto oppad gaan.
Ach een beginnend bestuurder heeft precies het zelfde.