Brandweerman die appende vrouw doodreed krijgt straf

Auteur: , 145 Reacties

Onrechtvaardig, of terecht?

Brandweerman die appende vrouw doodreed krijgt taakstraf

Het leven als brandweerman- of vrouw is al niet gemakkelijk, maar het rechtssysteem heeft het vandaag nog lastiger gemaakt dan dat het al is. De bestuurder van een brandweerwagen, Tim W., botste in de lente van 2017 op een nietsvermoedende auto en daarbij kwam de bestuurder om het leven. Vandaag moest de brandweerman voor de rechtbank in Zwolle verschijnen, wat hij deed in uniform, en aldaar heeft de rechter hem een taakstraf van 180 uur en een voorwaardelijke ontzegging van 18 maanden opgelegd voor het incident.

Hoewel dit op zich klinkt als een logische beslissing van de rechter, ontstaat er door de situatie waarin het ongeluk heeft kunnen gebeuren een groot dilemma binnen de rechtszaak.

De brandweerwagen die Tim W. op dat moment bestuurde was namelijk onderdeel van een trein hulpauto’s, die met een PRIO 1-melding – dus met zwaailichten en hard geluid – op weg waren naar een spoedsituatie. Aangekomen bij het kruispunt waar het ongeval uiteindelijk gebeurde, stonden de lichten voor de brandweerauto’s al ongeveer 15 seconden op rood. Hoewel de hulpdiensten op zo’n moment voorrang behoren te krijgen, kan het wel eens misgaan door onoplettende bestuurders.

In dit geval is dit laatste precies gebeurd. Een 51-jarige vrouw, Erna Uuldriks, zat volgens onderzoek tussen de 9 en 11 seconden voorafgaand aan het ongeval nog op haar telefoon en had iemand een bericht gestuurd. Hierdoor had ze de situatie niet goed in de gaten, waardoor ze door bleef rijden en in aanraking kwam met de tweede brandweerauto in de trein, die door Tim W. werd bestuurd. Volgens de rechtszaak reed de brandweerauto tussen de 94 en 101 km/u, op een plek waar 80 km/u de maximumsnelheid is. Nu is dit sowieso te hard, maar daarbij pleitte de officier van justitie ook nog dat hulpvoertuigen geen voorrang mogen claimen. Zij behoren dit immers te krijgen. Tevens mogen ze niet harder dan 20 km/u door rood rijden. Mede door de onoplettende bestuurder, het snelheidsverschil en het onvermogen van de brandweerauto om nog op tijd in te grijpen, verloor de vrouw haar leven.

Hoewel de uitspraak in deze zaak al is gedaan, komt de rechtbank pas op 21 december met een besluit.

Beeld: Brandweer en Mercedes-AMG GT, door @kuifje



145 reacties

Onterecht natuurlijk. (Voor de brandweerman)
@melkkoe: Nee het is misschien lullig maar heel simpel, de brandweerman hield zich niet aan de verkeersregels en veroorzaakte een ongeluk. Dan ben je strafbaar.
@evdw: dat doet toch niets af aan mijn stelling?
@melkkoe: Jij zegt toch dat de straf die de brandweerman heeft gekregen onterecht is?
Ik zeg dat het terecht is dus dat staat haaks op mijn stelling.
@evdw: mag ik er tussen in zitten?
@evdw: Hoezo hield hij zich niet aan de verkeersregels ? Heeft gewoon voorrang met de toeters en bellen aan.

Richtlijnen zijn dat die met gepaste snelheid kruispunten oversteekt, maar dit zijn richtlijnen en niet wettelijk bepalingen. Zijn dus erg subjectief en per situatie verschillend, lijkt me lastig oordelen.

Vind het een vreemde eis voor een taakstraf. Het is heel vervelend voor die vrouw en haar nabestaanden maar tenzij ze doof en blind is, had er beter moeten worden opgelet. Bovendien reden ze in een treintje dus hoe had ze die hulpvoertuigen ervoor gemist dan? Lijkt toch echt die telefoon dan te zijn. Dat ze er vlák ervoor (in 10sec hoor je zeker weten al de sirenes) nog aan het appen is, is wrang en toont maar weer aan dat we moeten kappen met die klote telefoon in de auto te gebruiken voor allerlei randzaken.

@olivier420: je hebt natuurlijk gelijk dat deze vrouw meer met andere dingen bezig was dan met het verkeer waar ze in deelnam. Ik vind het dan ook voornamelijk haar eigen schuld. Het had ook een kind op een fiets kunnen zijn die door appen tijdens het besturen van de auto over het hoofd wordt gezien.
Maar wanneer de richtlijn is dat met gepaste snelheid door rood gereden moet worden, is 100 km/h op een 80 weg niet echt gepast te noemen.
@olivier420: De verkeersregel is hier dat je met toeters en bellen voorrang moet krijgen en niet mag nemen.
@evdw: Makkelijk te zeggen zo vanaf het toetsenbordje! Vooral als de hulpdiensten voor hem in het treintje eigenlijk die voorrang al hadden gekregen ;-).

Kijk ik heb mij verder niet verdiept in de zaak hoor, mijn persoonlijke afweging is gewoon te hard rijdende brandweerman met Prio 1, vs een niet oplettende bestuurster want telefoon.

Beide fout, maar de eerste is wat meer gerechtvaardigd in mijn optiek.
@olivier420: Ik heb mijn mening hierover niet gegeven, ik geef alleen aan hoe ik denk dat de rechter geoordeeld heeft.
@evdw: Fair enough , excuus :-)
@olivier420: “Tevens mogen ze niet harder dan 20 km/u door rood rijden”. Ik denk dat dit de crux is. Als hij langzamer had gereden was de uitspraak waarschijnlijk ander s uitgevallen. Ookal vind het erg achterlijk, hij was de 2e in de colonne en reed dus gewoon met de colonne mee. Voor beide was is wat te zeggen eigenlijk. Maar je moet gewoon niet appen in het verkeer…
@evdw: dat is strafbaar is, betekent nog niet dat het terecht is. Die brandweer heeft die achterlijke regels zelf niet bedacht, anders had hij zich er wel aan gehouden
@melkkoe: Ja ja dus als je iets doet wat strafbaar is en je wordt daar dan voor gestrafd is dat volgens jou niet terecht?
Wanneer is het volgens jou dan terecht of onterecht, wie bepaalt dat?
En volgens jou houden mensen zich alleen aan regels als men ze zelf hebben bedacht?
@evdw: ik houd me inderdaad niet aan regels waar ik zelf niet achter sta.

Als ik dan toch “gepakt” wordt, vind ik dat inderdaad onterecht.
Dan moet je je afvragen wat strafbaarder is, te snel rijden of appen. Ik pleit voor het laatste, maar ik snap het besluit tot op zekere hoogte. Aan de andere kant, met PRIO 1 heb je meestal haast. Dat je de snelheid dan niet helemaal binnen het betamelijke houdt, is ook begrijpelijk. Want wat is 14 km/h te hard?
@720s: 14km te hard? Lees de tekst nog eens goed :)
@dnadave: ze geven een vage schatting van een snelheid die het kan zijn, dan ga ik ook niet preciezer zijn in mijn stelling.
@720s: mja toch zit je er ruim 80kmh naast ;)
@dnadave: Volgens de rechtszaak reed de brandweerauto tussen de 94 en 101 km/u, op een plek waar 80 km/u de maximumsnelheid is.
@kuyl: “ Tevens mogen ze niet harder dan 20 km/u door rood rijden. “
@dnadave: daar is de opmerking van 720s niet op gebaseerd.
@kuyl: nee, maar die van de rechtbank wel…
@potver7: en daarom heeft de brandweerman een straf gekregen.
@kuyl: exact. Ik denk wel terecht ook. Dit soort ongelukken moet je als hulpvoertuig vermijden om zo snel mogelijk op de plek van bestemming te komen, dan kun je beter rustiger een (onoverzichtelijk) kruispunt naderen dan er vol overheen te knallen.
@dnadave: er is niet precies bekekd hoeveel te hard. 201 oftewel de uiterst gereden snelheid is inderdaad 1 km over de max heen voor de brandweer. Maar stel dat ze onderweg waren naar een brand waarbij nog mensen in het pand zitten? Of dat het een ambu was naar een reanimatie moest? Het zal je naaste maar zijn die omkomt doordat iemand anders zat te appen…
@dnadave: huh…
@720s: Van de gereden snelheid hebben we inderdaad een schatting, maar van toegestane snelheid is behoorlijk duidelijk. En dat verschil is significant meer dan 14 km/u ;)
@720s: Met een vrachtwagen is 14km/uur harder al snel een paar meters meer remweg. Ik vind het sowieso een beetje apart dat ze door een kruispunt heen knallen met een snelheid die hoger ligt dan de toegestane snelheid. De meeste politie en ambulance voertuigen remmen altijd af wanneer ze een kruispunt naderen, ook al staat het licht voor ze op groen. Je weet namelijk nooit hoe andere weggebruikers zullen reageren op sirenes en zwaailichten.
@mopar: ze mochten dus eigenlijk volgens de regels niet harder dan 20km/u door rood over het kruispunt. Dus feitelijk 74 tot 81 km/u harder dan toegestaan…

En ja die vrouw heeft ook schuld aan dit ongeluk maar haar kunnen we niet meer straffen.

Prio 1 of niet.. de veiligheid mag niet worden genegeerd.

Om als hulpverlener te kunnen helpen moet je wel aankomen..
Stel nou dat er een forse ramp was geweest en deze wagen helemaal niet op de plaats van bestemming aan komt door onnozel rijgedrag van de bestuurder. Kijken we dan nog steeds vooral naar hoe zielig het is voor hem?

Harde realiteit voor de brandweerman maar hopelijk ook gelijk een heel helder signaal naar collega’s. Zorg dat je veilig en voorzichtig rijdt en heelhuids aankomt.
@w0o0dy en iedereen: ja oké, hij reed door rood en dan reed hij te hard. Maar dan nog, het moment dat blijkt dat jij een telefoon op je schoot hebt liggen en daardoor een toch vrij fors rood gestreept voertuig met knalharde sirenes en lichtsignalen over het hoofd ziet, dan twijfel ik aan je rijvaardigheid. Ik ga niet zeggen dat het terecht is dat ze daardoor is overleden, maar het had makkelijk voorkomen kunnen worden als je gewoon je telefoon niet gebruikt achter het stuur.
@720s: en als de man gewoon 20 km/u of desnoods 50 km/u heeft gereden ook dan was dit niet gebeurd…
@w0o0dy: dan was er wel een ongeluk gebeurd, met minder erge afloop.
@w0o0dy: veiligheid begint bij jezelf. Gister had ik groen, kwamen er 3 brandweerauto’s van links en een ambu, met gillende sirenes en zwaailichten. En die achter me begint doodleuk te toeteren naar mij…
Ik vind de taakstraf nog op zn plek. De 18 maanden ontzegging is wel veel. Gelukkig wel voorwaardelijk. Maar het is een moeilijke zaak. En hoe heb je een brandweer wagen met alle toeters en bellen niet door ook als je appt hoor je zo n brandweer wagen nog. En de lage Bas van de brandweer zou je toch moeten voelen.
@flik2punt0: Wat ook moet worden meegewogen is dat dit de tweede brandweerauto in het treintje was, dus een paar seconden ervoor was er ook al een langs gekomen. Een beetje oplettend automobilist is dan gewaarschuwd, “er kan nóg een trein komen” enzo.
@potver7: Rijden in treintje is net gevaarlijker. Je hoort een sirene, ziet een brandweerwagen doorkomen… en denkt dan nogal snel dat dat de sirene was… Vele mensen verwachten niet dat er dan nog een 2de of een 3de komt.

Hier in België moeten ze sowieso aan een rood licht: stoppen en kijken, en dan tegen maximum 30km/u door het rood rijden.
@luxaeterna: Je zou er juist nog een mogen verwachten, en anders eventueel nog een ziekenwagen of de politie. Verkeersinzicht 101, deze vrouw zal het helaas niet leren.
@flik2punt0: het kromme is, voor een (rood) stoplicht mag je gewoon op je telefoon zitten appen… je staat namelijk stil. Op de site van de overheid is dit zeer duidelijk verwoord… natuurlijk let je minder op je omgeving en dan bij groen gelijk gas erop (zonder kijken)
@kritisch: daar zit je volledig fout. In een voertuig op de openbare rijbaan mag je geen telefoontoestel in je hand hebben. Niet aan een rood licht, niet in de file, zelfs niet op de uitvoegstrook voor de schoolpoort.
@narcotic: helaas is het toch echt zo: “U mag wel handheld bellen als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een stoplicht of op een parkeerplaats.”. Zoals ik het lees op de site van de rijksoverheid, mag je ook appen. Appen wordt gezien als handheld bellen. Bron: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersveiligheid/vraag-en-antwoord/mag-ik-bellen-in-de-auto
@kritisch: die tekst op mijn overheid klopt niet. Best wel schokkend! Als je artikel 61a RVV er op na leest zie je dat daar wordt gesproken over besturen van een voertuig. Je bent bestuurder van een voertuig zolang je nog niet veilig buiten het verkeer tot stilstand bent gekomen. Dus ook als je stil staat voor het stoplicht of in de file ben je nog steeds bestuurder.
@mpgc: klopt. Sterker nog, er is een arrest waarbij iemand een auto duwde en de motor niet aan had. Deze kon toch een boete krijgen voor het besturen van een voertuig zonder rijbewijs en dronken zijn. Ik denk alleen niet dat het aan ons is om de site van de rijksoverheid in twijfel te trekken, dus mogen we er vanuit gaan dat dit waarheid is.
@mpgc: Dit is al best vaak langs gekomen op programma’s zoals blik op de weg en wegmisbruikers. De politie is van mening dat je telefoon hanteren tijdens stilstaan voor een verkeerslicht oid gewoon toegestaan is. Er zal vast jurisprudentie over zijn…
@lekbak: telefoon mag je niet in je hand hebben op het moment dat je motor draait. Ook niet als de telefoon uit staat.
@laptom: wel waar. Ze hebben me hier laatst voor het stoplicht op aangesproken. Waarop ik inderdaad verwijs naar dut feit. Je zag hem denken en dat was het. Nooit meer iets van gehoord!
@laptom: Onzin,

Een draaiende motor heeft daar geen invloed op.
Dat zou betekenen dat je met draaiende motor, in een parkeervak (vanwege de kachel ofzo) een boete krijgt voor telefoongebruik. Dat is simpelweg niet waar.
@kritisch: ja en dan het groene stoplicht niet opmerken. Zo’n kromme regel.
@trust: dit ging een beetje mis. Was nog vroeg zeggen we dan maar.
@kritisch: als ze het groene licht überhaupt al opmerken. Sta je daar achter te wachten omdat pietje/truus zonodig facetweetgram moet checken. Zo’n kromme regel.
@flik2punt0: zie je niet hoe vaak mongooltjes met oortjes(veelal witte)in, achter het stuur zitten? En dus niet 1 maar 2! Dan hoor je dus geen klap meer om je heen. Ik vraag me af of er bij die lui geen autoradio gemonteerd zit… Kanslozen
@sanderm3: dat lijkt mij ook ja, met oordopjes! Echter merk ik zelf dat mijn nieuwe vrachtwagen goed geïsoleerd is en als de radio een beetje hard staat, hoor ik van achteren echt geen sirene. En volgens mij is dit bij de hulpdiensten ook een groter wordend probleem: de goede isolatie van nieuwe auto’s.
@rrk147: Heeft niks met nieuwe auto’s te maken. In een 206 hoor je een ambu of politie ook niet als deze van achteren komt. Ook als de radio uit staat.
@rrk147: Ik heb sinds kort Flitsmeister geïnstalleerd op mijn telefoon en die start automatisch aan de hand van Bluetooth. In Flitsmeister heb ik aangegeven dat hulpdiensten gemeld mogen worden, niet wetende wat het precies deed. Daar kwam ik vanochtend achter, toen mijn telefoon een alarmsignaal afspeelde en aangaf dat er hulpdiensten aan kwamen. Duurde even voordat ze bij mij waren en ik ze zag, maar was er in ieder geval wel alert op. Werkt super en zeker een aanrader voor iedereen. Het overstemt mijn radio met gemak.
@sanderm3: dove mensen mogen ook gewoon een voertuig besturen. Zijn die ook kansloos?
@henk_he: hebben die geen hoortoestellen?
@sanderm3: Als ik snoeihard Gojira aan heb staan in de auto hoor ik ook geen sirenes. Daar heb ik geen oordopjes voor nodig. Wat is dan het verschil met oordopjes? Of ben ik nu ook een mongooltje? Bovendien zijn moderne auto’s zodanig goed geïsoleerd dat je sowieso nauwelijks iets van buiten de auto hoort…
@henrie: ik heb zelf auto’s gehad met hele uitgebreide audio er in. En zelfs op hoog volume hoor je echt zo’n sirene (of getoeter vlakbij) er nog wel bovenuit, zijn andere frequenties. Maar met in-ear oortjes in en harde muziek aan hoor je letterlijk niks meer om je heen.
@sanderm3: volgens mij ben jij hier het “kansloze mongooltje” met je voorbarige conclusie.
Je mag niet handheld bellen en niet iedereen heeft Bluetooth in de auto dan wel vaak wisselend van auto zoals ikzelf.
Die oortjes bieden fantastisch uitkomst om toch handsfree mijn werk uit te voeren en niet steeds een telefoon in een andere auto te hoeven pairen.
@foramen: handsfree bellen doe je met “1” oortje in, ik had het over 2!
@sanderm3: met twee hoor je het gesprek beter waardoor je het volume lager kan zetten.
Het zijn geen in-ear doppen die compleet isoleren, deze doen dat nauwelijks.
@foramen: die van jou misschien, maar 9 van de 10 telefoons worden sinds de afgelopen paar jaar al standaard met in-ear oortjes geleverd.
@sanderm3: jij begon zelf over de “veelal witte”, die zijn niet in-ear.
Het gevaar van koekblikjes op de weg
@w115: precies een van de redenen dat ik een 2500kg SUV rijdt. Het lijkt wel het wilde westen. Laat ze maar komen.
@loserboi932: hahaha! We hebben het over 20tonners, succes met je suv.
@loserboi932: Ook in een SUV maak je geen kans als er een vrachtwagen van 18 ton tegen 90 per uur aan je zijkant inrijdt.
@luxaeterna: Überhaupt niet. Ze hebben weleens een Smart tegen een SUV laten crashen, maakt geen verschil…
Het zal wettelijk allemaal wel zo zijn, gevoelsmatig wordt dr brandweerman onterecht bestrafd.
Alle lof voor onze hulpdiensten en echt een bloedhekel aan appende mensen achter het stuur, maar 100 km/h op een plek waar je eigenlijk 20 km/h mag is wel echt extreem onverantwoord.
@autogeak: begrijpend lezen was niet je sterkste vak denk ik? 80 was de max. En daar mag je 20km boven zitten
@rutger97: nee, jij moet beter lezen: de weg was 80, maar als je bij een kruispunt door rood rijdt met toeters en bellen, mag dat alsnog maar met 20km/u. Dus als de brandweerwagen met bijna 100 door rood reed, was dat toch 80 te hard….
@mda: verdorie werken en tegelijk een tekst lezen is moeilijker dan ik dacht…
@rutger97: corrigeren mag alleen als je correct corrigeert…;-)Je mag er inderdaad 80, echter mag een hulpdienstvoertuig met max 20 km/h door rood rijden. Staat ook in de tekst ;-)
@rutger97: Oehhh dat moet pijn doen.
@rutger97: nog een keer de tekst lezen denk ik?
@rutger97: misschien te vroeg, maar… Buuuuuurn ;-)
Het klopt dat de brandweerman max 20 (in België 30km/u) mocht rijden door rood. Daarnaast had die bestuurder van de brandweerwagen waarschijnlijk reden genoeg om dat harder door het rood te rijden. (Ernst van de oproep,…)
Echter krijg je door zulke uitspraken van de rechtbank dat brandweerautobestuurders nog 0,0 risico gaan nemen. Helaas gaat dit weer ten koste van de mensen waarvoor de interventie tot stand is gekomen, aangezien er later op de plaats van interventie aangekomen zal worden.
Appen achter het stuur, en vooral bij verkeerswissels, rode lichten, kruispunten enz. zou meteen een rijontzegging van 3 maanden mogen krijgen. Zet je even aan de kant als het zo dringend is ja? Of bel even handsfree.
Zelfs in de modernste “dikke bakken” zie je vaak de bestuurder met de telefoon aan het oor. 🤦🏼‍♂️
@narcotic: Het blijkt dus ook nodig dat ze voorzichtiger doen, want anders vallen er doden.
En tussen 20km/uven min 84km/u zit nog een groot grijs gebied.

De straf voor de appende vrouw is trouwens hoger dan 3 maanden, haar kostte het d’r leven.
En appte ze wel nog steeds? 9-11 seconden voor het ongeluk wel, maar dat is redelijk veel tijd is zo’n situatie en kan dus rijdend een heel stuk voor het kruispunt geweest zijn…
@reactief: de vrouw heeft een zeer hoge prijs betaald, dat klopt. En dat valt zeker te betreuren.
Stel dat het tussen het rood worden voor de brandweerauto en het groen worden voor de vrouw 5 seconden heeft geduurd. Dat maakt dat het ongeveer 10 sec groen was voor de vrouw terwijl ze excact zoveel seconden voor impact de gsm nog in de hand had. Sterker nog, dan heeft ze een bericht gestuurd. Wie weet was ze nog een bericht aan het sturen.
Moest ze niet aan het appen geweest zijn, kon de vrouw gezien hebben dat ze nog meerdere brandweerwagens haar gepasseerd zijn. Dan had ze misschien oplettender geweest.
Het kan gerust gesteld worden dzt velen achter het stuur niet bezig zijn met autorijden. En daarvoor worden zeer hoge prijzen betaald. Helaas.
Sterkte aan de familie van de vrouw, maar ook sterkte aan de brandweerman, want hij heeft er niet voor gekozen om iemand om het leven te brengen en zal daarmee voor de rest van z’n leven moeten blijven omgaan.
@narcotic: maar omdat sommige niet altijd opletten, moeten veiligheidsdiensten extra opletten lijkt mij. Als dan de regelgeving 20km/u is vind ik dit wel fors afwijken namelijk.

Maar bovenal ben ik het met je eens. Erg treurig voor de brandweerman en de nabestaanden. Alleen verliezers!
@reactief: Laten we de verantwoordwlijkheid inderdaad weer lekker bij anderen neerleggen. Dat hij zoveel te hard reed is natuurlijk fout. Maar laat iedereen gewoon lekker verantwoordelijk zijn voor zijn eigen acties. In de auto moet je gewoon opletten en die kut telefoon niet gebruiken (anders dan handsfree). Ik vind dat met fietsers ook zo dom, lekker alle verantwoordelijkheid bij de automobilisten leggen. Daardoor hadden ik en iemand naast mij bij het stoplicht een aantal weken geleden bijna een ongelooflijk stomme meid op de motorkap. Op een slecht verlicht kruispunt reed zij zonder verlichting al bezig op haar telefoon door het voor haar rode verkeerslicht. Kom op zeg! Moeten we echt naar een samenleving willen gaan waar ieder ander verantwoordelijk is voor jouw veiligheid, behalve jijzelf. Niet voor mij, ik neem die verantwoordelijkheid liever zelf in handen. Dan heb ik er veel meer invloed op. De brandweerman zat fout, maar lette in ieder geval op (gezien dat hij nog geprobeerd heeft het te voorkomen).
@quincy: Je vult wel heel veel standpunten voor mij in.
Ik ben het met je eens dat je eigen verantwoordelijkheid hebt, maar je hebt als brandweer ook verantwoordelijkheid om je aan de regels te houden.
@reactief: Kan zijn, maar dan nog reed ze door waar ze moest voorrang verlenen aan hulpdiensten. Dus in feite is het hele app-verhaal overbodig. Zelfs als ze niet aan het appen was geweest, zou de brandweerman veroordeeld zijn…
@Esprit_de_Flandre: je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat ze voorrang moet verlenen aan hulpdiensten, en dan zeg je dat de brandweerman sowieso veroordeelt wordt.
Echter MOET een bestuurder helemaal geen voorrang verlenen aan hulpdiensten. Al ben je echt een achterlijk wezen als je het niet doet.
Dus normaliter geef je voorrang, maar wettelijk gezien is het kut geregeld voor de hulpdiensten.
@narcotic:

Hoezo moet je geen voorrang geven?

Voorrang is gewoon een wettelijk ding. Je moet voorrang geven aan een voertuig dat dat heeft, mits de situatie het toelaat natuurlijk. Je kan er ook een boete voor krijgen als je het niet doet.
Echter mag je nooit voorrang nemen, je moet het krijgen.
@timberleek: foute verwoording van mij. Wat ik bedoelde was dat je geen voorrang MOET afgeven aan een brandweerwagen terwijl je zelf gewoon voorrang hebt.
Maar ik blijf erbij. Je bent een achterlijke eikel/kut als je echt je eigen voorrang wil behouden ten koste van de aanrijtijd of veiligheid van de hulpdiensten.
Jammer genoeg zijn daar al genoeg filmpjes van op internet te vinden.
@reactief: Die vrouw heeft geen straf betaalt. Het is een gevolg van een hele domme actie, maar geen straf. Ik heb niet het minste medelijden of enig respect voor mensen die de telefoon gebruiken in een auto. Er bestaat wel degelijk zoiets als eigen schuld dikke bult. Over doden niks dan respect mijn reet, de waarheid mag gewoon gezegd worden.

Het overgrote deel van de gevaarlijke acties die ik persoonlijk mee maak op de weg komt door telefoongebruik en heel vaak ben ik diegene die moet reageren om een ongeluk te voorkomen. Ik ben er heel simpel in, mijn kinderen bevinden zich ook op de weg en ik heb graag dat we ’s avonds met ons allen weer aan tafel zitten. Een auto is een potentieel moordwapen van anderhalve ton waar elke halve zool met heel weinig training mee mag werken. Daar heb je domweg respect voor te hebben!
@lekbak: Mij is niet duidelijk of die vrouw tijdens het rijden of bij het verkeerslicht stilstaand appte. Sowieso onbewezen dat ze dat op moment van de crash nog deed.
Uiteindelijk had zij groen. Simpel als jij het maakt kan ook jouw kind waar je graag ’s avonds mee aan tafel zit door groen fietsen met muziek door de koptelefoon en zo maar onder een brandweer komen. Ik vind richting de 100 door rood gewoon behoorlijk fors.

En respect voor een dode niet kunnen opbrengen. Tjaa. Triest, ze heeft nabestaanden, daar mag je best respect voor opbrengen. Iedereen maakt fouten en het is de vraag in hoeverre zij daadwerkelijk fout zat.

Die vraag bestaat bij de brandweerman niet. Al zal het voor hem ook zwaar zijn. En gevoelsmatig fout om te bestraffen.
@reactief: feit is dat je ook bij een kruispunt altijd moet kijken voor je oversteekt. Les nummer 2 bij je rij-instructeur. Ga er ook bij verkeerslichten niet met groen ervan uit dat je het ook krijgt! Of dat er dus een voorrangsvoertuig aankomt…
@peug206: Helemaal correct.

Maar geldt die verplichting niet voor de brandweer dan?
@reactief: tuurlijk geldt die verplichting ook voor de brandweer. Maar als we beginnen met elk ongeluk in het verkeer dan vind ik het als vporrangsvoertuig toch minder erg dat je een ongeluk veroorzaakt in een situatie waarin je dus voorrang MOET krijgen dan elk ander ongeluk. En daar is deze eis niet naar.
@reactief:

Zeker, daar komt ook een flink deel van deze veroordeling vandaan.

De richtlijn dicteert dat de brandweer met max 20km/u een rood stoplicht passeert. In deze situatie lag de snelheid echter tegen de 100km/u. Dat is, gezien de situatie, verwijtbaar handelen.
Ik heb te doen met Tim W. Hij heeft een hoge prio melding gekregen, waar hij mogelijk kan beslissen over leven of dood. Daarbij is het van belang dat niet alleen hij, maar alle verkeersdeelnemers opletten – zoals het hoort te zijn. Als deze, sorry dat ik het zo zeg, domme k*t is afgeleid door haar telefoon, dan is zij het spreekwoordelijke accident waiting to happen. Als je 100 rijdt waar 80 is toegestaan, vind ik niet dat je kunt spreken van een hele bizar debiele snelheidsovertreding, ook al was het licht rood.

Dat gezegd hebbende, ken ik de situatie niet. Wanneer het een zeer onoverzichtelijke kruising is waar je niet of amper makkelijk kunt zien of er iets van links of rechts komt (door rood), dan had zelfs de meest oplettende bestuurder dit niet kunnen zien aankomen. Lastig.
@markie123: ben het op alle punten met je eens, behalve van de overtreding. De geldende maximum snelheid komt gewoon te vervallen als het verkeerslicht op rood staat. Dit is de reden waarom.
@matter: Je bedoelt dat het 20 wordt waar 80 geldt? Ja, je hebt zeker een punt. Ik las dat al in het artikel, vind het ook hier lastig om puur vanuit de regels te oordelen. De regels verbieden het immers ook om met je telefoon bezig te zijn achter het stuur… Beiden zijn net wat onhandig geweest en hebben mogelijk iets te veel gerekend op het oplettend-/ inschattingsvermogen van hun medeweggebruiker toen ze bepaalde risico’s namen. De uitkomst is wel erg spijtig.
@markie123: Appen is inderdaad dom, maar als voorrangsvoertuig bestuurder moet je er standaard vanuit gaan dat er nog meer is op de werled dan jij.

– overstekende hond, waardoor je in een slip raakt.
– Fietser die schrikt van je herrie en omvalt.
– Kind op de achterbank dat opeens zonder reden begint te huilen en mama even in de spiegel kijkt,
– Er flikkert een peuk op je schoot
– Er letten twe niet op en klappen op de kruising op elkaar, net een halve minuut voordat jij er aan komt.
– er steekt een bejaarde met een rollator ofer door groen en die staat midden op de rijbaan

allemaal redenen waarom met 100km/u een kruising op blazen GEEN goed idee is.

Ik las ergens een mooie quote: “voorrang werkt zo: je vraagt en krijgt antwoord”. Of zoals rij-instructeurs (vroeger?) zeiden: “Voorrang neem je niet, voorrang krijg je”.
Waanzin! Onterechte straf wat mij betreft.
Hij reed dus niet 100 waar 80 is toegestaan, maar 100 waar 20 is toegestaan.
Om de veiligheid op de weg te garanderen zijn er regels opgesteld.
Voor voorrangsvoertuigen zijn er weliswaar afwijkende regels, maar ook de bestuurders daarvan hebben bepaalde regels die voor de veiligheid in het verkeer zijn.
Als je de regels zo overschrijdt en er volgt een dodelijk ongeluk, kan dat niet onbestraft blijven.
Ook al waren de intenties van de bestuurder nog zo goed, dit mag zo niet gebeuren.
En ja, die vrouw zat ook helemaal fout, maar zij kan verder niet meer ter verantwoording geroepen worden.
Ik vind het allemaal wel logisch overkomen.
Vind de eis van 180 uur taakstraf en 18 maanden rijontzegging wel erg hoog. Volgens mij gaat zoiets zo ook al niet in de koude kleren zitten.
@hehe: Hij reed wel 100 op max 80 weg. Op een 20 kmh weg is toch geen ruimte voor een vrachtwagen om de 100 te halen? Das een formaat klein woonwijkje
@ariif: Op kruispunten moeten hulpvoertuigen altijd afremmen. Dit om eventueel kruisend verkeer de tijd en ruimte te geven om of uit de weg te gaan of om af te remmen. De brandweerman reed met 100 dwars door een kruispunt heen, dat is dus veel te hard.
@mopar: Ja, dat begrijp ik ook en dat vind ik ook terecht fout. Ik herstel alleen het bericht van ‘Hehe’ ;)
@ariif: ik schreef niet dat het een 20 km/h weg is, maar de maximale snelheid waarmee voorrangsvoertuigen door rood mogen rijden is 20 km/h.
Dat was op dat moment dus de maximaal toegestane snelheid voor Tim W.
Dat staat gewoon in de tekst, en ook hier:
https://www.ifv.nl/advieseninnovatie/Documents/20170222-Antwoorden-Kennisvragenlijst-voorrangsvoertuigen.pdf
@ariif: ik schrijf niet dat het een 20 km/h weg is, maar de maximale snelheid waarmee voorrangsvoertuigen door rood mogen rijden is 20 km/h.
Dat was dus de maximaal toegestane snelheid voor Tim W op het moment van de aanrijding.
Dat staat ook gewoon in de tekst
@ariif: ik schrijf niet dat het een 20 km/h weg is, maar de maximale snelheid waarmee voorrangsvoertuigen door rood mogen rijden is 20 km/h.
Dat staat gewoon in de tekst, en ook hier:
https://www.ifv.nl/advieseninnovatie/Documents/20170222-Antwoorden-Kennisvragenlijst-voorrangsvoertuigen.pdf

Als ik als burger met 80 km/h te hard iemand dood rij heb ik een probleem en dat snapt hier iedereen. Om de een of andere reden snapt niet iedereen dat hetzelfde ook voor brandweermannen in functie geldt.
Tijd voor een lesje strafrecht voor dummies. Er is nog geen straf opgelegd, er is een straf geëist door de Officier van Justitie/OM. De rechter doet over een paar weken uitspraak, dus we weten nog niets zeker. Het staat nota bene wel correct i. Het gelinkte artikel in de Telegraaf. Zucht!
@scuderiagj: @scuderiagj: en waar slaat de opmerking op dat de uitspraak al is gedaan, maar dat de rechtbank op 21 december met en beslissing komt? Wat een broddelwerk!
aantal jaren geleden ook bijna dood gereden door een brandweerman die op weg was naar de kazerne in zijn eigen auto, zo dol driest en met een noodgang door de bebouwde kom, nu kende ik de man in kwestie en heb hem opgezocht en mijn ongenoegen over dit voorval gemeld. Geen enkel begrip wat brand melding en levens in gevaar!! ja en??? mag je dan al de verkeersregels aan je laars lappen en iemand morsdood rijden om een ander mogelijk te kunnen redden????
@herbert: is toch wel een andere situatie. Hij rijdt in een burgervoertuig zonder sirenes-zwaailampen etc. Dit voorval gebeurde in een kolonne van brandweerauto’s met sirenes zwaailichten en alles.
Taakstraf is op zijn plek. Met meer dan 100 door een rood kruispunt heen knallen terwijl je weet dat je met 15 ton staal onderweg bent en een remweg hebt van een olietanker is roekeloos rijgedrag.

Die 18 maanden ontzeggen hadden ze beter om kunnen zetten naar een rijvaardigheidstraining, denk dat die brandweerman daar meer aan zal hebben. Ik snap dat je spoed hebt om anderen te redden maar dat mag niet ten kosten gaan van de veiligheid van onschuldige weggebruikers.
Tim ging vol zijn remmen in toen hij het rode verkeerslicht zag, de Magirus ladderwagen kreunde en jankte, het ijle geluid van de remmen vermengd met stank van verbrand rubber maakte zich meester van de cabine waarin de zes helden onderweg naar een melding zaten, de Magirus was van 93 afgeremd naar 20 km/u de maximumsnelheid om door een rood verkeerslicht te mogen rijden.
Helaas kon de TAS (TankAutoSpuit) 14, een nieuwe Dennis met 8 manschappen aan boord en 10 ton materieel het niet aanremmen, de gehele bemanning werd aan de gondel van Tim’s ladderwagen gespietst en overleed ter plaatse, de duikwagen met aanhanger, een Mercedes Sprinter 319D kon het ook niet aanremmen, klapte vol achterop de Dennis wat resulteerde in drie zwaar gewonden; en dat allemaal voor één appende trut!
Je suis Tim W!
@desjonnies: Mooi lul verhaal, maar ach heb je wel vaker.
@desjonnies: was geen ladderwagen of tas maar een haakarmvoertuig met hv container
@mopar: ze mochten dus eigenlijk volgens de regels niet harder dan 20km/u door rood over het kruispunt. Dus feitelijk 74 tot 81 km/u harder dan toegestaan…

En ja die vrouw heeft ook schuld aan dit ongeluk maar haar kunnen we niet meer straffen.

Prio 1 of niet.. de veiligheid mag niet worden genegeerd.

Om als hulpverlener te kunnen helpen moet je wel aankomen..
Stel nou dat er een forse ramp was geweest en deze wagen helemaal niet op de plaats van bestemming aan komt door onnozel rijgedrag van de bestuurder. Kijken we dan nog steeds vooral naar hoe zielig het is voor hem?

Harde realiteit voor de brandweerman maar hopelijk ook gelijk een heel helder signaal naar collega’s. Zorg dat je veilig en voorzichtig rijdt en heelhuids aankomt.
@w0o0dy: sterk verwoord
Zo’n rechter moet naar mijn mening meetellen wat de PRIO 1 exact inhield. Was het nét een PRIO 1 omdat er dreiging was dat er wat zou kunnen gebeuren. Of was het een dikke vette PRIO 1 omdat een ziekenhuis in brand staat. Aangezien ze met meerdere waren verwacht ik het laatste.

Les voor de volgende keer, colonne verlichting voeren. Die mag je hoe dan ook niet doorbreken, ongeacht de situatie of snelheid.
@jack_abarth: was een prio1 ongeluk op de a1 richting apeldoorn
@jack_abarth: nog meer soorten, nadat de brandweer politie en ambulance allemaal net over zijn gegaam op 1 toon? Handig…
@jack_abarth: een colonne van hulpvoertuigen bestaat principe niet tenzij deze wordt begeleid door de politie of marechaussee. Zolang die er niet bij zijn, zijn het een heleboel voorrangsvoertuigen in een treintje… gelden geen aparte regels voor.
hopen dat ovj snapt dat deze man z’n ‘werk’ aan het doen was. en ja, die max. 20 op een 80 weg zal door hulpverleners vast eens overschreden worden. Maar in dit mooie land houden we van geschreven regeltjes, dus gaan er binnenkort 200+ doden vallen omdat bestuurders van ‘blauw-blauw’ deze rechtszaak gevolgd hebben, en zich nu exact aan gestelde regeltjes gaan houden. Wij zijn goed bezig….
narcotic: een voertuig dat optische en geluidssignalen voert is een voorrangsvoertuig. Daar moet je als bestuurder voorrang aan verlenen (art 50 RVV). Iets anders is of de bestuurder van het voorrangsvoertuig er zomaar op mag vertrouwen dat andere weggebruikers geen fouten maken en met meer dan 100 km/u de kruising over mag denderen. De bestuurder van de brandweerwagen heeft een eigen verantwoordelijkheid, ook al is hij het tweede voorrangsvoertuig in de rij. Dat is het belang van de uitspraak. Op het persoonlijke vlak is het natuurlijk ook sneu voor de brandweerwagen chauffeur. Deze zal dit ook nooit gewild hebben.
Bekijk het positief: er is weer zo’n appende KUDT minder op onze planeet. Laat het een les zijn voor de soortgenoten die hun verslaving niet kunnen bedwingen.
@tymo: benieuwd wat je nieuwe nickname wordt …
@tymo: Ja positief hoor. Totdat het JOUW appende ‘kudt’ is die doodgereden is…
@tymo: Kom op… doe even normaal! Het zal je moeder of vrouw maar zijn.
@dracae: het zal je moeder of vrouw maar zijn die door zo’n moordenaar met telefoonverslaving wordt doodgereden. Nee dan piept iedereen wel anders.

Sorry, maar ik voel totaal geen empathie voor het slachtoffer.
Anno 2018 dient men rekening te houden met het verkeer op de digitale snelweg dat ten alle tijde voorrang verdient…moet niet gekker worden.
Geachte bezoekers, laat ik als eerst even melden dat dit voor alle betrokkenen uiteraard een trieste gebeurtenis is, dat gezegd hebbende, ik ben zelf brandweervrijwilliger en ook chauffeur in mijn korps, als de desbetreffende chauffeur 94 heeft gereden waar 80 mocht heeft ie zich keurig aan de branchrrichtlijnen gehouden, hij bestuurde een voertuig die boven de 5000 kg zwaar is en dus mag hij tijdens een prio1 rit 20 km/h harder dan de maximum snelheid, met max 20km/h door rood licht, met een voertuig onder de 5000 kg mag tijdens een prio 1 rit 40 km/h gereden worden, in mijn optiek heeft hij harder gereden dan wat op dat moment kon en das iets anders dan mag natuurlijk
@mark1055:

Volgens de tekst is de richtlijn niet 20km/u harder dan de maximumsnelheid, maar 20km/u. In het geval van een rood stoplicht in ieder geval.
@timberleek:

excuses, ik las je bericht niet goed. Je zei hetzelfde al.
Maar bij het kruispunt heeft hij zich dus absoluut niet aan de branche richtlijnen gehouden
@timberleek: ik ken de desbetreffende plaats van het ongeval goed,woon zelf in Deventer, je mag prio 1 met maximaal 20 km/h door rood licht rijden, als ik dat niet helemaal duidelijk heb omschreven, bij deze dan alsnog.
@desjonnies, was geen tas of ladderwagen maar een haakarm met hv container
Heel vervelend, een zaak met alleen maar verliezers. De werkelijke fout zit m wat mij betreft in de regelgeving. Max 20km/u door rood licht slaat nergens op natuurlijk. Sterker nog, ik heb nog nooit een hulpdienstvoertuig zo sterk zien afremmen als ze door rood rijden. Tijd dat de wetgevende macht dit aan gaat passen.
@davido89: Inderdaad, alleen maar verliezers!

Ik vind ook dat 20 km/u door rood niet praktisch is voor hulpverleners met haast. Dat betekent dat je ook bij groen maximaal 30-40 kan, want anders rem je niet snel genoeg af.
Toch is 80+ ook wel weer erg hard… andere mensen maken fouten.

Ik wens de familie van het slachtoffer vooral veel sterkte en dat geld ook voor de brandweerman en de mensen om hem heen.
@dracae: als je 20 door rood en kruising over steekt dan heb je nog tijd om te reargeren als het overgige verkeer jouw niet in de gaten heeft
Ook met 20 km/h door rood kan het misgaan:
https://twitter.com/riedstrasicco/status/1073157690174644224
Het is de schuld van de Rabobank
Hoe vervelend ook voor de brandweerman, deze regels zijn er om op weg naar een ongeluk, geen nieuwe ongelukken te veroorzaken. Als je je niet aan deze regels houd, en hierdoor nog een ongeluk veroorzaakt, dan ben je nu eenmaal strafbaar.
Wat ik nou zo vreselijk krom vindt is dat de vrouw haar gedrag niet bekritiseert wirdt. Stel dat zij append een fietser had doogereden, dan was iedereen in alle staten. Nu is zij het slachtoffre, is een hulpverlener op,weg naar een noodsituatie, is hij de klos. Wat een rare kromme gedachte. Net zoals de zaak van de soldaat in Irak. Hij vuurt een waarschuwimgsschot af in een bedreigende situatie. Terugkerende kogel doodt iemand, en hij wordt door een pennenlikker en bureauvervuiler Nederland bestraft. Hij is daar voor zijn land, vecht voor zijn leven, en dan dit. Hoezo krom?
@dolledries: Da’s heel eenvoudig: iemand die zichzelf doodrijdt door telefoongebruik achter het stuur hoef je niet meer te bekritiseren. Het resultaat zegt al genoeg.

De vraag die het OM nu aan de rechtbank stelt is of het appen alleen de oorzaak was van het ongeval, of dat met 80 km/u te hard een kruising overvliegen er mede aan bijgedragen heeft.

Toen dat meisje doodgereden werd door die straatracende pa en transavia-zoon in de Porsches, vroeg ook niemand zich af of ze misschien beter had moeten uitkijken. “Die herrie en koplampen zie je toch aankomen als je de weg op draait?” dat zei niemand.

Nu zat mevrouw te appen en draaide daarna ook de weg op. “Die herrie en koplampen zie je toch aankomen als je de weg op draait?” zegt nu iedereen. De hardrijder telt niet meer mee.

En daarom is er in een beschaafd land geen ‘Volksgericht’ maar een OM en Rechtbank om het onpartijdig te beoordelen.
Maakt dit het leven van brandweerlieden niet juist gemakkelijker? Die weten nu allemaal dat ze maximaal met 20 km/h door rood mogen rijden en dat sneller ook niet van hen verwacht wordt. Dan maar een paar seconden later bij het noodgeval aankomen.
@mashell: alle brw chauffeurs weten dat, ben er zelf ook 1 en dus is dat idd overzichtelijk
100 door rood is ook wel heel hard he. Risico dat iemand je dan over het hoofd ziet is wel groot.
@ko4n: de chauffeur heeft daar geen honderd gereden, hij moest rechtsaf de snelweg op, met 100 een bocht met een vrachtwagen lig je op zn kant, hij heeft daar naar het kruispunt toe 100 gereden wat ie volgens de branchrrichtlijnen mag

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).