Agent die 18-jarig meisje doodreed in hoger beroep

Auteur: , 78 Reacties

De agent kan niet leven met de voorwaardelijke rij-ontzegging van een halfjaar die de rechter hem oplegde.

Hoger beroep in rechtszaak Memphis van Veen

De 18-jarige Memphis van Veen kwam in 2013 om het leven toen zij met haar scooter een busbaan overstak. Een politieauto die met spoed op weg was naar een melding kon haar niet meer ontwijken. De rechter oordeelde dat de agent weliswaar voorrang had, maar dat deze zijn snelheid niet genoeg had aangepast aan de omstandigheden. Er zijn duidelijke richtlijnen voor het negeren van een rood licht: maximaal met 20 kilometer per uur. De agent werd in eerste instantie niet vervolgd, maar later volgde toch een half jaar voorwaardelijke rijontzegging.

Je kan je voorstellen dat de familie van Memphis dit al als een (te) lage straf ziet, maar de agent gaat desondanks in hoger beroep. Volgens de advocaat van de familie van Memphis was de vorige veroordeling al “een flutstraf” maar gaf het de familie enige genoegdoening. “En dan toch hoger beroep? Deze hele zaak is een cover up van fouten van dat arrestatieteam.”

In feite gaat dit hoger beroep niet om de schuld of onschuld van de agent: die hield zich niet aan de richtlijnen, dat is al aangetoond. De agent heeft natuurlijk nooit de intentie gehad dit meisje dood te rijden en wordt ook al gestraft doordat hij dagelijks moet leven met het feit dat hij de dood van een 18-jarige heeft veroorzaakt. Tegelijkertijd berokkent hij de familie nu extra leed door zijn straf (die verder weinig tot geen invloed heeft op zijn dagelijks functioneren) aan te vechten.

Het hoger beroep gaat indirect dus eigenlijk over een ander vraagstuk: hoeveel vrijheid zouden politiemensen in het verkeer moeten hebben als ze hun alarmsignalen voeren? En in welke mate zouden ze vervolgd moeten worden / strafbaar moeten zijn als ze slachtoffers maken?



78 reacties

Wat een idioot Hoe durf je tegen in beroep te gaan
@bartes46: Hij legt zich niet neer bij de schuld i.p.v. de straf. Wat kan een agent die straf nou schelen?
@bartes46: Even voor de volledigheid, wat in het artikel grotendeels mist:
Meneer de agent was iemand van het Arrestatie Team, dus niet zo’n bonnenschrijver in zijn Touran. Ze reden in colonne naar een melding van een verwarde man met een vuurwapen die mogelijk zichzelf of aanwezige agenten wilde beschieten. Het kruispunt was afgezet door een andere auto met zwaailichten aan, en het meisje reed moedwillig om een wachtende scooter heen het kruispunt op (met koptelefoon op). Daar werd ze niet door de eerste, maar door de tweede auto geschept.
Ik vind dit natuurlijk erg jammer, en niemand verdient het om een foute beslissing in het verkeer met de dood te bekopen, maar om hier nu de agent voor te straffen vind ik persoonlijk te ver gaan. Zij hebben (als AT) in mijn ogen door het kruispunt af te zetten, er voldoende voor gezorgd dat er met hogere snelheid dan normaal kon worden overgestoken.
Als ik die “idioot” was geweest, was ik ook in beroep gegaan.
@MrHyde: als het zo ging als je beschreven hebt dan vind ik de agent inderdaad totaal niet schuldig. Het is dan een grove fout van het meisje dat ze jammergenoeg met de dood moest bekopen.
@lambo4all: Er zijn aan beide kanten fouten gemaakt. De agent heeft zich niet aan de richtlijn gehouden, het meisje heeft zich erg dom gedragen. Het meisje is al gestraft voor haar fouten (sorry dat ik het zo cru zeg). Het zou me niet onredelijk lijken om de agent ook te straffen voor zijn fouten. De straf die hij had leek me daarbij wel redelijk: een erg lichte straf, waarmee je eigenlijk aangeeft: de schuld voor het ongeval lag voor het grootste deel bij de ander, maar helemaal vrijuit ga je nou ook weer niet.
@donvincenzo: Ik snap je redenatie. Ik denk persoonlijk dat de discussie die hier over ontstaat dan ook moet gaan of het AT zich aan de richtlijn mag onttrekken als ze daarvoor voorzorgsmaatregelen nemen. Ik vind van wel (het afzetten van het kruispunt bijvoorbeeld door een andere auto met zwaailampen aan). Maar de rechter heeft dit dus anders beoordeeld. Daarom ben ik ook benieuwd naar het hoger beroep.
@MrHyde: Dat is ook nog iets wat ik me afvraag. Ik ken de richtlijn niet goed, maar volgens mij gaat het in de richtlijn over het door rood rijden van een individuele politieauto in een normale verkeerssituatie. Dit is een andere situatie: het kruispunt was al afgezet en het verkeer werd geregeld door agenten. Op het moment dat agenten het regelen van het verkeer overnemen, zijn de verkeerslichten eigenlijk niet meer relevant: je moet dan gewoon de aanwijzingen van de agent opvolgen. Aanwijzingen van een agent gaan altijd boven verkeerslichten. Dus kun je op zo’n moment eigenlijk nog wel spreken van door rood rijden?
@donvincenzo: Inderdaad. En wanneer is een kruispunt dan “voldoende” afgezet? Ik ken namelijk genoeg grote kruispunten (dubbele rijbanen, met ernaast nog fietspaden ed.) waarbij 1 politieauto zijn handen vol zou hebben om die goed af te zetten/ te regelen. Dit zijn allemaal dingen die daarin meewegen. Zoals ik hierboven ook al zei: ik ben benieuwd naar het hoger beroep, vooral vanwege de presedentwerking die het heeft voor het AT. (Dat is denk ik ook de belangrijkste reden van het hoger beroep.)
@MrHyde: dit verhaal kende ik niet. In dat geval heeft de beschuldigde groot gelijk.
@MrHyde: Dat verhaal is al vaker gepost. Dat CasperH dit weg laat uit zijn stukje laat weer eens goed zien wat een sneu stemmingsmakerij er hier gedaan wordt. Gelukkig vragen sneue droeftoeters die comments plaatsen niet om alle feiten, maar alleen een platformpje om hun oninteressante mening te ventileren.
@azenomei: een update zou hier absoluut op zijn plaats zijn. Opzettelijk misleidende journalistiek mag van mij strafbaar worden gesteld (uiteraard weet ik niet of dit opzettelijk is).
@azenomei: kan je dan niet gewoon stellen dat doordat het al meerdere keren geplaatst is het niet steeds weer geplaatst hoeft te worden? Of bedoelde je dat het in de comments is geplaatst? Ik vind dit artikel nog wel mee vallen ten opzichte van sommige andere artikelen.
@MrHyde: Dus in dit geval zou de agent zijn vrijheid van autorijden terug moeten krijgen (waar aangetoond is dat hij zich niet aan de richtlijnen heeft gehouden) en gewoon maar zijn gang mag gaan, terwijl de ouders van het meisje de rest van hun leven met zeer intens verdriet moeten omgaan? Nee sorry! Ik zeg niet dat de agent in kwestie een hogere straf moet krijgen, maar helemaal geen straf zou betekenen dat hun alle vrijheid zouden hebben voor dit soort ongein. Lichtelijk machtsmisbruik van hun functie komt al meer dan genoeg voor bij de dienders!
@biohazardracer: Ik vind het natuurlijk verschrikkelijk voor de ouders en nabestaanden. Maar een straf mag niet gegeven worden uit wraakgevoelens. Iedereen is het er over eens dat het meisje niet goed opgelet heeft, dat heeft ze helaas met het ergst mogelijke moeten bekopen: haar leven.
De vraag is nu: heeft het Arrestatie Team iets fout gedaan. Zij hebben (de hele colonne, dus niet alleen de tweede auto) zich bewust onttrokken aan de richtlijn. Daarvoor hebben ze wel voorzorgsmaatregelen genomen (het kruispunt afgezet door een andere politiewagen met zwaailichten). De rechter heeft nu geoordeeld dat ondanks dat ze die voorzorgsmaatregel genomen hebben, ze zich niet aan de richtlijn mochten onttrekken. Ikzelf ben het daar niet mee eens(en zo te zien de agent ook, want hij gaat in hoger beroep), omdat er immers voorzorgsmaatregelen getroffen zijn.
Daarom ben ik dus ook benieuwd naar het hoger beroep.
@MrHyde: heb je een bron voor dit verhaal? Ben benieuwd naar hoe het daar verwoord is namelijk (ik neem helemaal aan dat je gelijk hebt verder hoor).

Overigens zou ik wellicht uit respect voor de nabestaanden niet in hoger beroep zijn gegaan, aangezien het een voorwaardelijke ontzegging is (dus pas als je opnieuw in de fout gaat na een half jaar)…

Als er in colonne wordt gereden en de eerste wagen rijdt ook harder dan 20 dan lijkt het me ook raar om alleen deze agent aan te spreken op het schenden van voorschriften.

Verder geeft dit (+ reacties van reageerders hier) aan hoe belangrijk context en het weten van de feiten is. Zeker als je zo’n man gaat beledigen/aanvallen in je reacties is het wel handig als je even de feiten kent.
@Sorcerer: In het vorige artikel van Autoblog waarin hierboven naar verwezen wordt is het al iets duidelijker. In datzelfde artikel staat een link naar de gerechterlijke uitspraak. Vooral in het stuk met de formele voorvragen en het bewijs wordt de situatie zoals hierboven geschetst uitgelicht. Daarin staat nauwkeurig omschreven hoe het gegaan is.

Hieronder de tekst voor diegene die wil.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOBR:2015:1932
@MrHyde: helemaal mee eens
@bartes46: is toch logisch: Omdat hij geen strafblad wil. Is immers agent. Dit schaad zijn carriere.
Wat een vieze vuile mafkees!
@joostvis: hoezo? Ik geef de agent groot gelijk. Hij deed gewoon zijn werk……
@dutchdriftking: je hebt geen fatsoen in je kanus als je in zo’n situatie in hoger beroep gaat. Meneer agent deed misschien zijn werk, maar meneer agent zat wel fout en dit is gewoon respectloos kutgedrag, al helemaal voor iemand in een voorbeeldfunctie.
@joostvis: hij is at, hij heeft geen voorbeeld functie. de omgeving van die kerel weten niet eens dat hij bij de at zit.
@rolov: al was hij een vuilnisman, het gaat om het principe.
@joostvis: absoluut dat zeker maar hij heeft geen voorbeeld functie.
@rolov: Ieder volwassen mens heeft een voorbeeldfunctie, bij de ene wordt hij meer verantwoordelijke gehouden voor zijn gedrag, omdat hij/zij meer in beeld is, of meer tot de verbeelding spreekt.

OT: Deze man heeft zijn functionele richtlijnen overschreden en mag van geluk spreken, dat het bij een voorwaardelijke straf is gebleven. Om nu in hoger beroep te gaan, zou voor mij een aanleiding zijn, hem een hogere straf op te leggen, omdat hij zijn straf en nog belangrijker, de rede van zijn straf niet begrijpt. Maar hoe veel duidelijker kun je het iemand maken? HIer is het duidelijk genoeg geweest. Agent zou beter moeten weten.
@Orichy: er wordt net boven een ander verhaal uitgelegd en daar ben ik het mee eens dat de agent in beroep gaat. Komt er nog bij dat een lid van de at op weg naar een oproep in mijn ogen zich niet druk hoeft te maken over zijn voorbeeldfunctie. Ik snap wat je bedoelt maar een ATer heeft andere prioriteiten.
@joostvis: ik vind de term ‘respectloos kutgedrag’ wel ver gaan voor iemand die in z’n recht staat. Meneer is het niet eens met zijn straf en heeft gewoon het recht dat er dan nog eens naar wordt gekeken door een rechter.
@joostvis: Absoluut onzin. Ook de agent wil dat de feiten op tafel liggen. En zolang de agent van mening is dat de rechter vanuit een verkeerde invalshoek over de situatie een uitspraak heeft gedaan, moet dat aangevochten worden. Niet alleen voor zijn eigen naam, maar ook voor de nabestaanden. Uiteindelijk zullen ook zij liever de waarheid over de toedracht willen weten, dan met wankele argumenten een dader voor het drama hebben.
@dutchdriftking: Dan geef jij hem toch gelijk. Ik hoop dat de rechter dat alleen niet doet. te hard is te hard
@clarkson: hij reedt in colonne en was nieteens de eerste auto. Ook was het kruispunt afgezet door een andere wagen.
@lambo4all: Ja niet afgezet voor het fietspad waar het meisje zich bevond? De moesten even het gat dicht rijden omdat de rest al verder was. Ze waren iets te fanatiek bezig als ik het lees. En alsnog rij je maar een half jaar mee met je maatjes want je kan de familie van dit meisje dit egt niet aan doen.
@clarkson: Dat is zeker een vraag die speelt: Hoe “goed” was het kruispunt afgezet?
@joostvis: Tokkie alarm…
@joostvis: waarom altijd zo’n haat naar de politie!? Dat mevrouw niet oplette, met oordopjes met muziek op reed en het een strak plan vond om door te rijden zonder te kijken terwijl er al meerder dienst voertuigen gepasseerd waren telt niet mee!? Het is ontzettend naar voor de nabestaanden en er moet altijd objectief worden gekeken maar dit soort mannen neemt wel alle risico van de wereld om een ander te redden als het nodig is. Maar gezien je reactie hoop ik dat ze jou lekker laten liggen als je met je Sparta op je muil gaat.
@kolonelrangpang82: ik heb absoluut geen haat voor de politie en zeg ook niet dat zij fout zitten, maar ik vind dit gewoon volstrekt respectloos. Maargoed, ik zal wel de enige zijn hier met een greintje fatsoen. En trouwens, die Sparta wordt een puch zip uit ’94.
@joostvis: Weet je wat ik denk dat het is? Je bevat te weinig niveau’s van de begrippen respect en fatsoen.
@Jochempie: dat zou ook nog kunnen natuurlijk
@joostvis: Ik volg je niet meer. Je zegt dat de politie niet fout zit, maar je vindt het wel respectloos om in hoger beroep te gaan? Dus volgens jou mag je niet in hoger beroep gaan als je onschuldig bent? Raar…
@joostvis: heeft niks met fatsoen te maken dit. Heeft met objectief kijken naar de situatie te maken. Ik kan ook stellen dat ik het volstrekt respectloos van jou vind dat je van mening bent dat meneer de agent z’n straf moet accepteren, maar mijn stelling slaat daarmee kant noch wal, net zoals dat bij jou het geval is. Hoe vervelend wat er gebeurd is ook is, meneer de agent heeft gewoon z’n werk gedaan, er is eej ontzettend ongelukkige samenloop van omstandigheden geweest, naar wat ik opmaak uit de informatie die ik heb, en meneer de agent maakt gebruik van z’n recht om in hoger beroep te gaan, niks respectloos aan.
@joostvis: ik trek mijn opmerking bij deze in. Even het verhaal ingelezen en ik moet jullie wel gelijk geven. Excuses.
@joostvis: De straf is niets meer dan een troost voor de familie, maar heeft op geen enkel vlak iets met recht te maken. De media blaast dit op en er is altijd wel een advocaat die hier zijn slaatje uit wil slaan. Ondanks dat de agent misschien niet alles volgens de procedures heeft gedaan (hij is niet stapvoets over de kruising gegaan) is de dood hiervan niet de oorzaak, alleen een gevolg. De oorzaak is dat zij het verkeer niet serieus nam, veel verkeersovertredingen maakte en uiteindelijk een ongeluk veroorzaakte en andere levens in gevaar bracht. Natuurlijk verdiend ze dit niet maar waarom is het zo moeilijk te accepteren dat het alleen haar schuld is en niemand anders? Voor de familie kan ik de reactie begrijpen en dat dit een bittere pil is, maar een rechter zou beter moeten weten. Zomaar een strafblad krijgen voor iets dat helemaal niet je schuld is vind ik het andere uiterste, helemaal voor een agent. Daarnaast is elke vorm van straf een teken/gevoel dan je (mede) schuldig bent, als je dat niet bent wil je geen enkel boetekleed dragen. De reactie van de agent is daarom begrijpelijk, en snap zijn keuze wel.
@bassx: Trek de mijne in, pas na inloggen zag ik je rectificatie :)
Volgens mij heeft deze oliedomme agent geen idee wat hij de familie van het meisje hiermee voor pijn gaat doen.
Totdat zijn eigen dochter plat gekkrd wordt. Kijken wat hij dan te zeggen heeft!
@lazia: gekkrd? Hoop niet dat je juist dat ene woord hier gebruikt?
@lazia: Ik ben wel benieuwd hoe belangrijk jij de richtlijnen nog vindt als je ligt dood te bloeden op straat.
@lazia: Zullen we anders gewoon zeggen dat ze platgesmurfd wordt? Of kan ik dan de smurfen krijgen?
Laat ik om te beginnen zeggen dat ik het op zijn zachtst gezegd bijzonder vind dat de agent tegen die straf in hoger beroep gaat. Zoals gezegd in het artikel heeft het geen invloed op het functioneren van desbetreffende agent, en het geeft in ieder geval een signaal af dat dergelijke praktijken ongewenst zijn.

Echter, daar staat tegenover dat een voertuig van welke hulpdienst dan ook, dat licht- en geuidssignalen voert, vaak van verre al is op te merken. Als je met je scooter daarvoor belandt doe je echt iets verkeerd. En natuurlijk, het is vreselijk voor die ouders. Ik kan me niet eens voorstellen hoe verschrikkelijk het is om een kind te verliezen. Maar een hogere straf voor een agent die geen intenties had haar te doden en met de beste bedoelingen onderweg was om hulp te verlenen verandert daar niks aan.
@brainfear: Precies dit dus.
@brainfear: Maar de agent heeft ook regels te volgen als hij licht- en geluidssignalen voert. Echter is dit niet gebeurd met alle gevolgen van dien. Hier hoort dan ook een gepaste straf bij en dat is aan de rechter om te bepalen.
@brainfear:
Een vrachtwagen of een trein kun je ook niet missen toch gebeuren er regelmatig ongelukken mee.

Het voeren van licht- en geluidssignalen is geen vrijbrief voor een “asociaal” rijgedrag. Daarom ook de richtlijnen en dat is ook wat de rechter zegt. Ook dan hoor je je aan de situatie aan te passen. Blijkbaar heeft de agent dit niet gedaan. Jij kunt de schuld wel bij het meisje leggen maar de rechter denkt daar anders over.
@diablogt: Als je in zo’n situatie voor een trein of vrachtwagen belandt doe je ook iets verkeerd, vind ik. Daarbij zeg ik niet dat de agent geen schuld heeft, ik zeg alleen dat dit waarschijnlijk niet gebeurd zou zijn als het slachtoffer beter had uitgekeken.
@brainfear: ik ben het met jullie beide wel eens. Het enige probleem vind ik dat er gezegd wordt dat de rijontzegging geen invloed heeft op het functioneren van de agent, het daarnaast maar een half jaar is, en dat hij dan alsnóg in hoger beroep gaat. Dat is wel een dikke middelvinger naar de nabestaanden naar mijn mening
Mensen, dit hoger beroep gaat om naamszuivering, niet om strafvermindering. Hij wil worden vrijgesproken van schuld. En ik snap het wel. Het lijkt meer een samenloop van omstandigheden dan echt moedwillig nalatig rijgedrag. Waarschijnlijk ging het 100x goed…
@Jochempie: Maar hij heeft schuld. Hij reed het meisje dood. Hij heeft een extra opleiding gehad (of moeten hebben) waarin het rijden met alarm-aan heeft moeten leren beheersen.
Het is dus aangetoond dat hij zich niet aan de richtlijnen heeft gehouden. Juist hij zou moeten weten hoe belangrijk die richtlijnen zouden moeten zijn en waarvoor die gelden.
En ook al had die Memphis Justin Bieber hard in haar helm aanstaan, terwijl ze compleet stoned ging rijden omdat het groen was; als deze Juut zich aan de richtlijnen had gehouden, was Memphis misschien ook aangereden; maar waarschijnlijk niet dood: uit het vonnis is ook te lezen dat die gozer tussen de 95 en 110 reed (heb niet t hele vonnis gelezen).
Neem de schuld op je als een man; als een zogenaamd voorbeeld van de staat (dat ben je toch als juut?) en denk ook aan je dienende taak; daar hoort ook bij om die schuld op je te houden als je daarmee het onverdraaglijke leed van de van Veen’s niet erger te hoeven maken.
Ja, die gast doet belangrijk werk. Ja, daar zijn we dankbaar voor. Ja, dat werk kunnen/willen we lang niet allemaal. Maar deze Juut heeft schuld. En ja, als ie het als en man op zich neemt, kunnen we het hem waarschijnlijk vergeven.
@gregorius: Hij heeft schuld aan het niet volgen van de richtlijnen. Dat zijn richtlijnen omdat een agent naar gelang de situatie er om vraagt zijn eigen inschatting moet maken over zijn handelingen. Als de agent vindt dat hij niet onjuist heeft gehandeld en dit kan beargumenteren, mag hij wat mij betreft in hoger beroep gaan.
@gregorius: Nee, als er al schuld was dan bij het dode meisje. Ik heb zelf lang geleden een bromfietser doodgereden die met een noodgang van rechts voor mijn auto langs wilde. Ik was gewoon een weggebruiker, niet eens met zwaailicht of sirene. Auto total loss, jongen dood, ik geen schuld (het is niet eens voorgeweest). Dat een politieman aan het stuur van een voertuig-met-spoed goed oplet dat hij zelf geen ongeluk veroorzaakt heeft een praktische reden: hij heeft haast en kan geen extra oponthoud gebruiken.
De agent gaat in hoger beroep omdat de gehele comandostructuur van de politie onder druk staat door deze uitspraak, adlsu zijn advocaat.

En trouwens, wat wil de familie met een straf bereiekn? Altijd maar weer dat wraak gevoel. Het was gewoon een noodlottig ongeluk, helaas. Als beide beter hadden opgelet, was het niet gebeurd.
Ik heb graag dat agenten/ambulance/brandweer ook in het vervolg gewoon met spoed naar een melding kunnen rijden, zonder bang te zijn vervolgd te gaan worden.
@trustmeiamanengineer: excuus voor de typfouten… (NB kon het nieuwsartikel met de motivatie van de advocaat helaas niet terugvinden.)
Zucht, rechtspraak is niet bedoeld voor wraak, maar om gerechtigheid. Het moet niet gaan om hoe tevreden de familie van het slachtoffer is over de veoordeling
@uncivilsum: Exact! Een rechtgeaarde familie wil liever een kloppende reconstructie dan een boeman!
Jammer dat er niet bij wordt verteld dat het meisje met een koptelefoon opreed en nooit de politieauto had kunnen horen aankomen.

Als ik agent zou zijn ging ik elke keer als ik met alle toeters en bellen aan een kruispunt naderde stoppen, uitstappen, kijken of het veilig is, instappen en stapvoets over het kruispunt rijden.
198 stokslagen, Dat is mijn uitspraak en daar zult u het mee moeten doen.
Ik vind dit niet kunnen… Iemand met een voorbeeldfunctie die zelfs tegen een milde straf in hogerberoep gaat…
Iedereen hoort zich aan de regels en de voorschriften te houden de politie dus ook.
Ik heb het al vaak genoeg meegemaakt dat agenten niet meer objectief zijn en zich niet aan de regels houden…
Daarmee bedoel ik zelf vooral het jaloerse en arrogante gedrag van sommige agenten.
@993c: Ik vind het juist belangrijk dat agenten een eigen afweging kunnen maken. Daarbij moeten ze natuurlijk wel af en toe gescreend worden, ook als ze er al werken.
Meneer krijgt een voorwaardelijke straf omdat hij ( en Collega’s) te hard reden over een kruispunt..Mede daardoor is er een dodelijk ongeval onstaan…..Begrijpt meneer niet dat hij zich aan de regels moet houden? Zoniet heeft hij niks bij de politie te zoeken..En ja ik weet dat het meisje een stomme fout maakte…Een meisje…
Je mag hopen dat deze brave diender niet ooit door een collega voor zijn flikker geschoten wordt vanwege het niet opvolgen van de richtlijnen.. Want zo is Karma natuurlijk wel…
Je zou alleen al een hogere straf moeten mogen eisen omdat ie in hoger beroep gaat.
Zo lachwekkend dit, zoveel mensen die van alles roepen maar niet de rechterlijke uitspraak hebben gelezen. Lees dit eens eerst voor je je belachelijk maakt.
@werf76: Geef dan het goede voorbeeld en onderbouw je bewering..
@werf76: Heb ik wel gedaan. Ik zou als rechter naar aanleiding van het in hoger beroep gaan, deze agent psychisch instabiel verklaren en uit zijn functie ontheven.
@clarkson: Dan heb je er geen kont van begrepen blijkbaar. Het enige wat de betreffende agent verweten kan worden, is het feit dat hij de branche richtlijnen van de politie heeft overtreden namelijk te hard een kruispunt oversteken.

Echter die casus spreekt over een kruispunt oversteken zonder dat een kruispunt wordt afgezet door wat dan ook. In deze casus werd het kruispunt afgezet door een AT voertuig met optische en geluidssignalen. Dat het overige verkeer wel gewoon stopt en voor groen blijft wachten en deze meid, hoe jammer en triest ook, om de meute heen rijd op een brommertje met koptelefoon op en zo nota bene door het tweede voertuig van de stoet wordt aangereden.

Dan ben je in mijn ogen niet met verkeer bezig. In zo’n zaak als dit zijn alleen maar verliezers. Echter vind ik dat de rechter de branche richtlijn tegen het licht moet houden want er waren ter plaatse wel degelijk maatregelen genomen. Alleen moet sommige verkeersdeelnemers zich niet zo onmogelijk maken, daar kan je je nooit op voorbereiden.
Er staat nou nog geen rede in waarom hij hoger beroep aanvraagt?
Ik zie hier allerlei reacties over dat het geen gevolgen heeft voor het uitoefenen van zijn functie. Dus wat maakt het uit?
Zouden jullie graag het label “schuldig” opgeplakt krijgen, terwijl je zelf van mening bent, dat je niet schuldig bent? Of dat je nou wel of geen straf ervoor krijgt, het is gewoon een principekwestie lijkt me.
Het zal me allemaal jeuken wat die vent doet.

Koffie iemand?
@swaffelaer: Ja graag…Wel eerst je handen wassen… :)
@norge: Hahaha, lekker droog :)
Respectloos naar de familie moet je niet als argument zien om niet in hoger beroep te gaan. Wanneer jij vindt dat je geen schuld hebt, moet je het aanvechten. Hoe hard het ook is, het slachtoffer heeft een onoplettende fout gemaakt. Het is geen moord maar een noodlottig bedrijfsongeval.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).