Alfa Romeo 4C doet rondje ‘Ring in 8:04
,
gepost 17-09-2013 om 23:08
61 Reacties
Vanochtend hadden we de Nederlandse prijzen van de Alfa Romeo 4C voor jullie en nu lijkt het erop dat we eindelijk weten hoe snel deze kleine Italiaan een rondje Nurburgring kan doen.
Videobeelden ontbreken helaas nog, maar het Italiaanse Quattroruote claimt te weten dat deze lichte 4C het rondje weet te doen in 8 minuten en 4 seconden. Dat is bijvoorbeeld sneller dan een BMW M3 E92 (8:05), net zo snel als een Porsche Cayman S en net iets langzamer dan een Mercedes CLK63 AMG Black Series (8:02).
Zoals gezegd houden we nog even een slag om de arm tot we hard bewijs hebben, maar deze 240 pk sterke coupe met een overdosis aan carbonfiber lijkt dus zeker rap te zijn. Zodra we meer informatie of bewijs hebben laten we het zeker weten.
61 reacties
Even los van het feit dat een Exige hier in NL 40K duurder en 110pk meer heeft dan de 4C, denk ik zeker te weten dat ik met beide auto’s de geclaimde tijden niet ga halen.
De huidige Exige vind ik persoonlijk ook lang niet zo mooi als zijn voorganger.
Als ik de keuze zou moeten make tussen de 4C en de Exige SC dan zou ik voor de Lotus gekozen hebben, al was het maar om de jankende compressor.
Co2 tax is a bitch, jullie kopen een Camaro voor de prijs van een luizige Golf hier.
De Exige SC was hier ook slechts 10K duurder dan de 4C maar die is met stille trom van de prijslijst afgevoerd wegens te hoge emissie.
Erg jammer, laatst met zo’n SC op pad geweest en die huilende compressor blijft tussen mijn oren hangen. Serieus rap en een sensatie voor de zintuigen.
Maar eerlijk is eerlijk, ook een Exige SC kan je alleen ten volle benutten op een circuit, op de openbare weg heb je bijna net zoveel lol met een basis Elise van ff boven de 40K.
Is de Exige zo duur?? Dacht altijd dat ie voor 60-70k op te halen was….
Dat maakt de 4C in één keer een stuk interessanter.
Of het handig is voor Alfa? Die moeten het meestal toch hebben van mooi ontworpen wagen die misschien een fractie meer kosten vergeleken met de concurrent.
Alle modellen sindsdien zijn steeds minder en minder “Alfa” tot op het punt waar we nu zitten. Resultaat is dat ze hun prijzen hebben moeten aanpassen want mensen wilden er minder voor betalen omdat ze minder kregen dan het summum. Met een Alfetta kocht je BMW prestaties aan Ford Taunus geld, een 75 TS troefde een 320 af maar kostte bijna een derde minder.
Ofwel is de 4C de zoveelste frats van Marchionne en een lucky hit, ofwel zit daar toch ergens in de groep iemand met verstand van zaken en proberen ze Alfa weer terug op hun plaats te krijgen. Mooie eerste poging maar er is toch behoorlijk wat werk aan de winkel.
Om even irrelevante nonsens te injecteren in dit draadje en alvast het groenste gras voor de Golflovers weggemaaid.
Ontopic: goed dat hij de referentie in dit segment (Boxster S) ook op het circuit redelijk het vuur aan de schenen kan leggen, alhoewel de nieuwste Cayman S het net onder de 8 minuten zou kunnen afraffelen.
De looks heeft de 4C in elk geval, zeker in deze kleur. Ik weet dat velen de koplampen verfoeien en afdoen als pukkels. Ik zeg, een rooie met echte sproetjes!
Als we dan toch bezig zijn; het is bijna net zo snel als een GT3 uit ’99 en een NSX -R uit ’95.
Tenminste, als die tijd überhaupt waar is en geverifieerd kan worden….
http://fastestlaps.com/tracks/nordschleife.html
Voor wat het waard is….
De Golf ziet er niet uit als een sportwagen, maar blijkbaar is het toch een vlot beestje, ten aanzien van deze Alfa Romeo 4C.
http://fastestlaps.com/tracks/nordschleife.html, zie no. 124 en no. 168, dat lijkt een heel verschil, maar schijn bedriegt.
Doe maar de allerdaags ogende Golf, is bovenal altijd bruikbaar.
Maar ik vind deze Alfa Romeo 4C gewoon niks, dat kan toch!
Tja, dan reageer je toch niet, ipv telkens weer met die sneue Golf op de proppen te komen.
Dit is nu eenmaal een auto voor mensen die niet bang zijn om op te vallen.
Voor mij persoonlijk is dat ook geen Golf R, maar een Ferrari 456 M GTA, ik vind dat de mooiste bruikbare Ferrari ooit gemaakt en die is tegenwoordig ook te koop voor het geld van deze Alfa Romeo 4C, dus daar zou ik dan mijn geld op stuk slaan, als ik het had. Maar dat terzijde. En als ultieme droomauto’s staan de Rolls Royce Phantom en Ferrari F40 op mijn lijstje, niet echt auto’s waarmee ik niet op zou vallen, daar gaat je suggerering, over dat ik niet op durf te vallen. Trouwens ik val dagelijks al op, door mijn verschijning en dan wil ook wel eens anoniem door het leven, dat zou ook nog kunnen, toch!
Er zijn mensen (waaronder ik) die niks hebben met al het rode spul uit Italië. Dan ga ik liever met de trein…
Op de ring is een halve seconde sneller al “ver achter je” en 10 sec verschil is gewoon appels met peren vergelijken.
Waar hebben we ’t nog over…. Een Golf vergelijken met een sportauto… Komt zeer zeker door de vergelijkbare prijs.
Je kunt prima een allerdaagse Golf R vergelijken met een sportwagentje, als de Alfa Romeo 4C, die voor de mainstream gebouwd wordt.
Want die 4C is nu niet echt een topper, zoals jij hem wenst over te laten komen.
Hij is prima, tegen goed aan, maar niet meer dan dat, in mijn ogen.
Dat jij hem fantastisch vindt, kan en mag, dat is mij om het even, maar laat een ander van een allerdaagse Golf genieten, omdat iemand daar volledig tevreden mee kan zijn. En ik vind 10 seconden op een circuit niet zo bijzonder veel verschil uitmaken, maar ook dat is relatief, aan de omstandigheden en mogelijkheden.
Ik zeg niet dat ik de 4C geweldig vind, sterker nog, ik vorm mijn mening zonder het logo of de geschiedenis van het merk in acht te nemen.
Jij noemt een Golf die 10 seconden langzamer is op de ring in dezelfde zin als de 4C, terwijl er tientallen auto’s tussen beide tijden scoren. Om een 4C dan als referentie te nemen om je Golf snel te noemen, vind ik ver gezocht.
Dat gezegd te hebben, vind ik de rondetijd wel wat tegenvallen. Met dat gewicht en vermogen had ik meer verwacht, maar het wachten is op een motorisering die de max uit het onderstel haalt.
Maar mijn verhaal was gestoeld op het commentaar uit het vorige item, over deze AR 4C en vandaar uit dus mijn Golf R vergelijking.
Die tover je niet zomaar uit je hoed..
Als het uiteindelijke resultaat seconden lager ligt, zou het nog toffer zijn!
Geen idee of dat nou goed of slecht is. Boeit me eigenlijk ook niet.
99% van de kopers gaat deze tijd toch niet evenaren. Wat is dan het nut van zo’n tijd? Wat zegt het? Dat een professionele coureur snel is in een sportwagen? Duh….
De ringtijden zijn het nieuwe “aantal pk” geworden: in de kroeg moet je tegenwoordig met ringtijden op de proppen komen, een miljoenmiljard pk’s hebben is niet meer in de mode.
Als je de 4C wil kopen maak je gewoon een testritje. Vind je het tof rijden, dan moet je een 4C kopen, vooral doen. Maar als je de ringtijden meeneemt in aankoopbeslissing kan ik je niet meer serieus nemen. Ringtijden zijn alleen interessant voor mensen die het ding toch niet kopen.
als het aan mij lag 600+
@kaasboerin:
Een ringtijd is in mijn ogen niet meer dan een leuk feitje (hoewel, hoe betrouwbaar zijn de tijden?), maar ook niet meer dan dat.
Het kan inderdaad het potentieel van een auto aangeven. Dat weten de marketingboys ook en die buiten zo’n tijdje maximaal uit. Maar zegt het werkelijk iets? Wat voegt het voor jouw toe aan een auto als je weet dat ie 1 seconde sneller is als een M3?
Stel; je hebt een rondje gereden met de 4C en je bent er helemaal gek van en je koopt zo’n ding. Dan boeit het toch niet meer hoe snel ie op de ring is, hoeveel pk hij heeft, wat 0-100 tijden zijn, wat de CW waarde is, hoeveel carbon er in verwerkt is? Dat zijn allemaal dingen die mensen krampachtig opdraven als iemand hun auto aanvalt of afkraakt. Waarom zou je je keuze verdedigen met kille cijfertjes als je ook gewoon kan zeggen dat JIJ helemaal happy bent met JOUW keuze? Niemand die daar nog een weerwoord op heeft….
Persoonlijk prefereer ik een goede strakke wegligging waarbij ik niet het idee heb dat ik elke bocht uit kan vliegen en tegenwoordig hebben veel wagens dat wel wat de keuze dus groot maakt. Daarna kijk ik evt. wel naar peekaas voor zover dat mogelijk is.
Je kan wel een übersupersportwagen bouwen, maar je moet het ook laten zien natuurlijk.
Duh, niemand hier haalt zo’n tijd op de ring.. Maar het is wel een duidelijke benchmark en handig voor evt. vergelijk als je een dergelijke “sportwagen” zoekt.
Dus als een Golf net iets trager is op een circuit van zoveel KM lang kan dat 2 dingen zeggen; of dit ding is niet zo ‘sporty’ als gezegd. Of de Golf is wel zo ‘sporty’ als gezegd..
Ik gok op het 2e.
Desalniettemin leuke bak en hopen dat het het imago wat op zal krikken.
Verder ben ik het volledig met je eens, het zegt verder helemaal niets en je hebt er niets aan, het is allemaal flauwekul.
Leuk, voor de leuk, zal ik maar zeggen.
Toch vertellen die tijden niet het hele verhaal.
Met een Elise rij je in de bochtige gedeelten de meesten het snot voor de ogen om vervolgens richting Swedenkreuz, in de Fuchsrohre en in het Klostertal helemaal zoek gereden te worden door zo’n beetje alles wat daar rond rijdt.
Maar zeer nette tijd,een M3 E92 voorblijven die toch een icoon is zeer goed!
Maar toch is de E92 nog steeds een zeer goed rijdende wagen.
Mijn top favoriet is de E46 M3!
Da’s al jaren aan de gang.
Ooit was je de bink met een MGB of een Alfa.
Je reed 80% van de Kadett, Escort en Golf populatie zoek met zo’n -toen- racemonster.
140 -150 was snel voor een gezinswagen en de wegligging van de door veel AB’érs
zo opgehemelde achterwielaandrijvers was ronduit schocking slecht.
Italianen hadden altijd de beste remmen. en wegligging
Fransen goeie verlichting en wegligging
Duitsers roestten toen minder als de rest, goeie motoren.
Engelsen waren niet af als je ze kocht.
Daar leefde je mee.
Toen kwamen die vermaledijde Japanners opzetten en lieten iedereen letterlijk een poepie ruiken.
Een Datsun 240Z of 260Z maakte gehakt van een MG Alfa of BMW 02 serie
en ging nooit kapot.
Diesels gingen zelden harder dan 130, pas toen de CX en de Golf uitkwamen gingen Diesels pas vooruit.
Alles wordt tegenwoordig tegen elkaar uitgespeeld, en gekopieerd eigenlijk is iedere auto meer van hetzelfde geworden als pakweg een jaar of twintig geleden.
Zelfs een KIA ziet er goed uit.
De Up, C1 Aygo en de rest van dat kleine grut zijn allemaal clones van de oer Twingo.
Maar dat zal niemand je vertellen
De motor is gedegradeerd tot een generator die computers bestuurd en in een hol leeft ergens met een groot stuk kunstof over heen zodat je hem nog nauweleijks kunt zien.
Ik zou zeggen trek eens een motorkap open van een ouwe doorgeroeste Jaguar uit begin tachtiger jaren, dan zul je zien wat ik bedoel
De rest is eigenlijk gerommel in de marge, meer niet.
Maar die ouwe doorgeroeste Jag, die heeft nog personality.
Al ligt’ie daar niet voor niets…………………………….
In de jaren ’80 werd er door veel mensen niet anders gereageerd als wat je hier schrijft. De Alfa’s die werden afgebrand door het grote publiek. Het is niet voor niets dat rond die tijd Alfa uit de gratie raakte. De Japanners waren niet meer dan kopieën van wat er uit Amerika en Europa kwam. Het beeld van Japanners met een fotocamera op hun borst als ze een autobeurs bezochten is niet zomaar ontstaan. De 240Z en 260Z en de latere 300Z waren leuke auto maar werden nauwelijks serieus genomen. En daar was ook alle reden toe. Volgens mij hoef ik jou dat niet uit te leggen.
Dat stuk kunststof dat er tegenwoordig inligt in de motorruimte dat is iets dat door ons, het koperspubliek, en ook in die tijd is ontstaan. Als we de motorkap openden en er lag een 4 pitter in of zelfs een 6 pitter dan kon je er nog een paar koffers naast kwijt voor als je op vakantie ging. Mensen wilden dat niet meer zien, omdat ze dat karig er uit vonden zien. Zij wilden een grote motor in de auto of in ieder geval een motorruimte waar niet genoeg ruimte inzat om een voetbalwedstrijd in af te werken. Het liefst wilden ze een motorruimte tot het nokje toe gevuld, want dat was “mooi” en “stoer” dat gaf een bepaalde status. Mensen vonden het prachtig als de motorkap van de Lancia Integrale uit die tijd openging. Dan zag je daar een motorruimte die helemaal volgebouwd was.
Kijk, ik begrijp je insteek maar laten we er voor waken dat we die tijden niet mooier afschilderen dan dat ze waren. Want ook toen was er al genoeg interchangeable en ook genoeg clones van elkaar. De uitzonderingen die de regel bevestigen van toen verandert daar niets aan. Zo kun je ook vandaag nog de uitzonderingen zoeken en vinden en stellen dat dat kenmerkend is voor deze tijd terwijl wij beiden weten dat dat niet zo is.
De gereden tijd gaat voor ons allemaal toch niet op, je koopt een auto omdat je hem zelf mooi vind en hem het geld waard vind.
Altijd dat gebitch op mensen hun keuzes, ik ben blij als ik de 4C een keer in RL spot, dat maakt mijn dag.
Dat kan een Exige of Golf R net zo goed overigens…