‘Auto’s die veel CO2 uitstoten moeten meer betalen per kilometer’
Volgens de RAI Vereniging is er maar één logische ontwikkeling mogelijk om klimaatdoelstellingen te halen. Het nadeel is dat rijders van zes, acht, tien en twaalfcilinders dit gaan voelen. Al is er een uitweg..
Het Kabinet heeft als milieudoelstelling om in 2030 vier Mton minder CO2 te willen uitstoten in vergelijking met wat nu het geval is. In het geval van de auto hoopt de overheid we tegen 2030 massaal zijn overgestapt op de elektrische auto.
Volgens de RAI Vereniging gaat deze aanpak niet voldoende zijn. De instantie heeft in samenwerking met adviesbureau Revnext onderzoek gedaan naar een alternatieve vorm voor het autobelastingenstelsel. Men spreekt over betalen naar gebruik. Er is echter een twist. Niet de traditionele kilometerheffing zoals we die al vaker hebben gehoord, maar een kilometerheffing op basis van de CO2-uitstoot.
Automobilisten die een auto hebben met een hoge CO2-uitstoot moeten per kilometer meer betalen in vergelijking met iemand die een zuinige auto heeft. In de praktijk betekent dat een ritje Rotterdam-Amsterdam voor iemand met een Audi RS 6 Avant veel duurder gaat uitpakken in vergelijking met iemand met een BMW 520i Touring. Nu is dat op het gebied van brandstof natuurlijk al duurder voor de Audi-rijder in dit voorbeeld, maar daar komt met deze methode ook nog eens een dot extra belasting bovenop.
Hoeveel een vervuilende rijder meer moet gaan betalen in vergelijking met een schonere rijder geeft de RAI Vereniging niet aan. Wel stelt de organisatie er tegenover dat het autobelastingstelsel van BPM en MRB op de schop gaat in ruil voor deze kilometerprijs. Wellicht niet eens zo’n heel gek idee. Met het verdwijnen van de BPM (onder meer circa 65.000 euro op een Mustang 5.0) kun je zo’n Ford veel voordeliger aanschaffen als bijvoorbeeld een tweede auto. Het geld dat je normaal zou gebruiken voor de BPM, kan met dit nieuwe systeem gebruikt worden om de ‘vervuilende kilometers’ te betalen.
De overheid moet immers toch een keer gaan kijken naar de autobelastingen. Blijft het zoals het nu gaat, dan gaat het Kabinet op termijn inkomsten mislopen. Denk aan de komst van elektrische auto’s die geen met accijns belaste brandstof tanken, maar opladen. De RAI Vereniging schat dat de overheid 10,7 miljard euro aan inkomsten misloopt tot 2030 als er niets gedaan gaat worden aan de autobelastingen.
69 reacties
Netjes betalen per km heeft ook zo zn mogelijke voordelen:
Doordeweeks toch al op pad in de kilometervreter van de baas
Voor mooie dagen en weekendjes iets in de garage (misschien wel meer dan 1) waarvoor je dan netjes betaald voor elke km die je ervan geniet. Als MRB geen rol meer speelt kan ik daar best mee leven!
Vraag me dan wel meteen af…
Als ik met mn CO2 monster de grens over ga; betaal ik die km’s dan ook aan Den Haag?
(Als grens geval, liever niet natuurlijk)
Veel onzuinig rijden -> veel betalen
Beetje onzuinig rijden -> acceptabele kost
Weinig en zuinig rijden -> lage kost
Niet rijden -> geen kost
Hoe fucking moeilijk kan het zijn?
Neen, laten we miljarden investeren in infrastructuur om km’s te gaan bijhouden…
CO2 uitstoot=verbruik=75% belast.
Kleine tip aan de kapitaalkrachtige nederlanders. In België betaal je dit (nog) niet. Er zijn boven Antwerpen enkele leuke gemeentes met mooie villa’s…….. Kan je je CO2-monster op belgische platen zetten!
Amen to that.
Klimaat en klimaat fanatici zijn overigens de meest verschrikkelijke doordrammers van mensen die er zijn.
Natuurliefhebbers zijn een heel ander soort mensen.
Een klimaat fanaticus stelt zichzelf centraal, een natuurliefhebber de natuur.
Wil je een probleem oplossen? Kijk dan wat gebeurt met het kappen van de natuur wereldwijd wat écht schade geeft.
Maar dan moet jij toch weten dat het een x aantal jaar duurt voordat de korst ook afkoelt? Precies hetzelfde fenomeen gebeurt bij de overige planeten, maar geen vieze CO2 uitstoters zijn.
Benzine en diesel produceren is een stuk minder efficiënt dan electra produceren en transporteren.
In BE zijn de inkomsten in 2017 wederom gestegen tot 19.6 miljard. 12 % van dit totaal was uit van inkomsten op brandstoffen ! Dus zal het in NL nog wel een aardig hoger bedrag zijn.De inkomsten uit verkeersovertredingen zijn hier nog niet bij in opgenomen.
Er is geen enkel land in de EU die deze inkomsten uit hun begroting kan schrappen zonder in problemen te komen …
https://www.tijd.be/ondernemen/auto/auto-almaar-grotere-melkkoe-voor-begroting/10069461.html
Gewone electriciteit is nu al zwaarder belast dan benzine of diesel. Denk gerust aan meer dan 60%.
Echter ben ik wel bang voor binnendoorroutes die drukker worden, daar moet wel goed over nagedacht worden.
Echter ben ik tegen kilometerheffing. Veel te ingewikkeld en zorgt waarschijnlijk voor een enorme drukte op binnendoorroutes, lekker in de file door de dorpen…
Daarnaast wel vooraf de garantie dat de totaalinkomsten er niet door stijgen, want anders weten we wel wat de uitkomst is…
Mijn oplossing. Op alle knelpunten waar veel files voorkomen een automatisch tolsysteem invoeren met spitstarieven. Hiermee los je het fileprobleem op maar naai je niet iedereen overal.
Onder het mom van co2 reductie hangt me volledig de neus uit! Hoe iedereen maar braaf en al te graag als gehersenspoelde lammetjes wil mee betalen aan “een beter klimaat”. Wat denkt iedereen te bereiken?
We hadden 10 jaar terug al massaal kunnen overstappen naar het rijdenop aardgas, dan was het wagenpark op dit moment al 50% schoner geweest. Waarom wordt dit niet financieel gestimuleerd/gesubsidieerd? Is dat wellicht economisch niet interessant genoeg?
Het is een recht evenredig verband nota bene wat middels de brandstof accijnzen reeds bestraft wordt.
Plus dat het een perverse prikkel is weer op diesel over te stappen. Polo Slowmotion 2.0, en dan bedoel ik niet het motorblok.
De RAI maakt het geen reet uit hoeveel uitstoot auto’s hebben. De RAI wil liever dat iedereen een 2e en 3e auto koopt en het liefst elk jaar van eerst auto wisselen.
Daarom is het ook zo krom dat ze komen met: “de staat zal inkomsten missen als… “
Maar zo’n opmerking haalt toch heel het betoog onderuit? Electriciteit is al zwaar belast. Zwaarder dan brandstof zelfs: https://www.groen7.nl/we-betalen-meer-belasting-over-stroom-dan-over-brandstoffen/
De RAI heeft duidelijke motieven, haar leden willen meer auto’s verkopen en meer auto’s onderhouden. Maar dat is tegenstrijdig aan het overheidsbeleid en voor nog meer auto’s is ook maatschappelijk geen draagvlak (files, parkeerproblematiek). Dus zoals altijd geldt: de Rai zwetst in de ruimte.