Carbon is koolstof. Carbon is licht… Hoe lichter de auto, hoe lager het verbruik. Maar wist je dat dit spul zeer milieu-onvriendelijk is?
Carbon-composieten worden vaak als de holy grail wat betreft automaterialen gezien. Maar dat is niet geheel terecht, er kleven namelijk nogal wat nadelen aan dit goedje. Het is niet alleen peperduur, maar ook de eigenschappen zijn niet altijd even gunstig. Het is stijf, maar als het breekt, breekt het plotseling en rigoreus. Het belangrijkste nadeel is echter de milieu-onvriendelijkheid, koolstofvezelcomposieten zijn namelijk niet of moeilijk recyclebaar. Denk daar even aan als een producent weer eens roept dat ze met behulp van carbon de boel nog lichter hebben gemaakt.
Tegenwoordig worden ook veel natuurlijke vezels gebruikt en/of onderzocht als vezelmateriaal voor massaproductie van (lichtgewicht) onderdelen. Zelfs bananen! Andere bijzondere wel/niet milieuvriendelijke materialen en/of aanvullingen zijn welkom…
UPDATE: Koolstofvezel versterkte polymeren (CFRP’s) hebben een bijna oneindige levensduur wanneer ze beschermd worden tegen de zon. Het ontmantelen van CFRP’s is wel mogelijk, maar het kan niet worden omgesmolten in de lucht zoals vele metalen. Wanneer de CFRP vrij is van vinyl (PVC of polyvinylchloride) en andere gehalogeneerde polymeren, dan kunnen de CFRP’s worden ontleed via thermische depolymerisatie in een zuurstofvrije omgeving. BMW zou hier reeds mee aan het experimenteren zijn.
Een ander nadeel is echter dat het materiaal directe gevolgen kan hebben voor de gezondheid en/of onze huid. Dit is echter vooral te verhelpen om beschermende maskers en kleding te dragen tijdens de productie, het goedje zou voor consumenten niet schadelijk zijn. Nu maar hopen dat dit geen asbest-story wordt.
Met dank aan JML voor de tip!
jammer carbon is wel een mooie kleur
@carreragt58: Carbon is geen kleur, carbon is een materiaal.
@As_long_as_it_is_fast: En oranje is een soort fruit. Dus…
terug naar alluminium
boeid mij dat nou? inplaats van zeiken over de prijs van dat spul gaan ze zeiken over de recyclebaarheid…
Like I care…
@ferrari2011: Ik vind dit soort posts wel boeiend. Behalve nieuws, is het toch ook interessant om af en toe iets te leren over materialen en andere zaken die met auto’s te maken hebben?
@CorteX:
Het is ook wel redelijk interessant, mr straks gaat iedereen vast weer zeuren over broeikaseffect (wat ik persoonlijk onzin vind;) ) en daar wordt ik zo moe van.
@ferrari2011:Dus het maakt je ook niks uit of je auto van asbest gemaakt wordt?
@norge: Ja jij kan wel goed lezen.
@norge:
Zei ik dat?
Ik zei alleen dat het broeikaseffect me niet boeit..
Goeie lezer
@ferrari2011: Het enige wat je zij was” like i care ” dus daar maak ik uit op dat het je niks interesseert waart je auto van gemaakt wordt .
Dus kan deze dan net zo goed asbest in zich hebben.
Goed gelezen hé?
maar mischien ook weer goed want des de lichter des de lager het verbruk :P .
maar ja ik lig dr niet wakker van !
@KD-Producties: Euh ja… dat staat dus al in de eerste zin van dit stukje. Niet verder gelezen dan de titel?
‘Slecht voor het milieu’ want ‘niet recyclebaar’ is wel erg kort door de bocht. Om te bepalen of iets daadwerkelijk ‘slecht’ is voor het milieu, moet je het vergelijken met zijn alternatieven (Alu, staal, plastic) en een life cycle analyse doen (hoeveel vervuilt het winnen van de grondstoffen, de productie, de vervoer etc etc). Dan pas kun je zeggen of iets ‘slecht’ is.
@MDA: goed punt, ik zal eens kijken wat ik kan doen…
@MDA: Het smelten van aluminium kost ook erg veel energie ja. Prima punt.
Al maakt het feit dat een product niet recyclebaar is in combinatie met kwetsbaarheid wel een hoop verschil.
@floryn: Voor mij persoonlijk zou het niet gaan om het feit of het al dan niet recycleerbaar is. Zolang het herbruikbaar is, is er toch geen probleem? ’t Is niet dat we carbon plots gaan afzweren omdat het niet of moeilijk recycleerbaar is.
@As_long_as_it_is_fast: Recycleerbaar = herbruikbaar. Maar dan meestal in een nieuwe vorm. Of wil jij een carbon bumper van een MY2015 VW op je nagelnieuwe MY2042 Gleagle?
@Esprit_de_Flandre: Ik bedoel met recycleerbaar, biologisch afbreekbaar. Begripsverwarring. Natuurlijk wil ik niet dezelfde bumper op een nieuwe wagen, maar als ze dat kunnen hervormen, geen probleem.
@As_long_as_it_is_fast: Das juist het probleem. Niet hervormbaar. Want niet smeltbaar. Keihard.
@MDA: wat een larie, dat is als jezelf een goede voetballer noemen, omdat je vrienden nog slechter zijn. Een slechte voetballer is gewoon een slechte voetballer, onafhankelijk of er nog slechtere zijn. zelfde geld voor milieuvriendelijkheid van carbon
@monk: Jouw analogie is larie. :P
@AutomotiveDesigner:
hoezo? zeggen dat iets niet slecht is omdat andere dingen slechter zijn (lijkt me geen moeilijke analogy, maar dat ter zijde)
@monk: got your point ! Niet verdrietig zijn als je hoort dat 1 miljoen anderen óók kanker hebben….zegmaar…
@monk: In termen van productie geldt deze redenering wel. Voor een voetbalanalogie moet je het maar zo zien: je hebt een vast team, 23 spelers, en je kunt kiezen om te wisselen. Roepen dat je spits slecht is, maar je reservespeler is nog slechter, heeft niet zo’n nut. Het is waar, maar je kunt het niet beter maken. Zelfde met carbon: Je kunt de motorkap van je auto van carbon of van Alu maken. Vraag is: welke is het minste slecht. Je kunt namelijk niet kiezen om je motorkap uit stro te maken, en ook niet kiezen om geen motorkap te maken… Dus ‘minst slecht’ is wel degelijk wat hier gekozen moet worden.
@MDA: ja hier ben ik het mee eens, altijd kiezen voor de minst schadelijke weg. Vind alleen dat als je zegt dat het niet slecht is omdat er ergere materialen zijn, dat een klein beetje scheef geredeneerd is, t’ blijft een best of both evils qua schadelijkheid
Het is in ieder geval zeer kwetsbaar spul. Ik heb een helm met Carbon en die is erg snel beschadigd. Ik vraag me af of een auto met carbon kuip zoals de Lamborghini’s niet ook erg snel beschadigd raken, maar dan onherstelbaar. Met aluminium is nog wel te werken, magnesium is ook al zo kwetsbaar. Elk voordeel heb z’n nadeel. Mooi blijft koolstofvezel wel.
euh nou en……
@Wat_een_gezeik: had een reactie van jou verwacht in de trant van….’wat een gezeik’ ofzo !? ;-)
@Megakix: Hij staat toch weer scherp he, die Megakix. :D
@Megakix: Zeik die jongen niet zo af, joh
Als je het niet meer nodig hebt moet je het gewoon versnipperen in een vat douwen en het naast de vaten uranium bewaren.
Ik zie het probleem niet.
@Merry: mss met het carbon-afval carbon vaten maken om uranium in te bewaren?
Het is gewoon nog even wachten tot ze een manier hebben gevonden om het te recyclen. Dat is met alles zo.
@Vanquish: niet met alles, bananen zijn van nature recyclebaar;)
@autoblogger: maar het eindproduct is dan weer niet perse inzetbaar in de autoindustrie (meer in de tuinbouw…)
@Simpson: Als je nou het artikel leest, dan staat daarin dat ze uit bananen vezels halen voor next dzjenereetsjon vezelige auto-onderdelen.
@autoblogger: Dan hoefden ze daar niet lang naar te zoeken ;) :P
Wat raar…….
Is het niet zo dat koolstof het meest voorkomende element op aarde en in het heelal is…..??
Dus het milieu bestaat voor het grootste deel uit koolstof, maar toch is het slecht voor het milieu….??
Is dat niet een beetje hetzelfde als zeggen dat water slecht is voor mensen??
@adrien: Hier ge je toch even de mist in hoor.
@magister:
Oh ja??
@adrien:
Koolstof is verre van het meest voorkomende.
Dat zal op aarde ijzer zijn want dat is de meest stabiele kern en in het heelal Helium en Waterstof.
@magister:
OK, misschien is het niet het meest voorkomende element… (maar de op 4 na meest voorkomende), maar er zijn geen bekende organische moleculen zonder een basis van koolstof.
Kortom, alle tot op heden bekende levensvormen zijn gebaseerd op koolstof.
@adrien: Het gaat niet om het Koolstof wat erin zit (anders zouden potloden ook verboden moeten worden) maar om de harsen die gebruikt worden om de koolstof matten te binden. Daarbij zijn die harsen thermoharders (eenmaal gestolt kunnen ze niet terug gesmolten worden naar het moedermateriaal wat je bij thermoplasten wel hebt zoals PolyCarbonaat, PolyEthyleen, PolyStyreen, etc). In die harsen, meestal 2-componenten om de uitharding door middel van een chemische reactie (ipv lucht zoals bv muurverf) te garanderen, zitten vaak ook nog verschillende additieven (bijvoorbeeld voor de UV bestendigheid, plooibaarheid, rekbaarheid, kleur, geur, etc) die ook nog eens slecht zijn. Carbon is een composiet wat uit verschillende materialen bestaat die misschien los van elkaar te recycleren zijn maar samen zeer moeilijk.
@benreynkens: Misschien dat ze wel weer bacteriën vinden die raad weten met dat soort chemische shit.
Wordt dit spul dan niet gemaakt van Co2? Want dan is dit toch uitermate milie-goed?
Niet recyclebaar? Lees onderstaand artikel maar eens door:
http://www.bmwgroup.com/e/0_0_www_bmwgroup_com/investor_relations/ir_services/_pdf/BMW_Group_Presentation_SGL-ACF_Pohlman_15-03-2011.pdf
Volgens mij wordt elk snippertje gebruikt. En BMW kiest er ook nog eens voor om de i3 te leasen zodat de carrosserie daarna gerecycled kan worden om de kosten te drukken.
@robbie: Gelukkig zijn er toch Duitse jongens die op alles wel een antwoord klaar hebben ;-), waarvoor dank.
@robbie: Onder bepaalde omstandigheden, that is…
Carbon is best recyclebaar hoor. Alleen de hars waarmee het gehard wordt, ja die krijg je niet meer terug.
Kolen zijn ook carbon, het kan dus prima een centrale in. Recyclen is vaak onzin.
Zeker wel recyclebaar. Gerecycled carbon wordt gebruikt in remblokken en koppelingsplaten en vele andere materialen!
@cedric010: carbonpapier….
-edit: check, is aangepast-
[Arniemode]Bullshit! All of it![/Arniemode]
Ooit gehoord van chopped fibers?
@Darahan: je hebt gelijk, dat is wel mogelijk!
Ik zal wat nuance aanbrengen in het artikel.
Terug naar de Trabant! Gewoon kranten inlamineren. Werkt toch ook prima?
sinds wanneer is carbon niet recyclebaar??? is het zeer zeker wel. en repareerbaar is het ook!
@ferrari: Leg uit alsjeblieft.
Dat waar pet flessen van gemaakt worden schijnt ook reten sterk te zijn!
loop ik langs Schwedenkreuz door de weilanden, ligt er een carbon-motorkap van een BMW in het gras, hoe miljeu-onvriendelijk zeg!
Hennep!
We moeten gewoon allemaal dood, dat is het best voor het milieu.
@Citrofiel: EIgenlijk wel, maar probeer dat maar aan die Chinezen en indiase te zeggen, zolang het aantal mensen blijft toenemen en we geen drastische maatregelen nemen versterken het broeikaseffect alleen maar, door dit terug te dringen door overal een 1 kinds-politiek te handhaven kunnen we dit terugdringen.
@The360box: Allemaal sterk overroepen denk ik. Op een gegeven moment zal er wel iets gebeuren waardoor plots een deel mensen verdwijnen of wat dan ook. We gaan geen kinderen blijven maken tot we niet meer kunnen bewegen, dat leidt tot niets. :)
Carbon heeft 2 grote nadelen.
1. Moet het bewerkt worden met epoxyhars wat per definitie kankerverwekkende stoffen bevat. De industrie probeert hier een mouw aan te passen door pregeimpregneerde carbonmatten in een koelkamer te bewaren. Wanneer ze verwarmd worden, worden ze soepel en in de mal wordt enkeld e verharder toegevoegd Zo krijg je een minimum aan lucht’vervuiling’ het heeft technisch ook voordelen om op deze manier te werken en een optimale verdeling van de verharder te bekomen en nog belangrijker dat aandeel hars in de constructie tot een miminum wordt beperkt (gewicht.
2de nadeel is dat, wanneer carbon versplintert (als onbewerkte stof of als onderdeel) er zeer fijne ‘haartjes’ carbon in de lucht terecht komen. Aangezien carbon, koolstof is en daarom ook een supergeleider (electriciteit) en ook nog eens organisch is, wordt het opgenomen door de longen. Iemand die er dus (veel) mee in contact komt kan met de tijd hierdoor last ondervinden.
Het lichaam wordt immers gestuurd door electrische pulsen en carbon deeltjes kunnen door de longen opgenomen worden en beginnen ‘rondzwerven’ in het lichaam, ‘kortsluiting’ veroorzaken en voor problemen zorgen.
Koolstof is een onderdeel van CO2. Stel dat ze wel afbreekbaar waren, zoals hout, zou er CO2 vrijkomen, dus dan is het pas slecht afbreekbaar…
Koolstofvezel slecht? Denkt het niet
I don’t give a shit
Wat de fak denkt men nou, dat alles gelijk pats boem ideaal en volledig goed is? Dat is het nooit, en dat heet vooruitgang. Waren dieren perfect vanaf het begin? Nee. De mens? Nee. De auto? Nee. Get friggin used to it, alles begint als slecht iets, en evolueert daarna pas. Je moet eerst het basisprincipe werkende krijgen voor je kan optimaliseren.
Geef de wetenschap de tijd om hun gang te laten gaan, en ga niet voor iets ook maar wordt besproken om uit te vinden al gaan staan nuilen dat het slecht is voor het milieu, dat is alles namelijk wel.
@HDM: Net daarom, koop nooit de eerste iphone, de eerste versie van windows, de eerste zweefauto,… Kinderziektes heten die dingen. :)
Boeien…. Ze hadden dit beter niet gepubliceerd… nu zullen er wel weer boomknuffelaars opduiken die zeggen dat elke carbon-afgewerkte sportwagen moet verdwijnen…
@xilver: Ja hier is hij dan. De man die liever een struisvogel was geweest.
@floryn: Struisvogels zijn de Dodge Challengers van de vogels… Een grote brulbak die veel eet, aerodynamisch niet klopt, niet goed kan draaien met veel uitstoot maar retesnel is.
“worden ontleed via thermische depolymerisatie in een zuurstofvrije omgeving.”
Zucht… Dat wordt niets dus.
Allemaal terug naar jute, kokosschelpen en varkenshaar…
Neee!!! Waarom moeten ze nu wéér iets voor de autofreaks verpesten? Straks gaan de milieuhippies weer helemaal los, nu over koolstofvezel! Het spul is licht en sterk en je betaald er een godsvermogen voor. Dus zolang het zo exclusief blijft moet er niet gezeurd worden over het milieu JAA!! En anders krijg je met mij te doen.