Een overdaad aan carbon in combinatie met de Porsche 992 Turbo S. Wat kost dat eigenlijk? Nou, we hebben de prijzen voor je.
Steeds vaker is het mogelijk om een carbon pakketje te kiezen op een sportieve auto. Denk aan een carbon dak, spiegelkappen, delen van de voor- en achterbumper en ga zo maar door. Het gaat hier vaak om een optie van enkele duizenden euro’s. Maar wat als je de auto voor een groot gedeelte transformeert naar carbon? Dan krijg je zoiets als deze 911.
In dit geval is het TopCar Design, een Russische tuner, dat de 992 voor je transformeert. Ze hebben een Porsche 911 Turbo S gedoopt tot 992 Stinger GTR Limited Carbon Edition. Niet alleen een sierstukje is carbon, maar het grootste gedeelte van de auto is voorzien van het lichtgewicht materiaal. Maar liefst 84 onderdelen van de auto zijn van carbon gemaakt. Van voor tot achter lacht het materiaal je tegemoet.
Het laatste wat je wil is een kop-staartbotsing of iemand die achterop je klapt. Dat spul vervangen is namelijk peperduur en kan niet voor een gedeelte vervangen worden, zoals bij een gewone kleine schade vaak wel het geval is. Je Porsche 992 Turbo S volledig voorzien van carbon zoals bij deze auto van TopCar kost je maar liefst 100.000 euro. Kassa!
TopCar maakt slechts 13 exemplaren van de 992 Stinger GTR Limited Carbon Edition. Wat helaas dan weer niet bekend is gemaakt is wat de gewichtsbesparing is ten opzichte van een gewone Porsche Turbo S. Dat is jammer.
Ik begrijp nooit zo goed waarom de tuner bij dit soort project niet de gewichtsbesparing vermeldt. Ik neem aan dat het ze daar juist om te doen is.
Verder denk ik dat je die 100k beter kan besteden als je een exclusievere 911 wil.
@berlinetta: waarschijnlijk omdat de gewichtsreductie nogal tegenvalt. Zeker gezien het prijskaartje.
Als ik een potentiële koper was, zou ik er in ieder geval naar vragen.
@berlinetta: misschien is die gewichtsbesparing wel helemaal niet het doel. Misschien is het dan beter om in het interieur eea te verwijderen, polycarbonaat ruiten te plaatsen, titanium uitlaat te monteren enz.
Maar als je je wilt onderscheiden tov de vele normale Porsches, dan is hier een oplossing
Hoor ik iemand daar RuF roepen?
Dat ze de gewichtsbesparing niet bekend maken in niet gewoon jammer, da’s gewoon een miskleun. Dat is namelijk het eerste argument om zoiets dergelijks aan te schaffen.
En dan wordt ie gekocht door een of andere dikke vakantieparkuitbater. Hatseflats.
Dit doet mij altijd denken aan die amateur wielrenners, met full carbon fietsjes van €5K+ en een fietsbel is te veel overbodig gewicht.
Ondertussen hangt er een enorme bierbuik over de stang en tijdens de fietspauze gaat er een cappuccino met appelgebak en slagroom in.
Wie hou je voor de gek?
@sportabgasanlage: Op zich heb je gelijk, maar er zijn ook mensen die houden van mooie techniek en die er met bierbuik en al van genieten dat ze op een mooi stukje engineering zitten. Niet per se om snelller of lichter te zijn. Net als mechanische horloges, daar gaat ’t ook meer om vakmanschap dan om te zien hoe laat ’t is.
Het ging mij vooral om de fietsbel 😉
Beetje een half punt wat U maakt mijn inziens. Voor de prijs van een “sportabgasanlage” kan je ook een auto kopen. Die vervolgens naast je staat in de zelfde file. Of je het geld nou uitgeeft aan het Carbon fiets, titanium pijp of blauwvistonijn, het hoeft allemaal niet om het desgewenste doel te bereiken.
Wat is dat “Carbon fiber” toch een ongelofelijk domme en droevige trend geworden zeg. Van baanbrekende innovatie van technisch vernuft naar een volkomen oppervlakkig en onterechte esthetische hype. En daarmee gedegradeerd tot niets meer dan de materiaalkundige equivalent van die mode- en lederwaren die volledig overgoten zijn met lelijke ordinaire logo’s van Versace, Louis Vuitton, Gucci, Hermés, etc. Armoe troef, en een regelrecht brevet van onvermogen, onkunde en oppervlakkigheid. Het zoveelste dieptepunt dat voortkomt uit de dictatuur van het proletariaat waaronder de Autowereld zichzelf, op steeds meer disciplines, slaafs heeft laten uithollen.
Mooi verwoord!
@damoklets: Eens dat ’t mode is geworden, maar waarom dat een brevet van onkunde en onvermogen zou moeten zijn is me een raadsel. Als je een pak ‘m klepje van je dashboardkastje moet maken, dan zal je daar een materiaal voor moeten kiezen. En dan is ’t logisch dat je iets kiest met de juiste eigenschappen en iets dat goed in de markt ligt. Heeft niks met onvermogen of onkunde te maken.
Helemaal met je eens, als ergens geen markt voor is zal het immers niet verkopen. Maar daarin schuilt mijns inziens het probleem. Natuurlijk moet je de meest logische materiaalkeuze baseren op de benodigde eigenschappen. Alleen is die materiaalkeuze in dit geval gebaseerd op een irrelevante eigenschap; uiterlijk/imago. Want het is geen logische keuze om een onderdeel in carbon uit te voeren als dat onderdeel geen bijdrage levert aan bijv. de constructieve stijfheid. Dan is een ander materiaal om enkel gewicht te besparen vele malen logischer.
Het onvermogen en de onkunde zit em dus niet in het ontstaan van de “mode”, of dat ik het toevallig zo lelijk vind.
Trends komen en gaan, en smaken verschillen gelukkig altijd.
Mij stoort het dat de ‘superieure status’ van dit materiaal (verdiend door de mechanische eigenschappen) tegenwoordig blijkbaar een legitieme reden is om de esthetische eigenschappen (uitstraling) ook opeens als ‘hoogwaardig’ te mogen bestempelen. Zelfs als het toegepast is op onderdelen waar de mechanische eigenschappen (hoge stijfheid bij minimaal gewicht) absoluut irrelevant zijn!
Dezelfde denkfout zien we bijvoorbeeld op het gebied van cardesign.
Een beetje vergelijkbaar met een kledingmerk heel mooi vinden, en dan de fout maken om alles waar dat merk op staat als mooi bestempelen.
Maar moet toegeven dat je punt in dat geval klopt. Het brevet van onvermogen en onkunde betreft namelijk niet per definitie de fabrikant, deze kan immers ook gedreven zijn door commerciële overwegingen.
Dan kunnen we concluderen dat het brevet van onvermogen en onkunde vooral geldt voor de mensen die niet (willen)inzien dat ze bovenstaande denkfout maken.
Dat werpt de volgende vraag op;
Geven de fabrikanten uiteindelijk dan toch een brevet van onvermogen en onkunde af?
Zij zijn deze denkfout gaan voeden door te produceren wat deze domme (want onwetend) meerderheid wil, ipv te creëren wat daadwerkelijk goed/kwaliteit/vooruitgang is. Die onwetende meerderheid denkt daardoor nu; “Zie je wel, we zijn niet dom!”, hoe onjuist dat ook is. En diezelfde fabrikanten kunnen zich niet permitteren om daar niet naar te luisteren, hoe contraproductief dat ook moge zijn.
Daardoor zitten we nu in een tijd waarin elektrificatie de enige noemenswaardige mijlpaal op autogebied is, en de rest slechts onbeduidende trends zijn. Enige redding is een broodnodig tegengeluid, zodat we weer gewoon vooruit kunnen, waardoor we échte kwaliteit eindelijk weer kunnen en vooral ‘mogen’ waarderen.
Zoals het jongetje in het sprookje ‘de nieuwe kleren van de keizer’ roept “kijk, de keizer heeft helemaal geen kleren aan!”
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
De gewichtsbesparing wordt niet gemeld omdat het niet belangrijk is voor de beoogde klanten.
Klanten die willen laten zien dat ze iets speciaals en duurs hebben. Aardig zeker dat je met het strippen van het interieur, sportstoelen, dunnere ruiten, lichtere wielen, onderstel delen, uitlaat voor een investering van een ton een lichtere 911 hebt.
Snap trouwens niet waarom een spatbord kapot rijden betekent dat je de hele set zou moeten vervangen? Het zijn nog steeds 84 losse onderdelen toch?