Het rijbewijs was onterecht afgepakt, aldus de rechter.
In principe is het heel simpel: zit je met meer dan 1,3 promille alcohol in je bloed achter het stuur dan mag je je rijbewijs inleveren. Toch is een automobilist die een teveel gezopen had succesvol in beroep gegaan tegen het afpakken van zijn rijbewijs.
De politie had de man zien staan terwijl hij ’s avonds laat met zijn alarmlichten stilstond vlakbij een kruispunt in Den Haag. Hij was op dat moment dus niet aan het rijden, maar hij stond wel stil op de rijbaan.
Omdat de auto in de weg stond, sommeerde de politie via de luidspreker om aan de kant te gaan. De auto bleef in eerste instantie staan, maar na een tweede bevel reed de auto 10 á 15 meter naar achteren. De politie vertrouwde het niet en besloot poolshoogte te nemen. Uit een blaastest bleek dat de man 1,93 promille in zijn bloed had.
De politie gaf een en ander door aan het CBR, die vervolgens het rijbewijs introk van de beste man. Die was het daar niet mee eens en stapte naar de rechter. En daar kreeg hij nog gelijk ook.
Het punt was dat de man de auto verplaatste op bevel van de politie. Hij was natuurlijk niet op magische wijze opeens met zijn auto op de weg verschenen, maar dat is kennelijk niet relevant. De rechter oordeelt dat de man niet strafbaar is en dat het rijbewijs onterecht is afgepakt.
Het CBR moet nu dus het rijbewijs weer teruggeven en daarnaast €3.095 aan proceskosten betalen. Of ze eventueel in beroep gaan is nog niet bekend.
Via: AD
Het is natuurlijk puur juridisch geneuzel, maar de politie heeft de man daar niet naartoe zien rijden. Het zou kunnen zijn dat hij passagier was en de bestuurder om welke reden dan ook weggegaan is.
Ja, bijvoorbeeld omdat de eerdere bestuurder ook teveel had gezopen.
Typisch geneuzel over vormfouten etc etc… Het is goed dat hiermee voorkomen wordt dat je onterecht zoiets aan je broek krijgt, maar o zo frustrerend dat er eikels rondlopen om hier strategie van te maken om onder je terechte straf uit te komen.
Nou dit is geen vormfout. Bij vormfouten gaat het om fouten in het strafproces. Hier gaat het juist om het spanningsveld tussen het verbod op rijden onder invloed en het opvolgen van een ambtelijk bevel. De rechter oordeelt dat het ambtelijk bevel in dit geval voorrang had op het verbod om te rijden onder invloed. Dat de auto daarbij slechts een klein stuk is verplaatst, zal meegewogen hebben in de beslissing.
Ik zei vormfout etc etc… Ik vind dit onder dezelfde categorie vallen. Proberen onder iets uit te komen wat je wel hebt gedaan.
Het is gewoon duidelijk dat die beste man gereden heeft, hoe sta je daar anders achter het stuur op de weg voor een verkeerslicht. Maar door de mazen van rechtspraak op te zoeken waardoor bewijs ontbreekt komt hij eronder uit.
Mijn inziens is de advocaat die hiernaar op zoek is en de beste man zelf die achter het stuur zat geen aanvulling voor onze samenleving, maar val je gewoon onder uitschot. Wees een beetje rechtschapen en durf verantwoordelijkheid te nemen voor de fouten die je maakt.
“hoe sta je daar anders achter het stuur op de weg voor een verkeerslicht” is nou eenmaal geen wettelijk overtuigend bewijs. Gelukkig maar. De politie had kunnen wachten tot de auto wegreed. Maar misschien stond de man daar wel op een taxi te wachten omdat hij gemerkt had dat autorijden niet ging. Dan deed hij alsnog het juiste en past geen invordering van zijn rijbewijs.
Je kunt het ook omdraaien. Die agent weet ook wel dat de beste man niet uit eigen beweging is gaan rijden, maar dat hij dat deed omdat hij een bevel van de agent kreeg. Sterker nog, dat bevel is nog eens herhaald omdat de man het eerste bevel niet opvolgde. Geen idee hoe het de tweede keer verwoord is, maar ik vermoed dat het geen ‘vriendelijk verzoek’ was.
Jij kunt het frustrerend vinden dat er eikels rondlopen die er strategie van maken om onder een terechte straf uitkomen, maar daar is hier helemaal geen sprake van. Ik vind het vooral frustrerend dat de politie en het OM er strategie van maken om mensen te bestraffen die niks fout deden, en zich blijkbaar alleen door een rechter willen laten terugfluiten.
Ik zie niet hoe de politie (OM) hier anders had kunnen handelen. Op zijn Amerikaans met getrokken pistolen het sujet uit de auto sleuren en een bekentenis afdwingen?
De persoon nam niet deel aan het verkeer en was daarmee geen bestuurder, want stond stil. De politie had ipv lekker vanuit de auto roepen, naar de man kunnen lopen en hem face 2 face kunnen aanspreken. Vanuit daar hadden ze de man thuis kunnen brengen of ergens anders zijn roes laten uitslapen (bureau), en de auto af kunne slepen of mee kunnen nemen.
Om maar eens een voorbeeld van buiten het randstadperspectief te noemen.
Precies dit. De politie had eerst de persoon achter het stuur moeten controleren. Nu was -ie dronken, maar voor hetzelfde geld was hij stilgevallen wegens een medische noodsituatie o.i.d. Dan kun je ambtsbevelen uitdelen tot sint juttemis, maar is de opvolging daarvan ook niet vanzelfsprekend.
Typische Audi rijder als ik de header foto mag koppelen aan het verhaal? :-p
Uiteraard. En hij trekt net een biertje open!
Hoe oud ben jij dan? 15? Nee ik rij zelf geen auto, maar zo kinderachtig vind ik dit soort stereotyperende reacties.
Neem aan dat het OM in hoger beroep gaat. Deelnemen aan het verkeer is meer dan alleen rijden. Als de auto op een plek stilstond waar hij in de weg stond was hij nog niet veilig buiten het verkeer tot stilstand gekomen. Ergo de auto en diens bestuurder namen nog deel aan het verkeer.
Eens. Doet me denken aan een situatie uit Bureau Maastricht. Politie houdt bestuurder aan, bestuurder heeft te veel gedronken dus moet mee naar het bureau. Agent zet auto van beschonken bestuurder op parkeerplaats met de boodschap dat deze hier 24u moet staan. Later op de avond is beschonken bestuurder vrijgelaten en zien agenten hem lopen, inclusief z’n (volledig midden op de weg) geparkeerde auto. Agent vraagt beschonken bestuurder hoe die auto daar komt, waarop beschonken bestuurder aangeeft dat hij de auto er zelf geparkeerd heeft. Agenten kunnen niks omdat ze meneer niet hebben zien rijden. Als m’n bloed ergens van gaat koken zijn het wel dit soort dingen..
Aan de ene kant is het terecht dat de man zijn rijbewijs heeft terug gekregen dankzij een maas in de wet. Want misschien was hij maar gewoon passagier en moest de nuchtere rijder ff een plasje doen en dacht de “dronkaard” wel dat hij terecht of onterecht zelf toch wel naar de plaats van bestemming kon rijden en eenmaal.achter het stuur kwam hij er achter dat dit toch niet het geval was. En tsjaaa…als oom.agent hem.dan opdraagt de auto te verzetten, is niet zijn schuld als hij daar gehoor aangeeft. Want doet hij dat niet, dan belemmert hij het verkeer en ook.dat is strafbaar. Maar qls dit verhaal 3cht waar is, dan ben ik benieuwd hoeveel personen hun in beslagname van hun rijbewijs gaan aanvechten.