Het blijft oppassen geblazen met occasions.
Een vijf jaar oude Porsche 911 kopen die gewoon keurig dealeronderhouden is, wat kan er mis gaan…? Nou, een hoop. Daar kwam een klant achter die in 2023 bij het Brabantse Streetcars een tweedehands 991 kocht.
De beste man kwam er al snel achter dat er een aantal zaken niet klopten. Zo was hem verteld dat de auto 2 eigenaren had gehad, maar dat bleken er meer te zijn. Dat is verdacht voor een auto die nog maar 5 jaar oud is. Erger nog: het interieur kraakte aan alle kanten.
Schadebak
De eigenaar besloot daarom een keuring te laten doen bij Porsche Centrum Eindhoven. Let wel, hij had de auto op dat moment al gekocht. De Porsche-dealer liet er geen enkele twijfel over bestaan: hij had zich een schadebak aan laten smeren.
De auto was in 2020 als schadeauto geregistreerd en dat was ook nog duidelijk te merken. Porsche Centrum Eindhoven constateerde onder meer verschillen in lakdikte, een gedeukte koelvloeistofslang, een loszittende klem voor de ashoes, een fout in de rechtermotorsteun, een fluitend geluid uit de airco, een krakend targadak en een schrapend geluid van de remmen.
De auto was in 2020 geïmporteerd naar Nederland, met een verdacht laag bpm-tarief. Ook dat is een rode vlag. Nu zijn er twee mogelijkheden. Óf Streetcars heeft willens en wetens een schadebak verkocht óf ze weten niet wat ze verkopen. We trekken geen conclusies, maar in beide gevallen komen ze heel slecht uit de verf.
Rechtszaak
De eigenaar is vervolgens naar de rechter gestapt om het aankoopbedrag van €150.000 terug te eisen. In de rechtszaak wordt alleen gesproken over een ‘Porsche Targa’, maar we kunnen vertellen dat het om een zwarte 991.2 Targa 4 GTS gaat. Deze had in 2018 een nieuwprijs van €191.685.
Normaliter krijgt de verkoper nog de kans om eventuele schade te herstellen, maar dat is in dit geval onmogelijk volgens de rechter. Dat de auto staat geregistreerd als schadeauto bij Porsche is natuurlijk ook niet meer terug te draaien.
De rechter heeft daarom bepaald dat de koop wordt ontbonden en dat het autobedrijf de volledige aankoopsom van €150.000 moet terugbetalen. Daarnaast moeten ze opdraaien voor de proceskosten van €10.786.
De klant wilde ook nog de kosten voor verzekering en wegenbelasting á €3.328 gecompenseerd krijgen, maar dat heeft de rechter afgewezen. De eigenaar had ‘m namelijk kunnen schorsen, maar heeft ervoor gekozen om door te rijden. Overigens heeft hij al lang een nieuwe Porsche aangeschaft, dus eind goed, al goed.
Via: Quote
Ik heb het betreffende bedrijf wel eens bezocht. Je zal er vast prima auto’s kunnen kopen, maar het heeft wel de uitstraling waarbij je eerste indruk is dat je alles wel even dubbel moet controleren. Dus dit is wel een beetje naïef van de koper.
Wel goede zaak dat de rechter de koop terugdraait, hopelijk zorgt dat er voor dat autobedrijven net wat eerlijker worden
Je moet je ook ernstig afvragen waarom je voor zo’n bedrag, zo’n auto koopt bij een bedrijf als dit. Zet dan iets lager in qua model en koop een occassion bij Porsche zelf. Wat een treurnis.
Goede uitkomst, maar wel bijzonder. Mijn ouders hebben exact hetzelfde meegemaakt met een BMW X1 gekocht bij Nieuwenhuijse auto’s. Net iets na de zes weken waarbij je een koop kan ontbinden merkte iemand op dat hij schade vermoedde, waarna een Dekra keuring aaantoonde dat er forse schade was geweest (zij hebben daar categorien voor en dit was de ernstigste categorie). Het bedrijf weigerde de koop te ontbinden. Denk je dus sterk te staan, echter de rechter vond dat het bedrijf de kans moet krijgen de schade te herstellen. Ze ging erin mee dat het bedrijf een lakstift had gegeven en dat dit al e.e.a. zou kunnen oplossen.
Zo zie je maar weer; het is net welke rechter je treft. Maar mooi dat er nu weer iets meer jurisprudentie is richting de goede kant. Knap vervelend als iets leuks als een auto kopen door dit soort lieden tot een nare ervaring wordt gemaakt.
Wel een paar verschillen met het geval van de Porsche:
– de Porsche is zakelijk aangeschaft, er is dus geen sprake van consumentenrecht
– de verkoopprijs was marktconform voor een goede, veilige auto zonder mankementen
– er is contractueel een jaar garantie vastgelegd
– binnen de garantietermijn zijn allerlei mankementen vastgesteld (sterker nog, binnen een maand al) die niet simpel te verhelpen zijn
– de auto is zodanig total loss verklaard geweest dat deze volgens Porsche onherstelbaar beschadigd was
Op zich is er volgens mij meer dan genoeg jurisprudentie over dit soort zaken, maar zit het verschil in uitspraak ‘m vooral in de juridische details en niet zozeer in ‘het is net welke rechter je treft’. Dat laatste kan zeker een rol spelen, maar je moet vooral ook kijken of zaken daadwerkelijk met elkaar te vergelijken zijn.
Qua prijs, mankementen en garantie was het gewoon marktconform hoor. Bovag bedrijf met bovag garantie. De laatste keer dat ik keek was het dat overigens niet meer, maar ten tijde van aankoop wel…
Qua BOVAG trouwens; die hadden een advocaat geregeld voor ‘m. Tot zo ver je consumentenbescherming bij ‘BOVAG’.
Bovag is een branchevereniging van/voor o.a. autobedrijven. Het is niet de consumentenbond. Lijkt mij dus redelijk logisch dat zijn het autobedrijf faciliteren. Overigens heb ik soms wel het gevoel dat het een branchevereniging is in schaapskleren of liever gezegd in consumentenkleren….
“BOVAG is een brancheorganisatie van ruim 8.000 ondernemers die zich met mobiliteit bezighouden.”
Dat is de laatste plek om consumentenbescherming te zoeken. Bovag garantie is een verzekering voor garages zodat ze een manier hebben om met klagende klanten om te gaan. Ze vermarkten dat naar consumenten als zekerheid voor consumenten (tegen louche garagehouders…) maar dat is niet het eigenlijke doel.
En Jaap de consultant, van het het edele Autoblog platform, heeft zijn ouders niet ondersteund bij de auto aankoop?! Tja… eh, lijkt op “geen geen business binnen de familie”.
Je hebt als koper natuurlijk ook een onderzoeksplicht. Als jij een Porsche koopt van 150.000 euro en je bent te beroerd om voor 10 euro een rapportje te kopen over het verleden van de auto heb je ook een gedeelte van je onderzoeksplicht verzaakt.
Maar als het bedrijf zelf degene was die de auto geimporteerd heeft en er word gevraagd of de auto schade heeft gehad en ze liegen doodleuk dan ben je mensen aan het bedonderen en is het volledig terecht dat de koop teruggedraaid wordt.
Nog wonderlijker is het dat de koper binnen een maand al gaat klagen over de piep- en kraakgeluiden in het interieur. Dat had bij een proefrit natuurlijk ook opgemerkt kunnen worden. Dus óf hij heeft nooit een proefrit gemaakt, óf hij had een veel te roze bril op.
Op zich ben ik het met je eens dat deze koper best wat minder op de blauwe ogen van de verkoper had kunnen vertrouwen en beter had kunnen opletten. Maar de verkoper heeft gewoon getekend voor een jaar garantie met vrij duidelijke voorwaarden, waar hij niet aan kon voldoen omdat hij een auto heeft verkocht die zodanig beschadigd is geweest dat die ook volgens Porsche AG niet meer veilig te repareren was (en fabrieksgarantie dus uitgesloten was). En juist vanwege dat laatste had de auto helemaal niet verkocht mogen worden, en dat is de verkoper te verwijten.
Overigens krijg je de aangetroffen gebreken niet boven water met een rapportje van 10 Euro hoor. Een fatsoenlijke aankoopkeuring (die uiteindelijk bij een Porsche centrum is uitgevoerd) kost een paar nullen meer, en voor de info van Porsche AG heeft een advocaat een leuk uurtarief gevangen.
Leuk dat Porsche registreert dat een auto schade heeft gehad maar ook als deze helemaal perfect is hersteld dan blijft dat stigma plakken en verlaagt het de waarde. Is dat eigenlijk wel wenselijk?
Totdat jij mensen kan overtuigen dat schadebakken premium zijn, is dat gewoon een marktwet van vraag en aanbod.
Ik word persoonlijk altijd een beetje kriebelig van vragen of natuurwetten en natuurlijke gedragingen van mensen ‘wenselijk’ zijn. Meestal komt daarna een of andere links totalitaire staat “oplossing” waardoor je opeens insecten zit te knagen.
Porsche is een autofabrikant, die maken auto’s. Databases met schade bijhouden is nogal niet hun core business.
En nu je weer lekker doorschiet in je totalitaire dromen… Precies hetzelfde geldt aan de rechter kant van het verhaal. Schade kan gebeuren, schade kan gerepareerd worden maar door dit soort databases krijg je een nare “keihard aanpakken” cultuur waar een klein foutje dat al lang hersteld is tot in eeuwigheid consequenties heeft. Nergens goed voor, zo’n harde wereld komt alleen maar ellende van.
@mashell: het is meer de transparantie die ertoe doet. Als een auto schade heeft gehad, is het fijn om het te weten. Herstellen kan op het hoogste niveau gebeuren, maar alsnog voor bijwerkingen zorgen.
Wanneer blijkt dat het verder de kwaliteit van de auto niet aanpast, is het iets om uit te vechten met de verkoper als koper zijnde. Maar als jij ziet dat er het e.e.a. niet klopt aan een auto, is het wel zo fijn om wat van de prijs af te krijgen. Voor het geld dat je nodig hebt om alles ‘up to spec’ te krijgen had je dan een veel mooier exemplaar kunnen kopen.
Maar je moet ook niet naïef zijn. Als jij expres aan de onderkant van de markt gaat shoppen voor een bepaald model, moet je op je hoede zijn. Auto’s zitten daar om een reden en wat die reden is, daar wil je in elke instantie van tevoren achter komen.
Sneu voor alle betrokkenen, dit verhaal kent alleen maar verliezers.
Behalve de ingeschakelde juristen dan.
Koop een lakdiktemeter voor paar tientjes. Dan weet je al voor 90% zeker of auto schade heeft gehad.
Bumpers zijn kunstof en kan je dus niet meten. Ook categorie schade aan onderkant moet je iets meer onderzoek voor doen.
Zo’n rapport kopen heeft mij 3x een miskoop doen vermijden. Iemand riep doodleuk dat die firma’s oplichters zijn. Ik zou wel lekker shoppen bij Cavertical of hoe ze dan ook mogen heten.
Moet een verkopende partij altijd het chassis nummer delen als je daarom vraagt? Die heb je namelijk wel nodig!
Bij veel oto’s is de VIN van buitenaf leesbaar door de voorruit.