Zo luidt het advies van het EnergieTransitie-platform aan het kabinet, Nederland moet eigen en Duits CO2 opslaan in lege gasvelden. Dat staat in een advies van een werkgroep van een aantal milieuorganisaties en de FNV. Volgens voorzitter Jepma vindt vlakbij Nederland ongeveer de helft van de totale Europese CO2-uitstoot plaats. Deze CO2-uitstoot moet worden opgevangen en via een buizenstelsel naar Slochteren worden gepompt…
Vorige week werd nog bekend dat Noord-Nederland waarschijnlijk als eerste een ondergrondse CO2 opslag krijgt. Niet in een leeg gasveld, maar in een gebied met waterhoudende lagen (aquifers). Het gaat om een experiment dat 40 miljoen euro kost en deels wordt voorbereid door onderzoeksinstituut TNO.
Het is duidelijk, de alwetenden hebben gesproken, alle mogelijke gaten in de Nederlandse bodem moeten worden opgevuld met broeikasgas… Niemand die hier een vreemd gevoel bij krijgt? Volgens mij is het namelijk nog niet bewezen dat deze opslag ook echt werkt. Het feit dat er nooit aardgas uit het veld bij Slochteren ontsnapt is, is natuurlijk nog geen garantie. Daarom denk ik dat het wellicht een beetje voorbarig is allemaal. Daarnaast kost ondergrondse opslag echt kapitalen (honderden miljarden euro’s), dus willen we dit wel?
Wat een weggesmeten geld is dit zeg, doe liever iets aan het behoud van het regenwoud.
Leuk idee hoor, maar het kost ontzettend veel energie om CO2 af te vangen. Bovendien moet het gecomprimeerd worden om het in het veld te stoppen. Daarnaast zijn er nog risico’s aan verbonden wanneer er een scheur/lek ontstaat. Wanneer een grote hoeveelheid CO2 ontsnapt ben je morsdood. Waar ik wel voor voel is om het uitgestootte gas te gebruiken om planten sneller te laten groeien. Alhoewel hiervoor niet al het uitgestootte CO2 voor zal worden gebruikt is het een mooi begin..
dat maakt toch niets uit wat dat kost en of het zinvol is – zolang de nederlandse overheid maar kan blijven smijten met dat geld…
greetingz,
Het klinkt scheef omdat je het probleem eigenlijk niet oplost… slechts de consequenties voor het milieu uitstelt. Althans die voor het klimaat. Ik weet niet wat het spul in de grond doet… het zit er normaal ook niet dus ik weet niet of het zo natuurlijk is… maar ik heb er weinig verstand van…
I don’t like it!
T lijkt mij dat de balans in de natuur hierdoor verstoord wordt. Er is een hoop leven onder de grond, ons bronwater zit onder de grond.. Laat alles gewoon rustig zoals het is. Doe liever iets aan het verminderen van de (te hoge) uitstoot ipv de uitstoot op te vangen onder de grond.
Straks blijkt dat de grond weer nodig is voor andere doeleinden en dat je dan niet kan beginnen met heien omdat er CO2 in zit.
Ik vind het belachelijk!!!
Zoals PieterA al zegt; doe iets aan het behoud van het regenwoud””!!
Dit is wegstoppen van het probleem (met weer eens veel te veel geld) terwijl bossen gewoon CO2 in O2 omzetten. Daarbij heb ik nog steeds twijfels of CO2 uberhaupt zoveel bij draagt aan global warming. Toch zal CO2 gereduceert moeten om fosiele brandstof te besparen.
als je even tijd hebt… kijk dan hier eens naar..
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170
een heel andere kijk op de C0²-uitstoot en de opwarming van de aarde waar we allemaal zoveel schrik van hebben.. 40 jaar geleden sprak iedereen over de afkoeling van de aarde met de bijbehorende heisa over nieuwe ijstijden..
stof tot nadenken..
@ddrik: reacties daarop kun je hier kwijt:
http://www.autoblog.nl/archive/2007/03/11/opwarming-aarde-is-niet-onze-schuld
man jij bent snel ! :p
komt erop neer dat als je die video gezien hebt.. het bovenstaande idee van C0² in de grond te stoppen .. enkel kan omschrijven als überdom
Volgens voorzitter Jepma vindt vlakbij Nederland ongeveer de helft van de totale Europese CO2-uitstoot plaats.
owja, en het oostblok dan?
Is het oostblok niet “vlakbij” Nederland? ;)
@ddrik: yep, ik snap em! Maar wie kun je vertrouwen? Wat is wijsheid?
volgens mij valt het ten eerste te bediscussieren of het opwarmen van de aarde een heel groot probleem is
Ten tweede is het nog steeds niet zeker dat de oorzaak van de oppwarming van de aarde CO2 is
Ten derde als je iets wilt doen aan het CO2 probleem moet je het bij de wortel aanpakken door uitstoot te verminderen en niet door wat je geproduceerd hebt te gaan opslaan voor honderden miljarden terwijl je met dat geld de waterstof auto bijvoorbeeld geheel zou kunnen uitontwikkelen en dan heb je helemaal geen Co2 uitstoot van de transport sector meer.
Ik vind dit een uitermate dom plan en zeg nee stop je geld in ontwikkeling
met je derde ben ik het eens Floryn.!
@floryn
Ik ben t roerend met je eens voor wat betreft de oplossing.
Ik denk wel dat het opwarmen van de aarde een levensgroot probleem is, dat niet moet worden onderschat. En de voornaamste biologen wijten de opwarming aan de CO2 uitstoot.
De natuur is totaal van streek. Strenge winters zijn alleen nog maar na te lezen in geschiedenis boeken. Wanneer was de laatste keer dat we hier in NL een aantal weken lang in de winter op de grachten konden schaatsen? Als kind heb ik zulke winters nog meegemaakt, maar daarna nooit meer. En over de tropen kan ik al helemaal kort zijn.. Het ene na het andere dorp rond de evenaar spoelt weg door de zware regenval.
Dit wordt dus een gevalletje van pompen of verzuipen!
Is dit niet eerder een maatregel tegen inklinking van Groningen dan iets nuttigs aan broeikaseffect bijdragen dan?
@ Greg
in het begin van de twintigste eeuw hadden ze ook een periode waarin er in de winter een aantal jaar geen ijs was. Dus dat zegt niets over global warming! Het is denk ik iets gecompliceerder dan naar een paar voorvallen kijken!
Wisten jullie dat menselijke boeren en winden een bijdrage hebben van 18% op het broeikaseffect (geen grapje). Dat is meer dan alle vervoersmiddelen bij elkaar. Het betreft ook nog eens een uitstoot van Methaangas dat 3x zo schadelijk is.
Ik weet niet wat jullie er van vinden maar ik voel er weinig voor mijn lichaamsgassen per buis te laten vervoeren naar lege gasvelden!
@Alfabruur
Ik kijk niet naar een paar voorvallen… Er zit een grote mate van structuur in de klimaatsveranderingen. Je ziet nu echt wereldwijd anomalieen van de natuur.
Het grote probleem is juist dat mensen roepen ‘ach niet zo aanstellen, niets aan de hand… een aantal jaren geen strenge winter gezien, so what… eens in de zoveel tijd gebeurt dat wel eens’
Ben t wel met je eens dat het een gecompliceerd geheel is.
@floryn
De uitstoot van een auto die op waterstof loopt is water. CO2 maakt voor een kleiun dee uit dat de temperatuur op aarde wordt vastgehouden. Weet je wat het broeikasgas is dat het GROOTSTE deel (> 80%) vertegenwoordigt? Juist! Waterdamp.
Het enige dat dan wel wordt bereikt, is dat de kwaliteit van ons leefklimaat verbetert… tot op zekere hoogte dan ;-)
dingen die je moet weten voor je je mond open doet :
1) C0² is een zeer zwak broeikasgas en draagt niet bij tot de opwarming van de troposfeer *daar waar het broeikaseffect onstaat, door het vasthouden van weerkaatste zonnestralen en dus warmte*
2) C0² maakt maar een fractie uit van de gassen in de lucht
3) de mens produceert slechts een zeer kleine hoeveelheid C0² in vergelijking met wat vulkanen, en organische processen produceren
4) meer C0² komt vrij door de opwarming van de aarde, doordat de oceanen opwarmen en een vloeistof minder gas kan vasthouden als het opwarmt… C0² is dus een gevolg van de opwarming en niet de oorzaak
5) de oorzaak van de opwarming van de aarde is de zon… er is een rechtstreeks verband aangetoond met de hoeveelheid zonneactiviteit en de temperatuur op aarde..
6) veel mensen verdienen hun brood met “de opwarming” en andere mensen kunnen geld verdienen aan het in de grond stoppen van C0²
trouwens.. als je C0² in de grond steekt.. ontsnapt er weer net zoveel uit de oceaan om het evenwicht te herstellen… je kan dus bezig blijven… wat goed is als je je boterham verdient met C0² in de grond stoppen, je bent zeker van je werk
greetz ddrik
Het enige wat voor de politiek telt is “Wij pakken de C02 keihard aan”.
Of het helpt of niet is van geen belang.
Er bestaan trouwens veel goedkopere methodes om C02 af te vangen.
Maar ook dat is van geen belang, De politiek heeft immers geld zat (belastingen/gas).
De methode is dom, duur en energieverslindend.
@dat
Maar de onderzoeksfaciliteiten varen wel bij de door de politiek geadopteerde theorieën! Zij krijgen dus meer overheidsgelden om hun onderzoekjes uit te kunnen voeren. Oftewel: hoe langer zij de angst in stand kunnen houden, hoe beter het is voor hun financiële situatie.
het lijkt wel een gevecht om het bestaandsrecht van instituten als TNO.
@64-JV-DS Mee eens.
Het toont ook het failliet aan van een instituut als TNO.
Dat milieubewegingen niet aan waarheidsvinding doen is al lang bekend.
@ddirk (en iedereen die denkt dat CO2 niets te maken heeft met het broeikaseffect)
Correct me if i’m wrong, maar CO2 is de scheikundige notatie voor kooldioxide toch??? Wel sinds jaar en dag is de definitie van het broeikaseffect:” algehele temperatuurverhoging door de vorming van grote hoeveelheden kooldioxide in de dampkring”
Het woordenboek is zeer duidelijk, biologen zijn het hier roerend over eens. Wanneer gaat men nu in vredesnaam accepteren dat er wel degelijk een relatie bestaat tussen de CO2 uitstoot en het broeikaseffect? Vergeet maar dat je het probleem ooit oplost als je niet eens consesus hebt over de gevolgen van CO2 uitstoot!!
@Gerg: correctie.
De biologen onderling en andere wetenschappers zijn NIET met elkaar eens.
Er is een kip-ei discussie, want het is nog niet duidelijk ener is nog geen eensluidend alomvattend en door iedereen geaccepteerd model dat een uitspraak doet over wat er in het verleden nu eerst was: de verhoogde concentratie CO2 of de opwarming.
Er is een theorie dat door de opwarming van het equatoriale zeewater er enorme hoeveelheden CO2, die in de oceanen worden vastgehouden, de lucht in worden gebracht.
@64-JV-DS
Yepz.. you’re right.
Hoewel ik een econoom ben, word ik zeer gefascineerd door de natuur en biologie. Wat ik op school heb geleerd en waar ik nog steeds aan vast hou is dat de warmte die de zon veroorzaakt op onze mooie planeet weer de dampkring moet verlaten om balans te houden in ons eco-systeem. Nu; door de CO2 in de atmosfeer wordt de hitte van de zon gebufferd en kan deze niet meer vrij uit onze dampkring trekken, maar blijft het als een kap over de aarde hangen. Hierdoor warmt het het aardoppervlak verder op en dat zorgt weer voor meer CO2 in de atmosfeer.
Volgensmij is het dus geen kip-ei verhaal, maar is weldegelijk de CO2 in de atmosfeer de oorzaak en de global warming (+ extra CO2 uitstoot) het gevolg
ik voel mij hier precies een colombus die probeert uit te leggen dat de aarde rond is.. mij allemaal geen probleem wat je gelooft.. maar als mijn belastingsgeld gaat gebruikt worden om C0² in de grond te stoppen kan ik daar niet mee lachen..
het is even zinvol als een net rond de aarde spannen.. om er niet vanaf te vallen.
Goh niet alleen autokenners hier maar ook nog een biologen,natuurkundigen,economen en andere wetenschappers zitten op deze site! Wat weten we het allemaal toch weer goed..
Jammer dat de helft van jullie gelul niet klopt en nergens op gebaseerd is!
@ ddrik
Dat project zal de regerinjg opstarten als ze alle CO2 in de grond hebben gestopt! Als ze weer wat geld over hebben!!!!!
Wat mij betreft kunnen ze de CO2 uit de lucht halen en via een scheikundige reactie dit omzetten in O2 (zuurstof) en vervolgens de O2 in de grond opslaan!
Gezien het tempo waarin er regenwouden sneuvelen raken we de longen van onze planeet kwijt en zulllen we ooit de zuurstof nodig hebben om in leven te kunnen blijven. Deze kunnen we dan mooi uit de reserves halen die in de grond zijn opgeslagen ;-)
@Greg,
Voor meer dan 80% is waterdamp de grootste oorzaak van opwarming, voor een verwaarloosbaar deel CO2. Men legt de link naar CO2 omdat dat ook door de mens wordt geproduceerd. Ik ben en blijf sceptisch over het doomsday scenario dat bepaalde wetenschapers en politici ons proberen voor te spiegelen.
Het is weer een middel om angst te zaaien onder de bevolking.
Naar mijn beleving is het uitgangspunt – klimaatverandering – verkeerd. Het is een dooddoener, want het klimaat verandert met de regelmaat van de klok. Daarnaast zijn er krachten in het spel die veel verder reiken dan de mens vermag.
Het issue moet m.i. de kwaliteit van ons leefmilieu zijn. Maar ja daarvoor zijn mensen niet meer zo ontvankelijk.
@64-JV-DS
I see.. je lijkt er een hoop van af te weten. Je kan absoluut gelijk hebben.
Alleen is het zo frappant om te zien in welk tempo de klimaatrecords worden verbroken. April was weer de warmste en droogste april-maand in weet ik veel hoeveel 100 jaren. De winter was weer flut. Als je rond de evenaar kijkt, zijn in krap 20 jaren tijd de seizoenen totaal verschoven. In de droge tijd regent t pijpestelen daar en in de regentijd droogt alles uit.
T gaat er bij mij moeilijk in dat wij mensen daar niets mee te maken hebben en dat t allemaal ‘just nature’ is.
@ greg
DUS 100 jaar geleden braken ze ook records????????????????????? vreemd toen was er nog nauwelijks CO2 uitstoot!
Wtf heeft de FNV hier nou weer mee te maken. Die gasten bemoeien zich tegenwoordig ook over mee.
@ Greg
De uitspraken die de paniekzaaiers doen zijn gebaseerd op kortlopende gemiddelden (100-500 jaar). Geologisch gezien zitten we in de in een heel normale cyclus: de aarde warmt op en koelt weer af en warmt weer op, etc. Met de kortlopende gemiddelden kun je lekker extrapoleren, “the ice age is neigh!” riep men in de eind jaren 70 toen er een aantal koude jaren achter elkaar voorkwamen, nu roept men “the global warming is happening!” omdat we een aantal jaren een warmer klimaat hebben.
Met langlopende gemiddelden gaat dat een stuk moeilijker. Die sluiten excessen in pieken (zoals nu) en dalen (zoals begin 19e eeuw) uit. Er wordt te weinig gekeken naar deze langlopende gemiddelden.
Daarnaast wordt er teveel aan lokaal onderzoek gedaan. Het KNMI bijvoorbeeld zoekt uit hoe het komt dat Nederland sneller op zou warmen dan de landen om ons heen. Quatsch.
Gegevens worden te pas en te onpas gecombineerd zonder te kijken of de meetgegevens voldoende representatief zijn en over gelijke periodes, dezelfde invloedsfactoren etc. Er zijn zoveel factoren die meespelen in een onderzoek, dat wanneer je er een onvoldoende staaft, er kromme uitkomsten uitkomen.
Ik vraag je om een open geest te houden en kritisch blijft ten aanzien van alles dat via de media, dan wel via politici dan wel via wetenschapper tot je komt. Daarbij ga ik ervan uit dat je ook ten opzichte van mijn mening kritisch blijft. :-)
Mee eens!!!!!!!
Ik zou zeggen kijk eens naar deze documantaire
the great global warming swindell
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170
Maar hoe gaan ze de co2 vangen dan?
Ik bedoel hoe moet ik me dat voorstellen? Gaan ze hier rondlopen met van die vlindernetjes of gaan ze een hele grote stofzuiger maken met een hele grote meid erbij à la Spaceballs?
Hoe? Hoe?! Hoe in godsnaam?!
@rick dos
Hahahaha!
“We call her ….. Mega Maid!”
Moeten we wel oppassen dat de stofzuigerschakelaar niet wordt omgezet!
“She’s turning from Suck to Blow!”
:lol:
@64-JV-DS (géén auto kenteken)
Hahahaha! Jij kent ´m! Echt een fantastische film!
:lol:
@ 64-JV-DS: beetje makkelijk om daarop TNO als “niet ter zake doende” af te schilderen. Ze doen ontzettend veel nuttig werk in o.a. de voedselindustrie, defensie etc. etc. Natuurlijk wordt er grof verdiend aan klimaatverandering, maar het is iig nuttig om een onafhankelijk instituut ernaar te laten kijken.
@64-JV-DS
yepz… kritisch ben ik altijd ;-) ’t is gewoon een zeer moeilijke kwestie.
‘T kan denk ik nooit kwaad om schoner te rijden en aandacht aan het milieu te besteden. Al lossen we het broeikaseffect er niet helemaal mee op, we maken er met z’n allen toch een gezondere wereld van. Al die uitlaatgassen zijn nergens goed voor (vuile longen enz…)
@Greg: helemaal mee eens!
@Lebastille: TNO moet zich inderdaad met dat soort nuttige zaken bezighouden. Onderzoeken zoals in het onderwerp genoemd kosten een hoop geld zonder dat een zinnig antwoord gegeven kan worden of de oplossing werkt en daadwerkelijk bijdraagt aan de verbetering van ons leefklimaat, dan wel het opwarmen van de aarde tegengaat. 40 miljoen voor dat experiment. Kom toch gauw.
@Rick Dos: Ja, ik heb ‘m op video – superfilm! B-)
@ 64-JV-DS: dat er onderzoek wordt gedaan wil nog niet zeggen dat het een positieve invloed hoeft te hebben. Stel dat het experiment mislukt, ook dan heb je goede wetenschap bedreven (als het goed uitgevoerd is natuurlijk). Dan weet je voor eens en altijd dat het geen goed alternatief is om van de CO2 af te komen. Werkt het wel, nou mooi. Je moet alleen naar het grotere plaatje kijken en een kosten-baten analyse maken. Daar is TNO (waarschijnlijk) niet verantwoordelijk voor, maar hun onderzoek kan het kabinetsbesluit mogelijk wel beïnvloeden.
@64-JV-DS (géén auto kenteken)
Fijn om te lezen dat er nog meer mensen zijn die door de CO2 hype heenprikken.
Ik hoorde vannochtend op het radio journaal dat het opslaan van 1 ton CO2 in de gasvelden zo’n 30 euro gaat kosten! Het mag dan allemaal wel onzin zijn maar als we 30 euro aan de Duitsers per ton opgelsagen CO2 kunnen vragen, dan worden we slapend rijk: aardgas eruit, CO2 erin: dubbel kassa.
30 euro per ton is belachelijk. Als je dan iets wilt doen, doe dan iets rendabel. De Klimaat Neutraal Groep kan het voor 10 euro per ton. Maar bij de overheid moet het weer 3 maal zo veel kosten.
Al is de leugen nog zo snel , de waarheid achterhaalt hem wel .
Update: het blijkt dat de CO2 voor 50 jaar kan worden opgeslagen. Het is – wanneer je de CO2 theorie gelooft – dus uitstel van executie. Men zet nu dat tegen die tijd een alternatief is gevonden voor fossiele brandstof (dat juich ik toe) maar men zegt niet wat er dan moet worden gedaan met de opgeslagen CO2.
Wat gebeurt er als de gasvelden vol met CO2 zitten en er komt een natuurlijk fenomeen (bv aardschok) waardoor de CO2 uit de grond vrijkomt? De lucht zal daar voor de mens zwaar giftig worden. In geconcentreerde leefgebieden zoals West Europa betekent dit een slachting.
Daarnaast wil ik niet weten wat er gebeurt als geconstateerd wordt dat de CO2 uitstoot voor mobiliteit tot het absolute minimum is beperkt (tot nul gaat niet) en de concentratie CO2 blijft toenemen. Tjemig, dan is er toch iets anders aan de hand. Wij als mens ademen ook CO2 uit, worden we daar dan voor belast?
Maar goed, ik ben geen doomsday scenarist.
@leBastille:
Een onderzoeksinstituut dat afhankelijk is van externe gelden is per definitie niet onafhankelijk of objectief. Wiens brood men eet, diens taal men spreekt!
Verder vind ik het belachelijk dat voor een dergelijk experiment geld vrij gemaakt moet worden – zonder te weten of de theorie klopt en of het wel nut heeft – terwijl voor dat geld ook andere experimenten uitgevoerd kunnen worden, bijvoorbeeld meer uitgebreid onderzoek naar betere middelen tegen kanker of HIV remmende middelen.
@ 64-JV-DS: het is helemaal niet bewezen dat het onzin is. Het opslaan van CO2 in de grond mag dan wel duur zijn, juist zo’n experiment kan dat uitwijzen. En het is idd waar dat de overheid (gedeeltelijk) het onderzoek van TNO financieerd, maar dat wil niet per definitie zeggen dat de onderzoekers dan naar de mond van de overheid praten. Zie ook deze link (onderaan staat dat de overheid TNO voor 200 miljoen per jaar financieerd in de periode 2007-2010). Echter TNO verkoopt ook haar kennis, haar omzet is groter dan het bedrag wat men van de overheid krijgt….
De link: http://www.tno.nl/content.cfm?context=overtno&content=overtno&item_id=31
@ lebastille:
“het is helemaal niet bewezen dat het onzin is.”
Het tegendeel is ook waar. Er is nog niets bewezen.
Ik vind trouwens dat we veel meer geld moeten steken in het onderzoek naar leven op Titan de maan van Saturnus.
Zo, dat van aguifers is nieuw voor mij. Tot nu was er alleen sprake van een mogelijke ZEPP in Drachten en CO2-inlaat in een verlaten veldje 4 km verderop.
Veel ogenopenende info staat op het web-log.nl OVERDRACHTELIJK.
Zeker, met recht krijg je een vreemd gevoel bij dit plannetje.
Vooral als je even kijkt op mijn web-log.nl/overdrachtelijk ( Google via Zepp-Drachten).
Het is niet allemaal subsidiegoud wat er blinkt.