Chauffeur monstertruckdrama Haaksbergen de bak in

Auteur: , 75 Reacties

De rechtbank heeft vandaag een uitspraak gedaan in de monstertruck zaak.

Bestuurder monstertruckdrama Haaksbergen de bak in

De bestuurder van de bewuste monstertruck moet 15 maanden zitten, zo oordeelde de rechtbank in Almelo vandaag. Dit komt overeen met de eis van het Openbaar Ministerie, die de chauffeur anderhalfjaar jaar achter de tralies wilde hebben.

Het tragische ongeval in 2014 eiste drie levens en 24 mensen raakten gewond. Achteraf bleek de monstertruck technisch alles behalve in orde te zijn. De rechtbank gaat mee met het OM en de man is veroordeeld met een ‘dood door schuld’. Naast de chauffeur, werd ook de organisatie achter het evenement gestraft. De stichting Sterevenementen heeft een voorwaardelijke geldboete van 25.000 euro opgelegd gekregen.



75 reacties

Ondernemers hebben nooit autopech toch. of wel!?.
Trieste zaak, met alleen maar verliezers.
@chuut: inderdaad!
@chuut: Weer een keihard bewijs hoe mega krom en ziek het Nederlandse rechtsysteem is! Een dronken Pool die een gezin dood rijdt krijgt een paar maanden en nu… precies!

Nu is mijn hoofd vraag, WAT is de straf voor de gemeente en andere organisatoren die een slecht inzicht hebben gehad???
@venividivici: Een dronken pool die een gezin doodrijd, een paar maanden zitten??? Nee nee meneer, die krijgt een middagje taakstraf. Als ik zo een paar zaken terug kijk.
Tja, hopelijk geeft het de nabestaanden toch nog een gevoel van ‘rechtvaardigheid’
@dutchdriftking: is niks rechtvaardigs aan. De schuld ligt boven alles bij de gemeente Haaksbergen. En die komen er maar mooi mee weg, als nabestaande zou ik daar helemaal niet blij mee zijn.
@goodolddays: De bestuurder heeft als eerste verantwoordelijkheid de staat van zijn voertuig in orde te hebben. Eventuele mankementen kan hij aangeven bij zijn leidinggevende. De organisatie heeft een zogenaamde controlerende plicht om te zorgen dergelijke evenementen door professionele gerenommeerde bedrijven te laten uitvoeren. Ook zijn hun verantwoordelijk voor een veilige ‘stunt’ locatie. Echter had de chauffeur ook weer moeten aangeven dat de stuntlocatie niet veilig genoeg was.

De gemeente had zeker de plicht om te controleren of bovenstaand in orde en kloppend was. Feit is wel dat dit allemaal achteraf gepraat is en dat we daar niets mee oplossen. Wel is evaluatie handig om dergelijke ellende in de toekomst te voorkomen.
@dutchdriftking: Daar voeg ik dan nog even aan toe dat de beste man zelf die auto heeft ontworpen, gebouwd en onderhield. Hij was dus ook daarvoor verantwoordelijk.
De belangrijkste reden dat hij en anderen in zijn positie primair verantwoordelijk zijn is overigens dat hij de deskundige was of hoorde te zijn. Hij is dus de eerste die hoort te begrijpen of iets wel of niet veilig kan.
@dracae: ontworpen? Ingevoerd vanuit de USA!
@toniominestrone: Ingevoerd EN aangepast.

Ik geef toe aangepast is een beter woord dan ontworpen.
@dutchdriftking: de gemeente geeft een vergunning af en zou daarmee gelijke tijd zijn verantwoording moeten erkennen. Anders zou je er bijvoorbaat niet mee ingestemd moeten hebben…
@goodolddays: Denk eens na hoe dat dan moet gaan, als de gemeente niet op basis van documenten en plannen VAN TE VOREN een vergunning kan afgeven.

moeten ze dan naar elk evenement niet alleen ambtenaren sturen om het ter plekke te beoordelen, maar ook nog ambtenaren met verstand van de meest uiteenlopende dingen?

Dure business als elke gemeente een stunt expert, wielrenexpert, vuurwerkexpert etc etc moet hebben .. en een beetje lastig organiseren als je pas op het laatste moment weet of een vergunning wordt afgegeven..
@dracae:

Als ze er geen tyfus van snappen moeten ze ook geen vergunningen verkopen ..
@lincoln: Dat is hoe het systeem geregeld is. Bovendien gaat het bij een vergunning om veel meer dan de specefieke aspecten voor een bepaald evenement. Het gaat ook over openbare orde, of er ruimte is voor zo’n evenement i.v.m. eventuele andere evenementen , overlast en vele andere aspecten waar de gemeente WEL verstand van hoort te hebben.

Het is juist het specifieke, unieke aspect dat bij sommige evenementen, zoals dit, komt kijken waarbij een gemeente op de deskundigheid van de professionals hoort te kunnen vertrouwen.
Wel vraag ik mij af ze niet hadden kunnen weten dat deze man al eerder problemen heeft gehad m.b.t. de veiligheid.. Ook vraag ik mij af of in dit specifieke geval hun gezond verstand niet had moeten zorgen dat ze hun twijfels hadden bij de locatie.. Ik heb het niet gelezen, maar kan me voorstellen dat ze daarom terecht op de vingers zijn getikt.
@dracae:

Het specifieke aspect is ..

Welke randdebiel laat een monstertruck stunts doen in een woonwijk !!
Echt .. Hoe achterlijk kan je zijn ..

De ambtenaren die dit goedkeurde .. Dat zijn pas staatsgevaarlijke bosmongolen ..
@lincoln: Tja, daarom heb ik dus ook stevige twijfels bij deze vergunning. Misschien was ik als ik daar meer over weet nog wel stelliger over.

Waar ik mee zit, m.b.t. jouw berichten is dat je dan blijkbaar vind dat vergunningen er ineens niet meer toedoen.
Overal worden fouten gemaakt, soms leid dat tot ontslag, of zelfs de gevangenis, maar dat een gemeente een keer een fout maakt bij een vergunning betekent niet dat die dingen ineens nutteloos zijn, of dat onze normale procedure normaal niet werkt.
@dracae:

“Een fout” ..

OK .. Dus vergunninggelovigen zijn dus net zo achterlijk als hun geloof ..
@lincoln: Ik geloof niet in vergunningen, ik geloof in logica over onderbuikgevoelens… De wereld is niet zo zwart-wit als gelul op fora ons zou willen doen geloven…
@dutchdriftking: je kunt toch moeilijk een mankement aangeven vóór de show als er op dat moment nog niets aan de hand is? Hij kon er dus niets aan doen dat zijn gas bleef hangen. Ik vind trouwens dat de gemeente zelf voor een grotere locatie had moeten zorgen.
Wauw 25k voorwaardelijk, wat een straf zeg.. Achterlijk systeem in NL
@caterpie: dat is voor de organisatie, maar dat had inderdaad wel onvoorwaardelijk en hoger mogen uitvallen. Hoe wordt er omgegaan met de gemeente in deze, die hebben ook wat steken laten vallen?
@pomoek: Daar heb je helemaal gelijk in. De gemeente komt er mooi mee weg, en dat is onbegrijpelijk..
@caterpie en @pomoek: tegen de gemeente is een bestuursrechtelijke zaak geweest omtrent de juistheid van het afgeven van de vergunning. Daar is geoordeeld dat de gemeente de vergunning niet af had mogen geven en is het besluit tot het afgeven van de vergunning vernietigd. Meer dan de vergoeding van de proceskosten heeft dat de gemeente niet gekost, het bestuursrecht is niet de plek voor claims. Een burgerlijke zaak tegen de gemeente heeft weinig kans van slagen, dan kun je beter bij de bestuurder aankloppen.
@knipperlichtje: dank je.
@knipperlichtje: Hoezo zou een burgerlijke zaak tegen de gemeente minder kans van slagen hebben dan tegen de bestuurder? De gemeente heeft zich omtrent een besluit ook te houden aan bepaalde beginselen, die bij een rechter zwaar worden gewogen. Het heeft er alle schijn van dat bepaalde beginselen zijn geschonden.
@unknown234: Klopt, maar als veel rechters links zijn, zijn het dan nog rechters?
@unknown234: er moet een oorzakelijk verband zijn tussen het handelen van de gemeente en de schade, dat verband is in dit geval slechts heel indirect aanwezig. Bij de bestuurder is dit verband juist heel duidelijk en volledig aanwezig.
@knipperlichtje: Pressies! Een vergunning is vooral een papieren kwestie, heeft een organisatie alles op papier in orde. Dat kan ook niet anders, want je vraagt een vergunning aan op basis van een plan. Er is dan nog helemaal geen monstertruck aanwezig of locatie afgezet die door de gemeente echt kan worden gecontroleerd. Daar komt nog bij dat gemeenteambtenaren uiteraard normaliter geen deskundigen zijn.

Het is terrecht dat gemeente en organisatie op de vingers zijn getikt, want ook papieren kwesties tellen, maar de echte verantwoordelijke, degene die dit als deskundige echt had moeten beoordelen is in dit geval deze stuntman.

Ik kan mij overigens voorstellen, alleen weet ik dat niet , dat de fout die de gemeente is aangerekend ook te maken heeft met deze stuntman, die al eerder dingen niet juist heeft ingeschat. Het lijkt mij, met mij lekenverstand, dat het beoordelen van de professionaliteit van de ingehuurde deskundige wel een puntje is voor organisatie en gemeente.
@knipperlichtje: Er is zeer zeker een oorzakelijk verband. Zonder vergunning geen evenement. Je gaf zelf al aan dat de vergunning niet verleend had mogen worden, oftewel er is niet correct gehandeld. Het lijkt dan ook (heb de zaak niet gelezen) dat het zorgvuldigheidsbeginsel is geschonden. Die uitspraak is, m.b.t. tot de vergunning, een goed startpunt om wel degelijk in een civiele zaak schade te verhalen. Dat de bestuurder meer schuld heeft dat staat buiten discussie, neemt niet weg dat de gemeente ook haar aandeel hier in heeft gehad. Om tot 5 te tellen moet je immers alle 5 de getallen afgaan en kun je niet zomaar een stap overslaan. De gemeente heeft wel degelijk een aandeel hier in gehad. Schuld is schuld.
@unknown234: het zal ook niet onmogelijk zijn, maar tegen de gemeente procederen is een stuk moeilijker dan tegen de bestuurder. De aansprakelijkheid van de gemeente zal sowieso beperkt zijn vanwege de indirectheid. Het is ook maar de vraag of aan de relativiteitsvereiste is voldaan, het zorgvuldigheidsbeginsel (dat is ‘m inderdaad) is alleen voor belanghebbenden bedoeld, het strekt niet echt tot de bescherming van de gezondheid van individuele toeschouwers.
@caterpie: dat is de stichting die het evenement organiseert, niet de bestuurder die uiteindelijk het ongeluk heeft veroorzaakt. Die stichting heeft zichzelf al genoeg gestraft omdat vrijwel niemand de stichting meer inhuurt sinds het ongeluk, het onvoorwaardelijk opleggen van de boete zou de doodsteek van de stichting zijn.
@knipperlichtje: Dat klopt ook wel, maar de zoutzakken van die stichting hebben het evenement wel gevaarlijk opgesteld, overigens zou ik niet in dat publiek gaan staan met zo een hekje. Normale shows worden niet voor niets in een stadion gegeven…
Een kapot relais, is wat anders dan ‘technisch alles behalve in orde’. Techniek kan falen en het is aan de organisatie om te zorgen dat in zulke situaties de omstanders veilig staan. Ik ben geen rechter en heb me ook niet tot in detail verdiept in deze zaak, maar mijn gevoel zegt dat de organisatie en de gemeente minstens net zo schuldig zijn als de chauffeur.
@kapitein: de bestuurder heeft vaker zo’n stunt gedaan en daar reed ie ook expres richting mensen om dan vol in de ankers te gaan. Want dat geeft spanning enzo… Hierdoor vergroot hij (en niet zozeer de gemeente) de kans op een aanrijding. Ik vind het achteraf altijd wel makkelijk roepen dat een organisatie/gemeente beter had moeten weten.
@stfu:
In de vergunning stond dat dranghekken door konden als voldoende veiligheidsmaatregelen…. Voor een f*cking monstertruck… En dat is een voorbeeldje. Vergunning sloeg werkelijk nergens op.

Dan is er of totaal niet serieus gekeken naar de vergunningaanvraag, of de betreffende ambtenaar heeft geen flauw benul waar ie zijn handtekening voor heeft gezet. Een combinatie van beide kan natuurlijk ook.

En het het principe van vergunningverstrekking is dat de de gemeente controleert en terugfluit indien nodig. Dan hebben ze dus nagelaten. Op zijn minst enige verantwoordelijkheid nemen zou de gemeente sieren. Het handen wassen in onschuld is wederom een vooroordeel bevestigd. Helaas.
@kapitein: jullie vergeten even dat de bestuurder ook de eigenaar, bouwer en verantwoordelijke voor het onderhoud van die truck is. Daarnaast is er een tweede probleem, namelijk is het uberhoubt verantwoordelijk om op het publiek in te rijden. Volgens ook toen al bestaande richtlijnen niet, maar dat gebeurde dus wel.
Het is niet de gemeente noch de organisatie die een stunt ontwerpt en uitvoert, dat is de ingehuurde professional en die is dan ook primair verantwoordelijk.

Als ik als kok wordt ingehuurd om een evenement van eten te voorzien en ik vergiftig het publiek, dan ben ik ook als eerste verantwoordelijk. Ik zou dan , als het aan een ingekocht product ligt nog naar de groothandel kunnen verwijzen, maar als ik zelf ook de leverancier ben, uit eigen tuin of zo iets.. zoals ook de stuntman zelf de auto heeft geleverd, dan staat of valt alles met mijn professionaliteit, heb ik alles juist gedaan, de HACCP gevolgd.. of niet..
Weet je, soms ben ik blij dat ik geen rechter ben.
Hierin recht spreken is schier onmogelijk !

Het enige dat me bevreemd is dat de technisch onderzoekers de truck niet gestart kregen en absoluut niet wisten hoe het ding werkt ; waardoor ik me afvraag hoe je dan tot de conclusie kunt komen dat dit vehikel niet technisch in orde was.

Eigenlijk vraag ik me af of je überhaupt die conclusie kunt trekken, het is immers een voor één speciaal doel gebouwd voertuig, namelijk een zgn ‘monstertruck ‘ en daar gelden geen / nauwelijks/ of andere regels voor (doorstrepen wat niet van toepassing is )

Laat ik de vergelijking maken met een echte Impreza WRC, die krijg je ook niet gestart.
Het starten van zo’n WRC is een ritueel waarbij je een procedure moet volgen.
En die procedure bestaat uit vier of vijf onafhankelijke stappen.
@desjonnies: En DAAROM, omdat het zoveel specifieke kennis vereist, is de ingehuurde deskundige, in dit geval de bestuurder, ook als eerste verantwoordelijk.
Niet alleen voor de technische staat van het voertuig, dingen kunnen stuk gaan, maar ook voor het ‘ontwerp’ van de stunt waarbij hij veiligheidsmarges had moeten inbouwen.

Ik snap dat inrijden op het publiek spectaculair is, maar dat was toen al tegen de normen voor zo’n stunt.
Echt heel triest dit..
De gemeente die de locatie beheerd en het terein beschikbaar teld komt er mooi vanaf.
de organisatie krijgt slechts een geld boete en de chaffeur die door een kapot relais blijkbaar niet op tijd kon remmen die krijgt celstraf.
De rechtstaat is weer lekker bezig.
@mellie: het heeft geen zin de gemeente een boete op te leggen. Die betaalt dan toch de belastingbetaler. De stichting heeft het evenement georganiseerd, is echter niet willens en wetens in overtreding gegaan, dus past een voorwaardelijke straf. De monstertrucker is echter als ervaren willens en wetens op het publiek ingereden, terwijl hij toch echt moest weten dat dit een no-go is. Die heeft dus terecht de zwaarste straf gekregen. Gelukkig, de rechtsstaat werkt nog als bedoeld en luistert nog niet te veel naar populistisch onderbuik gejammer.
@mashell: als ik een ernstige fout maak dan wordt ik ontslagen.
@mashell: “De monstertrucker is echter als ervaren willens en wetens op het publiek ingereden, terwijl hij toch echt moest weten dat dit een no-go is.”

Als ik het goed begrijp wil je dus zeggen dat hij bewust het publiek in gereden is, of bedoel je richting het publiek?
@motoragent: Hij heeft bewust ‘ op het publiek ingereden’ , met als bedoeling om op het laatste moment te remmen en te draaien en ze dus niet te raken.
Dit hoorde bij het ‘ ontwerp’ van de stunt.
Ik krijg er een beetje een naar gevoel van. Goed dat de bestuurder is gestraft, gek dat de organisator slecht voorwaardelijk krijgt en ronduit verkeerd dat het geen gevolgen heeft voor de gemeente. Dit was een hele mooie gelegenheid geweest om de onschendbaarheid van gemeentelijke ambtenaren eens aan te pakken, aangezien dat toch een van de grote mankementen van de Nederlandse rechtsstaat is.
” Achteraf bleek de monstertruck technisch alles behalve in orde te zijn.”
Ik denk dat ie 0 punten heeft gescoord bij de NCAP…
Los van de eventuele straf voor de gemeente of organisator is die ‘chauffeur’ veel te slap gestraft. Hoe kan je nu al ervaren stuntman gaan rijden op zo’n achterlijk klein parkeerplaatsje? Dan heb je echt een steekje los. Waarom denk je dat ze in de VS bijna alleen maar in stadions rijden? Dat moet hij ook geweten hebben. De gemeente had nooit een goedkeuring moeten geven voor dit gebeuren, maar als chauffeur heb je zelf ook een bepaalde verantwoordelijkheid.
@terazino: U is een kenner?de bekende ” de beste stuurlui staan aan de wal” onzin, stemmingmakerij.
@toniominestrone: En toch heeft hij gewoon gelijk. Als je de berichtgeving een beetje gevolgd hebt , dan heb je kunnen lezen dat deze stuntman niet volgens de toen geldende normen werkte. Of die parkeerplaats te klein was weet ik niet, maar dat je niet meer op het publiek hoorde in te rijden was ook toen al volstrekt duidelijk.
Echt kut voor alle partijen. Hopelijk leert men hier uit in de toekomst.
Ik snap niet helemaal waarom zoveel mensen hier smoezen bedenken voor deze stuntman, of vinden dat anderen zoals de gemeente of de organisatie meer schuld hebben en hij minder..

Zijn dat onderbuikgevoelens m.b.t. de overheid?


Het is toch volstrekt normaal dat je als professional als eerste verantwoordelijk bent voor dat je je werk goed en veilig doet. Dat geld ook in mijn ( voormalige) vak en zeker bij dit soort potentieel heel erg gevaarlijke dingen.

Heel vreemd.
@dracae:
De stuntman is de eindverantwoordelijk, 100% eens! Maar het is gewoon schofterig dat de gemeente er tussendoor piepelt!

En ze hebben ZAT ervaring met vergunningen betreffende gemotoriseerd vermaak. Autorodeo’s/crossen zijn hier in Twente vrij populair en worden ook in de gemeente Haaksbergen georganiseerd. Ga maar eens kijken hoe keurig netjes die evenementen worden geregeld. En daarbij, iedere randdebiel weet toch wel dat je niet met een monstertruck op een kleine parkeerplaats moet gaan stunten, met enkel wat dranghekjes tussen jouw en het publiek?! Serieus, daar heb je toch geen ‘deskundigheid’ voor nodig, maar enige vorm van logisch nadenken moet toch voldoende zijn?!

Lees met dat in je achterhoofd de afgegeven vergunning eens door. Je barst nog net niet in tranen uit…. Het evenement had nooit in de vorm doorgang moeten krijgen. De organisatie had dit moeten inzien. Vervolgens had de gemeente het moeten inzien toen ze de vergunningaanvraag op hun bureau kregen. En uiteraard had de stuntman gewoon zijn boeltje moeten pakken en nooit zijn monstertruck moeten starten.

Dus én de stuntman én de organisatie én de gemeente zijn zaken te verwijten in deze zaak. Dat de gemeente dan nu zijn verantwoordelijkheid lijkt te ontlopen, dat is zéér kwalijk te noemen.
@dracae: de hele reden dat er een vergunning uitgegeven moet worden is zodat het veilig gebeurd. Als de gemeente er geen verstand van heeft en dus lukraak die dingen uitgeeft mist het zijn doel volledig. De gemeente is niet minder schuldig dan de bestuurder, alleen al om die reden. Had dan een onafhankelijke expert ingeschakeld als je er geen verstand van hebt.
@lekbak: Ik snap je punt. Ook ik vond het , zonder er overigens maar een moer verstand van te hebben, nogal krap lijken voor zo’n stunt.

Maar dat doet niets af aan mijn belangrijkste punt: dat deze chauffeur terecht veroordeeld is, ondanks dat veel mensen hier beweren dat dat niet zo is.

Ik ben het er jniet mee eens dat de gemeente net zo verantwoordelijk is, voor mij is degene die iets ECHT doet , zeker als het ook nog een zogenaamde expert is, een professional, de belangrijkste verantwoordelijke. Maar, Ik heb ook eerder al gemeld dat het ook terecht lijkt te zijn dat de gemeente ook op de vingers is getikt

Laten we eens aannemen dat de gemeente en haar betrokken ambtenaren WEL net zo verantwoordelijk zijn, wat dan? In de gevangenis? Enorme boetes?
Dan wordt er toch geen vergunning meer afgegeven, of als dat wel gebeurd worden die zo duur door de kosten m.b.t. experts , controle ter plaatse, hercontrole etc. dat niemand meer iets organiseert.
Wel vind ik dat , zeker als er niets te halen blijkt te zijn bij de directe verantwoordelijken een gemeente die een vergunning heeft afgegeven de schade van slachtoffers dient te vergoeden.

Maar goed, net als jij en al die anderen vind ik van alles, de vraag is of dat ook mogelijk is.. want dat is mijn grote probleem met all deze redeneringen over vergunningen.. het is allemaal niet bepaald praktisch…
@dracae: ik vind ook dat de bestuurder van de monstertruck terecht de cel in gaat. Echter is de gemeente dè controlerende instantie. Immers is daar de vergunning voor. Als de gemeente niet gecontroleerd heeft dan heeft deze gefaald. Keihard gefaald.

Ik ben geen rechter, dus een straf kan ik niet uitspreken. Maar ontslag op staande voet van de betreffende ambtenaar lijkt mij wel het minst.

Het argument dat er geen vergunningen meer afgegeven zullen worden geloof ik niet in. Als de gemeente nu aangepakt gaat worden zullen ze in het vervolg waarschijnlijk wel de veiligheid controleren. Een vakbekwaam persoon kost geld, maar evenementen zijn van groot belang dus zoiets mag van mij gerust van de grote hoop komen (belastinggeld). En enorme bedragen zijn het nou ook weer niet.
@lekbak: Alweer zijn we het grotendeels eens. Ook voor falende ambtenaren en bestuurders zijn consequenties op z’n plaats.
Alleen wijs ik er nog even op dat ik vind dat bij menig reactie hier alle redelijkheid m.b.t. hoe een vergunningprocedure zou moeten werken uit het oog wordt verloren, dat vind ik bij jouw recente berichten niet. Die zijn gewoon logisch.
Geweldig nieuws ..

Je hebt dus sinds vandaag nergens meer een vergunning voor nodig ..
@lincoln: Tjonge jonge wat zijn we weer diep gedaald met de populistische prietpraat.. OOK jij weet best dat wat je nu schrijft gewoon onzin is.. waar zijn we hier? Op Geen Stijl?

De ENIGE praktisch werkbare manier om met vergunning om te gaan is om die dingen vaak ver van te voren op basis van documenten en plannen af te geven. Gemeentes kunnen dis soort dingen niet ter plaatse, op het moment zelf ‘ keuren’. Dus kun je gemeentes ook alleen maar afrekenen op het beoordelen van de door de organisatoren ingediende plannen.

Daar schijnt nu wel iets te zijn fout gegaan en daar wordt deze gemeente dan ook op gewezen, maar dat is niet de echte oorzaak van deze ramp. Een vergunning is geen verzekering dat dingen ook goed gaan, alleen, als het goed gaat, een garantie dat alle papieren en plannen in theorie in orde zijn.
@dracae:

Klopt .. Een vergunning is idd nix waard ..
Totaal nutteloze geldklopperij ..
@lincoln: Dat zei je net niet. Je zei dat we er geen meer nodig hebben. We hebben allerlei dingen nodig waarvan het nut dubieus is., overigens vind ik dat van vergunningen niet. Maar dat doet er ook niet toe, want of jij, ik, of wie dan ook het er wel of niet eem eens zijn.. verplicht is verplicht. Ik zou zeggen bouw voor de grap eens een flink stuk aan je huis zonder vergunning.. en zie hoe je dat bevalt.
@dracae:

Jij mag in vergunningen geloven knul ..

Ik vind dat geloof totaal waardeloos en hecht er geen waarde aan ..

Vergunning zij met u ..
@dracae:
“in theorie in orde zijn”

Ik raad je dringend aan om de betreffende afgegeven vergunning door te lezen….
@Rob: Dat is niet nodig, want uit het feit dat vergunning voor evenementen als dit ver van te voren worden afgegeven, terwijl de situatie die de gemeente moet beoordelen dus nog niet eens bestaat blijkt al dat de beoordeling altijd een theoretische is op basis van documenten en plannen.
@dracae: @Lincoln heeft volledig gelijk. Als de gemeente niet zijn plicht uitvoert door de veiligheid te controleren (al dan niet door een onafhankelijke expert in te schakelen) is een vergunning dus overbodig. Aangezien dat het doel van een vergunning is.

Jij zegt dat de uitvoerder de expert is. Dat is slechts deels waar, immers is de uitvoerder verre van onafhankelijk en kan je deze dus niet serieus nemen als iemand die het hele gebeuren potentieel af moet kunnen zeggen. De gemeente heeft hier zijn taak niet uitgevoerd, met doden tot gevolg. Daar horen koppen te rollen.
@lekbak: Ok.. leg dan eens uit hoe dit wel moet.

Als de gemeente bij elk evenement een expert moet sturen zullen ze dus moeten wachten tot alles ter plaatse is en is ingericht voor een evenement. Dan moeten ze kijken of het allemaal kan.. en dan pas een vergunning afgeven?
Dan wordt er dus letterlijk bijna niets meer georganiseerd omdat mensen niet gaan komen naar een evenement dat misschien doorgaat..

Daarnaast is het idee om overal experts voor in te huren dus ook veel te duur. Berken dat door aan de organisatie en er wordt ook niks meer georganiseerd.

We kunnen met z’n allen wel van alles willen, maar het moet ook mogelijk zijn!
@dracae: de gemeente heeft iemand in dienst of een contract met een derde persoon die het uitgebreide draaiboek en veiligheidsplan bekijkt en goed keurt. Deze stukken zijn aangeleverd door de organisator (in samenwerking met hun exert, de uitvoerder). De vergunning wordt nu afgegeven.

Eigenlijk is dit al genoeg om dit soort dingen te voorkomen, maar men zou nog kunnen controleren of de genoemde maatregelen ook correct uitgevoerd worden.

Het hoeft helemaal niet zo moeilijk en uitgebreid te zijn maar de gemeente moet absoluut iets doen. Meer dan een onbenul er naar laten kijken die vervolgens maar de vergunning afgeeft.
@lekak, Het vreemde hier is nu dat ik het grotendeels met je eens ben. Dat is wat ik steeds zeg: een vergunning is op basis van theorie, een plan. Als dat in orde lijkt dan komt er een vergunning.
Waar ik een een probleem mee heb is dat menigeen hier schijnt te vinden dat de gemeente net zo verantwoordelijk moet worden gehouden als de chauffeur, of dat ze blijkbaar vinden dat een gemeente dingen echt in de praktijk, op locatie moet garanderen.

Hoe dan ook, mijn vele geschrijf hier is niet bedoeld om deze specifieke vergunning of de gemeente Haaksbergen te verdedigen. Het gaat mij erom dat het verdedigen van deze chauffeur , die dus al een geschiedenis had met onveilig gedrag, mij behoorlijk tegenstaat.
Daarnaast kom ik dus steeds de raarste redeneringen tegen m.b.t. hoe vergunning zouden moeten werken.. waarbij alle redelijkheid uit het oog wordt verloren.

Dit bericht gaat over de volledig terechte veroordeling van die chauffeur, terwijl we in andere artikelen kunnen lezen hoe de gemeente op haar donder krijgt en zich moet verantwoorden voor haar rol.
Dat is niet te vergelijken, en heeft eigenlijk ook weinig met elkaar te maken. Twee krom maakt niet recht.
15 maanden komt toch niet overeen met anderhalf jaar?
Mensen die een mooie dag willen maken voor andere mensen…en dan gaat er iets stuk…een beetje slimmerd gaat niet achter een hekje staan bij zo,n monster truck..
In hoger beroep tegen de gemeente. Of op z’n minst mede aansprakelijk.
Die bestuurder heeft dit ook niet gewild. Die gast ging sowieso geen monstertruck meer besturen, die gevangenisstraf mist zijn doel volkomen. Een gevangenisstraf moet dienen ter vergelding.
@davidw: Dat is dus pertinent niet waar, tenminste het tweede deel van bewering. Ook ik ga ervan uit dat hij het niet heeft gewild, maar hij ging dus sowieso WEL weer een monstertruck besturen, als het aan hem lag. Hij had zelfs al geëist dat hij zijn truck terugkreeg, zodat hij weer kon werken. Ook heeft deze man al eerder meerdere ongelukken gehad, alleen niet zo erg als deze. Hij is duidelijk niet geschikt voor zijn beroep, maar wil het wel blijven uitoefenen!

Los van dit alles is een straf ook bedoeld als vergelding en als afschrikking.
Het publiek is zelf net zo goed schuldig omdat ze het denken aan een ander overlaten.
Iets wat helaas veel te veel voorkomt.
Je kunt zelf toch ook wel indenken dat je veel te dichtbij staat mocht de bestuurder een fout maken of mocht er technisch iets fout gaan. Niemand is perfect ook Senna maakte fouten en ook Senna liet het leven door een technisch mankement. Het Hollandse gezegde “Een ongeluk zit in een klein hoekje” word er bij iedereen al vroeg met de paplepel ingegoten. En dan ook nog eens al die crash en fail video’s etc. wat er op het internet word gegooid. Hoe naïef ben je dan om dan zo dicht bij te gaan staan. Dat is in mijn ogen gewoon Russisch roulette met je eigen leven. Want als het op je eigen veiligheid aan komt ben je zelf de eindverantwoordelijke en niemand anders.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).