CO2-uitstoot Schiphol en auto’s bijna gelijk

Auteur: , 146 Reacties

Uit onderzoek blijkt dat het verschil kleiner is dan je denkt.

Bentley Bentayga op Schiphol

We horen het overal en in elk klimaatakkoord: de uitstoot moet omlaag. Wat wij als petrolheads dan minder leuk vinden is dat de ‘schuld’ vaak bij de automobilist in de schoenen wordt geschoven. Auto’s zijn te vervuilend en omdat wij dagelijks massaal met onze benzinebakken de straat op gaan, dragen wij bij aan een slecht klimaat. Dat is waar op gewonnen moet worden, want overige factoren hebben een relatief kleinere impact. Schiphol bijvoorbeeld, waar ze naar eigen zeggen 33 duizend ton CO2 uitstoten per jaar. Dat is een relatief kleine impact.

Onderzoek van CE Delft, bedoeld om GreenPeace een beter beeld te geven van de uitstoot, wijst uit dat Schiphol een belangrijk detail vergeet. Schiphol rekent de uitstoot die zij als luchthaven produceren. Wat daar niet bij in zit is de uitstoot te danken aan kerosine. Omdat Schiphol zelf geen brandstof produceert, is het volgens hen waarschijnlijk niet nodig om het bij de gegevens in te stoppen. CE Delft vindt het kennelijk wel relevant en berekent de CO2-uitstoot door kerosine bij het onderzoek. Dan kom je op een heel ander getal uit: 13,6 miljoen ton.

Nou willen we niet in de slachtofferrol van de automobilist kruipen, maar kijken we naar de impact, dan verandert dit de zaak wel degelijk. Schiphol stijgt ineens als een jumbojet naar zo’n 7 procent van de totale CO2-uitstoot in Nederland. De auto zit hier met 8,5 procent nog iets boven, maar het verschil wordt kleiner.

Niks ten nadele van Schiphol, de luchthaven is er zelf ook van bewust dat ze groot verbruiker en uitstoter zijn, en het zal vast en zeker op hun wensenlijstje staan om de uitstoot te reduceren. Wat hier uit blijkt is dat de impact van autorijden en vliegen gewoon beide erg groot is. Eerlijke behandeling gebiedt te zeggen dat wij autofanaten ook elektrische vliegtuigen willen. Toch?

Image-credit: een Bentayga op Schiphol via Autojunk.



146 reacties

Zet er dan ook bij dat de berekende uitstoot voortkomt uit de verbranding van alle getankte kerosine in Schiphol. Dus maar een klein deel wordt uitgestoten in Nederland.
@Stefan-Venema: Luchtvervuiling en CO2-uitstoot houdt niet op bij de grens.
@metalmike:
Nee maar dat maakt de vergelijking met de uitstoot van het Nederlandse wagenpark niet minder krom.
@metalmike: misschien komt de top 5 vervuiling ‘in’ Nederland wel de grens over waaien en zijn wij gewoon een super schoon volkje.
@vetnek: nou, nee. Nederlanders zijn een van de grootste vervuilers op de wereld. Helaas…
@stefje: waarvan akte
@stefje: grootste vervuilers op de wereld….reis de wereld eens rond zou ik zeggen. Moet altijd lachen als ik mensen dat hoor zeggen.
@baklava: De wereld rondreizen verandert helaas niets aan de feitelijkheid. Nederland zit per hoofd van de bevolking bij de top van de vervuilende landen. https://www.economicshelp.org/blog/10296/economics/top-co2-polluters-highest-per-capita/
@bara: In 2009 stond Nederland bijvoorbeeld op plaats 28 van 217 landen wereldwijd. In de EU (28 landen) zit Nederland voor 2017 op de 6e plaats. Dat is echt wel mee aan de top. En het idiote is dat het in 10 jaar tijd nauwelijks gedaald is. Zelfs Duitsland met z’n gigantisch industriële apparaat scoort beter dan Nederland.
@metalmike: dat is echt een domme opmerking die je steeds terug ziet komen bij mensen die elkaar maar napraten. Alsof bij uitstoot in afrika de lucht in nederland dan net zo vuil is als in afrika.
Meer dan 1000 actieve vulkanen wereldwijd. Hebben we daar in nederland last van in de vorm van luchtvervuiling? Die vervuiling is al dan al zo uitelkaar gewaaid dat de cobcentratie aan vervuiling heel laag is en geen enkele effect meer heeft.
@maotje: dat geldt misschien voor vulkaanas, maar dit gaat over CO2
@galverink: co2 is geen vervuiling. Vervuiling ging het over. Co2 geld inderdaad wereldwijd. Een keer een hoge dosis co2 voor even overleef je wel. En krijg je geen schade van.
@maotje: CO2 reflecteert warmte, broeikas effect.. Al 100 jaar bekend dat reflecteren
@stefan-venema: Ja, maar CO2 is niet een lokale aangelegenheid. En die uitstoot komt wel vanuit Schiphol.

Het blijft wel achterlijk dat vliegen compleet buiten beschouwing blijft. Terwijl de auto geheel uitgemergeld wordt, tot zo’n hoogte dat het tegenwerkt (relatief veel oude auto’s).
@reactief: Je kan het niet tegenwerken in Nederland. Ga je in Nederland accijns heffen op kerosine, dan tanken vliegtuigen meer waar ze vandaan komen, om zo in NL minder of niet meer hoeven te tanken. Dat gebeurt nu soms al, dit heet tankering. Het gevolg hiervan is dat de heenvlucht een stuk zwaarder is door de extra kerosine en daardoor dus meer verbruikt/ vervuilt.
@povel: Ja, dan maak je daar regelgeving voor. Iedereen wacht op elkaar. Bang om voortrekker te zijn. Maar zo juist dit niet iets zijn waar Europa als geheel iets kan betekenen.

Het vliegverkeer is veel minder belangrijk voor de economie dan de lobbies doen voorkomen. Het zou niet meer dan logisch zijn dat ze ook gewoon eerlijk belasting betalen, net zoals iedereen, ongeveer dan….
@reactief: Dat ben ik niet met je eens. Vele luchtvaartmaatschappijen in Europa draaien miljarden omzet en die hebben met veel concurrentie van buiten Europa te maken. Dan kunnen we het maatschappijen in Europa moeilijker maken, maar dan pakken maatschapijen van buiten de eu het wel graag over. Het vliegverkeer is zeker wel essentieel voor de economie. Als je ziet hoeveel banen bij de er in Europa mee gemoeid zijn en wat de omzetten zijn van de europese maatschappijen, da
@povel: Ook zijn er nu al importheffingen. Dat houdt de handel ook niet tegen.

Je maakt de vliegindustrie ook weer belangrijker dan het is.
@reactief: ik denk dan toch dat jij de totale luchtvaart zwaar onderschat. Die importheffingen hebben vrijwel niks met de luchtvaart te maken.
@povel: Juist bij de internationale vluchten, die grootverbruiker zijn, is dat niet mogelijk.
Daarnaast is het een kwestie van slim omgaan met accijnzen; je kan ook alles wat in Europa landt belasten voor kerosine die ze hier NIET tanken, en het daarmee goedkoper maken om hier WEL de tanks te vullen, maar duurder dan het nu is.
@koffiekopje: dat kan helaas niet, dat is wettelijk geregeld. De maximale hoeveelheid brandstof bij de landing mag nooit beperkt worden door lokale regels, dat is een veiligheid isue. Het gaat niet alleen over Europa, maar de luchtvaart is wereldwijd. Als wij nu de luchtvaartmaatschapijen in Europa gaan dwarsbomen met dit soort onzinnige maatregels dan laggen de andere loung haul maatschappijen uit de rest v an de wereld zich rot.
@reactief: hoezo is dat achterlijk? Hef is nu eenmaal makkelijker om een auto op batterijen te laten rijden dan een vliegtuig op batterijen te laten vliegen. Dan is t toch een logische stap om bij de auto’s te beginnen?
@maotje: klopt. Maar die kerosine hoeft niet belastingvrij te zijn. En er mag ook gerust betaald worden voor de vervuiling. En belasting betaald worden over je ticket.
@reactief: wat denk je dat er dan gebeurd met de prijs van normaal kunnen leven in nederland? Die gaat gewoon flink omhoog hoor. Goederen worden tenslotte allemaal gewoon doorberekend aan de klant. Zowel vakanties als transport van goederen. En uiteindelijk is de klant altijd de burger.
@maotje: Vakantie met het vliegtuig wordt duurder inderdaad.

Goederen met het vliegtuig is onnodig.
@reactief: nee dan komen ze met een schip. Nog 100x vervuilender…..
@povel: Dat is niet waar.
@povel: je moet het wel in perspectief zien, een groot container schip vervoert wat anders duizenden vrachtwagens of vliegtuigen zouden doen.
@daniel1975: nee dat is inderdaad waar, maar we dwalen al af want vrachtvervoer per vliegtuig in NL is minimaal.
@povel: We dwalen af als je geen gelijk hebt? Jij zegt dat ze anders met schepen worden vervoerd wat veel vervuilender zou zijn. Wat niet zo is. Vervolgens geef je aan dat het sowieso minimaal is wat vervoerd wordt aan goederen per vliegtuig, wat maar goed is ook.

En wat betreft vakanties. Het is gewoon van der zotte dat je voor twee tientjes ergens heen kunt vliegen. Al die stedentrips gaan nergens over. Buiten dat het vervuilend is, wordt er amper tot geen geld mee verdiend, wordt het personeel uitgebuit bij die prijsvechters en zitten al die steden helemaal niet te wachten op die centenschrapers als toeristen.
@reactief: En dan heb ik het nog niet over de overlast rondom vliegvelden. Met al die malafide berekenmethodes om theoretisch onder de grens te blijven van overlast.

En dat je bang bent voor verlies werk aan aanbieders buiten Europa, die moeten dan net zo goed die belasting betalen indien ze hier vliegen. Dus dat gaat niet op.
@reactief: Het personeel wordt niet uitgebuit bij die prijsvechters, geloof me ik kan het weten ;) . Ik was niet degene die begon over goederen, dat was maotje en daarna jij, daar reageerde ik vervolgens op, dus je kan dan zeggen dat ik dat zeg omdat ik geen gelijk heb, Maar ik kan alles wat ik eerder heb gezegd staven met feiten. Mijn enige punt is dat het vervoeren van passagiers per vliegtuig vaak minder vervuilend is dan het vervoer over dezelfde afstand met de auto
@povel: Ik had al zo’n vermoeden dat je betrokken bent bij de vliegindustrie.

Uitbuiting is misschien ook wel lichtelijk overdreven. Maar altijd even netjes omgaan met het personeel staan verschillende maatschappijen in ieder geval niet om bekend.

Minder vervuilend klopt in vele gevallen. Zeker als je alleen reist. Maar dat betekent niet dat je een vrijbrief van belastingen hoeft te ontvangen.
@reactief: nee dat ben ik ook wel met je eens, mijn punt was alleen dat het niet persé vervuilender is dan de auto. Ik denk ook zeker wel dat de luchtvaart schoner moet, alleen je kan het, mijn inziens, niet echt aanpakken met belastingen in NL. Dat zou dan wereldwijd geregeld moeten worden. In vele grote landen is vervuiling op het moment vrijwel geen issue, dus dan kunnen wij onze eigen luchtvaart om zeep helpen met belastingen, maar dan springen de buitenlandse maatschappijen daar wel weer in.
@Stefan-Venema: wat binnenkomt van een ander land dus niet. Heft al wel een behoorlijk deel op aangezien de meeste vluchten europees zijn.
@peug206: Mwah, die max 100km die ze boven Nederland vliegen?
@Stefan-Venema: maar er landen ook vliegtuigen die niet hier getankt hebben
@stefan-venema: Als ik reken aan de uitstoot van mijn auto’s neem ik ook nooit het brandstofverbruik mee… van de 4 staan er toch altijd 3 stil, dus nihil… good move skiphol….
Eigenlijk zouden we iedere 1e maandag van de maand, ten tijde van de luchtalarmen, massaal de hand voor de mond moeten doen. Heel de Nederlandse bevolking, samen in koor ‘verbaasd’ over de aanfluiting van de overheid die ze die maand zijn begaan. Iedere maand een nieuwe, iedere maand doen we opnieuw alsof we verbaasd zijn dat we genaaid worden .
@pielemuis: we kunnen ook allemaal ‘Luftangriff’ roepen! Lekker infantiel.
@vetnek: infantiel, mooi woord, lang niet meer gehoord. Doet me denken aan vroeger, zo noemde mijn mams mij.
@pielemuis: die van mij nog steeds, hahaha!
Nietszeggend verhaal zonder meer details.

Waar exact wordt die Co2 uitgestoten? Tijdens het taxiën/landen/opstijgen of over ons gehele land heen genomen per vliegtuig?

Is de berekening uitgevoerd tot aan de landsgrenzen of enkel in een straal van ‘x’ kilometer rondom Schiphol?
@vetnek: mss zegt het verhaal JOU niets. Het gaat uit van de getankte kerosine. Dus hier volgen de antwoorden op jouw vragen:
Waar exact wordt die Co2 uitgestoten? Over het gehele traject van de verbruiker (uitgaande van de getankte hoeveelheid).
Tijdens het taxiën/landen/opstijgen of over ons gehele land heen genomen per vliegtuig? Over het gehele traject van de verbruiker (uitgaande van de getankte hoeveelheid).
Is de berekening uitgevoerd tot aan de landsgrenzen of enkel in een straal van ‘x’ kilometer rondom Schiphol? Over het gehele traject van de verbruiker (uitgaande van de getankte hoeveelheid).
@911targa: Nou daar heb je het al, dat er zo gerekend wordt slaat toch helemaal nergens op.
Je kan beter de uitstoot per vliegtuigmaatschappij bekijken o.i.d. Je gaat toch ook niet berekenen hoeveel Co2 uitstoot een tankstation heeft van waaruit dagelijks auto’s af en aan rijden?!
@evdw: Exact. Maar misschien werkt hij er wel…….

Overdag is hij een trotse onderzoeker bij CE Delft maar ‘s avonds ontpopt hij zich tot een alles wetende 911 bezitter welke koffie drinkend en tabak rokend de ‘Neerlandsche’ forums afstruint voor discussie.
@evdw: serieus: waarom niet? Je moet ergens beginnen. Het is toch ook van de zotte, dat een klein land promoot om hier vliegtuigen te laten landen en intensieve landbouw te bedrijven? Dat is toch niet logisch gezien het aantal personen per km2? Dat het mogelijk is, om van Eelde naar Maastricht te vliegen met de enorme impact voor het milieu, is absurd.
@911targa: fout, vliegen is niet per definitie vuiler dan autorijden. Ik heb het hier al 2 keer eerder voorgerekend, ga ik niet nog een keer doen. Maar mensen die roepen dat vliegen zoveel vervuilender is dan auto rijden, moeten zich er eerst maar eens goed in verdiepen. Ook is het niet eerlijk om het hele vliegtraject mee te rekenen aangezien en het over de vervuiling in NL gaat.
@povel: zolang het goedkoper is om menig stedentrip met het vliegtuig te doen, terwijl mijn tesla gratis onderweg kan superchargen, is de airline business ziek! gewoon een minimumprijs van 200 euro per ticket invoeren. Kappen met al die plezier vluchtjes voor een paar dagen.
@dutchneon: ja want iedereen gaat met de tesla op vakantie. Bovendien hoeveel van die stroom is groen stroom. Zeg dat het 100% groene stroom is, dan is dat nog steeds groene stroom die niet door huishoudens of ergens anders gebruikt kan worden, dus dat is ook lekker makkelijk….
@dutchneon: iets met verder kijken dan je neus lang is…
@dutchneon: dan ook kappen met grote, dure, accu’s voortrekken. Laat de markt zijn werk doen. De automotive business is nét zo ziek.
@911targa: jij bent een van de onderzoekers van CE Delft begrijp ik? Zo ja, dank voor je reactie en uitleg. Zo nee, ga lekker bijdehand doen op Dumpert!
@speknek: kom, laten we discussie redelijk houden.
@911targa: ok ok ok ok!

Ben het wel met je eens over de binnenlandse vluchten maargoed.. het vliegen is uiteindelijk een oorzaak/gevolg van de mens die onverzadigbaar is. Shipping uit China binnen 3 dagen, 4x per jaar op vakantie, the sky is the limit. Uiteindelijk is het iets wat een gevolg is van welvaart binnen een land.
@vetnek: en omdat het een gevolg van welvaart is, is er ook geld om het anders te doen.
@mashell: je hebt nooit geen geld **** boef #huisbaasbob
Ja en nu…..vliegen verbieden dan maar – dat lijkt me de beste oplossing – iedereen met de trein – aan laten leggen door de Duitsers die zijn daar goed in – en met zeilboten dan maar de oceaan over – ik ben er ergens tussen de 10de en 10de afhankelijk van de wind
En wie onderzoekt de onderzoekers……….vragen vragen vragen –
Uitstoot is hetzelfde probleem als het probleem met asielzoekenden. Het is eigenlijk geen landelijk probleem maar een Europees probleem maar omdat Europa liever druk is met een Brexitdeal, spelen zij de bal terug naar de individuele lidstaten die op hun beurt niet met elkaar communiceren en, al zouden ze met een idee komen, weer niks mogen, want baasje EU mag dat alleen. Zo blijft uitstoot een landelijk probleem en denkt landelijke politiek dat uitstoot stopt bij de landsgrenzen, net als dat zij denken dat open grenzen goed zijn (EU-economisch gezien wel) maar persoonlijk vind ik het niet normaal als je asielzoekende en vlucht voor oorlog, eerst 5 jaar rond moet dolen tussen de lidstaten om te weten waar je aan toe bent. Dat zij gewoon dingen waarin de EU echt nog lichtjaren achterloopt op beleid. Mijn voorstel: Of elk land betaalt BPM obv CO2-uitstoot/WLTP of allemaal niet, gezien CO2 nou eenmaal niet aan de grens blijft hangen.
@ghost: amen
@ghost: mee eens! Alleen uitstoot is wel meer echt een wereldwijd probleem. Het zal natuurlijk wel veel helpen als Europa dit meer eensgezind en eerlijker aanpakt.
@ghost: fout. Uitstoot in zn algemeen (excl. co2) is een lokaal probleem. Uitstoot van co2 is een wereldwijd probleem. De opwarming van de aarde is toch niet alleen in europa? Maar wereldwijd.
@maotje: ja, tuurlijk je hebt gelijk, tuurlijk is het een wereldwijd probleem maar de wereld gaat niet over Europa. De EU wel. Die moet mijn inziens een keer regels voor iedereen gaan maken i.p.v. dat lokale geneuzel.
@ghost: Ja en laten we in 1 ruk door de natie staten opheffen, 1 Europa en iedereen gelijk….Manmanman.
@ghost: hierom gaat het nou juist ook niet werken, je hebt helemaal gelijk, elke ‘uitdaging’ die de EU krijgt als kans om zich te bewijzen loopt vaak uit op een fiasco, en nu krijgen de lidstaten daar ook genoeg van waardoor de EU dus langzaam afbrokkelt. De EU moet gewoon op een andere manier verder, een ‘light’ versie waar iedereen baat bij heeft. Duidelijke economische richtlijnen bijv., het beschermen van de Europese economie naar andere grootmachten toe (China, Amerika e.d.), en niet gaan zitten debatteren over hoeveel watt een stofzuiger thuis mag hebben, laat dat over aan de nationale overheden..
@maotje: fout uitstoot is ook een wereldwijd probleem. Ooit van hoge en lage druk gebieden gehoord ? Lage druk gebieden zuigen de lucht als het ware omhoog en kunnen dat duizenden kilometers verder weer naar de grond brengen
@povel: en wat gebeurd er dan mee? Leg dat ook gelijk even uit.
We praten hier over gassen en fijnstof dat met t oog nauwelijks zichtbaar is. Wat gebeurd daarmee als t meegevoerd word door wind of luchtstromen? Zou t niet vervliegen denk je? Waardoor de concentraties aan vervuiling dus verderop minder word? Of denk je dat als jantje in afrika een kilo fijnstof in de lucht gooit wij hier in rdam ook die kilo fijnstof voorbij zien komen? Of zou die kilo verspreid worden over heel west europa? Dat is nogal een verschil voor de mens he
@maotje: dat de concentratie minder is over lange afstanden doet niets af aan het feit dat het er is. Jij presenteert het geld alsof het een lokaal probleem is. Zo kan je in Nederland in sommige gevallen Sahara zand op je auto krijgen. Als zulke relatief zware deeltjes zo ver getransporteerd kunnen worden en dus duidelijk aanwezig zijn, waarom niet luchtvervuiling?!? Ik heb sowieso nog nooit fijnstof met het blote oog kunnen waarnemen…
@povel: dat doet niet af aan dat t dr is inderdaad. Maar wel aan t milieu. Daar gaat t toch om?
@povel: je vergelijkt een bak zambd en stof van 5.000 km lamg en 2000 km breed met uitstoot? Vind je dat een reeele vergelijking? Tuurlijk krijg je sahara zand op je auto. Maar niet heel de sarah ligt toch op je auto.
Hoeveel kg stof uit de sahara zal deze kant op waaien tegen hoeveel kg uitstoot vanaf dezelfde kant? Zit wel even een factor 100.000 in zou t niet? Dat is toch geen vergelijking dan
@maotje: ik ben het wel met je eens dat de concentratie lager is, maar die vervuiling is er wel.
En hoeveel kms legt Schiphol er mee af, en hoeveel wij met de auto?
@dutchdriftking: voor zover ik weet precies 0 km. Als er morgen een bericht wordt geplaatst met: “Schiphol verplaatst zich in totaliteit 2 km naar rechts”, zal ik het laten weten
@keeper1: verdomme wat flauw
@dutchdriftking: doet dat er toe? Uitstoot is uitstoot.

Wat veel erger is, is dat een heel groot gedeelte van die uitstoot is voor een volledig overbodig pleziertje van mensen. Ff op vakantie met het vliegtuig met een klein gezin stoot net zoveel uit als een half jaar woon-werkverkeer verkeer. Het één is onzin, het ander is nuttig.

Met z’n allen volgas over de autobahn racen is tien keer beter voor het milieu dan met het vliegtuig op vakantie.
@lekbak: provocerend, maar een waarheid als een koe.
@lekbak: totale onzin!
@lekbak: Kijk maar even bij de reactie op dit eerder artiekel. deze link: https://www.autoblog.nl/nieuws/iemand-wegbrengen-op-schiphol-gaat-geld-kosten-112316 daar heb ik het verbruik van het vliegtuig met een auto vergeleken, tussen Amsterdam en Milaan.
@povel: de Duitse autobahn is ietsje dichterbij dan Milaan hè. Het zijn de afstanden die het vliegtuig de das om doen. En daarbij zijn ze ook nog eens helemaal niet zo super zuinig.
@lekbak: Kijk nou eerst maar is naar die berekening. Voor vakanties is het vliegtuig al gauw zuiniger dan de auto. Een straal motor werkt ook veel efficiënter en op grote hoogte geschied de verbranding op een zeer constante temperatuur, wat er ook nog eens voor zorgt dat je minder andere giftige uitstoot krijgt. Ook is bevat kerosine veel minder giftige additieven die benzine wel bevat( bijvoorbeeld mtbe )
@povel: ik heb die berekening vlug bekeken. En die straalmotor kan wel super efficiënt zijn, hij moet nog steeds super veel energie leveren en is daarmee super vervuilend.

Ik zie dagelijks enorme tankers naar amsterdam varen om Schiphol te voeden, en dan hebben ze ook nog een pijplijn naar de raffinaderij. Allemaal om een paar mensen voor de lol naar de andere kant van de wereld te sturen. Ongeacht efficiëntie, al is die 100%, het is gewoon onnodige verspilling en uitstoot die je rationeel gezien gewoon niet goed kunt praten!
@lekbak: die tankers, raffinaderijen en pijpleidingen doen niks voor auto’s? Zat ritjes met de auto kunnen ook anders. Een straalmotor moet super veel energie leveren omdat een vliegtuig super veel passagiers vervoert. Dus dat is echt een kul argument. Ik heb het verbruik van het vliegtuig met passagier met het verbruik van de auto per passagier berekent, dus blijkbaar heb je het niet gelezen.
@povel: verbruik van het vliegtuig per passagier moet dat zijn
@povel: het is geen kul argument. Jij denk aan efficiëntie, maar verreweg de meest efficiënte verbrandingsmotor is een scheepsdiesel. Hoe ging dat ook alweer met uitstoot? Efficiëntie doet er niet toe als je voor de lol naar de andere kant van de wereld gaat!

Maargoed, je wilt het niet snappen volgens mij. Ik hou er wel mee op.
@lekbak: je hebt het steeds over de ander kant van de wereld maar de luchtvaart binnen Europa is binnen de eu veel groter dan intercontinentaal. Een scheepsdiesel is iets efficiënter, dat scheelt niet veel, maar de vergelijking ging tussen auto ( ongeveer 20% efficiency) en vliegtuig ( ongeveer 45 % efficiency) in dit artikel. Bovendien heeft een schip zoveel weerstand van water, dat de efficiency die je wint uit het type motor, totaal verloren gaat. We raken hier of topic, maar een goed gevuld vliegtuig, dat verder vliegt dan ongeveer 500 km is schoner dan wanneer mensen de auto pakken op hetzelfde traject.
@povel: op hetzelfde traject. En dan zijn we er!

Met het vliegtuig naar Rome of met de auto naar de Ardennen, met het vliegtuig naar Thailand of met de auto naar zuid Frankrijk. Weekendje Athene of weekendje amsterdam. Niemand doet een weekendje Milaan met de auto, maar omdat je voor een paar tientjes met het vliegtuig in Milaan zit doen wel veel mensen dat. En dus vervuil je meer. En dat is het hele probleem van de luchtvaart. Afstanden bestaan niet meer, dan kan je nog zo efficiënt zijn, je vervuilt gewoon enorm!

En daarbij: beweer je nou echt dat een vliegtuig efficiënter is per tonkm dan een schip? “Omdat water zoveel weerstand geeft” ik heb vanochtend nog ons schip geladen met 2689ton zand (plus honderden tonnen leeggewicht) met de hand verplaatst. Zoveel weerstand geeft water…
@lekbak: ik ben wel eens met de auto een weekend naar Venetië of Zwitserland geweest ja. Nu vergelijken we passagiers per luchtvaart met vracht per schip, wordt wel heel krom. Luchtvaart is gewoon lang niet zo vervuilend als jij denkt, en als jij wijgert je er niet in te verdiepen, moet je dat zelf weten.
@povel: ik heb me er al heel vaak in verdiept en ik weet heel goed hoe de boel werkt. Maar jij zit vast in efficiëntie, terwijl dat er dus geen bal mee te maken heeft. Je moet anders denken, geen statistiek misbruiken.

Al verbruikt een vliegtuig per stoel 1l op 100km, als je dan 3000km aflegt heb je meer verbruikt dan iemand die thuis is gebleven. Maar hé, beter efficiënt een half olieveld verstoken dan inefficiënt een half tankje benzine, toch?

Dan ga jij lekker een weekendje naar Milaan, een paar duizend km met een zeer efficiënt vliegtuig. Ik ga wel met een zeer inefficiënte boot een weekendje weg terwijl ik 20 liter diesel heel inefficiënt omzet in geluid. Lekker ouderwets ontspannen binnen 30km van thuis. Eens kijken wie dan meer vervuilt…
@lekbak: Nee bedankt, dat zag ik inderdaad niet. Als je thuis blijft verbruik je het minst, bedankt voor deze revelatie ! Wat een onzin. Ik ga ook wel is een rondje met mm boot weg, maar dat heeft echt helemaal niks meer met de oorspronkelijk discussie te maken. Vervuiling van de auto vs vliegtuig.
@povel: het vliegtuig zorgt ervoor dat grote afstanden klein worden. Ze zijn wellicht relatief zuinig per km (zat onderzoeken die dat tegenspreken, en mijn eigen berekeningen ook) maar omdat de afstanden zo enorm zijn, zijn ze heel erg vervuilend. Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen? Een uur vliegen is vervuilender dan een uur rijden!

Maar ik hou er ook wel mee op. Je wilt het gewoon niet snappen. Je wilt er niet nuchter over nadenken want je wil gewoon blijven vliegen zonder je schuldig te voelen volgens mij.
@lekbak: ik wil het wel snappen, ik kom met cijfers jij met loze kreten die niet eens slaan op eerder genomen standpunten. Nu ben ik wel heel erg benieuwd naar jouw “berekeningen”
@lekbak: en een uur rijden is vervuilender dan een uur met een kleine boot. Dus de boot is het allerschoonst droom lekker verder.
@lekbak: ik zal me ook zeker niet schuldig voelen, het is ook mm werk.
@povel: vandaar die kop van je in het zand…
@lekbak: haha Milaan hemelsbreed ongeveer 1000 km dus als jij zegt 1 liter op 100 km is dat heen en terug 20 liter. Net zoveel als je bootje.. oeps…..
@lekbak: en weinig van ons komen op de Duitse autobahn voor woonwerk verkeer denk ik ;)
@povel: Stel een vliegtuig stoot in bepaalde gevallen minder CO2 uit; dit laat onverlet dan geen accijns of BTW niet te verdedigen is. Mss ook een idee om nog wat CO2 tax over de aanschaf van een vliegtuig te berekenen en wat Luchtruimbelasting als tegenhanger van de MRB?
@911targa: luchruinbelasting bestaat al.. de enige juiste manier om de luchtvaart duurder te maken zou zijn om alle nieuwe vliegtuigen duurder te maken. Maar dat wordt erg moeilijk. Amerika zal toch proberen Boeing voor te trekken en Europa zal proberen Airbus voor te trekken. Maar als we zouden kunnen overeen komen dat op elk nieuw vliegtuig 50% belasting betaald moet worden, zonder dat daar weer subsidies voor allerlei dingen tegenover staan, dan zou dat wel werken. Je krijgt dan minder vliegtuigen en duurdere tickets wereldwijd. Dat is wat nodig is wereldwijd een verhoging in de prijzen.
@911targa: ik ben het dus wat dat betreft met je eens het zou mooi zijn als de eu, China, Rusland, Amerika en Brazilië het eens kunnen worden over een tag op de aankoop van een vliegtuig. Maar over brandstof is een heel slecht idee, dat zorgt voor erg ongelijke competitie.
@povel: tag is tax
@911targa: even voor de duidelijkheid: luchvaartmaatschapijen betalen: luchtruimbelasting, gate belasting ( als snel meer dan 1000,- per vlucht en de brandstof is niet ex btw, dat is een NL belasting ding, niet Europees.
@povel: een vlucht is (zolang niet binnenlands) belast met 0% btw. Dat betekent defacto, dat er Geen btw over kerosine wordt betaald, omdat je die kan terugvragen bij de belastingdienst.

Al het onderhoud aan een vliegtuig is ook met 0%.

1.000 voor de gebruik van de faciliteiten van Schiphol is geen belasting, maar betalen voor diensten.

Kortom: onbegrijpelijk dat een sterk vervuilende sector zo wordt behandeld.
@911targa: Klopt, maar denk je dat dit is omdat ze allemaal gek van vliegtuigen zijn of dat je anders niet kan concurreren met andere maatschappijen. We dwalen hier af want het gaat over de vervuiling door de luchtvaart vs vervuiling door de automobiel, maar ik ben het er absoluut mee eens dat de luchtvaart veel vervuilt en dat daar iets aan moet gebeuren. Alleen is de luchtvaart lang niet zo vervuilend als altijd maar aangenomen wordt. Om nu terug te komen op wat je schreef; die 0% btw is nodig, ander gaat het onderhoud wel ergens ander plaatsvinden, en anders gaan vliegtuigen meer tankeren. Het heeft totaal geen zin om de luchtvaart in NL aan te pakken, je schiet daarmee allen jezelf in de voet. Dit moet wereldwijd gebeuren, maar dat kan niet zolang het andere grote landen ( de vs, China, midden oosten, en zuid Amerika) geen moer interesseert.
@lekbak: uitstoot is uitstoot ja. Maar de vraag welke groep de grootste uitstoot veroorzaakt is helemaal niet interesant. De vraag: welke groep veroorzaakt met zijn uitstoot de grootste schade aan de gezondheid van mens en dier?
Is pas een interesante vraag.
En dan gaat je opmerking over uitstoot is uitstoot niet meer op.
De redactie hoeft zich geen zorgen te maken, binnen 10 jaar zal je lijnvluchten zien die in ieder geval tot ca. 1000km electrisch gaan vliegen met 80 of meer passagiers. Het is nog even wachten op een hogere energiedichtheid van batterypacks, 15 tot 20% zou genoeg moeten zijn voor succesvolle commerciele exploitatie.

De eerste bouwers zijn er overigens al, Tesla zit ook niet stil, en wie weet hoeveel partijen nu nog in “stealth mode” opereren.
@bitflip: haha dromenland!!!
@ff40: Grappig hoe weinig mensen de technologie volgen. Er worden nu al electrische vliegtuigen verkocht en gebruikt, en ja ze zijn goedkoper in gebruik. Lol.
@bitflip: wordt eens wakker jongen…en dan opladen met puur groene stroom zeker?
@jantje_555: Wat anders, denk je dat passagiers gaan bijbetalen voor dure vuile stroom?
Gooi er maar mooi 100 euro vliegtaks overheen (wel in heel europa anders schiet het niet op) en steek dat geld in uitbreiding van een fatsoenlijk hsl net door heel europa, dan is het zo afgelopen met die onzinvluchtjes.
@bimmert: en dondert de economie in elkaar omdat vele miljarden bedrijven over de kop gaan! Lekker doordacht. We hebben al een soort vliegtaks gehad in NL en dat leek een heel goed idee, tot de KLM het ineens erg zwaar kreeg. Goh wie had dat zien aankomen. De vliegtax werkt, mensen gaan minder vliegen, maar dat werd snel weer afgeschaft omdat de KLM het dus zo moeilijk kreeg.
@bimmert: hsl !??! Enig idee hoe vervuilend treinen uiteindelijk zijn ?!?! Ja ze zijn super schoon want ze rijden 95% op groene stroom, dat is dus de groene stroom die vervolgens niet voor bedrijven en huishoudens gebruikt kan worden. Die gebruiken dan gewoon weer kolen stroom
@povel: huishoudens en bedrijven kunnen gewoon energie betrekken van aanbieders die al het energieverbruik van hun klanten dekken met nederlandse zon & wind energie, wellicht een beetje meer opletten?
@bitflip: ja waarom zijn er nog kolen centrales dan ?
@povel: schreef ik ergens dat particulieren verplicht zijn bepaalde energie leveranciers te kiezen? Of misschien dacht je dat de energiemarkt een vrije markt is?
@bitflip: het is al lang bekend dat veel groene stroom helemaal niet groen is, maar via allerlei bureaucratische wegen ineens met gekochte certificaten groen wordt genoemd.https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl/artikel/461780-groene-stroom-niet-altijd-groen.html . Even beter opletten ?
@povel: Leuk verhaal over certificaten, ik zei dus wind en zon opgewekt in nederland. Maar papegaai lekker onzin verder die niet ter zake doet.
Moeilijke discussie. Schiphol heeft namelijk ook een behoorlijke hub functie. Een groot deel van de passagiers zijn dus op doorreis. Moet je de co2 uitstoot dan bij schiphol neerleggen of bij het start en eindpunt van iedere passagier. Uiteindelijk wordt er natuurlijk maar een heel klein deel van de getankte kerosine op de grond uitgestoten. Wat natuurlijk wel indrukwekkend blijft is wanneer je bedenkt dat een vakantievlucht naar Curaçao voor 300 passagiers zo’n 45ton verbrand. Dat is maar 150kg pp voor een enkeltje!
En dan te bedenken dat er op kerosine geen btw en ook geen accijns wordt geheven, maar op treinkaartjes wel btw. Wie snapt het dan nog?
@dnadave: kan je nagaan hoe je genaaid wordt. Btw betalen op een treinkaartje dat vervolgens keihard gesubsidieerd word door de overheid! Of geen btw betalen op iets wat niet gesubsidieerd wordt door de overheid. Hmmm….
Een korte blik op dit plaatje en je weet waarom CO2 reductie in Nederland wél het verschil maakt: https://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/01/Average_satellite_carbon_dioxide_concentrations_over_Europe

Schiphol moet gewoon meedoen.
Dan maar niet voor €50 naar de Costa’s.
@frank2b: een korte blik op dit plaatje leert me dat de horizontale schaalverdeling erg interessant is. Het ontloopt elkaar dus zo te zien nauwelijks in Europa.
@frank2b: je hebt ook nog te maken met wind. Heel veel van de vervuiling in NL gemeten komt uit het ruhrgebied en industrie gebieden in noord België.
Schiphol heeft 60.000.000 passagiers die gemiddeld 2500km vliegen?

Tegen 8.000.000 personen auto’s die gemiddeld 15000km rijden met 1,5 persoon aan boord.

Dus eigenlijk valt het best mee met de co2 uitstoot van de luchtvaart…
Btw: op een vliegticket zitten wel degelijk allemaal toeslagen en belastingen. Enkel niet op kerosine. Dit is ooit internationaal afgesproken.
@autoblog ik heb ooit een half jaar geleden beschreven dat ik de liefde had bedreven met de vrouw van ik meen @willeme. Waar hij overigens best om kon lachen maar andere moraalridders niet. Doch sta ik nog steeds onder curatele en zijn mijn plempsels pas uren later zichtbaar (niet dat ik vaak iets zinnigs te melden heb maar toch). Is dit nu echt noodzakelijk?
@cloverleaf: Is dat zo? Mijn zus gun ik je niet. Dus dat lijkt mij sterk :-D. Benieuwd wat mijn betere helft ervan vindt. Die leest af en toe ook Autoblog ;-). Ik zal het even je nakijken, maar jij staat niet op de modlist (of je moet per abuis scheldwoorden, vleeswaren en andere handelingen vernoemd hebbe, dan kom je er direct op terecht)
@willeme: ik vind dit ham&eggs
@willeme: Was iets met een artikel over sportschool vrouw die bij je wegging etc. de gehele context weet ik niet meer maar er was ook zeker een link naar de auto industrie ;).

Sindsdien duurt het uren voordat ik mn reactie kan zien. Vandaar…

Ik dacht dat jij het geschreven hd maar ik kan me uiteraard vergissen. Edoch. Dank voor je antwoord! Mijn vrouw mag je wel af en toe lenen hoor. Kies maar een weekend in Augustus ;)
@cloverleaf: Ok. Je stond inderdaad op de modlist. Dan heb je waarschijnlijk in al je enthousiasme een woord gebruikt dat gelijk is aan een geslachtsdeel of scheldwoord.
@willeme: dat sluit ik inderdaad niet geheel uit ;)

Ik zal alvast in de hoek gaan staan..
Het is heel simpel, het gaat niet om het milieu maar om de centen. Milieu is natuurlijk een mooi excuus om de bpm bijvoorveeld op te schroeven, want ja de vervuiler betaald. Ga je zoiets tegen Schiphol zeggen, dan gaan ze zich gedragen als een klein kind door te zeggen; dan stoppen we toch en lopen jullie lekker veel belastinginkomsten mis door alle economische voorspoed die wij brengen. Daar hebben ze natuurlijk een punt, dus zegt de regering; nou dan maken jullie maar een rapportje waarin staat dat je niet zoveel co2 uitstoot en dan is iedereen tevreden. De overheid loopt geen inkomsten mis, Schiphol kan gewoon blijven doen wat het deed, maar de individuele autobezitter mag betalen want naar zijn/haar stem wordt toch niet geluisterd. Moraal van het verhaal: it’s all about the money.
@sirdrinksalotofpetrol: heb jezelf wel een idee waar je over praat? Hoe groot denk je dat de invloed van co2 op het milieu is? Noem eens een getal Op een schaal van 1 tot 100?
@sirdrinksalotofpetrol: bovendien is de staat groot aandeelhouder in Schiphol, dus Schiphol is …..
@povel: Je geeft het antwoordt al. Zou jij jezelf in je eigen voet schieten??
@sirdrinksalotofpetrol: ja dat bedoelde ik dus, was ook niet om jouw tegen jouw verhaal in te gaan, maar meer als een aanvulling. :)
elektrische vliegtuigen…die dan worden opgeladen met steen of bruinkool… waarom nemen ze de cruise boot sector niet opgeteld met de vliegtuig sector en de auto wordt een peulschil qua uitstoot
@jantje_555: zoals gezegd, electriciteit van fossiele brandstoffen is veel te duur voor vliegreizen, niemand gaat dat gebruiken in een industrie met kleine marges.
CE Delft, klimaatzeloten die op commando “onderzoekjes” leveren voor de gunta. Hoef ik verder dus niet te lezen. Kom op mensen. Blijf de onzin nu niet steeds beetje meer accepteren.
Schiphol streeft ernaar om per 2030 emissievrij te zijn voor alle grondactiviteiten. Vanaf dat moment geen noeuwe machines meer met uitstoot. Alle soorten ground support equipment zijn tegenwoordig ook electrisch of op waterstof te krijgen.
@geelbarrel: Dat is toch lachwekkend? Iets met een druppel en de plaat die gloeit.
‘Ik denk dat er een belasting op moet komen onder de noemer “ontmoedigen”, dat verhelpt het probleem.Vliegtuigen worden nog niet voldoende belast. Het milieu wordt beter van een stevige CO2 belasting.’ Dat is wat ze eigenlijk willen zeggen.
@lpg-stinkt: laten we het ‘kerosine-uitstoot-toeslag’ noemen. Dat kan je goed afkorten en klinkt ook veelbelovend.
Hoe maak je van plantenvoedsel een business case.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).