Duitse 3 na US-exit klimaatakkoord: soepelere regels bitte!

Auteur: , 58 Reacties

De effecten van Trump's 'fok jou' richting het Parijse klimaatakkoord beginnen al zichtbaar te worden.

Combo

Trump’s terugtrekking uit het Parijse kilmaatakkoord is het gesprek van de week. Het is een keiharde klap voor de milieulobby, maar de groene lobby wil dat graag zoveel mogelijk ontkennen. Voor Amerika zich daadwerkelijk kan terugtrekken is Trump praktisch POTUS-af, zo heet het. Bovendien, ook zonder Amerikaanse medewerking kunnen we de aardbol kennelijk opeens redden.

Deze berichten ten spijt, heeft de Duitse brancheorganisatie voor de automobielindustrie (VDA) al een voorzetje gegeven dat Europa de regels misschien ook maar wat moet versoepelen. Om een positieve impact te kunnen hebben op het klimaat moeten Europese autofabrikanten immers wel blijven bestaan. Dat is moeilijk als de concurrentie lekker mag vervuilen. Head honcho van de VDA Matthias Wissman zegt er dit over:

“The regrettable announcement by the USA makes it inevitable that Europe must facilitate a cost efficient and economically feasible climate policy to remain internationally competitive. The preservation of our competitive position is the precondition for successful climate protection. This correlation is often underestimated.”

De VDA representeert onder andere Mercedes (Daimler), BMW en VAG. BMW heeft er overigens ook zelf direct naar aanleiding van de actie van Trump een statement naar buiten gebracht, waarin het aangeeft haar verantwoordelijkheid te wilen nemen op het gebied van het milieu. Dat voornemen kan je echter in heel veel verschillende vormen gieten als je geen harde cijfers noemt. Of er daadwerkelijk laksere normen komen valt te bezien. Gezien de uitspraken van Merkel en andere Europese leiders lijkt dat onwaarschijnlijk, maar onderschat nooit de macht van de grote industrie.



58 reacties

Waarom moeten er soepelere regels komen. Laat alle auto’s die in europa rond willen rijden aan Europese regelgeving voldoen. Is die afzet markt niet interessant om schonere motoren te ontwikkelen, dan verkoop je hier toch lekker niet.
@leandro: probleem is dat de Europeanen (en zeker de Duitsers) ook graag auto’s verkopen in ‘Murica. Liefst ontwikkelen ze daar niet twee keer aparte techniek voor, want dat is duur.

Als de fabrikanten in Europa door allerlei hoepels moeten springen wordt de tech duurder. Daarnaast zie je nu soms al nadelen op het gebied van comfort of beleving door de drang naar zuinigheid (rauw lopende direct ingespoten motoren, versnellingsbakken die naar de hoogste versnelling schakelen boven 15 km/h, stofzuigergeluid dankzij turbo’s bij sportieve auto’s et cetera).

Als de Muricanen niet door die hoepels hoeven te springen krijgen ze op eigen markt een voordeel.

Zo krijgt Trump dan indirect toch zijn wens, want de facto heb je dan protectionisme (weliswaar van twee kanten, want de US-merken kunnen hier dan niet verkopen…maar dat doen ze toch al vrijwel niet).
@jaapiyo: Sorry, maar dat is onzin. Individuele staten en steden hebben een belangrijke stem als het gaat om klimaatpolitiek en dus ook wat betreft de uitstoot van auto’s. Het terugrekken van de VS uit het klimaatakkoord zal waarschijnlijk weinig effect hebben. http://abcnews.go.com/US/wireStory/states-cities-pledge-action-climate-trump-47762214
Anders dan dat de Europese autolobby hier heel doorzichtig een slaatje uit denkt te slaan.
@pomoek: het feit dat ze überhaupt een slaatje denken te kunnen slaan uit minder regulering bewijst intrinsiek dat bovenstaande geen onzin is.
@jaapiyo: in september zijn d’r verkiezingen in Duitsland, dus nu dreigen met een moeilijke concurrentie positie gaat gevolgd worden door dreiging van banen verlies. Zo deed die club dat vaker.
@jaapiyo: klopt, heb je een punt. Maar een race to the Bottom is denk ik voor niemand goed, en dat is wat de autolobby nu aan het voorstellen is.
@jaapiyo: ze kunnen gewoon het Europese blok ook in de us verkopen? laat het blok aan de strengste eisen voldoen en je kan het overal verkopen….
@jaapiyo:

Op dieselvlak is de norm reeds strenger in de verenigde staten, dus daar is op zich al geen probleem.
En voor de rest, dan gebruikt men gewoon de motoren van één generatie ouder in de verenigde staten? Dat is toch een poepsimpele oplossing.

Het zal er juist voor zorgen dat een amerikaans merk nog moeilijker auto’s op het europees continent zal kunnen verkopen, omdat zij dan zogezegd zullen achterlopen.
Wat een kleuters. Gewoon die norm nakomen zoals afgesproken en laat Europa lekker voorloper worden op dit. Amerikaanse autoindustrie loopt voor het grootste deel toch al twintig jaar achter.

Lincoln ik zie je reactie wel tegemoet.
@naamloos3: je zou kunnen overwegen om zelf te kijken naar de Amerikaanse autoindustrie…
@lekbak:

Dom volk mag dom blijven ..
Daar zijn die lui vrij in ..
California law ..

Europa heeft eigenlijk helemaal geen regels ..
Trump heeft gewoon gelijk, zolang de Eu het klimaat alleen maar kan ‘verbeteren’ door belastingen te heffen is het een hoop bullshit.
Uiteraard ben ik voor minder uitstoot bla bla bla, maar kijk eens in het rond wat er aan zwerfafval ligt , we zijn te besodemieterd om ons eigen vuil in twee drie stappen naar een afvalbak te brengen.
Er moet een mentaliteitsverandering komen en wat te denken van alle plastic wat alles tegenwoordig in is verpakt ?
Daarnaast de krampachtige regeltjes om oudere Diesels te weren uit stadscentra en ‘ineens’ als bij een wonder is de lucht schoner geworden, dat terwijl er volop van die tweetakt scootertjes langsrazen en er om de zoveel weken een cruise schip licht te draaien (de generatoren in ieder geval) in een stad als Rotterdam.
Milieu is business, big business en met het bang maken van mensen heeft men ons eeuwen lang onder de duim weten te houden.
@desjonnies: wat een treurige mening. Het is inderdaad nodig om een mentale verandering te ondergaan, maar als ik om mij heen kijk is die verandering al goed onderweg. Het gaat nu juist om de mensen die niet in de afgelopen 25 jaar geboren zijn: die zijn vaak compleet niet bezig met de opwarming van de aarde. Daarnaast zijn wat mij betreft die milieu-maatregelen prima! Ik woon middenin Rotterdam en de lucht is hier een stuk prettiger. En de pizzaria-baas bij mij is de straat stond van de week te piepen omdat de gemeente hem wil verplichten tot elektrische scooters: ik zeg top!
Het probleem oplossen begint bij jezelf, maar als de overheid daar bij helpt kan ik dat alleen maar toejuichen. Hoor jij iemand die niet rookt schelden op de debiel hoge accijnzen op sigaretten? Natuurlijk niet, alleen mensen die roken zijn niet blij. En zij zijn degenen die moeten worden aangepakt omdat de overheid slecht gedrag zou moeten ontmoedigen. Even voor de duidelijkheid, ik ben geen tree-huggende groenlinkser, maar ik zie wel de realiteit in van de opwarming van de aarde, en de eindigheid van fossiele brandstoffen. En daar moeten we stap voor stap iets aan doen.
@timobac:
Ik vind het treurig dat een nono als Al Gore in een privé jet de wereld rondvliegt om zijn inconvenient truth uit te dragen.
@desjonnies: en ik houd niet van bananenijs, wat heeft Al Gore opeens te maken met 3 Duitse autobouwers?
@desjonnies: insgelijks, maar die film heeft meer awareness en verandering teweeg gebracht dat die jet de rest van z’n leven kan uitstoten.
@timobac: Oja natuurlijk; de millennials zijn de redders van onze aarde … elk historisch besef is jullie vreemd, een aandachtsspanne van 3s, maar wel schreeuwen dat jullie de wereldverbeteraars zijn. Als jullie iets zijn, is het een produkt van je ouders die je duurzaamheid hebben geprobeerd mee te geven. Dus geef credits, waar credits due. Daarnaast call ik BS over ik merk dat de luchtkwaliteit in Rotterdam beter is …’, want personen-vervoer is maar voor 0.4% van de totale uitstoot verantwoordelijk, dus die 2 scootertjes van je pizzaboer boeiuh echt niet op het grote geheel; je moet de grootvervuilers aanpakken !
@dawwg: 0.4%? Welke uitstoot? ‘Uitstoot’ in een stad? Fiets je wel eens achter een scooter?

Verder neem ik niet de moeite om op je overige opmerkingen te reageren, mijn aandachtsspanne trekt dat immers niet.
@dawwg: ach joh, van alle generaties zijn er lui die denken dat ze de wereld redden. Jij en ik willen de babyboomers niet op de koffie hebben die denken dat ze het land op hebben gebouwd na de oorlog hoor. Vind ik knap, als baby en peuter een land opbouwen…
@timobac: jij noemt het voorbeeld van roken. Een hele goede eigenlijk. Als ze echt van roken af willen moeten ze het verbieden. Net als met auto’s in steden is het gewoon een bron van inkomsten. Totdat ze zulk soort rigoureuze maatregelen nemen is elke vorm van overeenkomst of belastende maatregel klinkklare onzin.
@timobac: wat een bullshit, al mijn vrienden zijn onder de 25 (ik ook) en geen van ons allen is ook maar in de minste verte bezig met het letten op millieu etc. daarbij geloof ik ook niks dat jij de luchtkwaliteit merkt, maar als jij dat zelf wil geloven prima.

Al bij al ben ik van mening dat het allemaal niet werkt. de aarde gaat toch wel naar de klote. dus waarom moeten wij ons best doen om het te preserveren als de energie centrales in nl alles wat wij proberen in het teniet doen, om nog maar te zwijgen over de aziatische landen etc.

Al bij al, ik houd me er absoluut niet mee bezig, totaal onbelangrijk vergeleken met andere dingen waar we onze focus op kunnen focussen.
@spykerboy: Je hebt het over Aziatische landen. China lijkt nou niet echt een goed voorbeeld met al hun vervuiling. Maar zij hebben als een van de weinige landen echte lange termijn politiek.
Die gasten laten vrolijk kolenindustrie floreren, subsidieren zich suf aan de opstart van de zonnepanelen industrie. Lijkt een vreemde taktiek, maar hierdoor komt het kantelpunt eerder. Dat kantelpunt is al gekomen voor vele landen, namelijk dat de prijs van zonnepanelen zo laag is dat je gewoon een zonnepanelenstroom centrale bouwt ipv gas of kolen. Omdat het goedkoper is, zonder subsidie.

Wij in het westen willen wel vooruit maar toch ook weer niet. Dat aanmodderen zal resulteren tot een dag waarop zelfs China schoner zal zijn dan het westen.
@timobac: Er is geen opwarming, wel xtremen en dat steeds meer..
Als je je oogjes en oortjes daarvoor dichthoudt heb je straks heel wat uit te leggen aan je kinderen, waarbij het enige wat jij eruit kan stamelen is wir haben es nicht gewuscht..
slaap lekker verder.
@timobac: Precies.
@desjonnies: Waarin heeft Trump precies gelijk? Je wil zelf ook minder uitstoot? https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjuqYvQqKTUAhWLL1AKHX4xC-0QFggnMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.factcheck.org%2Fissue%2Fclimate-change%2F&usg=AFQjCNFXdrlplNP1sjK_CBMm1yXA4lxGCQ&sig2=loDEbErk4HpuvBUWxM6_uQ
Hoezo verbetert de EU alleen het klimaat door belastingen te heffen? Dat kan toch helemaal niet? Wat bedoel je met die zin? Ik gooi geen zwerfafval op straat, vind het hoogst iritant, dus als jij dat nu ook niet meer doet gaat de wereld er inderdaad beter uitzien. Hoe stel, je voor, wil je de mentaliteit veranderen? Stokslagen? Ik ben het met je eens dat de regels om diesels uit de stad te weren krampachtig zijn. Ik vind ze ook oneerlijk. Maar je kan toch niet ontkennen dat hier een probleem zit? Hoe wil je dat anders aanpakken dan door regels op te leggen? Milieu is natuurlijk geen big business. https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_conspiracy_theory Die milieu gekkies lopen niet voor niets op geitenwollen sokken als ze geen betere zouden kunnen betalen. Duurzaam ondernemen begint inderdaad winstgevend te zijn. Maar wat is daar, in jou ogen, op tegen? Geld verdienen?
Laat ze idd de regels maar versoepelen, wellicht krijgen we dan weer leuke motoren in autos op de markt ipv die zuinige oncomfortabele troep
Waarin heeft Trump precies gelijk? Je wil zelf ook minder uitstoot? https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjuqYvQqKTUAhWLL1AKHX4xC-0QFggnMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.factcheck.org%2Fissue%2Fclimate-change%2F&usg=AFQjCNFXdrlplNP1sjK_CBMm1yXA4lxGCQ&sig2=loDEbErk4HpuvBUWxM6_uQ
Hoezo verbetert de EU alleen het klimaat door belastingen te heffen? Dat kan toch helemaal niet? Wat bedoel je met die zin? Ik gooi geen zwerfafval op straat, vind het hoogst iritant, dus als jij dat nu ook niet meer doet gaat de wereld er inderdaad beter uitzien. Hoe stel, je voor, wil je de mentaliteit veranderen? Stokslagen? Ik ben het met je eens dat de regels om diesels uit de stad te weren krampachtig zijn. Ik vind ze ook oneerlijk. Maar je kan toch niet ontkennen dat hier een probleem zit? Hoe wil je dat anders aanpakken dan door regels op te leggen? Milieu is natuurlijk geen big business. https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_conspiracy_theory Die milieu gekkies lopen niet voor niets op geitenwollen sokken als ze geen betere zouden kunnen betalen. Duurzaam ondernemen begint inderdaad winstgevend te zijn. Maar wat is daar, in jou ogen, op tegen? Geld verdienen?
@pomoek: ten eerste zijn heffingen en belastingen niet regels waarmee je dingen verbetert. Verbieden van vervuilende dingen zorgt voor verbetering, niks anders.

Daarbij is milieu zo’n beetje de grootste business die je kunt bedenken. Van auto’s tot koelkasten tot isolatiemateriaal en alles er tussenin. Had niemand om het milieu gegeven dan was de consumptie van de maatschappij onvoorstelbaar veel lager geweest. Milieu is dè business waar deze wereld op draait. En dat is helemaal niet persee slecht. Maar je moet het je wel realiseren zodat je er goed mee om kunt gaan want als je naïef bent (zoals jij nu overkomt) maakt de industrie keihard misbruik van je. Twijfel je aan mijn gelijk? Bedenk dan maar eens hoeveel jij aan milieu uitgeeft!
@lekbak: Zeg eens eerlijk, jij en@desjonnies zijn een en dezelfde persoon of niet? Je reageert altijd lekker op reacties op elkaars berichten. Nu ja maakt niet uit. Met heffingen en belastingen verbeter je geen dingen. Werkelijk? Zoals je andere goede vriend Lincoln enige dagen geleden terecht opmerkte: Als het goedkoper is dan rijdt de Nederlander nog op pure zwavel. Met andere woorden: Belasting heffen heeft zeker zin. Maar goed, jij wil alles wat vervuilt verbieden? Vind je dat echt een goed idee? Auto’s verbieden? Laat desjonnies het maar niet horen….

Je stelt: Als niemand om het milieu had gegeven dan was de consumptie lager geweest. Die bewering staat natuurlijk haaks op alles wat duurzaam is. Het woord duurzaam alleen al betekend dat het, nou ja lang duurt. En dus duurzaam is. Als jij het tegenovergestelde beweert, en dat doe je aangezien consumptie het tegenovergestelde is van duurzaamheid, hoor ik graag je argumentatie. Het liefst met bron.

Dat duurzaamheid als businessmodel helemaal niet slecht is ben ik met je eens. Er zijn geweldige initiatieven wat dat aangaat. Vooral het cradle to cradle principe kan tot enorme besparingen leiden in grondstofgebruik. Het leuke is dat de grondlegger van C2C stelt dat duurzaamheid niet moet leiden tot verminderde kwaliteit of comfort en juist niet duurder moet zijn dan een niet C2C product. Nu ja, hierbij een kleine introductie desjonnies, euh, ik bedoel lekbak… http://www.c2c-centre.com/library-item/introduction-william-mcdonough-and-cradle-cradle
@pomoek:

Paris agreement is geliefd bij alle apenlanden ..
Doen er ook heeeeel graag aan mee ..

Conclusie ..
ongecontroleerde geldstromen waar voornamelijk dictators en wapenhandelaren heeeeeeeel vrolijk van gaan worden ..
@lincoln: Hier de tekst van het Paris agreement in het Russisch (ik weet toevallig dat je dat kan lezen). http://unfccc.int/files/essential_background/convention/application/pdf/russian_paris_agreement.pdf

Waar staat dat stukje over ongecontroleerde geldstromen? Ik kan het nergens vinden.
@pomoek:

Jij kan wel meer niet vinden ..
Ouwe junk ..
@lincoln: waarom probeer je leuk te doen maar geef je geen antwoord op mijn vraag? Zo komen we nergens. Vriend.
@pomoek:
Zeg eens eerlijk, hoor jij ook stemmen in je hoofd?
@desjonnies: ik ben in staat om een onderbouwd tegenargument te tikken tegen deze zeikerd pomoek, maar de vorige keer kreeg ik daarna alleen grappenmaker als reactie

Levensgevaarlijke jesse klavertjes met dictatortrekjes die sprookjesregels in den strot wil douwen koste wat kost. Zolang doorgaan tot die VOC mentaliteit helemaal vergaan is en wij straks helemaal niets overhouden hier in NL
@lekkaah:

Daar ben je helemaal zelf ingetrapt ..
Wie gaat er dan ook reageren op lui die extreem domme kranten artikels gaan linken ??
En dan bij jou om verantwoording bedelen ..

Eigen domme schuld ..
@lincoln: Je weet toch dat je nu feitelijk in jezelf aan het praten bent?
@lekkaah: Put your money where your mouth is. Ik heb van jou nog nooit een “onderbouwd tegenargument” gezien. Dus doe je best. Graag zelfs. En je mist wat punten in je zinnen.
@pomoek: je bent naïef. Je gelooft teveel in wat anderen zeggen wat de oplossing is zonder zelf genoeg na te denken of je wel de juiste oorzaak aan het oplossen bent.
@lekbak: wat is er mis met luisteren naar mensen die ergens verstand van hebben? Ik kan het je aanraden desjonnies.
@pomoek: van niet zelf nadenken word je dom en naïef. Waarna je niet meer in kunt schatten wie daadwerkelijk ergens verstand van heeft en wie niet. Met als gevolg dat je gaat geloven in sprookjes waarvan men wil dat je ze gelooft.
@lekbak: Oke, zoals onze grote vriend Clint al eens zei: Opinions are like assholes, everybody has one. Prima dat je een mening hebt, maar als je enkel op je eigen ervaringen een mening gaat vormen zal je al snel de plank mis slaan als het gaat om zaken zoals klimaatverandering.

Bijvoorbeeld: Vandaag is het kouder dan gisteren. Op basis van deze waarneming zou ik dus makkelijk kunnen stellen: Gisteren was het warmer dan vandaag, dus is de opwarming van de aarde gestopt. Ik zou dan mijn mening baseren op anekdotisch bewijs. Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen dat dit natuurlijk onzin is. Je kan alleen bepalen of de aarde opwarmt als je uitgaat van veel meer data gemeten over de hele aarde over een veel langere periode. Er zijn mensen die dit doen. Die verzamelen die gegevens en trekken daar conclusies uit. Dit zijn klimaatwetenschappers. Waarom zou ik niet luisteren naar een klimaatwetenschapper maar enkel uitgaan van mijn eigen waarneming waarbij ik per definitie nooit de hoeveelheid data kan verzamelen en verwerken als die klimaatwetenschapper?

En het gaat niet om één wetenschapper. Ik kijk en luister naar meerdere bronnen. En het zijn er veel. 97% van de klimaatwetenschappers is het er over eens. De opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door menselijk handelen. En daar baseer ik mijn mening op.

Dat mag je naïef vinden. Iedereen heeft tenslotte een mening. Maar hoe interessant is het wat jij van mij vindt? Wat doet het er toe of ik een naïeveling ben in deze discussie? We hebben het over de opwarming van de aarde. Als er fouten zitten in de mening die ik heb gevormd dan moet het niet lastig zijn om die fouten aan te stippen en uit te leggen hoe het wel zit. Dus die hoor ik graag. Wat jij verder ook van mij vindt.
1 Europa is in mijn optiek ook 1 en dezelfde regels voor iedereen. In mijn optiek kan het dan ook niet zo zijn dat een golf GTI in Nederland €36.000,- kost en in Duitsland en België €26.000,-. Begin daar eens mee.
@ghost: ☝🏻af 29.975 in DE
@ghost: vraag je nou serieus om duurdere wagens in Duitsland en België?
@desjonnies ..

Zelfs China doet mee ..
Als grootste netto subsidie ontvanger uiteraard ..

Geloof niet dat de NLertjes dat doorhebben ..
Want die hebben het te druk met Trump een idioot vinden ..
De kneusjes ..
Dat er vandaag de dag nog gediscussieerd moet worden over de opwarming van de aarde. Ongelooflijk gewoon. Mensen die het ontkennen denken dat de aarde plat is.
@kapiteinaudi: klopt, maar blijft leuk om ermee in discussie te gaan.

-edit: houd het netjes en relevant, heren-
@kapiteinaudi:
Het antwoord op je vraag :
https://www.youtube.com/watch?v=EjmtSkl53h4
@desjonnies: Wat nu: Ga je bronnen gebruiken om je punt te maken? Is dat niet wat naïef? Hoe dan ook, George Carlin, mijn held! Wordt ten onrechte door klimaatveranderingontkenners opgevoerd ter ondersteuning van, nu ja, dat klimaatverandering een probleem is. Maar je mist, zoals je mede klimaatveranderingontkenners het punt dat Carlin maakt: “The planet is fine, the people are fvcked”! Zoals hij ergens ook zegt: De planeet zal, als wij er niet meer zijn herstellen van onze aanwezigheid. Het enige wat dan nog aan ons herinnerd is een stukje piepschuim.
@pomoek:
Ik hoef mijn punt niet te maken dit in tegenstelling tot jou.
Het enige wat Carlin hiermee aangeeft is de tomeloze arrogantie van de mensheid en de onwil om beter met de planeet om te gaan. Ditzelfde geldt voor de opwarming van de aarde want we gaan de aarde 1.5° tot 2° afkoelen. HOE DAN?
De enige manier waarop we de planeet iets kunnen redden zijn minder mensen, maar goed als ik dit propageer reageer jij altijd op dezelfde puberale wijze waardoor ik liever niet op je reageer.
Ga jij het maar oplossen, de bevolking van sub-sahara Afrika gaat zich de komende vijftig jaar ver-viervoudigen. Ik zou zeggen good luck als je nu een jaar of twintig bent.
@desjonnies: Daar hoeven wij niet voor te zorgen, daar zorgt de zon met haar cycli wel voor.
Als mens hebben we het nog nooit zo goed gehad qua temperatuur op aarde, en dan is het weer niet goed.
De zon, dé factor in ons Zonnestelsel (vreemd dat het niet ‘het stelsel van ons, mens wordt genoemd als ik #Pomoek lees)
gaat in zijn 400 jarige (cyclische) slaapstand voor een periode van een jaar of 50 wat er onvermijdelijk op aarde voor gaat zorgen dat we (wederom) een kleine ijstijd ingaan.
Mensen zoals Pomoek leven schijnbaar in een gecensureerde grot waarbij ze ook nog de naïeve opvatting hebben dat de rest van de wereld zichzelf ook wel dom houdt.
@desjonnies: Zitten we, grotendeels toch op een lijn Lekbak. Om jouw vraag te beantwoorden: Door geen fossiele energie meer te gebruiken? lijkt mij een simpele oplossing. En daar ging het Paris Agreement toch over? Volgens jou is overbevolking het probleem. Goed. Gaan we eens rekenen. Bevolking Afrika nu: 1,25 miljard. CO2 productie pp: 0,8 metric ton. Totaal voor de Afrika: 1 miljard ton. Laten we stellen dat de bevolking in 2050 gegroeid is naar 2,5 miljard en dat de CO2 productie is gestegen naar 1 metric ton per jaar dan wordt dat dus 2,5 miljard ton per jaar. Laten we eens naar de VS kijken (rijkste en machtigste land ter wereld). 325 miljoen mensen die pp 16 metric ton CO2 produceren. Yep, dat is 20 keer zo veel. die produceren per jaar dus 5,2 miljard ton aan CO2. Bij gelijkblijvende CO2 uitstoot produceren de VS in 2050 6,2 miljard ton. Met 390 miljoen mensen bijna 2,5 keer zoveel CO2 produceren als 2,5 miljard Afrikanen. Als de VS te bewegen zijn om 25% minder CO2 te produceren (naar 12 metric ton) dan kun je daarmee de extra productie van al die Afrikanen dus wegpoetsen. Moeilijk? In de EU produceren we gemiddeld nog geen 7 metric ton per persoon per jaar (in NL overigens ruim 10(!)).

Het verhaal dat het geen zin heeft om CO2 productie te beperken vanwege de bevolkingsgroei in Afrika is bvlshit.
Dat overbevolking een probleem is en dat de armoede en levenskwaliteit van de gemiddelde Afrikaan meer aandacht verdienen en dat er iets moet worden gedaan aan geboortebeperking, ongewenste zwangerschappen, AIDS, hongersnood en noem maar op. Dat ben ik met je eens. Maar om nu als rijke westerse landen met het beschuldigende vingertje te wijzen naar onderontwikkelde Afrikaanse landen en zeggen: Het teveel aan CO2 in de atmosfeer is “Hullie z’n schuld” is op z’n zachts te zeggen hypocriet.
Ik denk dat het schoner maken van al die mega containerschepen die de vracht de wereld rond varen een stuk efficiëntere manier is om uitstoot tegen te gaan. Ontwikkeling van zuinige en schone motoren juich ik ook zeker toe, maar alle belastingen die betaald moeten worden die zijn echt totaal uit proportie. Voorbeeldje: prijsverschil in NL mustang 4cil en 8cil
@allesmetturbo: de moderne containerschepen zijn al zeer schoon.

Als je kijkt naar uitstoot per ton lading, per afgelegde kilometer is er zelfs weinig tot niks schoner.
@marc94: wordt vaker hier gebruikt dat container schepen zo vervuilen. Ik heb het gevoel dat je gelijk hebt maar heb je beschikking over wat cijfers?

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).