Dat is niet de bedoeling.
Met de GT was Ford heel picky in het uitkiezen van klanten. De Amerikaanse autobouwer ontwikkelde de GT als een echte rijdersauto en eigenaren moesten een clausule tekenen bij aanschaf van de supercar. In deze overeenkomst werd opgesteld dat men minstens twee jaar de auto in het bezit moest houden en de auto niet mocht flippen. Dit laatste komt geregeld voor met dit soort auto’s. Het betekent dat een vermogende een gelimiteerde auto koopt, na enkele maanden of een jaar als de auto klaar is het voertuig ophaalt en vervolgens het ding direct doorverkoopt voor een (flink) hoger bedrag.
Ford wilde dit voorkomen met de GT door een clausule op te stellen. Het automerk neemt de overeenkomst erg serieus, want acteur John Cena kwam negatief in het nieuws toen bleek dat hij zijn GT wilde flippen. Cena kreeg vervolgens een aanklacht van Ford aan zijn broek.
Nu is er weer sprake van een dergelijk geval. Een Ford GT is opgedoken bij een veiling van Mecum in Indianapolis. In de overeenkomst staat dat je een GT mag veilen, maar het volledige bedrag moet dan ten goede komen aan een goed doel en je mag er zelf niet aan verdienen. Echter, hebben we hier te maken met een ouderwets gevalletje flippen.
Een grijze 2017 GT, serienummer 48 van de 250 zal worden geveild. De veiling zal deze week plaatsvinden, maar het verhaal krijgt mogelijk nog een staartje. Ford heeft al aangekondigd een onderzoek te hebben ingesteld. We gokken dat de eigenaar een boze brief van de autofabrikant op de mat mag verwachten. (via Motor Authority)
Zo. Als ik te lang naar die GT in die kleurstelling kijk val ik weer in slaap…Wat een saai gedoe zeg.
Ik vraag mij toch af in hoeverre Ford dit hard kan maken bij de rechter. Je kunt wel stellen dat het breach of contract is maar aan de andere kant jij hebt de auto gekocht, jij bent eigenaar en het is jouw eigendom. Op deze manier ben je feitelijk nooit helemaal eigenaar en bepaalt Ford wanneer jij de auto mag verkopen en wat je vervolgens met het geld moet doen. Ik begrijp de beweegredenen van Ford en het is nobel van ze maar ik heb het vermoeden dat ze niet echt een poot hebben om op te staan. De vlieger van Ford lijkt mij in een kapitalistisch land als Amerika niet op te gaan.
@Rick-dos: tuurlijk kan je dit afspreken. Is een soort van anti speculatiebeding. Het was echter normaal geweest als er een enorme boete aan gekoppeld zou zijn geweest als je binnen die twee jaar toch verkoopt. Als een dergelijke boete niet in de clausule staat zal de rechter dat bedrag invullen.
@sel777: Je kunt het natuurlijk afspreken maar mijn vraag is meer in hoeverre is dit af te dwingen volgens de wet. Gezien het tussen private partijen is denk ik dat dat nog wel mee zal vallen.
Stel nou bijvoorbeeld dat iemand geld nodig heeft en hij moet een activa een liquide middel maken dan zou in theorie Ford daar een stokje voor kunnen steken. M.a.w. heb je dus eigenlijk een wurgcontract. En een wurgcontract is per definitie illegaal.
@rick-dos: de beste man heeft toen getekend en was zich bewust van de eventuele gevolgen bij eerdere verkoop. Een rechter mag de overeenkomst toetsen aan de wet of deze redelijk en wetsgeldig is.
@hammerman: Ik stel ook niet ter discussie of een rechter een contract mag toetsen aan de wet. Ik stel juist ter discussie of Ford de voorwaarde in dat contract kan afdwingen daar het om een overeenkomst gaat tussen private partijen waarbij er ook nog sprake is van verhandeld goed.
@rick-dos: In Amerika zijn ze niet heel erg van de juridische redelijkheid & billijkheid; maar goed, laten we hopen dat die man wint. Als ie geen korting gekregen heeft (tegenprestatie), dan zou ie ook nog machtsmisbruik kunnen proberen aan te tonen…
@dawwg: Redelijk en billijkheid kennen ze niet in de VS. Sterker nog, NL is het enige land ter wereld dat het wel kent.
@dawwg: Hoezo…? Het is toch alleen maar te prijzen dat Ford dit zo doet? In feit heeft de man net als alle andere lui korting, want de auto is duidelijk in de markt meer waard.. anders zou flippen niet de moeite waard zijn.
@rick-dos: Dat ligt eraan wat partijen zijn overeengekomen. Het kan goed zijn dat in de overeenkomst is vermeld dat de koper pas volledig eigenaar wordt van de auto zodra die twee jaar zijn verstreken.
@berlinetta: Kan, maar dan nog blijft het de vraag of zo’n voorwaarde stand houdt in een rechtszaal. Ik heb daar sterk mijn twijfels over namelijk.
@rick-dos: Juist in Amerika gaat het om de letter van de wet en is een contract een stuk heiliger als in Nederland
@transaxleman: nee heiliger he
@transaxleman: Mijn punt is juist of het contract volgens de wet wel mag. Ik heb sterk mijn twijfel aan de rechtsgeldigheid van zo’n contract.
@Rick-dos: daar heb je gelijk in
100% eigendom , en staat het de persoon vrij het te verkopen , zowel in nederland , europa of amerika
Ford kan wel bepalen wat er gebeurt VOOR de levering , niet daarna
En er lopen meer als 50 zaken bij ford waarvan er op dit moment 7 uitspraken zijn , en geen enkele uitspraak is toegewezen aan ford
Ferrari probeerde het jaren geleden ook , maar ook daar geen zaak
Een fabrikant heeft geen rechten meer op het artikel na verkoop tenzij er wijzigingen aan ontwerp plaats vinden , maar dan nog moet er octrooi op zitten
Zelfs garantie blijft staan , je betaald namelijk ook voor de garantie
In dit geval spreek ik uit ervaring !
@rick-dos: zouden ze zo dom zijn geweest om NIET in de clausule te zetten dat de auto eerst tegen de originele aanschafprijs moet worden aangeboden omdat er anders een boete staat op het verkopen? Is volgens mij een redelijk standaard anti-speculatie beding. Terugkoopregeling met een boete ter grootte van de aanschafprijs.. dan moet het ding al meer dan 100% stijgen in waarde voor het interessant wordt en dat is bij een aanschafprijs van 4 ton niet echt aannemelijk.
@w0o0dy: eerst aangeboden aan Ford natuurlijk.
@rick-dos: Je moet wel naar de lijnen kijken Dos pfff en dat voor iemand die rijdt in een antraciet bmw en dan deze GT saai noemen. SMH
OT : Het is 2017 GT dus het is nu bijna half 2018 dus gewoon ff geduld meneertje en niet proberen misbruik te maken om voordat andere hun GT mogen gaan verkopen de jouwe eerst te verkopen.
Dit is gewoon een privaatrechtelijk contract, lijkt me dat dat voor de rechter gewoon stand houdt.
@dondeboer: Waarom niet? (overigens is een contract altijd privaatrechtelijk)
@berlinetta: Ik las ‘geen’ ipv ‘gewoon’. Mijn fout.
@dondeboer: ik heb toch bedenkingen bij de manier van werken van ford. Niemand die er eentje kocht, had in een prototype kunnen zitten. Nu bij de levering blijkt de auto heeeeeel krap en grote mensen zitten gewoon met hun kop tegen het plafond.
Al dat het geval is en je kan er niet mee rijden, dan mag je hem toch te koop zetten???
Ook, kan me moeilijk inbeelden als je hem ontvangt en jij dus 100% eigenaar wordt, dat Ford juridisch nog veel aanstalten kan maken op die auto.
Komt bij mij eerder over als afschrikmanoeuvre.
@woudloper: Nee dus, althans, als het contract juridisch goed in elkaar steekt. Je hebt ervoor getekend dat je ‘m niet doorverkoopt in die twee jaar, dus dan mag je ‘m niet verkopen in die twee jaar, ook niet als het product niet voldoet aan je verwachtingen. In dit geval ook voor de rechter een eenvoudige casus: aanbieden op een veilig is duidelijk een poging tot verkoop, dus op dat punt geen discussie.
Je zou wel een zaak kunnen starten tegen Ford dat je vindt dat het product niet deugdelijk is. Ford zou dan het product kunnen terugnemen of kosteloos moeten repareren/aanpassen. Al kan ik me voorstellen dat een recht ook dan oordeelt dat dat een risico is dat je neemt als je ongezien een product aanschaft.
@dondeboer: niet waar wat je schrijft
Na betaling ben je 100% eigenaar , en vervalt zeggenschap van leverancier
Ford kan laten teken wat ze willen , maar is onhaalbaar
Je mag doen met jou eigendom wat je wilt
Bij verkoop, verkoopt fabrikant ook de garantie, en rechten
Tenzij er octrooien worden gebroken aan ontwerp onder de zelfde naam of veiligheid
@mulsanne: Maar wie zegt dat de klant direct eigenaar wordt?
@berlinetta: Dat is ook mijn reactie. Ik ben er steeds vanuit gegaan dat het hier om een variant van huurkoop ging, waarbij pas na afloop van het contract het eigendom feitelijk wordt overgedragen aan de voormalige huurder. De veiling zou dan niet kunnen omdat het goed niet in eigendom is van de houder. Maar goed, we praten hier wel over een contract waarvan ik de eisen feitelijk niet ken…
@berlinetta: de klant betaald , op het moment hij de auto betaald en krijgt is hij eigenaar en staat hem vrij te doen wat hij wil ..tis tenslotte zijn eigendom
@mulsanne: Ik betaal ook voor mijn woning, maar dat wil nog niet zeggen dat het mijn eigendom wordt.
@berlinetta: als je jouw woning koopt natuurlijk wel..?
@berlinetta: als jij een woning huurt of een woning hebt met een hypotheek niet
Maar een ford kopen is iets totaal anders dan een huis met schuld erop
Je huurt geen ford ..maar koopt
Er kan ook geen hypotheek op gezet worden
@mulsanne: je huurt geen Ford? Ooit van lease gehoord? Financial lease meer in het bijzonder?
@berlinetta: wel het hele stukje lezen , “een ford huren” is natuurlijk het onderwerp gt
Lease enz enz staat overal buiten , gaat om doorverkoop en niet om bijzaken
Dan nog stel …maar ford zou dat nooit doen ….stel een leasemaatschappij koopt een gt , dan is de maatschappij de eigenaar en staat het hun vrij om te doen wat ze willen , zoals ik al eerder beschreef
Maar laat ik het anders stellen , sommige bedrijven hebben algemene voorwaarden als iets koopt of overeenkomst aangaat bijv banknummer, telefoon abonnement enz enz
Dan teken je , dat je het eens bent met , de door hun opgelegde voorwaarden
Alle voorwaarden moeten wel juridisch onderbouwd worden
Zo ook bij ford , en dat is niet het geval , om de simpele reden , je koopt en heb je bedrag voldaan, ben je zowel juridisch als persoonlijk eigenaar en staat het je dus vrij om het product te verkopen , verhuren, enz enz
Bij de koop neem je ook de verantwoordelijkheid natuurlijk
En wat voor product het is maakt niet uit , of het nu een pak koffie is of een vliegtuig
Het is en blijft een artikel voor de wet
In Amerika wint Ford makkelijk. In Europa ligt dat anders
@maartenb98: ford heeft niet 1 rechtzaak gewonnen
Goede actie van Ford en de betreffende in de toekomst nooit meer een Ford laten kopen, zelfs geen Ecosport. ;-)
@hammerman: dat zal hem leren ?
Ferrari-praktijken dit. Dat hele doorflip gebeuren is misschien vervelend maar ja, je bent eigenaar van iets…
@viezefreddyw: dat moet Je ook geen clausule ondertekenen. Heel simpel.
@sanderm3: Dat is inderdaad ook niet slim om te doen dan, klopt. Maar zo’n clausule… Ik weet niet, rare praktijken vind ik het maar.
@viezefreddyw: de voorwaarden zijn bekend en onderdeel van een verkoopovereenkomst. Ben je het er niet mee eens, koop je niet zo’n ding. Da’s makkelijk zat.
@detroitv8: Nee, dat heet misbruik van een machtspositie
@viezefreddyw:
Onzin ..
Ferrari MOET winst maken ..
Ford niet ..
Wat nu als je binnen die twee jaar aan de grond raakt en de auto moét verkopen?
@koekwaus: De koper doet er slim aan om voor dat soort gevallen een ontbindende voorwaarde in het contract op te nemen.
@koekwaus: Veilen en de winst aan een goed doel schenken. Heb je in ieder geval je eigen kosten eruit, en ben je de cost of ownership kwijt.
Wat als de auto niet bevalt? Moet je ‘m dan maar in de garage stof laten happen tot je ‘m van Ford mag verkopen?
@tvklarenbosch: dan zul je hem vast wel aan Ford kunnen terug verkopen voor het oorspronkelijke aankoopbedrag.
@tvklarenbosch: Yep… Of je verhuurt ‘m aan de vriend van je dochter…
Wat een kinderachtig gedoe zeg… De auto kost in de states ongeveer $400k oftewel het segment voor de rijkaards onder ons. Flip je deze auto, dan verdien je een tonnetje? Maar de auto gaat van Dagobertduck naar Govert Goudglans. lekker belangrijk.
Bij festival/concertkaartjes heb ik wel zeker begrip voor enige bescherming van de markt.
@jorden: die van John cena zou verkocht zijn voor 1 miljoen USD
Zijn dit soort contracten niet heel makkelijk om omheen te werken? Kan je niet gewoon een B.V.tje oprichten, de auto op naam van de zaak kopen en dan die zaak doorverkopen voor de prijs die je voor de auto wil hebben? Dan heb je in principe niet de auto verkocht maar wel het ‘bedrijfje’ met alles wat daartoe behoort.
@autowilly: Dat zou zeker kunnen, maar ik neem aan dat de juristen van Ford dat ook wel weten. Kan dus ook contractueel worden uitgesloten.
@berlinetta: Ford heeft de kopers zorgvuldig geselecteerd, dus ik denk dat ze bij het opstellen van de contracten er ook voor hebben gezorgd dat mensen die dit soort constructies wilden gebruiken, er geen kregen. Maar dat is wel een aanname.
@dondeboer: en hoe weten ze dat bij voorbaat? Zijn ze helderziend bij Ford?
@dondeboer: Eens, ze zullen heus wel onderzoek hebben verricht naar potentiële kopers, maar je kan het van tevoren natuurlijk niet altijd weten. Daarom is contractueel uitsluiten een betere optie.
@autowilly: dat is wel heel veel werk voor 1 auto, maar kan wel. Maar zou Ford een GT verkopen aan een dummy BV?
@porsche928: Dat valt opzich mee, vrijwel elke vermogende heeft wel een BV (of 2), dit wordt vaak door een belastingadviseur ‘geregeld’
Wat een gedoe zeg. Je bent Ford, niet Ferrari. Verkoop die dingen lekker aan wie ze wil en als ze in prijs stijgen is dat toch alleen maar extra prestige?
@frederik: het gaat Ford niet om prestige. Ze willen vooral dat de auto waarin ze zoveel tijd en geld hebben gestoken om het een briljante sportwagen te maken ook daadwerkelijk benut wordt door diens eigenaren. Ik vind het juist heel nobel dat Ford dit doet.
@dizono: Ok ik zie je punt. :)
@dizono: Ze waren nobel geweest als ze er een V8 in hadden gedaan, maar nee er moest zo nodig weer EcoBoost marketing aan te pas komen
@theblazerunner: waarom? Ze hebben een krachtig en licht zescilinder-blok gebouwd, precies wat een sportwagen nodig heeft. We moeten echt eens af van dat ‘bigger is better’ en juist eens de toegevoegde waarde van minder cilinders leren waarderen. Wat dat betreft kan het autowereldje nog veel leren van de motorwereld…
Het wordt misschien vloeken in de kerk, maar de Ford GT vind ik niet meer zo bijzonder eigenlijk.
@michaelcorleone: Het probleem van deze auto is in mijn ogen dat hij al lang geleden is geintroduceerd en nu pas wordt geleverd aan klanten. Datzelfde had ik bij de Porsche 918. De tijd tussen onthulling en aflevering is veel te lang.
@berlinetta: Helemaal correct net als de nieuwe Honda NSX eigenlijk. Iedereen was al uitgekeken, op het moment dat de auto productie rijp was.
@michaelcorleone: Ja dat is ook een goed voorbeeld. Ik heb er ooit toevallig een rijtestje van gezien en ik heb hem zien staan op de IAA. Verder hoor ik nooit meer iets over die NSX.
@berlinetta: Dat is omdat het in vergelijking met de concurrentie eigenlijk helemaal niet zo een geweldige auto is. Zowel de acceleratie, topsnelheid als handeling is niets speciaals….niet slecht maar ook zeker niet beter dan de concurrentie. Dan val je gewoon minder op.
Ik denk ook dat Honda een beetje had overschat hoeveel cachet de NSX naam nog had, de vorige was bijna 10 jaar uit productie. Laten we eerlijk zijn, als de Senna connectie er niet was dan zouden we de originele NSX allemaal vergeten zijn; niet supersnel, niet heel duur en qua handeling goed maar zeker niet beter dan een Ferrari uit die tijd. Het is inderdaad verraderlijk stil rond die auto.
@mopar: ik heb ook niet het idee dat de NSX zo geweldig is. Volgens mij is hij vooral veel te zwaar.
Als het allemaal zo rechtsgeldig is, dan neem ik aan dat ze in amerika ook zoiets hebben als een kort geding? Conservatoir beslag en hoppa.
Waarom een heel onderzoek?
Klinkt allemaal weer lekker spannend, typisch amerikaans.
Snap dat exclusieve gedoe sowieso niet. Roep gewoon als fabrikant dat het een massa productie auto wordt of doe het ook.
@unknown234: Om beslag te laten leggen heb je in NL niet eens een kort geding nodig. Een advocaat hoeft alleen maar een verzoekschrift in te dienen en 9 van de 10 keer wordt dit verzoek ingewilligd.
@berlinetta: You’re right +1. Ik loop soms snel iets te snel (aannames) vooruit in een verhaal ;)
Ik blijf dit soort zaken/contracten/manier van handelen toch altijd bijzonder vinden.
Simpel
Je verhuurt de wagen voor 2 jaar voor het volledige ” verkoop bedrag ” min één Dollar en neemt in het huurcontract de clausule op dat de huurder recht heeft van koop voor één Dollar als de huurtermijn verstreken is.
Gewoon aan de afspraak houden ..
Gedogen doe je maar in achterlijke continenten ..