Er zitten bijna alleen maar nadelen aan 130 km/u rijden

Auteur: , 127 Reacties

Ja, dat snel rijden heeft helemaal geen zin.

Frankrijk trekt maximumsnelheid omlaag

Het is al een tijdje vrij omstreden, het 130 km/u rijden. Auto’s kunnen steeds sneller en comfortabeler hardrijden en de remweg vermindert ook steeds meer. Het lijkt steeds veiliger om gewoon lekker gas te geven. In veel landen mag je 130, in Duitsland mag je zelfs harder dan dat. In Nederland lijkt echter 100 km/u al meer dan genoeg. Op vele plekken, waaronder het breedste stukje A1, is een 130 km/u-limiet niet van toepassing. Daar mag je je gaspedaal zo’n 30 km/u tegenhouden. Boe! Maar is dat 130 rijden wel zo voordelig?

De Nationale Databank Wegverkeersgegevens (NDW) besloot de proef op de som te nemen. Voordelen: je bent een paar minuten sneller op je bestemming. Nadelen: meer verkeersdoden, meer geluidsoverlast en meer uitstoot. Oh ja, en de wegcapaciteit – het aantal auto’s dat een weg aankan – zou ook nog eens kunnen dalen. Daar deed de NDW onderzoek naar.

Grafiek verkeersonderzoek

Dat doen ze middels bovenstaand fundamenteel diagram. Hierbij wordt de intensiteit van het verkeer vergeleken met de gereden snelheid. De grafieken zijn ietwat lastig, maar het komt er op neer dat bij een toename van de voertuigintensiteit, de reële snelheid afneemt. Naast de eerdergenoemde nadelen is 130 rijden dus ook nog nadelig voor de verkeerscapaciteit. Simpel gezegd: harder rijden = meer files.

Grafiek

Wel maakt de NDW duidelijk dat tijdens rustige tijdstippen, de verkeerscapaciteit juist toe kan nemen. Tijdens drukte is het dus beter om gewoon niet zoveel haast te hebben. Zoals het oude gezegde: haastige spoed is zelden goed.

Beeld: retesnelle Kever via @wouter070



127 reacties

Met die remwegvermindering valt het reuze mee hoor. Met grofweg 1g remmen op droog is het voor iedere auto wel zo’n beetje bekeken. De fysica is wat dat betreft niet zo aan evolutie onderhevig.
@vaakbenjetebang: hulpsystemen als autopilot, vervolmaken van A(E)BS, keramische remmen etc. dragen er echter wel aan bij dat er eerder geremd kan worden en de maximale remcapaciteit ook echt benut wordt. Moderne auto’s remmen mijns inziens beter dan die van 20 jaar geleden :-)
@wetdualclutch: moderne autos zijn ook gewoon 500kg zwaarder dan de gemiddelde auto 20 jaar terug. Dus dat is ook echt wel nodig dat ze beter remmen…
@peug206: vergelijk voor de gein ook even echt wat bijv een Golf IV weegt t.o.v. van een gelijk vermogende Golf 7. Downsizing heet dat ;-)
@wetdualclutch: 1065kg vs 1268kg. Terwijl de lengte × breedte × hoogte verschillen me nog enigzins meevallen ook…
@peug206: wat dus wel even 120% is van wat hij eerst woog. Kl*** mobiele toetsenbord…
@wetdualclutch: misschien nog wel de belangrijkste reden dat auto’s nu beter remmen dan 20 jaar geleden : de banden zijn beter geworden. Aan ABS, EBD, keramische remmen en al dat soort spul heb je niks zonder goed rubber. Zet een jaren 90 auto op een setje nieuwe A merk banden van vandaag en je remt zomaar 5 meter korter vanaf 100.
@dper4mance: goed punt!
@dper4mance: Precies dat. De grootste winst zit hem in de banden. Is ook niet raar, want zo lang je zo hard kunt remmen dat de wielen blokkeren is het remsysteem an sich krachtig genoeg om harder te vertragen, alleen laten de banden dat dan niet toe – en dat lukt met vrijwel ieder remsysteem. Zaken als keramische remmen zorgen er alleen voor dat je vaker achter elkaar hard kunt remmen met een consistente remprestatie.
@vaakbenjetebang: van die 130 kunnen ze net zo goed 180 maken… lukt toch vrijwel nooi in Nederland!!
Nou .. als het niet zo druk is, wordt er zo te zien op de linkerbaan zo nu en dan nog flink doorgereden 😁
Benzine is duur. Dus dan kan je maar beter gas geven, dan geniet je er tenminste van. Genieten van je eigen auto, dat is onbetaalbaar!
@dutchdriftking: ja, totdat je beide homokineten moet vervangen en dan een offerte van 1000 euro krijgt. Dan geniet ik toch iets minder
@peterpann3nkoek: Dan zou ik een betere auto kopen
@fanboy: dat is voor bijna elke auto hetzelfde neem ik aan? Ik heb een opel vectra en is opzich een prima auto, alleen is deze reparatie erg duur
@peterpann3nkoek: die rekening was er ook gekomen als je 100 mocht, dus best een nutteloze reactie
@r55clubman: Voor iedereen, het ging mij niet om de snelheid. Het ging mij om het feit dat je erg van je auto geniet door hard te rijden. Maar op andere momenten, als er dingen kapot gaan dan geniet je niet meer zo van je auto. De snelheid heeft hier niks mee te maken
@peterpann3nkoek: je punt is sowieso een beetje off topic :) Maar natuurlijk heeft snelheid ermee te maken. Snelheid en belasting bepalen de levensduur van dat soort onderdelen. Daarom ben ik altijd wat sceptisch tegenover auto’s met 200k kilometerstanden. Al zijn ze nog zo goed verzorgd, dit soort fratsen komen dan gewoon in vizier… Bouwkwaliteit speelt zeker mee, maar toch…
@peterpann3nkoek:’ je geniet erg van je auto door hard te rijden ‘ maar snelheid heeft er niks mee te maken. Je spreekt jezelf tegen in 1 zin. Maar waarom moet je hard rijden om van je auto te genieten?? Dat is de grootste onzin. Het zijn kinderen zoals jij die de ergste ongelukken veroorzaken. Ben ik niet stoer als ik zachter rijd? Jij vind het vast heeel leuk om 180 over de A2 te knallen en andere weggebruikers zich laten aanpassen aan jouw rijstijl. Ik geniet meer van ritjes door tunnels en bochtige wegen. Gelukkig kom ik daar vaak weinig pannenkoeken als jou tegen
@kenner: het feit dat ik begon over mijn homokineten had niks met de snelheid te maken, ja ik hou van hard rijden. Ik woon in Frankrijk, leuke bochtige wegen, weinig verkeer en 80-90 op zulke weggetjes voelt al hard. Ik ben me er altijd van bewust dag er meer mensen op de weg rijden dan ik, dus als ik niet kan zien of er iemand aan komt door de bocht ga ik er niet doorheen knallen. Je trekt veelste veel conclusies terwijl je veelste weinig weet
@peterpann3nkoek: dat* ( en ja soms harder dan 90 op rechte stukken ) niemand heeft gezegd dat jij niet stoer bent door normaal te rijden, maar af en toe wat doorrijden is geen probleem vind ik, zeker niet in frankrijk waar je gewoon een uur kan rijden zonder iemand tegen te komen
@peterpann3nkoek: en een Vectra uit welk bouwjaar?
@peterpann3nkoek: 100 euri ben je klaar hoor
@kenner: als je het een garage laat doen?
@peterpann3nkoek: volgens mij was ik nog geen 300€ kwijt… inclusief apk en nog wat dingetjes
@peterpann3nkoek: gedaan is gedaan. Al laat ik het door het Ferrari F1 Pitstop Crew doen of de Turk om de hoek ? Liever voor 100 euro dan 1000. Mijn homokineten waren dus ook kapot, ging naar Eef en Huub, Opel dealer in Rotterdam, die kwam met een verhaal over stuurinrichting inclusief ABS vervangen, 1200 euro ex. arbeid. Nou toen ben ik naar de Turk gereden en die deed het voor 100.
@kenner: maar die dealer gaf een reparatieadvies om je auto weer piekfijn in orde te krijgen. Die Turk heeft een setje gebruikte assen in je auto geschroefd omdat jij die vervangen wilde hebben :P
@davelepeef: prima :p. Hou je 900 euro over. Er zijn dagen dat ik het niet in mn zak heb.
@peterpann3nkoek: Bij gas geven homokineten naar de maan? Die van mij kunnen gewoon 650nm hebben zonder problemen, waar ze standaard op 400 berekend (aanname) zijn.
@gczjwj: nee, al 3 maanden ofso zijn de binnenste rubbers eraf, en nu als ik stilsta hoor ik klikgeluiden
@peterpann3nkoek: Dan had je 3 maanden geleden de rubbers en het vet moeten vervangen…
@peterpann3nkoek: als je stil staat….????
@peterpann3nkoek: als je stilstaat kun je van alles horen, maar zeker niet je homokineten. Die hoor je vooral bij optrekken terwijl je een bocht neemt.
@phevtreb: bij het optrekken of bochten hoor ik niks, maar als ik stilsta of heel zacht wegrij en dan stuur hoor ik klikgeluiden. Als het mijn homokineet niet kan zijn, wat dan wel?
@peterpann3nkoek: wiellager, draagarm? Hoewel een lager ook fluit in bochten.
@peug206: de wiellager moet ook vervangen, heb sinds een week een brommend geluid, dus bij de garage zeiden ze dat het de wiellager was. Ik las op internet dat je daar niet te lang mee door moet rijden, heeft iemand ervaring?
@peterpann3nkoek: ja je wiel kan er af vliegen in het slechtste geval. Best zsm herstellen dus!
@dromedaris: haha, wie heeft je dat wijsgemaakt
@dromedaris: @peterpann3nkoek ik heb 2 jaar gereden met een kapotte lager… was alleen irritant als het mooi weer was en de ramen open waren op lage snelheid, dan hoorde je het. Maar ramen dicht en airco dan was er niks aan de hand. Garage heeft hem vervangen en sindsdien trekt de auto naar rechts: moet opnieuw uitlijnen, terwijl de slijtage op de band na 35.000km nog gewoon gelijkmatig was in die 2 jaar… hoorde later pas dat het apk afkeur is en dat ie dus eigenlijk al met de vorige apk had gemoeten…
@peterpann3nkoek: als je het zo zegt denk ik eerder aan een druklager van je bak, als het een handbak is natuurlijk… Als je dát ook moet laten doen, en assen, en lagers… Koop je bijna een andere Vectra voor. Dus zoals in het begin al werd gezegd: genieten van je auto is soms letterlijk onbetaalbaar…
@peterpann3nkoek: heeft niets met 100 of 130 rijden te maken. Ik zou willen dat mijn hoogste garage rekening ‘slechts’ 1000 euro was.
@dutchdriftking: geen lusten zonder lasten. Zo werkt dat nou eenmaal.
@dutchdriftking: Daarom geniet ik van de auto van een ander.
@flutterby: en van vrouwen van een ander… :)
Enige nadeel van de 130 wegen is dat er altijd wel een gepensioneerde met 90 voor je uit kachelt op de linkerbaan..
@slipstreamer: daar heb je wel een goed punt. Het valt mij altijd op dat als ik 130 rij, ik nog steeds heel veel mensen inhaal die dus onder de limiet zitten.

Is er ooit onderzoek gedaan naar het aantal automobilisten wat daadwerkelijk die 130km/u rijdt?

En het percentage wat voor de invoer van 130 dit ook al deed?

Kortom is er nou echt veel veranderd met die 130km/u behalve dat mijn boete wat lager uitvalt als ik 140 rij?
Stomme titel, 130km/u scheelt mij weer 10 of 30 km (x10 euro) op mn bekeuring
@theblazerunner: jij snapt het!

Ik heb er zelf overigens zelden last van; ik tik de cruise control aan, op een snelheid die een beetje is afgestemd op de snelheid van rest van het verkeer – in de praktijk meestal zo tussen de 115-125 km/u bij de 120/130 km/u limiet en zo rond de 95-105 km/u bij een 100 km/u limiet. Gevoelsmatig werkt dat voor mij het beste.
@RRRobert: ik tik hem een stukkie hoger dan de 130 en laat de ACC zijn werk doen. Werkt prima.
@bischero: acc op een snelweg is echt niet te doen in in Nederland, 80-100 wegen werkt het wel prima
@sr20det: ik rijd de nodige kms, in de randstad geeft ik toe dat ik hem met de rechtervoet overrule om de gaatjes wat kleiner te houden. Helaas kan ik hem niet op de conventionele CC zetten.
@bischero: Wat voor auto is dat? Dan weet ik welke optie of mogelijk zelfs welk merk ik moet vermijden.

Gisteren ook zo een Volkswagen voor me. Was de ganse tijd remacties aan het uitvoeren. Storend, maar niet echt hinderlijk. Maar toen hij naar rechts ging en ik hem inhaalde en ook naar rechts ging vloog de auto meteen in de ankers. Bij VW kunnen ze dus echt niet programmeren…
@karhengst: 2018 Passat.
Op de 2019 V60 is het bijv uit te zetten weet ik uit ervaring, ideaal.
@theblazerunner: inderdaad! Nu kun je 180km/h rijden zonder dat je je rijbewijs kwijt bent. Dat was eerst maar 170km/h
Sjonge, dit syond letterlijk 30 jaar geleden al in de verkeerskunde-boeken. Ben serieus benieuwd naar de reden dat iemand dacht dat het zin had dit nog maar een keer te onderzoeken.
@potver7: zieltjes winnen, aandacht op je bedrijf vestigen. You name it!
En het idee dat je nog enkele kilometers kan inpikken maakt het nog extra leuk.
Het probleem zit hem niet in de hogere snelheid van 130km/h, maar het grotere verschil van mensen die deze limiet rijden t.o.v. de andere weggebruikers die rustiger rijden en dan gaan inhalen (bijv. vrachtwagens, gepensioneerden, mensen die 100 rijden fijn vinden, mensen die niks beters te doen hebben dan rijden als een slak). Ergo, groter verschil tussen de onderlinge snelheden = meer files/ongelukken.
@rike: Hoe je het wendt of keert, de 130 km/h in plaats van (bijvoorbeeld) 120 km/h rijden is dan nog steeds de oorzaak van het door jou beschreven probleem. Vrachtwagens rijden precies even hard, de mensen die 100 rijden rijden precies even hard… De oorzaak van het grotere snelheidsverschil is dan per definitie de snellere auto. En aangezien het resultaat daarvan meer files/ongelukken lijkt te zijn, is het daadwerkelijk zo dat langzamer rijden misschien wel sneller is. Logica is een mooi iets.
@vaakbenjetebang: Helemaal mee eens, maar moet je dan diegene die zich netjrs aan de snelheid houdt straffen (door de max. snelheid te verlagen) of moet je die mensen die blijkbaar niet het vermogen hebben om gewoon de normale snelheid te rijden aanpakken? Als je niet sneller dan 100 durft te rijden of gewoon niet oplet ben jij in mijn ogen degene die het snelheidsverschil rn daarmee het gevaar veroorzaakt. Kan in veel gevallen gewoon onder artikeltje 5 is mijn mening.
@kle500: Als ik in de vrachtwagen rijd heb ik weinig keus, dat zou een mooi artikeltje 5 worden dan! Alle gekheid op een stokje: ik ben er niet per se voor om de maximumsnelheid te verlagen. Er zijn plaatsen en tijdstippen genoeg in Nederland dat 130 km/h helemaal prima is. Helaas is het op veel meer plaatsen en tijdstippen allesbehalve prima, en zijn automobilisten kennelijk niet in staat om dat te herkennen en er naar te handelen. Als het dan maar lang genoeg en vaak genoeg fout gaat (ongelukken, files, we kennen het rijtje wel) kun je er op wachten dat bijvoorbeeld de milieulobby de statistieken aangrijpt om daar de eigen agenda mee te realiseren. Moraal van het verhaal: wij, de automobilisten (om maar even in hokjes te denken), geven onze ‘tegenstanders’ vaak zelf de munitie.
@kle500: Er zit toch echt een verschil bij het 100 blijven rijden tussen mensen die niet harder durven, of niet harder willen. Mijn auto kan 200 , ik durf zeker 200 te rijden, maar rijdt gemiddeld toch echt 100 omdat ik het dan wel prima vind. Daar moet ik wel bij zeggen dat ik zoveel mogelijk rechts blijf en daadwerkelijk er voor zorg dat ik sneller ga dan de persoon die ik zou willen inhalen. Het is heel vervelend als iemand gaat inhalen zonder verschil in snelheid.
Als je overal en altijd 100kmh kan rijden ook op de A44 dan ben ik voor.
@kobus1967: pfoe ik dacht 67 is je geboortejaar, maar het blijkt de leeftijd van je auto te zijn
@madmarky: Probeer jij maar eens 100 te rijden op de a4, wordt knap lastig…
Haast en spoed is hetzelfde.
@johnwaters: scherp!
Muziekje aan en lekker genietend op de rechterbaan met een nette 110 kmh.
@appeltaartislekker: genietend? Ik ben donderdag twee keer bijna aangereden omdat ik 110 reed op de rechterbaan. Ook verveelde ik me dood. Er was geen enkele stimulans meer voor mijn hersenen dus ik begon overal afleiding te zoeken. Ik vond het een interessant fenomeen, maar de volgende keer ga ik weer gewoon de tank vol gooien i.p.v. 190 km rijden met 150km aangegeven range (is wel gelukt trouwens). Levensgevaarlijk om zo langzaam te rijden. En dat meen ik oprecht.
@lekbak: Tsja, ik kan me altijd in m’n eigen gedachten zinken als ik 100 rijd. Even reflecteren op de dag, even bedenken wat er na thuiskomst moet gebeuren. Beter dan “tyf op naar de rechterbaan, stuk stront met je lelijke kut bijtellingsslet!” Kost je toch je eigen levensduur.
@lekbak: Als u bij 110km/h de concentratie er niet bij kunt houden dan kunt u dat ook niet bij 120 of 130. Wellicht is de te rijden snelheid niet het probleem, maar uw algemene concentratie.
@sneeper: Gewoon om 22:00 de telefoon wegleggen en gaan slapen.
@sneeper: mijn concentratie is normaal gesproken autistisch goed. Met zo’n lage snelheid is er gewoon niks te doen in een auto…
@lekbak: podcasts luisteren, over auto’s. Daar vul ik mijn vele auto uren mee
@lekbak: het is nog maar een paar jaar wachten totdat je auto je naar huis rijdt. Dan heb je weer je handen vrij, en interesseert het je geen hol hoe snel of langzaam je auto rijdt.
@lekbak: Het valt naar mijn mening erg mee met hoe gevaarlijk het is. Met de Feroza is het eigenlijk niet te doen om harder dan 100 – 110 km/h te rijden, hij kan wel harder (ooit eens 165 km/h met dat ding gereden, dat is pas gevaarlijk) maar boven de 110 km/h zet dat ding het op een zuipen en 1:9 vind ik gek zat. Je moet je rijgedrag er wel op aanpassen zeker bij het inhalen moet je wat verder vooruit kijken (zeker bij twee-baans 130 wegen kan het lastig zijn), je moet nog beter links rijden dan dat je anders zou doen, en zeker niet bang zijn om even gas bij te geven bij het inhalen. Maar ik ben eigenlijk nooit gevaarlijke situaties tegengekomen die te wijten waren aan mijn (veel) lagere snelheid.
@lekbak: 190 km rijden en dan geen pompstation tegenkomen?
@appeltaartislekker: 60,70,80,90,100,120,130 allemaal gebruikelijke snelheidslimieten, maar 110 niet. Er is maar één reden om 110 te gaan rijden en is dat is omdat je met die snelheid het maximaal aantal verkeersdeelnemers kunt treiteren.
@mashell: ik heb een andere reden om 110 te rijden: zodat je nooit van snelheid hoeft te wisselen tussen de 100 en 120 limieten. Weer een handeling minder.
@mashell: en als ik 60 kmh rijd irriteer ik niemand?
Het grappige is altijd als ik richting Utrecht rij, ik op de 100km spitsstrook altijd 120 kan maar waar het echt mag lijkt het wel of je 9vd10 keer zachter rijdt, vaak zelfs tegen of onder de 100 zelfs. Bizar. Geef gas!
@tig3r: Nope, g.f.y.s. :) *aaaaahhh even lekker 100 cruisen*
100 is niet genoeg voor een snelweg. Leuk voor in de randstad, maar geloof het of niet, er is ook Nederland buiten die drukke ellende. Van mij hadden ze nooit van 120 naar 130 hoeven te gaan maar nu we er zijn is het onzin om weer terug te gaan.

Overigens dat het meer verkeersborden vraagt is ook onzin. Vroeger was 120 de standaard en bij geen bordje mocht je 120. Nu is 130 de standaard en moet bij elke oprit een bordje 130 staan. Ook mocht je vroeger gewoon 120 bij de meeste op en afritten. Nu zie je veel dat ze het terug gebracht hebben naar 100. Terwijl auto’s sneller zijn dan ooit. Leer mensen gewoon gas te geven i.p.v. de snelheid omlaag te brengen.
@lekbak: onzin om weer terug te gaan? Ik denk dat de moeite die dat kost een kleine investering is ten opzichte van de milieuwinst.
130 is prima op de A2 op een zaterdag/zondag en avonduren. Verder lijkt me 130 daar ook niet zinvol.
Op de a4 richting den haag- leiden waar je 80 eerst mocht was het altijd file. Nu stuk minder. Dus minder uitstoot, minder file. File kost jaarlijks hoop geld
@elemento: o verbreding heeft natuurlijk ook iets geholpen, maar de a4 blijft een drama
Als ik achter het stuur stap wil ik ontspannen. Dus ik heb een zeiljacht van een auto gekocht, trek op naar 100 km/u op de teller, zet de cruise control aan en hoef geen hond in te halen. Heerlijk relaxerend, terwijl al die stresskipjes er met 130 voorbij willen. Ga je gang :) :)
Ik vraag me af of je een aantal verkeersdoden kan plakken op 10km snelheidsverhoging. De eerlijkheid gebied te zeggen dat er sinds de invoering van de snelheidsverhoging ook meer afleidende factoren bij zijn gekomen, zoals de telefoon en de infotaiment in auto’s en is het gewoon drukker dan vroeger. Daarnaast is de praktijk dat er veel wegen zijn waar je 130 mag je in de spits niet boven de 100 uitkomt. Oftewel, als er dan een ongeluk gebeurd op een 130km weg wil dat niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk de oorzaak is. Mijns inziens zijn de echt gevaarlijke wegen de wegen met spits- en plusstroken. Waar vaak geen vluchtstrook meer is en de 3e baan eigenlijk te smal is. Maar daar mag je maar 100 dus dat valt buiten het onderzoek. Oftewel typisch onderzoekje om makkelijk mee scoren in tijden van milieuterror.
@stationcar: op een weg die even smal blijft, en met de andere weggebruikers zoals vrachtwagens die aan dezelfde snelheid als nu rijden, klopt de redenering helaas als een bus. De reactiesnelheid van de bestuurder verandert niet met de snelheid. Op het moment dat je op hogere snelheid reageert, eindig je altijd dichter bij de reden van je reactie dan bij lagere snelheid. Daardoor verhoogt de kans op ongevallen. En omdat de kinetische energie bij hogere snelheid ook hoger ligt, ga je wanneer je tegen stilstaande objecten aanbotst een veel grotere klap te verwerken krijgen – een klap die doorwerk in je lichaam. En dat heeft zo z’n beperkingen… Je hoeft daarvoor geen onderzoek te doen, het is pure logica en wiskunde.
Als we allemaal sneller rijden, zijn we sneller thuis en weer sneller van de weg af, staan er minder files..

Ik zie alleen maar voordelen!
@ghost: Je bent zo snel als het traagste doorvoerpunt. Dat is wellicht voor het invoegen op de snelweg, of bij het nemen van de afrit. Hoe sneller je gasgeeft op de snelweg, hoe hoger de kans dat de afrit verstopt raakt.
@Jochempie: ik quote alleen de legendarische nummer 14 he..

Das logisch!

J. Cruyff
@ghost: als we allemaal dezelfde afstand tot elkaar zouden houden, ook bij hoge snelheid, dan klopt je verhaal. Maar dat is niet zo, omwille van de remafstand.
@bara: Dan nog heb je ongeacht de snelheid, een maximum aantal auto’s per minuut dat afritten van een snelweg kunnen verwerken., En hoe harder je rijdt, hoe groter de afstand tot je voorligger moet zijn.
Goed plan, maak het rijden nog saaier waardoor de verleiding tot de telefoon nog groter wordt.. Prima te doen met 100 km/u als YouTube aan staat hoor!
Ah vandaar dat die 80 / 100 km/u zones met trajectcontroles zo goed doorstromen…. NOT!
@notsobig: Je kunt natuurlijk je hersenen aanzetten en bedenken dat het mogelijk nog slechter is als die trajectzones een hogere maximumsnelheid zouden hanteren. De doorstroming is zo snel als de krapste doorgang. Als je van drie naar twee banen gaat waar je 120 mag rijden, zul je met drukte waarschijnlijk niet harder dan 80 moeten rijden voor het ritsen, want anders krijg je een opstopping bij de versmalling.

Een andere oorzaak van een slechte doorstroming is een te korte afstand op je voorganger, waardoor je constant met je rempedaal moet corrigeren. Dit heeft een domino-effect genaamd “spookfile”. Houd wat afstand tot je voorganger en je blijft rollen.
@Jochempie: Heb de invoering van de zones meegemaakt. Mijn ervaring is dat het sindsdien juist slechter doorstroomd. Juist door de geringe snelheids verschillen… Mensen die wel willen inhalen, maar niet echt kunnen vanwege trajectcontrole en daarom met 1-2 km/u verschil inhalen, die op hun beurt weer ingehaald worden door iemand die daar weer 1-2 km/u harder durft te rijden. Mensen die veel dichter op elkaar gaan rijden, omdat ze eigenlijk harder willen, maar bang zijn voor een boete.

Juist hierdoor hoeft er weinig te gebeuren om er een file van te maken en creëer je juist van die spookfiles door harmonica effect.

Maar ja, dat is hoe ik het ervaar… Ik vind 130 wegen veel fijner en telaxter rijden dan 80/100 wegen en al helemaal als wegen met trajectcontrole… Rijdt veel minder hutje mutje…
@notsobig: wat is er mis met de doorstroming als je tegen de limiet van de trajectcontrole kunt rijden? En snelheidsbeperking of niet, ik kan geen reden bedenken waarom ik geen afstand tot m’n voorligger zou bewaren.
Ik ben wel een voorstander van dynamische snelheidslimieten. De omstandigheden zijn zo van belang bij het bepalen van een veilige maximum snelheid. Bij drukte is het op een 4 baans snelweg ondoenlijk om de 130 aan te houden en zelfs gevaarlijk. Op een lege snelweg zou de snelheid zelfs verder omhoog kunnen.
@imaginenl: de maximumsnelheid draait niet altijd om veiligheid of doorstroming. Hoe harder je auto tegen de luchtstroom moet beuken, hoe meer troep hij uitbraakt, of in het geval van elektrisch rijden: hoe meer sap je uit het elektriciteitsnet trekt. Beiden zijn slecht voor het milieu. En dan hebben we nog het bandengeraas. De enige manier waarop ik dit niet als een milieuprobleem zou zien is als je tussen geluidsmuren met een elektrische auto rijdt die je enkel vanaf je eigen dak met zonnepanelen oplaadt.
Op basis van de titel: daarom rij ik ook 150 .. het artikel heb ik niet gelezen
Jezus @720s: je bespaart mij een hoop benzeen zo
Volgens mij zeggen deze cijfers iets anders, namelijk dat bij minder intensief verkeer je harder kan rijden. Zie bijvoorbeeld de extreme snelheden die worden gereden bij weinig verkeer.
Op een bepaald moment is het zo druk dat iedereen moet remmen voor een langzamer persoon in de rij voor hen. Ik zie geen correlatie met 130.
Ik mag dit hier niet zeggen maar doe het toch. Alle snelwegen 100. Is hard zat, lager verbruik, minder harde remacties dus minder files en het is veiliger. Het was een leuke manier om kiezers te verkrijgen van de VVD maar ik denk dat het tijd is om alles gelijk te trekken naar 100.
@jaso013:
Kerel, kom eens uit je randstad bubbel…
Buiten de randstad met name buiten de spits wil je echt niet altijd alleen maar 100 knorren, hoe geestdodend wil je het hebben.
@stationcar: waarom is het het probleem van het milieu, van de omwonenden en van jouw mede-weggebruikers dat jij 100 km/u als geestdodend ervaart? Zet gewoon een muziekje of een luisterboek aan!
@jochempie:
Het milieu ga je niet redden met een snelheidsbeperking. Dat weet je zelf ook wel. Bovendien heeft nog niemand mij uitgelegd waarom het ook alweer erg is dat het klimaat veranderd het klimaat is een dynamisch ding wat sowieso veranderd. We moeten zuinig zijn op het milieu, omdat het jammer is om het te verpesten, dat ben ik met je eens maar symboolmaatregelen als de snelheid beperken vanwege het milieu/klimaat hebben geen zin. Zeker niet nu we op korte termijn overgaan op elektrisch rijden.
@stationcar: wauw. Het lukt je om het bloed onder iemands nagels vandaan te halen. Je bent intelligent genoeg om op eigen houtje uit te gaan zoeken waarom deze klimaatverandering uitzonderlijk is, en wat hoogstwaarschijnlijk de gevolgen daarvan zullen zijn. In de laatste 650.000 jaar zijn zeven klimaatveranderingen geweest. De laatste ijstijd was 7000 jaar geleden. We zouden nog lang niet aan een nieuwe warmteperiode toe zijn. De temperatuur op aarde is elk van die zeven keer samengegaan met een hogere concentratie CO2 in de atmosfeer, en het is keer op keer aangetoond dat de huidige CO2 piek niet alleen op de tijdslijn samengaat met de industrialisatie, maar er ook door veroorzaakt is. We halen materiaal uit de grond dat er tientallen miljoenen jaren opgeslagen is, en pompen het de atmosfeer in.

Maar goed, je kunt natuurlijk wachten tot anderen met hun onderzoeksresultaten komen en simpelweg zeggen “neuh, geloof ik niet”. Blijf gewoon lekker consumeren tot we de moord stikken en duizenden diersoorten in het graf meenemen, is ook gewoon een optie.
@jochempie:
Kijk, ik weet wel dat de mens invloed heeft op het klimaat, en dat klimaatverandering voor veel mensen heel catastrofaal kan uitpakken. Ik heb alleen niet begrepen waarom wij het tij zouden moeten keren. Waarom zou je? Wat is het probleem? Een proces wat ruim 150 jaar bezig is breng je bovendien niet zomaar tot stilstand. Beter doe je wat onze voorouders ook deden, namelijk je aanpassen. Klimaatverandering is niet erg zolang je erop anticipeert. We weten dat de zeespiegel gaat stijgen, mooi, dan moeten we dus uit deltagebieden wegtrekken., dat soort dingen. Dat we ons bewust zijn dat we de natuur slopen is goed, want dat is niet de bedoeling, maar klimaatverandering is gewoon een ding wat kan gebeuren, dat ga je niet tegenhouden, zeker niet met het verlagen van de maximum snelheid. Sterker, dat draagt helemaal niks bij, zeker niet als we straks allemaal op stroom rijden.
@stationcar: je bent ook intelligent genoeg om te zien dat er niet 1 allesomvattende oplossing is voor het klimaatprobleem. Tenzij je accepteert dat die allesomvattende oplossing “alle beetjes helpen” is.
@jochempie:
Ik heb dus geen klimaatprobleem.
Ik heb wel een probleem met het vervuilen van het milieu, maar dat klimaat mag van mij best veranderen.
@stationcar: Some men just want to watch the world burn.
Ik zou zeggen NDW, beste subsidie graaiers, doe eens een gedegen onderzoek over het aantal drugs geralateerde doden, daar moet men anno 2019 nog steeds naar gissen, het is lekker makkelijk voor jullie om onderzoekjes als dit te doen, platgetreden paden en statistiek, sla eens nieuwe wegen in en jou op met het gezeik over snelheid en daaraan geralateerde ongevallen.
Probeer de jeugd te hoeden voor het gebruik van drugs, laat hen de mogelijke consequenties daarvan zien, laat ons in vredesnaam met rust, de verstandigen onder ons begrijpen dat ze risico’s nemen als ze de startknop indrukken, tegen de debielen onder ons is weinig te doen.
@desjonnies:
Geef dealers en producenten een dosis van hun eigen spul die in verhouding staat tot wat het aan maatschappelijke schade berokkent.

O en verplicht ouders hun kinderen op te voeden.

Maar hardrijden is een beetje een moeilijke, je moet dat in de context zien… iemand die in de spits tegen 140 slalommend, pechstrookrijden, invoegstrook inhalend,… door het verkeer vliegt vind ik een crimineel
Iemand die tegen 180 op een quasi lege snelweg rijdt niet… maar context in regels verweven sjah dat ligt moeilijk. En op fatsoen en respect rekenen dat kon je 70 jaar geleden misschien nog maar dat bestaat jammer genoeg vandaag niet meer.
Zolang iemand die het meest linkse rijvak gebruikt, zo snel als mogelijk van dat rijvak af gaat als er een snellere chauffeur aan komt, en zo veel als mogelijk RECHTS rijdt, dan boeit het mij niet hoe snel die persoon rijdt.

Dat sneller rijden de capaciteit van de weg verkleint in bepaalde situaties heeft alles met menselijke onkunde en gebrek aan discipline te maken… (ook ik ben geen heilige hoor, snelheidslimieten vind ik moeilijk)
In deze contreien autorijden doe ik al lang niet meer voor m’n plezier en dus liefst zo weinig mogelijk, en zo snel mogelijk…
@tjorque: je hebt helemaal gelijk. Mijn theorie is: zolang je nooit je rem hoeft te gebruiken wanneer je in de drukte rijdt, draag je bij aan een goede doorstroming. Het draait allemaal om anticiperen en om het realizeren dat je een onderdeeltje bent van een stroom die allemaal door hetzelfde punt moeten passeren.
@jochempie: voor sommige chauffeurs (bvb diegenen die zich vervelen achter het stuur) zou het misschien ook een dingetje kunnen zijn om niet alleen het verkeer voor je in het oog te houden maar ook naast en achter je… hebben ze ineens iets anders te doen dan die dumb-phone in de gaten te houden of in slaap te vallen…
@tjorque: hehe tsja. Een beetje chauffeur maakt natuurlijk elke seconde een mentaal plaatje van wat er zich om hem of haar heen gebeurt..
Hallo deskundige, Nederland is meer dan de randstad. Er zijn delen van Nederland waar je prima 130 kan rijden. Vooral provincie Zeeland uit scheelt het aanzienlijk tijd.
Wat ik me afvraag over het klassieke liberalisme dat voor de ophoging naar 130 heeft gezorgd: als iemand vindt dat 120 km/u te weinig tijdswinst oplevert, waarom zou de overheid van jouw probleem hun probleem maken? Da’s volgens mij precies wat liberalen niet willen. Een beetje liberaal zou bedenken “goed, die 120 kost me vijf minuten op m’n reistijd, hoe ga IK die terughalen?”
Als ze bou gewoon snelheidslimiet per rijstrook doen zou beter zijn.
100 rechts, 130 links en 150 bij een derde rijbaan. Dan schiet het tenminste een beetje op en weet iedereen dat er links harder word gereden dan rechts en dan niet met 100 de linkerbaan op klapt en dan pas begint te accelereren.
Kan het niet meer dan eens zijn met de titel. 170 cruisen schiet een stuk meer op.
Het is opvallend dat er bij de onderzoeksresultaten geen enkele vergelijking met de gemiddelde leeftijd op de weg vermeld wordt t.o.v. de jaren 90 o.i.d. Ik zou daar eens induiken, want ik zie toch een verband met leeftijd en weggedrag. Zeg nou zelf, hoe vaak voel jij je afgesneden worden of INEENS een auto achter/naast/voor je. Gewoon zelden of nooit toch? Dat remmen veroorzaakt de files en dat doen mensen m.i. uit traagheid. Nou goed, het is maar een gedachte.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).