De Italiaanse consumentenorganisatie Altroconsumo is het zat dat de twee autogiganten te lage verbruikscijfers opgeven en daagt het duo voor het gerecht.
Dat de door de fabriek opgegeven cijfers omtrent het verbruik van hun modellen ongeveer net zo betrouwbaar zijn als een gemiddelde Alfa uit de jaren ’70, mag geen nieuws heten. Fabrikanten frauderen er immers lustig op los met bijvoorbeeld dichtgeplakte naden, flink opgepompte banden en verlaging van het gewicht van de desbetreffende auto. Alhoewel, frauderen? Formeel gezien is het allemaal toegestaan, dus je zou beter kunnen spreken van het opzoeken van de mazen in de wet.
Da’s heel fijn voor autofabrikanten, maar ondertussen zijn wij consumenten de klos. Afgaande op de info in de folder denk je net de zuinigste auto uit z’n klasse te hebben gescoord, maar in de praktijk sta je veel vaker dan gepland bij de pomp. Een consumentenorganisatie uit Italië was het zat, en wilde weleens weten hoe ver de praktijkcijfers uit de pas lopen met de fabrieksopgaven. Hiervoor werden een Panda 1.2 en een Golf 1.6 TDI gebruikt om uit te vinden hoe het nou écht zit. Hun conclusie? Het daadwerkelijke verbruik van beide auto’s lag tussen de 18% en 50% hoger dan opgegeven.
De uitkomst van dit onderzoekje heeft Altroconsumo ertoe doen besluiten om een schadeclaim in te dienen bij beide fabrikanten. Zo is aan Fiat verzocht om 247 euro aan alle kopers van de Panda te vergoeden, en mag Volkswagen 509 euro terugbetalen aan de eigenaren van het geteste type Golf. Da’s dus ongeveer hetzelfde als wat er een jaar geleden met Ford gebeurde, al bleek in dat geval dat Ford de verbruikscijfers van twee verschillende modellen met elkaar verwarde.
De strijdvaardige consumentenorganisatie heeft al aangegeven door te gaan met het indienen van hun schadeclaim, ongeacht het aantal mensen dat zich bij hen voegt om alles bij elkaar een sterkere zaak neer te zetten. Al met al gaat het interessant worden om te zien of de krijtstreeppakken in Brussel zich wat aantrekken van dergelijke acties, al hebben enkele toezichthouders van de EU al toegezegd dat de verbruikstesten voortaan op de weg gehouden worden in plaats van in een laboratorium. Dat lijkt in elk geval al een stap in de goede richting, maar wat er in de praktijk daadwerkelijk gaat veranderen, blijft afwachten. (via: reuters.com)
Veel mensen lopen te klagen over het verbruik van hun auto maar zelden zie ik lui rijden in de slipstream van een vrachtauto… Gevalletje rijdende rechter mag ik het onderste uit de kan want ik ben altijd zieliger. Stelletje calimeros.. Gas erop
Dat de consument de klos is van deze ‘foutieve’ verbruikscijfers is niet helemaal waar, de BPM wordt berekend op basis van de CO2 uitstoot. Als het verbruik dus door deze ‘foutieve’ cijfers lager uit komt heb je dus gewoon een goedkopere auto…
@autobart: ook een interessante insteek !! Na-heffing svp!!
@eklasse: Breng ze nu niet op ideeen….
Komt er dus op neer dat je in de meeste gevallen net zo goed een oude zes-in-lijn kunt hebben en dan soms nog beter af bent qua verbruik…
@e1000bmw523i: maar dat ligt dan niet aan de 6 in lijn maar de oude lichte auto er om heen. Feit is dat de wagen met de laagste verbruikcijfers gewoon zuiniger is dan de degene met hogere cijfers. Dat is heel het doel van het getal. Het geeft helemaal niet aan wat je auto echt gebruikt in jouw dagelijkse praktijk. Maar dat krijg je bij sommigen maar niet uit het hoofd.
@mashell: oude lichte auto? Ik heb een 1350-1400kg zware auto, een 2.8 zes-in-lijn, en gemiddeld verbruik ik rond de 1:9-11 afhankelijk van de route. Mijn moeder heeft een Fiat 500S 0.9 twinair, die doet 1:12-1:15. Dat vind ik nou niet schokwekkend beter, gezien het aantal cilinders en het gewicht van 950kg.
@mashell: overigens is bij mijn auto het opgegeven verbruik wel redelijk makkelijk haalbaar (328i E46). Bij 1500-2000 toeren schakelen, rijden op koppel en op de snelweg niet harder dan 120. Met dezelfde rijstijl kom je niet eens vooruit in de Fiat, op de snelweg verbruikt ie boven de 110 ook aanzienlijk meer dan bij 100-110. Al met al, verbruikscijfers zijn laatste tijd veel meer afgeweken, zelfs de 1:18-19 haal je nauwelijks met het kleine rugzakje, laat staan 1:25.
@jzaero: Je vergeet 1 belangrijk punt… Koppel, koppel, en nog eens koppel… ;)
Lag tussen de 18% en 50%? Wordt ook nogal breed genomen of niet. Zijn de onderzoekers bang dat ze zelf op hun cijfers worden afgerekend?
@dameister: uitkomst-cijfers lagen tussen de 0- en 100% had inderdaad net zo duidelijk geweest… Al goed.
Als reactie: mensen die een auto gaan kopen weten dit toch ook al jaar- en dag…? Bijzonder dat zo’n blad zich er druk om maakt, zelfs de klant vindt het minder erg (beter gezegt; houdt er rekening mee)
Fabrikant schrijft ook netjes: daadwerkelijke verbruik kan 30% afwijken. Afhankelijk van omstandigheden (bedrijfstemperatuur, omgeving, rijstijl etc). Ze liegen er echt niet om
Allemaal gezeik! Die test is gewoon zo bedacht (in de jaren 70). Je kan het die fabrikanten niet verwijten het onderste uit de kan te willen halen bij een verplichte gestandaardiseerde test.
Kortom er moet een nieuwe, meer realistische testcycle komen. Maar die knuppels uit Brussel doen daar jaren over.
@trustmeiamanengineer:
Juist, wie had er in die jaren kunnen bedenken dat de fabrikanten hun auto’s uit zouden rusten met software dat die testcyclus herkent en automatisch overgaat op een schraapmodus.
Het is al jaren bekend dat die test gemanipuleerd wordt, dat ze in Brussel vervolgens blijven buigen voor de Duitse autolobby zorgt ervoor dat er niets van terecht komt.
Dat hele verhaal van die naden dichtplakken is trouwens ook onzin. De test vind statisch plaats, op een rollerbank. Dingen als banden oppompen en airco uitzetten doen ze uiteraard wel. En de ECU zo programmeren dat de NEDC cyclus wordt herkent, waarna de motor zo afgesteld wordt dat deze het zuinigst werkt. Allemaal niet verboden.
@trustmeiamanengineer: is geen onzin. Volgens Autobild (nr. 38, vorige week) bestaat de NEDC cyclus uit 2 delen. 1 op de rollenbank en 1 op straat. En daar worden natuurlijk spekgladde hoog gelegen straten voor uitgezocht en gaan de dakrails, bijrijder buitenspiegel etc er af, naden dichtplakken is dan ook niet onlogisch. De rollenbank staat in een flink verwarmde ruimte van 29 graden (max toegestaan) want zo is de motor sneller warm.
Kansloze exercitie! De test is een gestandaardiseerde NEDC test in een gecontroleerde omgeving die gelijk is voor iedere autofabrikant. De fabrikant geeft de waarden op die in deze test onder Europese regels gerealiseerd zijn. De weergegeven cijfers zijn dus die in de test cyclus gemeten zijn. Deze test is ooit ingevoerd om een indicatie te geven voor de betreffende cycli en zo een eerlijk vergelijk onder gelijke omstandigheden mogelijk te maken.
Geen enkele fabrikant garandeert dat Miep uit Milaan die plankgas door de stad scheurt ook maar in de buurt van deze cijfers komt. Klagen, of sterker nog, procederen? Je begrijpt het echt niet….. Burgerlijkheid ten top…De folder beloofd 1:18 en ik haal maar 1:16 ik klaag de dealer aan want ik rij foutloos, super zuinig en ben de beste chauffeur op de weg!
Moe wordt ik van dit gezeur
@disco3hse:
Ben ik niet met je eens, waarom zou ik moeten weten hoe zo een test werkt?? De fabrikant verkoopt mij een product waarvan hij opgeeft dat het bij normaal gebruik (gecombineerd stad/snelweg) 7ltr/100km verbruikt. Als in de praktijk blijkt dat de auto bij normaal gebruik 10 liter consumeert, en ik me daardoor bedondert voel, ligt dat dan aan mijn gebrek aan kennis van een officiële verbruiksmeting of ben ik gewoon besodemietert??
@tinustussengas237: maar wat is normaal
@tinustussengas237: Tja aan de ene kant ben je dan besodemietert, maar door wie?
Het merk laat een auto een speciale test doorlopen die gemaakt is om het “werkelijke gemiddelde verbruik” te meten. Vervolgens neemt het merk alleen die cijfers over
Dat merken zich voor die test optimaliseren is vrij logisch, zei hebben voordelen bij betere resultaten en breken geen regels.
Heeft dat het merk of de toets je besodemietert?
@disco3hse: als ik aankondig dat ik je ga beroven dan maakt dit de daadwerkelijke beroving niet minder strafbaar… Ook niet als algemeen bekend is dat ik een overvaller ben… ;-)
@tinustussengas237: ga fietsen dan hoef je ook niet te tanken
De merken strekken niet realistische gegevens inderdaad. Maar dat is niet hun schuld, zij volgen de regels en doen in principe niks fout.
Kort samengevat: Een merk laat de uitstoot meten in een NEDC cyclus. Deze officiële Europese test word dan ook gedaan door een officiële, onafhankelijke organisatie. Hier uit komt een Co2 waarde die word omgerekend naar verbruik.
De NEDC cyclus zou een “realistisch gemiddeld verbruik” moeten aan geven, dat is het hele doel van de test. Vervolgens nemen de merken deze Co2 uitstoot en het verbruik simpelweg over, zij krijgen deze gegevens als behaalde resultaten.
Dat de NEDC cyclus dan uiteindelijk geen goed reëel beeld geeft is niet de fout van het merk. Ja het merk optimaliseert de auto voor de test, maar dat is in principe logisch.
Conclusie: De test is fout, het merk neemt simpelweg gegevens over die uit deze tests komen.
Als ik zie hoe iedereen met zo’n zuinige auto het snelst wilt zijn en dat ding aftrapt. Zal het allemaal wel loslopen. Als je met zo’n ding 140 gaat rijden dan is ie niet zuinig nee, En als je steeds als eerste bij het verkeerslicht weg wilt zijn, kun je beter wat anders kopen.
@azenomei: idd. Als je een beetje t nieuwe rijden toepast, wanneer je het verbruik belangrijk vindt, haal je gewoon de opgave. Ik rij 1,5% zuiniger met m’n Altea dan Seat opgeeft. Als je stevig door wil rijden moet je niet zeuren over het hogere verbruik.
Weg met die Volkswagens!! Komt alleen maar maagzuur naar boven als ik die hokken zie.
Dan vraag ik me toch wanneer het fout gegaan is. Ik heb het idee dat de opgegeven verbruikscijfers van oude auto’s van ‘vroeger’ en stuk nauwkeuriger zijn.
Met mijn 15 jaar oude Focus 1.8 benzine haal ik het opgegeven verbruik van 1 op 13.3 zonder al te veel moeite. En als ik een beetje doorrij zit ik nog steeds op de 1 op 12. Waar komt het verschil vandaan tussen de auto’s van nu en toen? Toen was er volgens mij ook al NEDC…
@EFB: 15 haar geleden was downsizing nog niet zo aan de orde, ik denk dat het juist die opgevoerde koffiemolens zijn die in de praktijk een stuk onzuiniger zijn als in de test. Gewoon omdat die blokken flink aan de bak moeten om een beetje mee te komen in de dagelijkse praktijk. Terwijl die 1.8 in je Focus ook als je een klein beetje haast hebt nog genoeg reserve heeft.
@EFB:
Het grootste verschil is dat de software in jouw auto die NEDC test niet herkende.
Mijn Lotusje doet bij normaal gebruik met gemak 1:16 maar had destijds wel fijn een G-label.
Nu werkt dat iets anders maar dat systeem deugt ook van geen kant.
in de instructieboekjes van betreffende automerken staat maar al te vaak heel duidelijk:
GEMIDDELD VERBRUIK
ook staat er
VERBRUIK IN STADVERKEER
of VERBRUIK OP SNELWEG BIJ 120 KM/U
Dat heeft echter niets te maken met de testwaarden die uit dat laboratorium komen waar de verbruiken worden gemeten.
de testwaarden die betreffende automerken opgeven zijn MINIMALE waarden. Dat moet dan ook zo worden aangegeven.
testwaarden zijn gewoon misleidend. Goed dat het aangepakt wordt.
Als ik van sinaasappelsap merk X op een pak zet dat het 100 % puur sap is maar ik geef niet aan wat ik met sap bedoel dan is dat ook misleidend.
Nou dan wil ik VW ook aanklagen met onze Polo 1.2 Tdi. Strontding. Rijdt dik 5 tot 5.5 l op 100. Zuipschuit. Zeker nu we belasting betalrn vliegt die skelter er binnenkort uit voor een 2.0 tdi 140 pk.
Fabrikanten MOGEN niet eens de ‘echte’ cijfers gebruiken al zouden ze het willen..
EUROPA (ja, dat instituut dat het vermogen van stofzuigers belangrijker vind dan dat de Grieken onze staatsloterij leegzuigen) is daar heel duidelijk is. Er is maar 1 test en alleen de uitkomst van die test mag, herstel, MOET gebruikt worden door de fabrikant.
Klopt de uitkomst niet? Klaag de EU aan.. niet de fabrikant.
Laat ze een representatieve test ontwikkelen… Zet de stig er op een rondje van het Top Gear circuit.. Zijn gemiddeld verbruik is dan de maatstaf.. kan het altijd beter uitvallen.
@schuimbekje3: het is allemaal de schuld van Europa, huil, huil. Er is al jaren een standaard test met als enig doel auto’s te kunnen vergelijken en daarin voldoet de test. Maar mensen de mensen willen klagen en willen een test die de praktijk weergeeft. Maar wat is de praktijk? Die is op het Noorse platteland heel anders dan in Milaan of de het file rijden in de Nederlandse ochtendspits of de Freie Fahrt op de Autobahn.
@schuimbekje3:
Een rondje op een circuit door de Stig is natuurlijk een bijzonder representatieve test voor hoe ik mijn Octavia in het dagelijks verkeer gebruik.
Anders dan dat ben ik het volledig met je eens.
Ik rij zelf met een Grande punto evo 1.3 16vmjet . Het verbruik van 1 op 27.8 haal ik niet maar toch dik 1 op 25.. als je constant 100 rijd op de snelweg en grote afstanden maakt haalt ie makkelijk 1 op 26.5.. vele mensen kochten deze auto en rijden per week eens 2 a 300 km. Dan zal geen 1 auto zuinig zijn. Met minimaal 300 per dag word ie duidelijk zuinig. Zelfs mijn vorige auto een bravo jtd uit 2001 reed ik 1 op 20 makkelijk. Gewoon 130
140 op de snelweg. Dus voor de jankende mensjes die vinden dat ie een halve km minder op een liter diesel rijd… GA LEKKER FIETSEN kost je niks.
@rossi46audi: Ik rijd zakelijk ook in zo’n ding. Boven de 110 schiet het verbruik wel omhoog.
“Afgaande op de info in de folder denk je net de zuinigste auto uit z’n klasse te hebben gescoord, maar in de praktijk sta je veel vaker dan gepland bij de pomp.”
De ‘maar’ in bovenstaande zin suggereert een tegenstrijdigheid, maar die is er niet. Je hebt wel degelijk de zuinigste auto uit z’n klasse gescoord. Al de andere fabrikanten doen namelijk precies het zelfde en hun auto’s zijn dus nog onzinniger dan jouw nieuwe aanwinst.
@koeberg: toch is dat niet zo… Ik had een nieuwe Renault Megane huurauto met 1.5 dci. Praktijk verbruik ongeveer 1:18. Inmiddels heb ik een Audi A3 2.0 TDI en mijn praktijk verbruik is 1:19,5. Je zou dan verwachten dat ik met die Megane de 1:30 inderdaad niet haal maar volgens jouw theorie zou de Megane in ieder geval wel zuiniger moeten zijn Als de A3. Naar mijn idee hebben die ondergedimensioneerde koffiemolens zoals die 1.5 dci een veel kleinere foutmarge en word je veel harder afgestraft als je niet precies volgens die theoretische norm rijdt dan een wat normaler bemeten blokje met een stukje over capaciteit dat doen.
Onzinnig trouwens om Fiat en VW (of Toyota zoals in Nederland) aan te klagen. Fabrikanten die auto’s aanbieden op de Europese markt zijn verplicht enkel de cijfers van de NEDC te publiceren.
Als je iemand hierover wil aanklagen, probeer Europa.
Wij hebben eens een panda gehad als leenauto. 20k op de klok met die twinair motor.
Toen we ’s avonds van friesland naar den Haag gingen met die panda en een Mercedes 190 (2.3 8v) was de Mercedes zuiniger. Achter elkaar aan gereden en bij de zelfde pomp getankt voor en na de reis. Verschil was een halve liter.
Dan rij je dus op de snelweg met 140 kmh. Het hangt er gewoon vanaf waar je rijdt. In een stad is een stadsauto zuiniger en op de snelweg een grotere sedan.
Goed bezig pak de VAG maar aan want die liegen al een klanten voor. Zo sta je met een VW of een Audi veel in de garage, waar is die voorsprong dan???
Cijfers van het daadwerkelijke verbruik en wat de fabriek opgeeft, mogen wat mijn betreft niet zover uit elkaar liggen. Belachelijk gewoon. Sommige auto’s lijken zuinig maar zijn het niet en dat is misleiding.