Wegkomen met broddelwerk zit er niet zomaar meer in voor bedrijven in Amerika. Een rechter heeft bepaald dat Ford een miljardenbedrag moet betalen aan de nabestaanden van een echtpaar dat omkwam in een F-250.
Verantwoording nemen voor fouten, iedereen roeptoetert er tegenwoordig over, maar niet zelden zijn degenen er lessen over geven de grootste boosdoeners. Het is dan ook verlijdelijk, net even dat hoofd in het zand steken en niet die extra maatregelen treffen om iets veilig te maken teneinde meer winst of minder last te hebben. Doch voor de slachtoffers, kan de schade groot zijn.
Ford F-250
Groter dan de schade die een echtpaar uit Georgia trof, wordt het niet. Zij kwamen namelijk om toen hun Ford F-250 op zijn dak viel na een klapband. Zo’n F-250 ziet er enorm stoer uit, maar het dak kon het forse gewicht van de auto niet dragen. Iets waar Ford zich bewust van was en waar ze iets aan hadden moeten doen, zo luidde de mening van de familie van de slachtoffers. Doch de Blue Oval waarschuwde klanten hier pas voor in 2016, twee jaar na het ongeluk in kwestie.
Miljardenbedrag
Na weken proces, kwam de rechter gisterenavond tot een besluit. Ford werd voor 70 procent aangewezen als schuldige partij in het dodelijk ongeval. Het moet de twee zoons van het echtpaar daarom 24 miljoen Dollar betalen als compensatory damages. Maar dat valt het niet bij de ruim 1,7 miljard die Ford moet betalen onder de noemer punitive damages. Van dit laatste bedrag gaat in Georgia 75 procent direct naar de Staat, de rest wordt verdeeld onder de eisers en de advocaten.
Precedent
Ford heeft nog niet gereageerd op de kwestie. Voor de Blue Oval is het niet de eerste keer dat ze een dergelijke kwestie bij de hand hebben. Iedereen bekend is natuurlijk de zaak van de Ford Pinto, die soms ontplofte bij aanrijdingen. Een onderdeel van elf Dollar per auto had het kunnen voorkomen. Maar ja, elf Dollar maal een paar honderdduizend vond Ford een risicootje waard.
Gates
Iets minder bekend maar alsnog een grote zaak was die over de Ford Explorer, die af fabriek op banden werd gezet waardoor ‘ie om kon vallen. Beide kwestie worden op uni’s nog steeds vaak onderwezen in vakken over ethiek. Een beetje zoals Volkswagens dieselgate ook nog jaren genoemd zal worden, als was dat wat minder…explosief #toosoon.
Consumentenbescherming
Vermoedelijk zal Ford in beroep gaan tegen het vonnis. In veel ‘vergelijkbare’ gevallen wordt het bedrag dan verlaagd. Desalniettemin is het een forse tik op de pols voor Ford en een signaal aan allerlei andere bedrijven: consumentenbescherming leeft (soms) in ‘Murica. In Nederland zouden we daar ook best een beetje meer van kunnen gebruiken. Of niet?
Dank asdfafd voor de tip.
25% van 1,7 miljard dollar gaat naar eisers en advocaten? Met zulke belachelijke bedragen is het ook niet vreemd dat er zo een claimcultuur is ontstaan daar.. consumentenbescherming is belangrijk, maar deze bedragen zijn buiten proportie
In het geval van de Pinto, had Ford de rekensom gemaakt dat schadevergoedingen betalen goedkoper was dan de auto veilig maken. Dat wilde men daarna voorkomen. Omdat veilige producten maken heel veel geld kost, worden nu dergelijke bedragen toegekend. Dan pakt de rekensom anders uit.
Je zou denken dat de claims nog niet hoog genoeg zijn aangezien men de Pinto alweer vergeten is en zulke hoeken afsnijdt als het om veiligheid gaat…
EU regelgeving is voor een belangrijk deel gericht op beschermen van consumenten en burgers. Samen met de staat Californië zetten we de toon bij auto’s. Rond privacywetgeving zet EU vooral de toon. De rest van de wereld volgt.
Gelukkig testen we in de EU liever vooraf de veiligheid en zijn er zeer strikte regels rond de materialen die je in producten mag gebruiken.
En we hebben een redelijk sociaal vangnet en enigszins betaalbare gezondheidszorg. Dat maakt het makkelijker klappen financieel te overleven. Je bent dan ook minder afhankelijk van dure juridische procedures die niet iedereen zich kan veroorloven.
Privacywetgeving…je bedoelt die verplichte kastjes in auto’s waarmee de EU iedereen die een nieuwe auto koopt sinds juli nauwlettend in de gaten houdt? De controle op veiligheid van goederen is wellicht redelijk oké, hoewel we nu CETA hebben en die daarmee ook onder druk staat. Komt er gaar spul op de markt en vervolgens hebben we geen rechtssysteem dat er op ingericht is daar iets tegen te doen (eerder om grote commerciële dan wel publieke partijen te beschermen).
Beste Jaapiyo, ik heb je, op auto gebied, best hoog zitten. Maar ga alsjeblieft geen rechts populistische complottheorieën rondbazuinen. Dan haak ik af.
Idd!
Ow.. jij bent er zo een..
Waan je je veilig in een enorme truck, had je beter in een aygo kunnen zitten..
Veilig in een truck? je bedoelt die voertuigcategorie die met name zo aantrekkelijk geprijsd is omdat die niet aan al die strenge milieu- en veiligheidseisen hoeft te voldoen…?
Je zou toch verwachten dat Ford USA eens had geleerd van de fouten uit het verleden. Zoals met de Ford Pinto en de levensgevaarlijke brandstoftank, en twintig jaar later met de Ford Explorer met de af-fabriek geleverde Firestone banden.
Sommige ezels stoten zich klaarblijkelijk keer op keer aan dezelfde steen…
Is het niet eerder zo dat die trucks van Ford gewoon marktconform waren qua veiligheid? Ook die van de concurrentie kun je niet zomaar op hun dak leggen. Natuurlijk worden ze allemaal steviger, en anno 2022 zijn ze een stuk veiliger dan de trucks uit 2002 (waar dit over gaat). Soms is Ford wat veiliger, soms de concurrentie.
Wat Ford hier vooral voor de voeten geworpen is, is dat die auto’s dus niet bestand waren tegen een koprol. Dat is echt van een andere categorie dan de Pinto en de Firestone. Alsof die waarschuwing het ongeval had kunnen voorkomen.
Als de lat in gans het segment zo laag ligt lijkt me dit een opportuniteit voor wie veilige pick-ups wil bouwen. Mss iets voor Volvo? Die zijn gespecialiseerd in loodzware auto’s ;-)
@potver7: feit is dat de pick-up truck in de VS een soort status aparte heeft tussen de reguliere personenwagens en de ‘semi’ (grote vrachtwagens). Daarbij vervallen bepaalde milieu- en veiligheidseisen. Mede daarom kunnen die pick-ups daar zo voordelig in de markt worden gezet en dat verklaart weer een groot deel van de populariteit.
Overigens is het zo dat vooral in de Amerikaanse staten met een pittig landklimaat (dus bloedhete zomers en ijskoude winters) zo’n pick-up echt geen overdreven luxe is, zoals hier in al snel wordt geroepen, maar soms zelfs bittere noodzaak. Ik ben daar jaren terug eens een tijdje geweest en zag met eigen ogen hoe een kersvers geasfalteerde weg in negen maanden tijd in een kraterveld veranderde als gevolg van de extreme temperatuurschommelingen.
‘Murica…
Dus pas twee jaar na het ongeval waarschuwt Ford voor het feit dat de cabine het gewicht van de auto niet kan dragen, en daarom wordt het bedrijf aangeklaagd. Als ze dat meteen bij introductie hadden gedaan was het OK geweest? Soms snap ik het niet helemaal… Alsof die mensen nog geleefd zouden hebben als Ford eerder gewaarschuwd had, of ze ervoor gezorgd hadden geen klapband te krijgen als dit gevaar ergens in de kleine lettertjes had gestaan. Ze gaan rijden in een auto met een veel hoger gewicht én een hoger zwaartepunt dan (pak ‘m beet) een Toyota Camry, met raamstijlen die amper dikker zijn. Dan hoef je geen raketgeleerde te zijn om te beseffen dat je zo’n auto niet op z’n dak moet leggen, toch?
Tja. Door Amerika is ook de waarschuwing gekomen dat je geen katten moet drogen in de magnetron…
tja die enorme gewichtsbesparing moet èrgens van komen he…..en dan gaan zitten miepen dat merken de hoeken afsnijden en gevaarlijke auto’s maken…..wat verwacht je dan…..