De stinkdiesel mag het centrum van Utrecht niet onveilig maken.
De milieuzones. Een dingetje van de afgelopen jaren, geïntroduceerd door uw geliefde overheid. Er is nogal wat te doen over de kwestie inzake welles/nietes verhalen. Zo kwam er onder andere een motie van de VVD met een verzoek tot intrekking van de wetgeving. Vandaag kwam echter het keiharde oordeel van de rechter: nein, nein, nein!
De uitspraak kwam naar aanleiding van een aanklacht afkomstig van het Koninklijke Nederlandse Automobiel Club (KNAC) en Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (SSLU). Zo oordeelde de KNAC dat de milieuzone een nutteloos concept is, kijkend naar resultaten uit Duitsland. Onze oosterburen hanteren een soortgelijk systeem in de grote steden. De organisatie is tegen de wet, omdat vooral de oldtimers lijden onder het bureaucratische systeem. De Milieudefensie klapt in de handjes met de ‘overwinning’. Volgens campagneleider Anne Knol beschermt de rechter met de uitspraak de gezondheid van de inwoners van de Domstad.
UPDATE: de SSLU heeft aangegeven in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak. De KNAC overweegt hetzelfde te doen.
U gelooft nog in vrijheid en democratie ?
Een onafhankelijke rechtspraak ?
@desjonnies:
Zoals de conclussie van de rechters zelf is:
“De Utrechtse Milieuzone mag blijven. De bestuursrechter oordeelde dat het college van B&W ‘in redelijkheid’ de zone mocht instellen. Het feit dat de positieve milieueffecten van de Milieuzone mogelijk beperkt zijn. doet daar niets aan af.”
Totaal ineffectief beleid, met grote impact voor die genen die worden uitgesloten tot toegang tot de stad Utrecht. En het mag gewoon.
@martinus: op zich een goed beleid, lijkt mij. Ja, en een milieuzone is niet leuk voor ons die graag in V12’s rondkachelen. Maar ik weet niet of je wel eens Utrecht heb gereden, maar het is een crime. Er moeten gewoon minder auto’s zijn. Dus moet je een schifting maken. En als je dan de keuze op basis van milieubelasting doet een zeer legitieme.
@gtwillem: oneens. Iedereen die in een auto rijdt die aan alle eisen voldoet om in Nederland op de openbare weg te mogen rijden betaalt daar een vermogen voor. Hier hoort dan ook tegenover te staan dat ze overal mogen komen waar dat soort voertuig is toegestaan.
Als er teveel auto’s zijn in Utrecht moeten ze auto’s daar verbieden. Maak er ‘busbaan’ van. Daar is immers al regelgeving voor. Taxi’s, hulpdiensten en ov kan er dan wel gebruik van maken.. Zo simpel is het. Dit is geen oplossing, zelfs niet eens beetje (sjoemelschandaal, vast wel eens iets over gehoord).
Ik heb het nog niet eens over de manier waarop ze het onderscheid maken want daar is helemaal geen goed woord over te verzinnen.
@lekbak: ik ben het met je eens dat de manier waarop nietje schoonheidsprijs verdiend, integendeel.
Maar Utrecht is te klein voor alle auto’s, dus er zal een oplossing moéten komen. Persoonlijk zou ik alle auto’s weren, goede parkeervoorzieningen aan de tand van de stad creëeren en het OV een kwaliteitsimpuls geven, alhoewel dat natuurlijk ook de nodige kosten met zich mee brengt.
Maar met het milieu als uitgangspunt vind ik nog geen eens een heel verkeerde keuze, de uitvoering is wat knullig, maar zo slecht is de gedachte niet.
@gtwillem: de gedachte van de binnenstad schoner en autoluwer maken is niet slecht. Het principe waarmee ze dat doen kon bijna niet slechter.
Nogmaals: volledig straatlegale auto’s worden daar geweerd. Auto’s die kapitalen betalen om op de weg te mogen rijden. Dat principe vind ik ontzettend verontrustend en ik kan er ontzettend boos om worden. Niet eens omdat ik er slachtoffer van ben. Ik heb nog de keus om een moderne auto te pakken.
@gtwillem: Dus dat doe je dan om door een handjevol (relatief gezien gaat het echt om een heel klein percentage) maar uit de binnenstad te mijden? Het enige effect is dat je een aantal mensen er mee benadeeld. Voor zowel de doorstroming van het verkeer als de kwaliteit van de lucht heeft het echt een minimaal effect. Daar naast heeft het ook nog eens een behoorlijke smak geld gekost.
Sorry, maar ik mis het goede beleid hier juist compleet.
Ik woon zelf in de binnenstad van Utrecht en ik ben het met je eens dat het op een aantal plekken verbeterd moet worden(zoals in alle grotere steden), maar dit is de oplossing gewoon niet.
@kapitein: als een stad te vol dreigt te geraken met auto’s moet de gemeente ingrijpen.
Dat ze op basis van milieu belasting een schifting maken vind ik dan een goede beslissing. Dat de uitvoering ervan niet goed is en met het voorstel maar een paar mensen wordt benadeeld is een ander verhaal. Maar an sich vind ik milieubelasting een legitieme keuze om dit probleem aan te pakken.
@gtwillem: Dit is wel wat kort door de bocht. Tuurlijk, een schifting op basis van milieubelasting, daar is iets voor te zeggen. Maar dan wel op een manier die hout snijdt. En ik ga niet eens meer beginnen met beargumenteren waarom deze manier dat niet doet…
Die V12 mag er overigens gewoon nog in hoor. Net als V10 diesels.
@baardmijt: dat de stokoude meetmethodes aangepast dienen te worden is evident!
Je moet wel zorgen dat de oplossing effectief is. Als je nu én iedereen op de kast jaagt én je plan blijkt bij uitvoering geen succes, dan heb je twee keer verloren. Dit soort dingen kun je beter in één keer goed aanpakken.
@desjonnies: Democratie is een ilusie….
@dutchdriftking: Nee. Men heeft kunnen stemmen wie ze in de gemeenteraad willen hebben. De plannen daarvoor waren al bekend.
Daarbij kun je niet per onderdeel een referendum gaan houden. Dan wordt een gemeente/land bijkans onbestuurbaar.
Partijen maken hun programma. De kiezer kiest waar ze het meeste mee eens zijn. Dan wordt na de verkiezing gehouden een coalitie gevormd.
Democratie bestaat gewoon in Utrecht, hoor ;-).
@gtwillem: democratie werkt in de praktijk niet zoals het in theorie werkt. In die zin kan je dus inderdaad zeggen dat democratie een illusie is.
Je kunt uit partijen en mensen kiezen. Die mensen maken beloftes waarop jij je keuze maakt. Vervolgens breken ze die beloftes bijna altijd. Daarbij is de politiek er voornamelijk voor zichzelf. Goed voorbeeld is Europa. Een aantal jaar geleden is er gezegd door iemand in de coalitie dat Nederland niet tegen Europa is. De twee partijen die tegen zijn hebben namelijk niet gewonnen (sp en pvv). Dat dat twee tamelijk extreme partijen zijn en dat zwaarder weegt dan hun ene dingetje genaamt Europa denken ze niet over na. Sinds die opmerking ben ik letterlijk al het vertrouwen in de volledige politiek verloren. Democratie bestaat niet.
@lekbak: ze ‘breken’ de beloftes niet, maar ze kunnen he simpelweg niet nakomen, omdat je te maken hebt met dingen als een coalitieakkoord.
Het partijprogramma geeft aan waarvoor de partij staat. Dat willen ze waarmaken. Echter, geen een partij pakt meer dan 75 zetels. Dus als een partij in de coalitie komt, zullen ze concessies moeten doen. En als ze in de oppositie zitten, dan kunnen ze niet et beleid uitstippelen (alhoewel er ook prima moties can oppositiepartijen door de 2e kamer komen.
Het ligt iets genuanceerder dan men hoopt. En democratie is niet zomaar iets wat er wel of niet is, maar meer een absoluut streven.
@gtwillem: een belofte die je niet na komt breek je. Zo zwart wit is het. Beloftes die je niet na kunt komen moet je niet maken. Daarbij, en dat weet jij ook donders goed, liegen en bedriegen ze tijdens campagnes ontzettend veel. Er worden dingen beloofd waarvan ze heel goed weten dat ze die niet na kunnen komen. Er worden zelfs dingen beloofd die ze wel na kunnen komen maar domweg niet nastreven! Alles om kiezers te trekken. Helaas zijn er een hoop mensen in Nederland die in dat soort loze beloftes trapt en die mensen mogen ook stemmen.
Ik geloof niet meer in democratie omdat er in mijn ogen is bewezen dat het niet bestaat. Een alternatief of oplossing heb ik niet, daar ben ik te dom voor. Maar je hoeft ook geen toren te kunnen bouwen om te zien dat de toren van pisa scheef staat.
@lekbak: elke politici die een belofte doet daar moet je niet gaan op stemmen want dat is een leugenaar. Een politicus kan namelijk geen beloften doen alleen wensen uiten. Dat het stemvee zwevend op een roze wolk van hoge maximumsnelheden, lage belastingen en minder Europa denkt dat het beloften zijn geeft het ware probleem aan. Het volk is inmiddels te dom om te begrijpen hoe de politiek werkt, dank je jullie wel SBS en RTL.
Trouwens als 2 extreme randpartijen tegen iets zijn en de rest voor dan is de conclusie dat het land voor is toch gerechtvaardigd?
@mashell: dat die partijen niet gewonnen hebben wil niet zeggen dat het volk dus voor Europa is.
Als er nu een nazi partij komt die ons het kwartje van kok terug wil geven door de accijns op benzine zwaar te verminderen. En die partij wint niet. Denk jij dat je dan de conclusie kan trekken dat Nederland dat kwartje niet wil? Dat is exact wat hier gebeurt, maar dan wat minder extreem.
@dutchdriftking: zou misschien weer een leuk hitje voor Henk
@launchcontrol: Henk
@launchcontrol: gaat weer lekker AB…. Plaatst maar een deel van de reactie… Effect nu al compleet weg, ik ga lekker aan de vrijdagmiddag borrel, ciao!!!!! :-)
De burger moet zich blauw betalen aan wegenbelasting met een dieselwagen,
Maar vervolgens lekker uitstoten in Utrecht mag niet. Absurd,
Bijzonder dat Volkswagens, Zafiraatjes en Espaces met een gifdiesel wel gewoon naar binnen mogen. Dit verbod stinkt naar willekeur.
@martinus: Straks draaien de meetstations nog op sjoemelsoftware…..
Vond de reactie van iemand hier op AB een paar dagen geleden wel leuk: wel naar binnen met een Q7 V12 TDI, niet met een iets oudere Lupo 3L. Best krom eigenlijk.
@jessepinkman: Toch is dat dan weer niet heel raar. Ze hebben namelijk een grens op leeftijd getrokken, dat is niet helemaal handig, maar je moet altijd ergens een grens trekken, en dan zullen er altijd auto`s binnen en buiten de boot vallen. Natuurlijk had het beter geweest om deze grens op NOX waarden te berekenen, maar daar moet je voor rekenen en nadenken, en als ambtenaren iets niet kunnen…..
@dutchdriftking:
De Rechter geeft aan dat dat niet uitmaakt.
Het gaat ‘om de regels’ en de ‘kennis van toen’.
Niet om de praktijk en kennis van nu.
Feitelijke giftige uitstoot is niet relevant.
Dat het beleid geen/nauwelijks effect heeft ook niet.
Het gaat om de regels.
“De rechtbank oordeelde dat de gemeente er op het moment dat het besluit genomen werd van uit mocht gaan dat de Euroklassennorm representatief is. De omstandigheid dat in de media en het publieke debat na de behandeling ter zitting informatie bekend is geworden waardoor aan de representativiteit van de euroklasse bij bepaalde auto’s moet worden getwijfeld, was toen nog niet bekend.”
@dutchdriftking: Ik ben het met je eens dat er een grens getrokken moet worden, absoluut. Maar de grens die ze nu trekken is veel te krom te noemen. Als voorbeeld noem ik: Een paar jaar terug ben ik met vrienden naar Bottrop gegaan om indoor te skiën en snowboarden. Uiteraard wilden we ook naar Düsseldorf gaan, het ligt er niet ver vandaan en je kan er mooi spul spotten. In Düsseldorf is ook een milieuzone ingevoerd, al ver voordat het in Nederland ter sprake kwam. Wil je als Nederlander zijnde zonder risico met je auto een ‘Umweltzone’ in, moet je een milieusticker op basis van je autopapieren opvragen die je onderaan je voorruit plakt. Mits jouw auto voldoet aan de eisen, krijg jij zo’n sticker.
Lang verhaal kort: Dit lijkt mij veel rechtvaardiger dan een auto op leeftijd afkeuren. Een Lupo 1.2 TDI uit ’99 mag niet, maar een Q7 V12 mag weer wel. Vind je dat ook niet een beetje krom?
@jessepinkman: niet zo verkeerd aangezien die 1.2 tdi van Volkswagen toch niet zo schoon is als hij lijkt ;-)
@jessepinkman: grappig is ook; mijn auto voldoet net aan de APK-gastest. er is iets mis mee en hij zuipt ook wat meer. oud barrel uit 1998. maar mag wel de milieuzone in Rotterdam in…. want het jaartal klopt….
ohja, en mijn motor zonder katalysator mag er ook in…
lekker krom beleid dus.
die milieu zone geld niet voor mij want ik heb de sluip routes ok en ik rij ook geen diesel maar gewoon super plus extra
@e36thuglife: Wat een typerende kut BMW mentaliteit
@ponnie: Afgunst? Beetje hatelijke reactie. Misschien moet je dan toch maar eens wat gaan sparen om die fiat van je in te ruilen voor een echte auto.
@e36thuglife: sommige mensen doen nergens aan mee. Milieuzones, lessen Nederlands…
Ban dan ook gelijk die stinkbussen uit de stad, ik fiets wel
Voor de oliedommen onder ons die meteen hun ongefundeerde oordeel klaar hebben, de integrale uitspraak van de rechter: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI …
Eerst de feiten kennen, dan pas het oordeel graag.
@persian1: Je link werkt niet. Eerst leren plakken en knippen graag dan pas posten graag ;-).
@pomoek: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2016:339 -edit: doe es gezellig-
@persian1: Doe eens rustig jongen, hier heb je een linkje over hoe we op autoblog met elkaar omgaan: http://www.autoblog.nl/huisregels
@persian1: correcte link: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2016:339
Hmm, de reacties verversen weer eens vreemd.
Ach, ik kwam er toch al niet……
Mooi zo, optiefen met die ouwe stinkhokken, als je geen normale auto kunt betalen ga je maar fietsen
@parker: Zou je kunnen omschrijven wat een normale auto is? Straks moeten we van jou allemaal in een 1.4 VW Golf rondrijden?
@pomoek: niet ouder dan 10 jaar, met (werkend)roetfilter en EGR klep niet verwijderd. En géén Japanner of Koreaan (niet een Aziatische industrie steunen, alléén Europees rijden). Kleine auto’s ook verboden, te langzaam en te onveilig. En tijdens de spits mag je alléén de weg op met een BMW, Audi of Mercedes. Pensionado’s en werkelozen mogen ook tijdens de spits beslist NIET de weg op.
Zo concreet genoeg?
@parker: Je kunt het nog korter zeggen: Saai!
Volgens mij zou het sowieso lastig zijn geworden om via de rechter een dergelijk besluit te blokkeren. Volgens de rechter: “De rechtbank benadrukt in de uitspraak dat de afweging van alle betrokken belangen die bij het instellen van de zone een rol speelden in de gemeenteraad, heeft plaatsgevonden. De rechter “…” toetst alleen of het besluit dat de gemeente heeft genomen redelijk is.”
Dat vind ik discutabel. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat een gemeenteraad “alle betrokken belangen” heeft meegewogen. Dit zijn, als ik de formulering van de rechtbank volg, dus ook de belangen van mijn ouders die een stinkdiesel hebben, niet in Utrecht wonen, maar af en toe in het centrum van Utrecht moeten zijn. Zij moeten nu een nieuwe auto kopen en zijn dus “slachtoffer” van dit beleid.
Een gemeenteraad is verantwoordelijk voor zaken die zich binnen de gemeente afspelen en niet voor zaken die zich buiten de gemeente af spelen. Dat is op zich logisch maar, doordat ze niet verantwoordelijk zijn voor buitengemeentelijke zaken, ontstaan er dit soort onredelijke besluiten.
@pomoek: Goed verhaal, lekker kort. Maar doen we verder niks mee.
@pomoek: ‘jouw ouders’ kunnen toch ook prima met de trein naar de binnenstad van Utrecht?
Of via zo’n P+R ding?
Afgezien van het zuipen met wat sletterige provinciale studentes (als je nog in die leeftijd zit), snap ik sws niet waarom ooit iemand naar het centrum van Utrecht wil.
@gregorius: dat was wel de reden waarom ik in het centrum van Utrecht was. Letterlijk :-).
@gregorius: Op zich is er niets mis met de reden die jij noemt om naar het centrum van Utrecht te reizen maar mijn punt is dat jouw argumenten er niet toe doen. In Nederland hoef je namelijk geen reden te hebben om te gaan en te staan waar je wil en de manier waarmee je daar komt. Tot nu. Nu mag je opeens met een goedgekeurde auto die op het Europese wegennet is toegelaten de stad Utrecht niet in. En dat is raar. Het is een bizarre uitzondering. Net als dat de Rotterdamse milieuzone ook weer eigen regels heeft.
Je moet straks eerst even googlen of je met je auto een stad in mag voordat je een reis gaat plannen. Overigens een tip aan Google maps dit…
@pomoek: dat is compleet waar!
Het is ook van de zotte.
Kan nooit lang gaan duren; maar nationale regering zal er nu zijn vingers niet aan willen branden (precies het probleem van politiek).
Volkswagens worden vanaf nu dus ook geweigerd in Utrecht?
Ik vind het goed dat men kritisch op de overheid. Houdt ze scherp. Maar kom op zeg, de KNAC gaat oordelen over milieukwesties? Ze hebben verstand van auto’s, niet van milieu.
Wij zijn autoliefhebbers, maar ook blind. Oude auto’s zíjn nu eenmaal extra vervuilend. Het verschil met moderne auto’s is enorm. Wat mij betreft mag de gemeente Utrecht veel strakker worden: gewoon geen auto’s. Eventueel alleen voor omwonenden.
Daarbij kunnen we wel zeuren om de overheid, maar welk alternatief wordt er geboden?? Inderdaad: geen enkel. Alleen zeuren zonder verantwoording hoeven af te leggen is wel erg makkelijk. Dus kritisch zijn is goed, maar kom eens met een leuk idee!
@gtwillem:
Mee eens,
Echter, kan ik onmiddellijk poneren GEEN enkele vluchteling hier asiel of onderdak te geven, immers we zijn al één van de dichts bevolkte landen ter wereld !
Zo dicht bevolkt dat we auto’s uit de binnensteden moeten weren om deze leefbaar te houden qua lucht kwaliteit !
En kunnen we extra mensen die eten drinken plassen en poepen al helemaal niet aan !
Op zich is het weren van oude dieselauto’s niet eens een slecht idee gezien de uitstoot (NOx/CO2) die ze hebben. Waar ik met name van baal is de willekeur waarmee het wordt gedaan. Als je dan toch de toegang ontzegt aan voertuigen, begin met grote uitstoters als snorfietsen en 2-tactbommers. En kondig meteen aan dat per 2020 alleen elektrische fietsen/scooters toegelaten worden. Daarmee krijg je de luchtkwaliteit daadwerkelijk omhoog.
Het weren van oude dieselauto’s zal heus wel een beetje helpen, maar het was beter geweest als het op de Euro5/ Euro6 norm werd gefixeerd. Dat zou een wat eerlijkere weergave zijn.
@krisp:
CO2 is de het probleem niet in de stad.
– CO2 is niet ongezond.
– Diesels stoten minder CO2 uit dan benzine wagens.
NOx is wel ongezond, en praktisch een diesel ‘exclusive’. Maar ik zou niet durven stellen dat in de huidige tijden met veel meer 3-cilinders onder extreem hoge turbodruk de NOx uitstoot minder is dan vroeger.
Grootste verschil zal hem zitten in de fijnstof.
@krisp:
Ik heb een hele andere.
En nog immer mijn twijfels aan de Euro normen.
Ik vraag me af of een Diesel die Euro 3 heeft en twee ton heeft gelopen meer vervuilt dan een Euro 6 die acht ton gelopen heeft.
En verder vraag ik me ook nog af of een Euro 3 Dieselmotor die lekker warm is niet net zo veel of weinig vervuilt als een warme Euro 6 Diesel motor
Dan vraag ik me oprecht af waarom ik met een Euro 3 met 140 pk uit de voeten kan met een 7.5 ton vrachtwagen terwijl ik met Euro 6 ineens zo maar aan de 220!!!! pk zit.
En weet ik dat ik met mijn oude keurig onderhouden Euro 3 met 140 pk 1:7 à 1:8 haal, terwijl dat bij lange na niet mogelijk is met een Euro 6 met 220 pk.
En vraag ik me af wat er van ‘de milieu ‘overblijft als we het ‘cradle to cradle’ verhaal gaan toepassen, het ontnemen van grondstoffen van moeder aarde, om daar met heel veel energie en water en verspilling? een nieuw voertuig te creëren
Ik vraag me af wat er werkelijk van al die standpunten overblijft……..
@desjonnies: jij denkt veel te ver na. Dat past niet in het straatje van een ambtenaar.
@lekbak:
Ik zie jouw als een echte Dieselman, kan het niet zo zijn dat een Diesel minder Nox uitstoot als je bijvoorbeeld je interval om olie te verversen inkort, ik doe al jaar en dag met 20000 ipv de olie met 30000 verversen.
Mijn redenatie is : simpelweg minder vervuilende (roet)deeltjes in de olie, die daardoor beter zijn zuiverende werking kan doen
@desjonnies: ik denk niet dat de oliewissels invloed hebben op de nox. Eerder andersom, nox ontstaat namelijk bij een hete verbranding. Een goede motor heeft een hogere compressie dus hogere temperatuur. Maar dat lijkt me een minimaal verschil. Ook de dieselpomp en verstuivers werken beter bij een onervaren motor, dus een fijnere verneveling en hetere verbranding.
Wel ben ik er van overtuigd dat het erg goed is voor de motor. Immers voel je het verschil in vettigheid tussen oude en minder oude olie. Ook ruik je dat er roet/koolstof in de olie zit en hoor je het bij sommige motoren zelfs als er vers sap in zit. Dat betekent in mijn ogen dat verse olie goed is voor de motor. Ik zou er lekker mee doorgaan, niet met het milieu als motivatie maar de duurzaamheid.
Overigens moet je mij niet zien als een of andere diesel expert hoor. Zodra het ingewikkeld wordt ben ik ook verloren.
Dan moeten ze ook die nieuwe C220 weigeren in de stad?
De rechter heeft het volgende mee laten wegen in zijn uitspraak, de man weet dus veel meer van de zgn Euro-klasse indeling voor Diesel voertuigen dan alle ambtenaren die bij de EU werkzaam zijn die deze normen hebben uitgevonden :
Effecten wellicht marginaal
SSLU stelde zich op het standpunt dat de effecten van de milieuzone marginaal of mogelijk zelfs negatief zijn, zeker omdat de aanvankelijke plannen om ook bepaalde benzineauto’s te weren niet doorgingen. De rechter oordeelde dat de gemeente een incompleet beeld heeft gegeven van de effecten die milieuzone heeft na bijstelling van de plannen, maar vond dit onvoldoende om een streep door het besluit te halen. Daarbij woog mee dat de effecten van de milieuzone op zichzelf wellicht marginaal zijn, maar dat de maatregel onderdeel is van een groter pakket aan maatregelen ter verbetering van de luchtkwaliteit in Utrecht. De rechtbank zag niet in waarom elke maatregel op zichzelf zou moeten leiden tot een in absolute termen significant groot effect.
Euroklassen
Naast een serie andere argumenten, die de rechtbank verwierp, stelde de SSLU ook vraagtekens bij het gebruik van Euroklassen, omdat deze norm weinig zegt over emissies bij het dagelijkse gebruik van een auto. De rechtbank oordeelde dat de gemeente er op het moment dat het besluit genomen werd van uit mocht gaan dat de Euroklassennorm representatief is. De omstandigheid dat in de media en het publieke debat na de behandeling ter zitting informatie bekend is geworden waardoor aan de representativiteit van de euroklasse bij bepaalde auto’s moet worden getwijfeld, was toen nog niet bekend.
Dit lijkt me een uitspraak van lik me vessie; maar als gedaagde/verdachte had ik wel bij een aantal stads en streekbussen een monster van de uitlaatgassen laten trekken door een erkend en onafhankelijke partij en deze laten analyseren en dit in de rechtzaal gebruikt om aan te tonen dat deze hele regel gewoon niet deugd en aan alle kanten rammelt !
Immers : vervuilen, blijft vervuilen en het hoort er in ieder geval NIET toe te doen of het een 3Liter Lupo of een Utrechtse stadsbus is uit het jaar kruik !
Stinkdiesels – dat is 1 ding. Maar wat hebben ze tegen mijn LPG-mobiel?!
@mout: oude lpg barrels met LPG 1 of 2 installaties zijn ook zwaar vervuilend. Eveneens veel hogere nox.
Als je gezondheid je lief is, dan ga je sowieso niet naar Utrecht lijkt me.
elke overtreding 90,- + 9,-adm. Maar het milieu is er mee gebaat…
Hoe zit het eigenlijk met een boete? Wordt je dan geflitst of kunnen ze ook gewoon een geparkeerde auto beboeten?
Ik weet nl dat in Duitsland een rechtzaak is geweest om de milieusticker. Daar heeft iemand een boete aangevochten en gewonnen omdat men niet kon aantonen dat de auto daadwerkelijk de mileuzone was binnen gereden. De auto kon ook op een autotransporter de zone zijn binnen gereden en vervolgens op een parkerplaats zijn gezet zonder ook maar een meter in de mileuzone te hebben gereden.
Daar moeten ze je dus flitsen of staande houden. Ze kunnen/mogen niet een stilstaande auto bekeuren omdat dan niet is aan te tonen of deze ook daadwerkelijk in de mileuzone heeft gereden.
Ben dus wel benieuwd hoe dit hier werkt. Woon nl niet in Utrecht.
@marcel174: in Rotterdam worden geparkeerde auto’s gescand op parkeergeld door een rondrijdende auto ipv parkeerwachters. Ik heb van een betrokken (inmiddels ex-)ambtenaar persoonlijk gehoord dat die scanner ook bekijkt of de auto binnen de milieuzone mag rijden. Zo niet=boete. Ik kan me voorstellen dat dat in Utrecht ook zo werkt.
@lekbak: Bedankt voor de info.
Maar ik ben wel benieuwd als je de boete krijgt voor een geparkeerde auto en je laat het voorkomen hoe het dan zit met bewijslast.
De auto staat daar geparkeerd maar wie zegt dat de auto daar ook daadwerkelijk binnen de mileuzone heeft gereden.
Was net even aan het googelen over die uitspraak maar die kon ik zo niet vinden (zal een vriend van me uit D eens vragen). Wel vond ik een andere uitspraak waarin werd gesteld dat men er vanuit mag gaan dat het voertuig middels eigen kracht de zone is binnen gekomen waardoor deze terecht een boete heeft ontvangen voor het in de milieuzone parkeren.
Is dus een omgekeerde bewijslast. Jij moet bewijzen dat dit niet het geval is.
Ik vrees dus dat je altijd de klos bent.
Wat ik wel vreemd vind is dat bijvoorbeeld een Lupo 3L die op 31-12 op naam is gezet er niet in mag en entje die op 01-01 op naam is gezet wel ineens schoon genoeg. Ze moeten kijken naar uitstoot. Dan is de regelgeving pas eerlijk.
Hoezo helaas? Iedereen is toch gebaat bij een schonere lucht… daarbij is centrum utrecht (en andere grote steden) nou niet iets waar je graag rond wil rijden.
@blo3to3t: ja tuurlijk maar dit raakt mensen met een minder inkomen best hard.
Ik heb uitgerekend en je bent duurder uit met het obv dan een klein goedkoop autoje
@blaze3027: zeker weten ? Parkeergeld ook zeker niet vergeten mee te rekenen.
@blo3to3t: al ver voordat er milieuzones waren in Utrecht. De parkeerhel met de absurde tarieven maakten van Utrecht al jaren een p+r stad.
Gewoon iedere vrijheidsbeperkende regel goedkeuren danwel rechtlullen.
Komt alles goed!