‘Het doorgeven van flitsmeldingen is misdadig’
Aldus de Vereniging voor Verkeersslachtoffers, die radiostations oproept om er mee te stoppen.
Na felle kritiek van verkeersveiligheidsorganisaties zijn een aantal Belgische radiostations vorig jaar al gestopt met het doorgeven van flitsmeldingen. Als het aan de Vereniging voor Verkeersslachtoffers ligt doen Nederlandse radiostations hetzelfde. Want door flitsers te snitchen zou misdadig gedrag worden gefaciliteerd. Voorzitter Caroline Reindl heeft een open brief naar de radiostations gestuurd waarin ze hun gedrag onethisch noemt, omdat ze over de rug van verkeersslachtoffers luisteraars proberen te lokken met dergelijke info.
Hieronder de volledige brief van voorzitter Caroline Reindl.
Mijne Heren,
Wij, de Vereniging Verkeersslachtoffers, hebben geconstateerd dat U tijdens Uw radio uitzendingen Uw luisteraars informeert over de plaatsen, waar snelheidscontroles voor het gemotoriseerde verkeer plaatsvinden. Om het beleefd uit te drukken zijn wij daar niet blij mee, omdat gebleken is dat (te hoge) snelheid zowel één van de belangrijkste onderliggende oorzaken van verkeersongevallen is als de ernst van ongevallen verhoogt. Zoals de oud-officier van Justitie tijdens de Herdenking van de Verkeersslachtoffers opmerkte “Als we alcohol en te snel rijden kunnen elimineren hebben we al 2/3 van de verkeersdoden voorkomen”. We mogen derhalve concluderen dat U met Uw handelwijze gedrag faciliteert wat wij, gezien de ernst van de gevolgen voor verkeersslachtoffers, als misdadig (het doelbewust, opzettelijk overschrijden van de lokaal geldende maximum snelheid) kwalificeren.
In het Nederlandse verkeer vallen jaarlijks (officieel) zo’n 570 doden (maar gezien de maximum termijn van 30 dagen en de onderrapportage zal dit aantal eerder zo’n 750 bedragen) en een 20 000 ziekenhuisgewonden waarvan er ongeveer 4 000 blijvend letsel overhouden. Ieder jaar weer! Daarnaast kost de verkeersonveiligheid de Nederlandse samenleving ca. € 13 MILJARD per jaar, waarvan een groot gedeelte ook op de schouders van de slachtoffers terecht komt. Wij vermoeden dat U deze informatie over snelheidscontroles verstrekt teneinde luisteraars naar Uw radiostation te lokken en te houden. Wij beschouwen dit echter als het bereiken van korte termijn doelen die U probeert te realiseren over de rug van verkeersslachtoffers en het zal U hopelijk niet verbazen dat wij dit gedrag als onethisch beoordelen. Het is ook niet voor niets dat radardetectoren illegaal zijn.
Wellicht bent U zich niet bewust van de omvang van het maatschappelijke probleem van de verkeersonveiligheid omdat hier – o.i. ten onrechte – erg weinig aandacht aan wordt besteed in verhouding tot andere problemen in de samenleving, maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk veel menselijk leed door de verkeersonveiligheid wordt veroorzaakt. De door ons genoemde cijfers en getallen kunt U terugvinden op de website van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid www.swov.nl waar een groot aantal rapporten en “factsheets” gratis kunnen worden verkregen. Verkeersregels zijn er voor ons aller veiligheid, trouwens ook die van U en Uw luisteraars! En, zoals de Engelsen het zo kernachtig kunnen uitdrukken: “Speed kills!” Wij hopen dan ook van harte dat U na het lezen van deze brief Uw beleid in dezen zult herzien om zo, in tegenstelling tot nu, een bijdrage te kunnen leveren aan het verminderen van de verkeersonveiligheid en daarmee het aantal slachtoffers en de kosten voor de Nederlandse samenleving.
Hoogachtend, namens het bestuur van de Vereniging Verkeersslachtoffers,Caroline Reindl
Ten eerste: wie accurate en realtime flitsinformatie over zijn route wilt, gebruikt tegenwoordig een app. Ten tweede: het is niet alsof radiostations flitsers en radarcontroles in woonwijken doorgeven. Bovendien is met het doorgeven van flitsers langs de snelweg niets mis, want die staan er niet voor de verkeersveiligheid. Die staan er om jaarlijks €1,1 miljard aan boetes binnen te harken en de schatkist te spekken. Populistische onzin? Nope. Dit is door Koos Spee zelf bevestigd in 2012. Dat er in Nederland jaarlijks nog 570 doden vallen in het verkeer is een verschrikkelijk gegeven, maar het lijkt ons sterk dat radiozenders dit aantal in stand houden door een paar hectometerpaaltjes op te noemen waar een struikrover geparkeerd staat. Zolang de overheid op een razzia-achtige manier op de automobilist jaagt is het doorgeven van flitsers in mijn ogen nooit onethisch.
Maar we zijn benieuwd wat jullie er van vinden. Is het doorgeven van flitsmeldingen misdadig of niet?
94 reacties
“De Vereniging Verkeersslachtoffers werd op 3 juli 1995 opgericht om als spreekbuis en platform te gaan fungeren voor al diegenen die met de gevolgen van een ernstig verkeersongeval te maken hebben gekregen.”
“Bij ongevallen wordt met slachtoffer eenieder bedoeld die bij dat ongeval letsel (lichamelijk of psychisch) heeft opgelopen, al dan niet met de dood tot gevolg.”
Sympathiek van je om definities te ontkennen, om leed te bagataliseren, simpelweg omdat het je persoonlijk hindert om hard te rijden.
Op empathie ben je niet te betrappen, op egoïsme des te meer.
Gezien de plusjes, bewegen we inderdaad naar een maatschappij waarin psychopathie gewaardeerd wordt.
Allemachtig! Wat een gekwalificeerde opmerking, zeg! Kan alleen maar gedaan worden door iemand die er altijd lol aan heeft om dwars tegen alles en iedereen in te gaan.
Ik ook niet! Maar zodra jijzelf, je vrouw of levenspartner, één van je (klein)kinderen verongelukt door iemand die (veel) te hard rijdt, zou ik je niet meer serieus mogen nemen? Of ga je zelfs zo ver, dat je dan de hardrijder als slachtoffer ziet?
Dat heeft geen zak met verkeersveiligheid te maken, dat is gewoon staatskas spekken.
Zodra snelheids controlles enkel worden geplaatst op plaatsen waar vaak ongelukken gebeuren is het overigens alleen maar beter als mensen weten dat ze er staan, want dan rijden ze niet te hard, en dat is het hele idee achter het opleggen van boetes…. toch?
Grrr. Zonder snelheid geen ongelukken.
Dan gebeuren er op de plekken nog meer ongelukken… Want er zijn massa’s die in volle paniek een noodstop maken als ze een snelheidscontrole zien. Snelheidscontroles zijn gevaar verhogend daarom doen ze die alleen op punten waar dat veilig kan, zoals op een 10 strookssnelweg waar je 100 mag.
Het is juist van belang om op plekken waar je veilig wel wat sneller zou kunnen te controleren. Want anders gaat het verkeer steeds sneller (ach 150 kan ook wel) rijden en worden de klappers steeds groter.
Er is gewoon een snelheidslimiet en daar op gecontrolleerd, dat heeft eigenlijk net zo min wat met “staatskas spekken” als met verkeersveiligheid te maken. Het is gewoon de wet handhaven. Meer blauw op straat…
Maar voor je de Stinger DSI aanschaft en monteert, wel ff dit lezen…
O, en tegenwoordig met de ANPR zul je gek worden van de meldingen…
Nu zeg je wat, alcohol.en drugs de wereld uit, om te beginnen uit Nederland.
Is nu een schepje kopen om Nederland los te graven van de rest van deze verdorven planeet….
Goed plan, met een bakkie op fietsen is nog veel linker, als in, ik ben nog nooit met een bakkie op van m’n auto gepleurd….
Daarnaast is het net zo goed strafbaar, ik ken regio’s waar ze fel op dronken fietsers controleren. Je hebt dan van die simpele die dan doodgemoedereerd tegen die diender roepen.., dan neem ik volgende week toch de auto….
Te hard rijden is inderdaad geen misdaad maar een overtreding. Tot zover heb je gelijk. Maar wat als je door het te harde rijden een ongeluk veroorzaakt? Valt daarbij een dode, dan heb je toch echt wel te doen met een misdaad, want dood door schuld. En dan piep je toch wel even anders.
Dat te snel rijden een oorzaak is, absoluut waar. Maar daar hebben die DJ’s en Flitsmeister niets mee te maken. Voor mij zijn het altid kleine zekerheidjes. Soms rijdt je iets te hard of heb je niet direct door dat het tóch weer 100km/h is na 70 meter. Daarvoor is het echt handig.
De ongelukken waarbij ‘te hoge snelheid’ werd gehouden zijn ook wegen waar je 80 mag, en iemand met 70 uit de bocht vloog (vanwege slecht zicht en te weinig bijremmen). Dus dat heeft er niets mee te maken.
Als iedereen nu gewoon in XC90’s gaat rijden kunnen we het dodenaantal onder de bestuurders en inzittenden drastisch terugbrengen ;-)
OT: deelname aan het verkeer brengt nou eenmaal risico’s met zich mee. Deal with it of blijf thuis. En ja ik heb een vriend verloren door een ongeluk. Zo gaat het leven nou eenmaal.
Laat één ding duidelijk zijn: Remacties worden veroorzaakt door mensen die te hard rijden en niet door het controleren daarvan. Wie bewust de snelheidslimieten respecteert hoeft per se nooit een remactie uit te voeren omdat hij/zij daar absoluut geen reden voor heeft.
Mod: ff weghalen aub!
Op zich siert het je dat er voor uit durft te komen dat je naar zo’n droevige etherpiraat luistert.
Maar goed dat is allemaal wat anders dan auto’s. Verder mogen ze het van mij wel verbieden. Als je te hard rijd en je word geflitst is het gewoon eigen schuld dus betalen. Maakt niet uit waar ze staan.
Mooi! Weten we dat ook weer. Niet dat we er iets wijzer van worden, maar kwalitatief hoogwaardige comment. Verder zo!
Wel ja, joh! Nog meer mensen aan de app achter het stuur! Vermindert vast en zeker het aantal bekeuringen……. Maar hoeveel meer slachtoffers zul je krijgen door nog meer afleiding van wat prioriteit dient te hebben, namelijk oplettendheid in het verkeer? Succes gewenst met je snelle auto!
Hier gaat het al mis. De woorden van “de oud-officier van Justitie” worden weer compleet uit z’n verband gerukt en misbruikt… Hij bedoelde namelijk de overschrijdingen die daadwerkelijk de verkeersveiligheid in gevaar brengen. En dat zijn niet de overtredingen van circa 10km/u te hard… Het gros van de overschrijdingen tegenwoordig zijn eerder “milieufeitjes”… (en dat geven ze bij het LPTV ook toe)
Bovendien worden op de radiostations alleen de flitsers op de rijkswegen vermeld, niet die van de provinciale/regionale (waar het vaak wel een verkeersveiligheidsfeitje is)…
Tja, je moet wat om aandacht te krijgen, hè…
Klopt helaas niet wat je hier beweert. Hier bij mij melden de regionale zenders ook radarcontroles op provinciale wegen en binnen de bebouwde kom.
@clarkson, ik laat deze aan jou over………. ;)
die de radio’s cq flitsmeister aanklagen voor het aanzetten tot belastingontduiking..
Daarnaast werkt het natuurlijk niet om een week later een brief op je mat te krijgen, je moet gewoon staande gehouden worden en een reprimande krijgen.
Automobiliste die weten dat er een flitser aankomt en al 400 meter van te voren hun snelheid aanpassen
Of automobiliste die 140 rijdt (Omdat ze iemand bijvoorbeeld inhalen ) en vervolgens plotseling op zijn rem trapt omdat ze een flitser zien in hun oog hoeken.
Dan moeten ze denk ik flitsers ook verbannen op den duur want veiliger word het er niet op denk ik.
Maar dat laatste zie ik niet gebeuren.
De Vereniging voor Verkeersslachtoffers klaagt bij de verkeerde partij. Als ze echt iets willen bereiken zouden ze de flitslocaties aan de kaak moeten stellen, niet de melding ervan.
Lincoln heeft een puntje…
Waarschuwing…. Weet mevrouw wat dat woord betekent? Het is een melding die duidt op gevaar.. Gevaar is een goede motivatie voor mensen om hun gedrag aan te passen. En hey, was dat niet waarvoor we eigenlijk controles hadden bedacht en ingevoerd?
Waarschuwing –> aanpassen van potentieel gevaarlijk gedrag–> veiligere situatie =doel bereikt(?)
Dus before you assume and make an ass out of you and me, inform!
Wil dus helemaal niet zeggen dat het gedrag (of dit nu te hard rijden of het melden van flitsers is) daadwerkelijk leidt tot een – in dit geval negatief – effect…