Het uiterlijke verschil tussen de Techrules AT96 en GT96

Auteur: , 19 Reacties

In Genève staan zelfs 2 versies van de TechRules concept.

Techrules vergelijking

De Techrules AT96 heeft al veel bekijks gekregen. Dit elektrisch aangedreven concept met turbine-oplaadtechniek is een aparte vogel. Of eigenlijk, 2 aparte vogels. De ene is een straatversie en de andere een racer, beiden met dezelfde techniek (het is immers ene concept). Zie hieronder het verschil aan de voorkant:

TechRules Street
TechRules Racer

De auto weegt slechts 1280kg en heeft een range-extender aan boord in de vorm van een microturbine. Deze levert energie aan het accupakket, welke extreem snel zou moeten kunnen opladen. Dat in een auto die dus met 1.044 pk gewoon in 2,5 seconden naar de honderd blaft. Geen lauwe kattenpis. Dat geldt overigens ook voor het aantal Nm aan koppel. Wil je raden? Nee, fout. De Chinezen beloven 8.640 Nm. Is er (m.u.v. Julius Jaspers) iets in de wereld wat je daarmee niet omver zou kunnen trekken? Het koppel op de voorwielen is trouwens 2.880 Nm op de achterwielen is max 5.760 Nm koppel beschikbaar. Over voor en achter gesproken, aan de achterkant is het verschil tussen beide concepts iets duidelijker:

TechRules Street
TechRules Racer

Het zou mogelijk moeten zijn om ondanks het vermogen van 1.044 pk een verbruik van 0,18 liter per 100 km te halen. Zo zou je een actieradius van maar liefst 2.000 km krijgen. We zijn natuurlijk benieuwd naar hoe het productiemodel van deze unit(s) en mocht je het interview gemist hebben, check het op ABHD!




19 reacties

Julius Jaspers? Wie is dat nou weer?

Ontopic;
Ze zeggen dat ze komend jaar gaan rijden op de Nurburgring om te laten zien waar hun techniek toe in staat is (zie interview); ik ben zó benieuwd, en áls het werkt kan mij het niet zo heel veel schelen welke voorkant en welke achterkant ze gaan maken.
Dan hebben we het namelijk over de meest geniale ontwikkeling in autorijden sinds de uitvinding van de verbrandingsmotor.
Als ze die afgrijselijke taartschep maar van de achterkant halen vind ik verder alles best.
@stationcar: Da’s zo’n dikke chefkok die wel eens op TV is.
@Edge: en ontzettend goede restaurants heeft in Amsterdam
@stationcar: Dat is pratende onderkin. Het is te herkennen aan het geluid het maakt, wat kan klinken als een hete aardappel met klanken als ‘een zoetje, een zuurtje’ of ‘hoog op smaak,’ of een luid gesmak.

OT: Ik vind het er nog steeds dik uit zien, prima ontwerp. Deel de range door 3 en ik denk dat je iets realistisch hebt voor op straat, of door 12 voor races. Ik hoop dat ze inderdaad kunnen testen op de Nurnburgring en dan zien we volgend jaar wel wat ze daadwerkelijk waar maken.
Op die ene zijn de merkwaardes flink verkwanseld terwijl duidelijk te zien is dat ze toch hetzelfde DNA hebben ..
Waardoor de kopers niet alleen op een verkeerd been worden gezet maar onbewust ook meewerken aan de ondergang van het eens zo roemruchte merkbeleving ..

Een AMG of ///M stickertje met sportpakketjuhhh zou em goed doen ..
8000+nm goeiedag zeg. Moet je wel uitkijken welke richting je wegrijd, voordat de dag ineens 3 uur langer duurt
@gitaarknul: of bij het stoplicht opeens een viaduct weg zet
@gitaarknul: Als hij al zo snel achteruit gaat, moet het geen probleem zijn om de verloren tijd weer in te halen als hij vooruit gaat lijkt mij :p
Ben ik de enige die deze cijfers met een korreltje zout neem?
@vtechlover: Natuurlijk zijn innovatiebedrijfjes erg gretig om met dit soort cijfers te strooien, maar dan nog. Ookal zou “maar” de helft gehaald worden, dan heb je nog steeds een topprestatie.
@pesu: denk eerder dat er ergens een komma tussen moet. De helft hiervan halen is nog steeds luchtfietserij ….
Ze zijn wel dik, maar absoluut niet mooi. Bij deze auto`s vergeleken zijn Mclaren`s tijdloze schoonheden!
Ben benieuwd, interesant concept.
Laten we hopen dat deze techniek werkt en in de nabije toekomst beschikbaar wordt in normale auto’s.
3 pedalen maar geen versnellingspook? Huh?!!
De chinezen gaan door, daar waar Jaguar afhaakte om turbines in je auto te stoppen. Misschien dat het de Britten aanspoort om de prachtige CX75 alsnog te maken?
Je hoort er tegenwoordif niet meer bij hè, als je onder de 1000 pk hebt..
Met een verbruik van 0,18 liter per 100 km rijd je toch al ongeveer 2000 kilometer op de reserveinhoud van je tank? Of zou dit ding een tank hebben van 3,6 liter? Ik geloof er niks van.
Hierbij gelijk even een sterk vereenvoudigde berekening om iets van hun bewering te testen. Laten we er vanuit gaan dat de auto rijdt op diesel. Diesel heeft een energiedichtheid van 38,6 MJ/L. Voor het gemak en het voordeel voor Techrules gaan we er vanuit dat de energiedichtheid 40 MJ/L is. Met 0,18 liter komt dit neer op 7,2 MJ om 100 kilometer op te rijden. Nu gaan we uit van een verbrandingsrendement van 100% en verder geen enkel verlies in de overbrenging. Als we uitgaan van een constante kracht over de gehele afstand, dan volgt de volgende berekening: W = F*s
W=7.200.000 Joule
s=100.000 meter
Hieruit volgt dat F=72 Newton
Als we er nu ook nog vanuit gaan dat de enige vorm van weerstand die deze auto ondervindt luchtweerstand is, volgt de volgende formule:
F=1/2*rho*v^2*Cd*A
Rho is bij standaardatmosfeer gelijk aan 1,225 kg/m^3
Stel dat A gelijk is aan 1 m^2, aan de lage kant op basis van de foto.
Als we dan uitgaan van een ongelofelijk lage Cd-waarde van 0,18 (lager dan de volkswagen xl1) dan volgt daaruit een snelheid van 25,55 m/s, ongeveer gelijk aan 92 km/uur. Dit klinkt als een redelijke snelheid, maar hierbij worden zoveel absurde aannames gedaan dat het theoretisch haast onmogelijk is om dit verbruik te halen met deze auto, laat staan praktisch. Ik hoor het graag als ik toch ergens een foutje gemaakt heb in mijn zeer optimistische berekening.
@roderik: elektromotoren??

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).